VI SA/WA 2389/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę R. P. na decyzję Ministra Sprawiedliwości dotyczącą dopuszczenia do egzaminu adwokackiego z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego.
Skarżący R. P. złożył skargę na decyzję Ministra Sprawiedliwości w sprawie dopuszczenia do egzaminu adwokackiego, wnioskując jednocześnie o przyznanie prawa pomocy. Po odmowie przyznania prawa pomocy przez referendarza i utrzymaniu tej decyzji przez WSA, a następnie przez NSA, skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi. Pomimo wielokrotnych wezwań i złożenia kolejnych wniosków o prawo pomocy, które nie przerwały biegu terminu do uiszczenia wpisu, skarżący nie uiścił wymaganej kwoty. W konsekwencji, Sąd odrzucił skargę na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a.
Skarżący R. P. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie dopuszczenia do egzaminu adwokackiego. Skarżący złożył również wniosek o przyznanie prawa pomocy. Początkowo referendarz sądowy odmówił przyznania prawa pomocy, a WSA utrzymał to postanowienie w mocy. Zażalenie na to postanowienie zostało odrzucone. Następnie skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi pod rygorem jej odrzucenia. W odpowiedzi skarżący wniósł o wyłączenie sędziego, co zostało odmówione przez WSA i NSA. W międzyczasie Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenia dotyczące kwestii prawa pomocy i wpisu od skargi. Pomimo kolejnych wezwań do uiszczenia wpisu, skarżący nie uiścił wymaganej kwoty 200 zł. Sąd, powołując się na art. 220 § 1 i 3 P.p.s.a. oraz utrwalone orzecznictwo NSA, wskazał, że złożenie kolejnego wniosku o prawo pomocy nie przerywa biegu terminu do uiszczenia wpisu. Ponieważ wpis nie został uiszczony, Sąd odrzucił skargę.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, złożenie kolejnego wniosku o przyznanie prawa pomocy, nawet w terminie przewidzianym dla uiszczenia wpisu, nie może uchylić skutków prawomocności pierwotnego rozstrzygnięcia w kwestii prawa pomocy, a w szczególności nie przerywa biegu terminu do uiszczenia wpisu. Wywołuje skutek od chwili jego wniesienia, nie obejmując zwolnienia od kosztów, które strona miała obowiązek uiścić przed jego złożeniem.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na utrwalonym orzecznictwie NSA, zgodnie z którym postępowanie w przedmiocie prawa pomocy zakończyło się prawomocnie, a kolejne wnioski nie wpływają na bieg terminu do uiszczenia wpisu, który powinien być uiszczony przed złożeniem tych wniosków.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 220 § § 1 i 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 260
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 83 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zasady obliczania terminów w przypadku dni wolnych od pracy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieuiszczenie przez skarżącego wpisu sądowego od skargi pomimo wielokrotnych wezwań. Prawomocne rozstrzygnięcia w przedmiocie prawa pomocy i brak możliwości przerwania biegu terminu do uiszczenia wpisu przez kolejne wnioski.
Godne uwagi sformułowania
złożenie kolejnego wniosku o przyznanie prawa pomocy, nawet w terminie przewidzianym dla uiszczenia wpisu, nie może uchylić skutków prawomocności pierwotnego rozstrzygnięcia w kwestii prawa pomocy, a w szczególności nie przerywa biegu terminu do uiszczenia wpisu. nie obejmuje zwolnienia od kosztów sądowych, które strona miała obowiązek uiścić przed jego złożeniem.
Skład orzekający
Tomasz Sałek
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku uiszczenia wpisu sądowego i skutków jego nieuiszczenia, a także zasady dotyczące składania kolejnych wniosków o prawo pomocy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, w której skarżący wielokrotnie podejmował próby uniknięcia obowiązku uiszczenia wpisu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy rutynowego odrzucenia skargi z powodu braku opłaty. Jest jednak pouczająca dla prawników w kontekście interpretacji przepisów o kosztach sądowych i prawie pomocy.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyVI SA/Wa 2389/21 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2025-02-20 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2021-09-07 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Tomasz Sałek /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6170 Adwokaci i aplikanci adwokaccy Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Sygn. powiązane II GZ 498/24 - Postanowienie NSA z 2024-11-20 II GZ 289/23 - Postanowienie NSA z 2023-08-08 II GZ 452/25 - Postanowienie NSA z 2025-06-25 Skarżony organ Minister Sprawiedliwości Treść wyniku Odrzucono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 220 § 1 i 3, art. 260, art. 83 § 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Sałek po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. P. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...] w sprawie umorzenia postępowania odwoławczego w przedmiocie dopuszczenia do egzaminu adwokackiego postanawia: odrzucić skargę Uzasadnienie Skarżący R. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w przedmiocie dopuszczenia do egzaminu adwokackiego w 2021 r. W skardze skarżący zawarł wniosek o przyznanie prawa pomocy. Postanowieniem z 2 czerwca 2022 r. referendarz sądowy odmówił skarżącemu przyznania prawa pomocy, zaś postanowieniem z 31 sierpnia 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprzeciwu skarżącego, utrzymał w mocy postanowienie referendarza sądowego. Zażalenie na postanowienie z 31 sierpnia 2022 r. zostało odrzucone postanowieniem z 19 stycznia 2023 r. Zarządzeniem Sędziego Sprawozdawcy z 19 stycznia 2023 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 200 zł pod rygorem odrzucenia skargi. W zażaleniu na powyższe zarządzenie skarżący wniósł o wyłączenie autora zaskarżonego orzeczenia. Postanowieniem z 31 maja 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wyłączenia sędziego WSA Tomasza Sałka. Postanowieniami z 8 sierpnia 2023 r. Naczelny Sąd Administracyjny: oddalił zażalenie na zarządzenie z 19 stycznia 2023 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi (II GZ 289/23), oddalił zażalenie na postanowienie z 19 stycznia 2023 r. o odrzuceniu zażalenia na postanowienie utrzymujące w mocy postanowienie referendarza sądowego odmawiające przyznania prawa pomocy (II GZ 290/23). Zarządzeniem z 26 października 2023 r. skarżący został wezwany do wykonania prawomocnego zarządzenia z 19 stycznia 2023 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie zostało przez skarżącego odebrane 17 grudnia 2023 r., w odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżący wniósł o przyznanie prawa pomocy. Wniosek o przyznanie prawa pomocy skarżący zawarł także w zażaleniu na postanowienie o odmowie wyłączenia sędziego. Powyższe wnioski o przyznanie prawa pomocy zostały zarejestrowane pod sygn. akt VI SPP/Wa 32/24, postanowieniem z 13 marca 2024 r. referendarz sądowy odmówił zmiany postanowienia referendarza sądowego z 2 czerwca 2022 r., zaś postanowieniem z 9 września 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny utrzymał w mocy postanowienie referendarza sądowego z 13 marca 2024 r. (VI SPP/Wa 32/24). Następnie postanowieniem z 20 listopada 2024 r. sygn. akt II GZ 498/24 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na postanowienie z 31 maja 2023 r. o odmowie wyłączenia sędziego. Skarżący nie uiścił wpisu sądowego od skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej p.p.s.a.), sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (§ 3 cytowanego przepisu). Wobec złożenia przez skarżącego kolejnego wniosku o przyznanie prawa pomocy, należy wskazać, że w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego utrwalony jest pogląd (por. postanowienia z: 27 czerwca 2024 r. II FZ 46/24, 21 czerwca 2021 r. III FZ 247/24, 27 września 2022 II GZ 372/22, 8 lipca 2020 II FZ 275/20, 3 lutego 2009 r. I OZ 53/09), który Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie podziela, zgodnie z którym, złożenie kolejnego wniosku o przyznanie prawa pomocy, nawet w terminie przewidzianym dla uiszczenia wpisu, nie może uchylić skutków prawomocności pierwotnego rozstrzygnięcia w kwestii prawa pomocy, a w szczególności nie przerywa biegu terminu do uiszczenia wpisu. Złożenie kolejnego wniosku o przyznanie prawa pomocy wywołuje skutek od chwili jego wniesienia, a więc nie obejmuje zwolnienia od kosztów sądowych, które strona miała obowiązek uiścić przed jego złożeniem. Postępowanie z wniosku skarżącego o przyznanie prawa pomocy zakończyło się prawomocnie, na skutek wydania przez tutejszy Sąd w dniu 31 sierpnia 2022 r. postanowienia utrzymującego w mocy postanowienie referendarza sądowego z dnia 2 czerwca 2022 r. Wnoszone przez skarżącego kolejne zażalenia (zażalenie na postanowienie utrzymujące w mocy postanowienie referendarza sądowego, zażalenie na postanowienie o odrzuceniu zażalenia), nie przyniosły zamierzonych przez skarżącego skutków – postanowieniem z 8 sierpnia 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na postanowienie z 19 stycznia 2023 r. wydane w przedmiocie odrzucenia zażalenia, wskazując, że przepisy prawa nie przewidują możliwości złożenia zażalenia na postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego wydane na podstawie art. 260 p.p.s.a. Ponadto postanowieniem z 8 sierpnia 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł w kwestii wpisu od skargi. Zażalenia na zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi zostało oddalone (II GZ 289/23). Tym samym, skarżący został ponownie wezwany, zarządzeniem z dnia 26 października 2023 r., do wykonania prawomocnego zarządzenia z 19 stycznia 2023 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. W zarządzeniu dodatkowo wskazano, że postanowieniem z 8 sierpnia 2023 r. sygn. akt II GZ 289/23 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na ww. zarządzenie. Skarżący powyższe wezwanie odebrał 17 grudnia 2023 r. i w siedmiodniowym terminie, który upłynął z dniem 27 grudnia 2023 r. nie uiścił wpisu od skargi w kwocie 200 zł (ostatnim dniem terminu był 24 grudnia 2023 r. - niedziela, jednakże z uwagi, iż 24, 25 i 26 grudnia 2023 r. były dniami ustawowo wolnymi od pracy za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy na podstawie art. 83 § 2 p.p.s.a.). Powyższe potwierdza informacja z 19 lutego 2025 r., że do dnia 11 lutego 2025 r. nie zidentyfikowano wpłaty do niniejszej sprawy. Wobec powyższego skarga podlega odrzuceniu – skarżący nie uiścił wpisu sądowego od skargi. Dodatkowo wskazać należy, że w podobnym stanie prawnym postanowieniem z 19 listopada 2024 r. sygn. akt II GZ 503/24 Naczelny Sąd Administracyjny orzekł oddalając zażalenie R. P. na postanowienie o odrzuceniu skargi z uwagi na brak uiszczenia w terminie wpisu od skargi. W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI