VI SA/WA 2374/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi producenta wyrobów budowlanych, firmy A. Sp. z o.o., na decyzję nakładającą karę pieniężną w wysokości 33 000 zł. Kara została nałożona za umieszczenie oznakowania CE na płytach styropianowych T., gr. 100 mm, które nie posiadały deklarowanych właściwości użytkowych w zakresie oporu cieplnego i współczynnika przewodzenia ciepła. Kontrola wykazała niezgodności formalne oraz wyniki badań laboratoryjnych potwierdziły niespełnienie deklarowanych parametrów. Producent kwestionował prawidłowość badań i ustaleń faktycznych, zarzucając naruszenie przepisów KPA i ustawy o wyrobach budowlanych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę, uznając, że decyzje organów nadzoru budowlanego były zgodne z prawem. Sąd podkreślił, że badania laboratoryjne potwierdziły niezgodność produktu z deklaracją, a producent ponosi odpowiedzialność za zgodność wprowadzanych wyrobów z deklarowanymi właściwościami. Sąd odrzucił również zarzuty dotyczące współpracy z organem i wycofania produktu z obrotu, wskazując na opóźnienia w działaniach producenta.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie odpowiedzialności producenta za zgodność wyrobów budowlanych z deklarowanymi właściwościami użytkowymi oraz zasadności nakładania kar pieniężnych w przypadku stwierdzenia niezgodności.
Orzeczenie dotyczy specyficznego przypadku niezgodności wyrobu budowlanego (płyt styropianowych) z deklarowanymi parametrami technicznymi.
Zagadnienia prawne (3)
Czy kara pieniężna nałożona na producenta za wprowadzenie do obrotu wyrobu budowlanego niespełniającego deklarowanych właściwości użytkowych jest zgodna z prawem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kara jest zgodna z prawem, ponieważ badania laboratoryjne potwierdziły niezgodność produktu z deklaracją, a producent ponosi odpowiedzialność za zgodność wprowadzanych wyrobów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy prawidłowo ustaliły stan faktyczny i zastosowały właściwe przepisy ustawy o wyrobach budowlanych. Wyniki badań laboratoryjnych jednoznacznie wykazały, że wyrób budowlany nie spełniał deklarowanych właściwości użytkowych, co stanowi podstawę do nałożenia kary pieniężnej.
Czy sposób przeprowadzenia badań laboratoryjnych wyrobu budowlanego był prawidłowy i czy wyniki tych badań mogą stanowić podstawę do wydania decyzji administracyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sposób przeprowadzenia badań był prawidłowy, a ich wyniki mogą stanowić podstawę do wydania decyzji.
Uzasadnienie
Sąd odrzucił zarzuty dotyczące wadliwości badań, wskazując, że norma badawcza nie określa ściśle wielkości próbki, a sposób jej przygotowania był zgodny z wymogami normy, zapewniając prawidłowe ogrzanie pola pomiarowego.
Czy producent wykazał współpracę z organami i przyczynił się do szybkiego zakończenia postępowania, co mogłoby uzasadniać odstąpienie od nałożenia kary lub jej zmniejszenie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, producent nie wykazał wystarczającej współpracy, a jego działania były opóźnione, co nie uzasadnia odstąpienia od kary ani jej znaczącego zmniejszenia.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że producent złożył dokument potwierdzający wycofanie produktu z obrotu z dużym opóźnieniem po wydaniu decyzji nakazującej wycofanie, co nie świadczy o przyczynieniu się do szybkiego zakończenia postępowania.
Przepisy (29)
Główne
u.w.b. art. 36b
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych
u.w.b. art. 36j § 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych
u.w.b. art. 36j § 3
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych
u.w.b. art. 36j § 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych
u.w.b. art. 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych
u.w.b. art. 5 § 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych
u.w.b. art. 30 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych
u.w.b. art. 30 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych
u.w.b. art. 31 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych
u.w.b. art. 16 § 2a
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych
Rozporządzenie nr 305/2011 art. 4 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 305/2011 z dnia 9 marca 2011 r. ustanawiające zharmonizowane warunki wprowadzania do obrotu wyrobów budowlanych i uchylające dyrektywę Rady 89/106/EWG
Rozporządzenie nr 305/2011 art. 8 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 305/2011 z dnia 9 marca 2011 r. ustanawiające zharmonizowane warunki wprowadzania do obrotu wyrobów budowlanych i uchylające dyrektywę Rady 89/106/EWG
Rozporządzenie nr 305/2011 art. 2 § 19
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 305/2011 z dnia 9 marca 2011 r. ustanawiające zharmonizowane warunki wprowadzania do obrotu wyrobów budowlanych i uchylające dyrektywę Rady 89/106/EWG
Rozporządzenie nr 305/2011 art. 41
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 305/2011 z dnia 9 marca 2011 r. ustanawiające zharmonizowane warunki wprowadzania do obrotu wyrobów budowlanych i uchylające dyrektywę Rady 89/106/EWG
Rozporządzenie nr 305/2011 art. 41
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 305/2011 z dnia 9 marca 2011 r. ustanawiające zharmonizowane warunki wprowadzania do obrotu wyrobów budowlanych i uchylające dyrektywę Rady 89/106/EWG
Rozporządzenie nr 305/2011 art. 41
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 305/2011 z dnia 9 marca 2011 r. ustanawiające zharmonizowane warunki wprowadzania do obrotu wyrobów budowlanych i uchylające dyrektywę Rady 89/106/EWG
Pomocnicze
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 57a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 107 § 1 i 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 96a § 1 i 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189f
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Rozporządzenie ws. próbek art. 6 i 7
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury i Budownictwa w sprawie próbek wyrobów budowlanych wprowadzonych do obrotu lub udostępnionych na rynku krajowym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wyniki badań laboratoryjnych potwierdziły niezgodność wyrobu budowlanego z deklarowanymi właściwościami użytkowymi. • Producent ponosi odpowiedzialność za zgodność wprowadzanych wyrobów z deklarowanymi właściwościami. • Działania producenta w zakresie wycofania produktu z obrotu były opóźnione i nie uzasadniały odstąpienia od nałożenia kary.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące wadliwości badań laboratoryjnych. • Zarzuty dotyczące błędnych ustaleń faktycznych i naruszenia przepisów KPA. • Wniosek o odstąpienie od nałożenia kary ze względu na wycofanie produktu z obrotu.
Godne uwagi sformułowania
wyrób budowlany, który nie posiada właściwości użytkowych, określonych w deklaracji właściwości użytkowych • producent bierze na siebie odpowiedzialność za zgodność wyrobu budowlanego z deklarowanymi właściwościami użytkowymi • brak jest podstaw do uznania, że skarżąca przyczyniła się swoimi działaniami do szybkiego i sprawnego zakończenia postępowania
Skład orzekający
Zdzisław Romanowski
przewodniczący
Barbara Kołodziejczak-Osetek
członek
Jakub Linkowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności producenta za zgodność wyrobów budowlanych z deklarowanymi właściwościami użytkowymi oraz zasadności nakładania kar pieniężnych w przypadku stwierdzenia niezgodności."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego przypadku niezgodności wyrobu budowlanego (płyt styropianowych) z deklarowanymi parametrami technicznymi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu bezpieczeństwa produktów budowlanych i odpowiedzialności producentów, co jest istotne dla branży budowlanej i prawników zajmujących się prawem budowlanym i handlowym.
“Kara za wadliwy styropian: Sąd potwierdza odpowiedzialność producenta za deklarowane właściwości użytkowe.”
Dane finansowe
WPS: 33 000 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.