VI SA/WA 237/05

VI SA/Wa 237/05 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2005-08-25
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-01-31
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Agnieszka Łąpieś-Rosińska
Maria Jagielska /przewodniczący sprawozdawca/
Pamela Kuraś-Dębecka
Symbol z opisem
6460 Znaki towarowe
Skarżony organ
Urząd Patentowy RP
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Maria Jagielska ( spr. ) Sędzia WSA - Pamela Kuraś - Dębecka Asesor WSA - Agnieszka Łąpieś - Rosińska Protokolant - Paweł Muszyński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2005r. sprawy ze skargi "P." Sp. z o.o. w P. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2004r. Nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy [...] 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz "P." Spółki z o.o. w P. kwotę 1000zł ( jeden tysiąc złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.
Uzasadnienie
"P." spółka z o.o. w P. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję nr [...] Urzędu Patentowego RP z dnia [...] grudnia 2004r. utrzymującą w mocy decyzję tego organu z dnia [...] marca 2003r. stwierdzającej wygaśnięcie decyzji z dnia [...] sierpnia 2002r. o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy [...] nr [...], wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji jako naruszającej prawo.
Znak towarowy [...], zgłoszony przez J. C. prowadzącego firmę P. uzyskał ochronę na rzecz zgłaszającego decyzją Urzędu Patentowego RP z dnia [...] sierpnia 2002r. Znak przeznaczono do oznaczania złączek rur niemetalowych, kształtek strukturalnych i gładkich niemetalowych, rur niemetalowych zwłaszcza kanalizacyjnych strukturalnych i gładkich niemetalowych. W decyzji wskazano, że udzielenie prawa ochronnego dokonuje się pod warunkiem uiszczenia, w ciągu 3 miesięcy od dnia doręczenia decyzji, opłaty w wysokości 320,00zł za pierwszy dziesięcioletni okres ochronny.
W dniu [...] marca 2003r. Urząd Patentowy podjął decyzję stwierdzającą wygaśnięcie decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy [...] z dnia [...] sierpnia 2003r. z powodu niewpłacenia opłaty za pierwszy dziesięcioletni okres ochrony.
Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, na papierze firmowym spółki P. Sp. z o.o. złożył, pismem z dnia [...] kwietnia 2003r.,specjalista ds. jakości W. K. Poinformował o wniesieniu w dniu [...] kwietnia 2002r. należnej opłaty i wyjaśnił, że na skutek zmian w firmie, osoby odpowiedzialne za dokonanie wpłaty zostały zwolnione za nierzetelne wywiązywanie się ze swoich obowiązków. Wobec pisma Urzędu, iż z danych zebranych w sprawie o udzielenie prawa ochronnego wynika, że zgłaszającym jest inny podmiot prawa, a mianowicie C. J. P., a osoba która podpisała wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nie jest stroną w przedmiotowym postępowaniu. Firma P. Sp. z o.o zwana dalej skarżącym, złożyła pełnomocnictwo dla W. K. do podpisywania wszelkich wniosków i korespondencji kierowanej do Urzędu patentowego RP związanych z ochroną własności przemysłowej firmy oraz kopie odpisu z KRS. Pełnomocnictwo zostało wystawione z datą [...] sierpnia 2003r. a z odpisu z rejestru przedsiębiorców wynika, że J. C. wszedł w skład zarządu firmy jako jej prezes.
Decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2004r. Urząd Patentowy na podstawie art. 245 ust. 1 i art. 225 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłowej ( Dz. U. z 2003r. Nr 119 ze zmianami ) utrzymał w mocy decyzję stwierdzającą wygaśnięcie decyzji z [...] sierpnia 2003r. o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy [...]. Organ podkreślił, że zgodnie z art. 225 ust. 3 p.w.p. decyzja stwierdzająca wygaśnięcie prawa ochronnego na znak towarowy z powodu nieuiszczenia opłaty za pierwszy dziesięcioletni okres ochrony może zostać uchylona na wniosek zgłaszającego o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym uprawdopodobni on, że uchybienie terminu nie nastąpiło z jego winy i po jednoczesnym uiszczeniu zaległej opłaty. Obowiązek ciążył na zgłaszającym, a ten nie udowodnił, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Jak podał Urząd Patentowy, o braku winy można mówić tylko wtedy, gdy dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia. Zgłaszający miał obowiązek czuwania nad prawidłowym wykonywaniem pracy przez swoich pracowników i ponosi konsekwencje ich zaniedbań.
W złożonej skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżący podniósł, że w sytuacji przez niego przedstawionej nie może być mowy o braku winy, a ze stanowiska Urzędu Patentowego można by wyprowadzić wniosek, że jedynie zaistnienie siły wyższej np. powódź czy tornado uwalnia zgłaszającego od winy. Przekształcenia w firmie zgłaszającego i przeprowadzana wymiana kadr ma charakter niezależny od zgłaszającego i dlatego nie można przypisać mu winy. Ponadto, korespondencja prowadzona przez pracownika firmy – W. K. z Urzędem wskazywała na to, że Urząd załatwi sprawę zgodnie z wnioskiem.
Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zaskarżona decyzja utrzymująca w mocy decyzję stwierdzającą wygaśnięcie decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy [...], z uwagi na fakt naruszenie przez Urząd Patentowy przepisów procesowych, winna zostać wyeliminowana z obrotu prawnego.
Należy przede wszystkim zaznaczyć, że prawo ochronne na znak towarowy [...] udzielone zostało na rzecz osoby fizycznej tj. na rzecz J. C. prowadzącego firmę "P." i wobec niewniesienia przez uprawnionego opłaty za pierwsze dziesięć lat okresu ochronnego, stosownie do przepisu art. 147 ust. 2 p.w.p. Urząd stwierdził wygaśnięcie decyzji udzielającej prawa ochronnego na przedmiotowy znak. Stroną postępowania był więc uprawniony J. C. i do niego adresowana była decyzja wydana jako pierwszoinstancyjna. Zgodnie z art. 235 ust. 1 p.w.p. stroną w postępowaniu przed Urzędem Patentowym jest osoba, której interesu prawnego dotyczy postępowanie. W rozpatrywanej sprawie, Urząd Patentowy, wydając zaskarżoną decyzję o utrzymaniu w mocy decyzji z dnia [...] marca 2003r. nie wyjaśnił, czy demonstrująca w postępowaniu prawa strony firma – "P." Sp. z o.o. w P. jest rzeczywiście stroną tego postępowania w rozumieniu cytowanego wyżej przepisu, a więc czy jest i na jakiej podstawie uprawnioną ze znaku i czy wobec tego przysługuje jej prawo złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Urząd Patentowy, jak wynika z pisma z dnia [...] sierpnia 2003r., zauważył wskazany problem, lecz ze zgromadzonych i przedstawionych Sądowi dokumentów, a także z treści uzasadnienia decyzji nie wynika, aby kwestia wątpliwa została wyjaśniona. Nadmienić należy, że powstanie spółki prawa handlowego o nazwie firmy prowadzonej przez uprawnionego ze znaku J. C. nie oznacza, że stała się ona automatycznie uprawnioną ze znaku towarowego [...]. I tę okoliczność jako istotną w sprawie Urząd Patentowy RP winien wyjaśnić.
Dodatkowo, organ pominął fakt, iż wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożyła dnia [...] kwietnia 2003r. w imieniu Skarżącej spółki osoba, której udzielono pełnomocnictwa do podpisywania wszelkiej korespondencji z Urzędem Patentowym RP, jednak dopiero z dniem [...] sierpnia 2003r. Tak więc, czynność złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy pozostawała poza udzielonym pełnomocnictwem i w dacie składania podania była czynnością złożoną przez osobę nieuprawnioną. Mając jednak na uwadze, iż z całokształtu działań skarżącego, reprezentowanego w piśmie i w złożonej skardze przez J. C. uprawnionego do samodzielnie reprezentowania spółki, wynika że skarżący jest zainteresowany rozpatrzeniem wniosku, Sąd uznał iż wadliwość postępowania w tym zakresie nie ma decydującego znaczenia i nie może prowadzić do konstatacji, iż rozpatrzono ponownie sprawę bez wniosku strony postępowania, co skutkowałoby nieważnością decyzji zaskarżonej. Ponieważ organ nie wezwał składającego wniosek do uzupełnienia braku formalnego i nie wyjaśnił na czym ten brak polega, takie działanie organu nie może stronie szkodzić, co wynika z art. 9 Kpa. w związku z art. 64 § 2 Kpa. znajdującymi zastosowanie na podstawie art. 252 ustawy Prawo własności przemysłowej.
Rozpatrując sprawę ponownie, organ winien ustalić, ( ustalenie to poprzez przeprowadzone postępowanie dowodowe powinno znaleźć odbicie w aktach sprawy ), czy skarżąca spółka posiada interes prawny w postępowaniu w sprawie wygaśnięcia decyzji z dnia [...] marca 2002r. o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy [...]. Nadto, w przypadku pozytywnej odpowiedzi w tej kwestii, organ powinien ustalić, czy okoliczności przywoływane symbolicznie przez skarżącego, a omówione szerzej w skardze rzeczywiście nie kwalifikują się do uznania braku winy zgłaszającego w nieterminowym uiszczeniu opłaty. Sąd nie przesądza tej kwestii, jednak okoliczności które przywołał skarżący we wniosku winny doczekać się dokładniejszego zbadania.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ) – p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a., a o niewykonalności uchylonej decyzji na podstawie art. 152 p.p.s.a.