VI SA/Wa 2341/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił sprzeciw spółki M. Sp. z o.o. od decyzji Głównego Inspektora Farmaceutycznego z powodu wniesienia go po terminie.
Spółka M. Sp. z o.o. wniosła sprzeciw od decyzji Głównego Inspektora Farmaceutycznego, która uchyliła wcześniejszą decyzję i przekazała sprawę do ponownego rozpoznania. Sąd administracyjny odrzucił jednak sprzeciw, uznając go za wniesiony po upływie 14-dniowego terminu od doręczenia decyzji pełnomocnikowi spółki. W konsekwencji, spółce zwrócono uiszczony wpis sądowy.
Sprawa dotyczyła sprzeciwu wniesionego przez M. Sp. z o.o. od decyzji Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia 23 września 2020 r., która uchyliła poprzednią decyzję i przekazała sprawę do ponownego rozpoznania na podstawie art. 138 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego. Odpis tej decyzji wraz z pouczeniem został doręczony pełnomocnikowi spółki w dniu 28 września 2020 r. Zgodnie z przepisami Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sprzeciw od takiej decyzji wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia. W niniejszej sprawie termin do wniesienia sprzeciwu upływał 12 października 2020 r. Jednakże, sprzeciw został nadany pocztą dopiero 13 października 2020 r., co oznaczało jego wniesienie po terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 64c § 1, art. 64b § 1 oraz art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., postanowił odrzucić sprzeciw jako wniesiony z uchybieniem terminu. Sąd orzekł również o zwrocie uiszczonej przez spółkę kwoty 100 zł tytułem wpisu sądowego od sprzeciwu, zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sprzeciw wniesiony po upływie terminu podlega odrzuceniu.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 64c § 1 p.p.s.a. stanowiący, że sprzeciw wnosi się w terminie 14 dni od doręczenia decyzji, oraz art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sprzeciw wniesiony po terminie sąd odrzuca. Ponieważ decyzja została doręczona pełnomocnikowi spółki 28 września 2020 r., termin upływał 12 października 2020 r., a sprzeciw nadano 13 października 2020 r., został on wniesiony z uchybieniem terminu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 64c § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 58 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
pkt 2
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 64b § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 232 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
pkt 1
k.p.a. art. 138 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprzeciw został wniesiony po upływie ustawowego terminu.
Godne uwagi sformułowania
od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a., skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw. Sprzeciw wniesiony po upływie tego terminu sąd odrzuca.
Skład orzekający
Magdalena Maliszewska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie konieczności zachowania terminów w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności przy wnoszeniu sprzeciwu od decyzji wydanej na podstawie art. 138 § 2 k.p.a."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniesienia sprzeciwu po terminie, bez analizy merytorycznej sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy kwestii terminów, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców, ale istotną dla prawników procesowych.
Sektor
farmaceutyczny
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyVI SA/Wa 2341/20 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2020-11-30 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2020-11-03 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Magdalena Maliszewska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6203 Prowadzenie aptek i hurtowni farmaceutycznych Hasła tematyczne Odrzucenie sprzeciwu Skarżony organ Inspektor Farmaceutyczny Treść wyniku Odrzucono sprzeciw od decyzji administracyjnej - art 64a ppsa Powołane przepisy Dz.U. 2019 poz 2325 art. 64c par. 1, art. 46b par. 1 w zw. z art. 58 par. 1 pkt 2, art. 232 par. 1 pkt 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Maliszewska po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. z siedzibą w J. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z [...] września 2020 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania postanawia 1. odrzucić sprzeciw, 2. zwrócić skarżącej, M. Sp. z o.o. z siedzibą w J. kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od sprzeciwu. Uzasadnienie Pismem z [...] października 2020 r. (data nadania pisma 13 października 2020 r.) M. Sp. z o.o. z siedzibą w J. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sprzeciw od decyzji Głównego Inspektora Farmaceutycznego z [...] września 2020 r. nr [...] Podstawę prawną decyzji stanowił art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.; dalej k.p.a.). Odpis ww. decyzji wraz z pouczeniem o terminie oraz sposobie jej zaskarżenia został doręczony pełnomocnikowi Spółki w dniu 28 września 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 64a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2019, poz. 2325 ze zm., dalej p.p.s.a.), od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a., skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw. Zgodnie natomiast z art. 64c § 1 p.p.s.a. sprzeciw od decyzji wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia skarżącemu decyzji. Sprzeciw wniesiony po upływie tego terminu sąd odrzuca (art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a.). Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że sprzeciw złożony został po terminie. Z akt sprawy wynika, że zaskarżona decyzja z 23 września 2020 r. została doręczona skutecznie pełnomocnikowi Spółki w dniu 28 września 2020 r. (z.p.o. w aktach administracyjnych sprawy), a zatem termin do wniesienia sprzeciwu upływał w dniu 12 października 2020 r. Przedmiotowy sprzeciw został nadany w dniu 13 października 2020 r., a zatem z uchybieniem terminu. Wobec powyższego Sąd, działając na podstawie art. 64c § 1 i art. 64b § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu od sprzeciwu Sąd orzekł w pkt 2 sentencji postanowienia na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI