VI SA/WA 2339/05

VI SA/Wa 2339/05 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2006-03-24
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-12-01
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Jolanta Królikowska-Przewłoka
Pamela Kuraś-Dębecka /przewodniczący/
Piotr Borowiecki /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6463 Wzory przemysłowe
Skarżony organ
Urząd Patentowy RP
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Królikowska –Przewłoka Asesor WSA Piotr Borowiecki (spr.) Protokolant Aleksandra Borowiec-Krawczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2006r. sprawy ze skargi T. M. Firma Produkcyjno – Usługowo- Handlowa ,,[...]’’ z siedzibą w U. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] września 2005 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego oddala skargę
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2005 r., nr [...], Urząd Patentowy RP, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] września 2005 r. sprawy o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Opakowanie kawy" nr Rp-4252, udzielonego na rzecz skarżącej T. M., Firma Produkcyjno-Usługowo-Handlowa "[...]" z siedzibą w U., na skutek sprzeciwu złożonego przez spółkę S. z siedzibą w V., Szwajcaria, na podstawie art. 246 i art. 89 w zw. z art. 117 ust. 1 oraz art. 103 i art. 117 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej (t.j. Dz.U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm., dalej także p.w.p.) oraz art. 98 k.p.c. w zw. z art. 256 ust. 2 p.w.p. - unieważnił prawo z rejestracji w/w wzoru przemysłowego (pkt 1 decyzji) oraz zasądził od skarżącej T. M. na rzecz spółki S. kwotę 2.000,00 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie (punkt 2 decyzji).
Z akt sprawy wynika, iż dnia 19 maja 2004 r. w Urzędzie Patentowym RP pełnomocnik uczestnika postępowania - spółki S. z siedzibą w V., Szwajcaria złożył sprzeciw wobec decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lipca 2003 r. o udzieleniu prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Opakowanie kawy" nr Rp-4252, udzielonego na rzecz skarżącej T. M., Firma Produkcyjno-Usługowo-Handlowa "[...]" z siedzibą w U., z pierwszeństwem od dnia [...] kwietnia 2002 r. W uzasadnieniu sprzeciwu pełnomocnik spółki S. podniósł zarzut, że przy rejestracji spornego wzoru przemysłowego nr Rp-4252 został naruszony przepis art. 103 ustawy - Prawo własności przemysłowej, w wersji obowiązującej w dniu zgłoszenia, tj. w dniu [...] kwietnia 2002 r., albowiem przedmiotowy wzór nie spełniał przesłanki nowości w dacie jego zgłoszenia do rejestracji. Zdaniem spółki S.produkt wykonywany według wzoru był obecny na rynku co najmniej od 18 marca 2002 r., a więc co najmniej na miesiąc przed datą jego zgłoszenia do rejestracji. W ocenie zgłaszającego sprzeciw świadczy o tym m.in. załączony wydruk ze strony internetowej firmy "[...]" z dnia 3 kwietnia 2004 r. Ponadto pełnomocnik spółki S. powołując się na przepis art. 117 ust. 2 p.w.p. - stwierdził, iż wykorzystywanie spornego wzoru przemysłowego pt. "Opakowanie kawy" nr Rp-4252, narusza przysługujące tej spółce prawo z rejestracji renomowanych znaków towarowych o numerach [...] oraz [...], jak też należących do niego renomowanych znaków powszechnie znanych, w postaci wizerunku do kawy [...] oraz [...] będącego jej symbolem. Pełnomocnik szwajcarskiej spółki stwierdził również, iż wykorzystywanie spornego wzoru przemysłowego nr Rp-4252 stanowi naruszenie praw tej spółki, wynikających z przepisu art. 10 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm., dalej także u.z.n.k.). Dodatkowo, powołując się na utrwaloną renomę wizerunku kawy [...] oraz na poglądy doktryny, wnosząca sprzeciw spółka wskazała, iż stosowanie spornego wzoru stanowi pasożytnicze wykorzystanie tego wizerunku oraz rozwodnienie zdolności odróżniającej oznaczeń należących do spółki S., co w konsekwencji stanowi naruszenie art. 3 ust. 1 u.z.n.k. Pełnomocnik spółki S. podniósł także, iż powszechnie znany i renomowany wizerunek kawy [...] chroniony jest na podstawie art. 301 w zw. z art. 296 pkt 3 p.w.p. oraz art. 296 ust. 2 pkt 2 i 3 p.w.p., w świetle których zabronione jest używanie oznaczeń podobnych, jeżeli może to prowadzić do konfuzji wśród odbiorców, pasożytniczego wykorzystania, bądź rozwodnienia siły odróżniającej oznaczeń należących do S.. Wnoszący sprzeciw – powołując się na orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości - stwierdził, iż w przypadku oznaczeń renomowanych nawet niewielkie, lecz możliwe do skojarzenia z towarem oryginalnym upodobnienie kolizyjnego oznaczenia jest zakazane.
Skarżąca T. M., jako uprawniona z rejestracji wzoru przemysłowego nr Rp-4252, reprezentowana przez rzecznika patentowego, w odpowiedzi na w/w sprzeciw zawartej w piśmie z dnia 7 lipca 2004 r. nie zgodziła się z postawionymi zarzutami, uznając sprzeciw firmy S. za bezzasadny. W ocenie uprawnionej z rejestracji sporny wzór przemysłowy nr Rp-4252 ma postać całkowicie inną, niż przedstawiony wydruk ze strony internetowej firmy "[...]" z dnia 3 kwietnia 2002 r. Zdaniem skarżącej na zgłoszonym do ochrony opakowaniu firmy "[...]" nie występuje napis NOWOŚĆ, tło w postaci rozsypanych ziaren kawy, a także zupełnie inne jest podłoże i kształt napisu 100% naturalnej kawy. W tej sytuacji skarżąca uznała, że zarzut niespełnienia przesłanki nowości w dacie zgłoszenia spornego wzoru jest chybiony. Ponadto uprawniona z rejestracji wzoru przemysłowego nr Rp-4252 podniosła, iż materiał przedłożony przy sprzeciwie świadczący o rejestracji znaków towarowych wnioskodawcy przedstawia zupełnie inny kształt butelki (pojemnika), a więc nie ma on żadnego związku ze sprawą zarejestrowania w/w wzoru przemysłowego. Skarżąca dodała jednocześnie, iż renoma jakiegokolwiek znaku towarowego nie może mieć wpływu na kwestie rejestracji wzoru przemysłowego innego podmiotu, jeżeli ten nie zawiera oznaczeń użytych w znaku towarowym, a z taką sytuacją – w ocenie strony - mamy do czynienia w niniejszej sprawie.
W wyniku rozpatrzenia sprawy na rozprawie w dniu [...] września 2005 r. Urząd Patentowy RP – działając na podstawie art. 246 i art. 89 w zw. z art. 117 ust. 1 oraz art. 103 i art. 117 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej oraz art. 98 k.p.c. w zw. z art. 256 ust. 2 p.w.p., decyzją z dnia [...] września 2005 r., nr [...], unieważnił prawo z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Opakowanie kawy" nr Rp-4252, udzielonego na rzecz skarżącej T. M., Firma Produkcyjno-Usługowo-Handlowa "[...]" z siedzibą w U. (pkt 1 decyzji) oraz zasądził od skarżącej T. M. na rzecz spółki S. kwotę 2.000,00 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie (punkt 2 decyzji). W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, iż w przedmiotowej sprawie sporny wzór przemysłowy, w postaci wydruku ze strony internetowej firmy "[...]" z 3 kwietnia 2002 r. został zgłoszony do rejestracji w dniu [...] kwietnia 2002, już jako zgłoszenie wzoru przemysłowego pod rządami ustawy - Prawo własności przemysłowej. Tym samym zdaniem organu sporny wzór podlega ocenie według wymogów zawartych we wskazanych przepisach p.w.p. w brzmieniu pierwotnym ogłoszonym w Dzienniku Ustaw z 2001 r. Nr 49, poz. 508. Organ przywołując treść art. 102 ust. 1 p.w.p., w wersji obowiązującej w dniu wejścia jej w życie w 2001 r., stwierdził, iż wzorem przemysłowym jest nowa i oryginalna, nadająca się do wielokrotnego odtwarzania postać wytworu, przejawiająca się w szczególności w jego kształcie, właściwościach powierzchni, barwie, rysunku lub ornamencie. Z kolei wskazując na definicję nowości wzoru przemysłowego zawartą w art. 103 p.w.p., organ wskazał, że wzór przemysłowy uważa się za nowy, jeżeli nie został podany do powszechnej wiadomości przed datą jego pierwszeństwa w sposób umożliwiający jego odtworzenie (to jest odtworzenie postaci tego wzoru), ani też nie był z wcześniejszym pierwszeństwem zgłoszony i następnie zarejestrowany. Opisując przedmiot spornego wzoru przemysłowego pt. "Opakowanie kawy" nr Rp-4252 oraz wydruk ze strony internetowej firmy "[...]" z dnia 3 kwietnia 2002 r. przedstawiające dwa opakowania kawy – Urząd Patentowy RP stwierdził, iż zamieszczenie na stronach internetowych wskazanych opakowań kawy stanowi podanie do powszechnej wiadomości spornego wzoru przemysłowego nr Rp-4252, przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania prawa wyłącznego. W ocenie organu to, że w górnej części w/w wydruku występuje dodatkowo napis NOWOŚĆ, a w dolnej jego części dodatkowe tło w postaci rozsypanych ziaren kawy (częściowo przesłaniające sporne opakowanie), a ponadto, że inne jest położenie i kształt napisu "100% naturalnej kawy" – nie szkodzi ani wierności ani zupełności ujawnienia zarejestrowanej postaci spornego wzoru. Według organu o wcześniejszej obecności na rynku spornego wzoru przemysłowego świadczą informacje o konkursie organizowanym przez firmę "[...]" w okresie od 18 marca 2002 r. Natomiast odnosząc się do zarzutu firmy S., że wykorzystanie przedmiotowego wzoru nr Rp-4252 narusza jej prawa do zarejestrowanych na jej rzecz renomowanych znaków towarowych [...] oraz [...], jak też należących do niej renomowanych znaków powszechnie znanych, w postaci wizerunku do kawy [...] oraz [...] będącego jej symbolem, organ stwierdził, iż sprawy o naruszenie praw osobistych lub majątkowych nie należą do właściwości Urzędu Patentowego RP działającego w trybie postępowania spornego, lecz sądów. Ponadto organ stwierdził, iż nie rozstrzyga sporów powstałych na tle ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zaś sprawy o naruszenie prawa ochronnego lub prawa z rejestracji – w świetle art. 284 pkt 6 p.w.p. - należą do kognicji sądów powszechnych. Organ wskazał w uzasadnieniu, iż w świetle ustalonego orzecznictwa i praktyki Urzędu Patentowego RP, w przypadku zarzutu, że wykorzystanie wzoru przemysłowego narusza prawa osobiste lub majątkowe osób trzecich, miarodajnym w tym zakresie może być wyrok sądu. Urząd stwierdził, iż w przedmiotowej sprawie wnoszący sprzeciw powołał się na przedłożony w sprawie [...] wyrok Sądu Okręgowego w [...] Wydział [...] [...] z dnia [...] kwietnia 2004 r. (sygn. akt [...]) oraz wyrok Sądu Apelacyjnego w [...] [...] Wydział [...] z dnia [...] stycznia 2005 r. (sygn. akt [...], [...]). W wyrokach tych sądy stwierdziły zgodnie, że wykorzystanie przedmiotowego wzoru z [...] stylizowanym napisem [...], [...] stylizowanym napisem [...] i [...] napisem [...], [...], narusza prawa szwajcarskiej spółki do zarejestrowanych na jej rzecz znaków towarowych [...] oraz [...], a także stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Z tego powodu Urząd Patentowy RP uznał, że istnieją przesłanki unieważnienia spornego wzoru także w oparciu o przepis art. 117 ust. 2 p.w.p. w odniesieniu do pierwszej w/w wersji kolorystycznej.
Rozstrzygając o wysokości kosztów postępowania Kolegium Orzekające Urzędu Patentowego RP działało na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z art. 256 ust. 2 ustawy - Prawo własności przemysłowej oraz § 8 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 grudnia 2003 r. w sprawie opłat za czynności rzeczników patentowych (Dz. U. z 2003r. Nr 212, poz. 2076), według którego minimalna stawka w sprawach dotyczących unieważnienia prawa z rejestracji na skutek złożonego sprzeciwu uznanego przez uprawnionego za bezzasadny wynosi 1.600,- złotych.
Od powyższej decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] września 2005 r. skarżąca T. M., Firma Produkcyjno-Usługowo-Handlowa "[...]" z siedzibą w U., reprezentowana przez rzecznika patentowego - wniosła w dniu 21 listopada 2005 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji, strona zarzuciła wydanej decyzji rażące naruszenie przepisów prawa poprzez:
- rozpatrzenie sprzeciwu bez uwzględnienia wcześniejszego wniosku uprawnionej z rejestracji o zrzeczeniu się prawa ochronnego na wzór przemysłowy pt. "Opakowanie kawy" nr Rp-4252,
- nieuwzględnienie w trakcie rozpatrywania sprawy pisma uprawnionej o nierozpatrywaniu sprawy [...],
- nieuwzględnienie w trakcie rozpatrywania sprawy decyzji Urzędu Patentowego RP o wygaśnięciu prawa z rejestracji wzoru przemysłowego nr Rp-4252,
- rozpatrywanie sprawy o unieważnienie prawa ochronnego bez uwzględnienia wcześniejszej decyzji o wygaszeniu tego prawa, a także
- niedostarczenie skarżącej pisma spółki S. z dnia 1 września 2005 r. o dołączenie do akt sprawy [...] materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie [...]
W uzasadnieniu skargi pełnomocnik podniósł, iż w dniu 2 września 2005r. Urząd Patentowy RP uwzględniając pismo T. M. z dnia 30 sierpnia 2005 r. – stwierdził wygaśniecie przedmiotowego prawa wydając w tym względzie decyzję z dnia [...] października 2005 r. W tej sytuacji – zdaniem strony skarżącej – Urząd Patentowy RP rozpatrując w dniu [...] września 2005 r. sprzeciw spółki S., naruszył przepisy postępowania administracyjnego, gdyż nie wyjaśnił stanu faktycznego sprawy, a więc nie uwzględnił przepisu art. 7 k.p.a., oraz nie rozpatrzył w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego do czego był zobowiązany na podstawie art. 77 § 1 k.p.a. Zdaniem pełnomocnika procesowego strony skarżącej rozpatrując przedmioty sprzeciw w czasie, gdy prawo ochronne było już wygaszone i wydając w tym względzie decyzję o jego unieważnieniu – Urząd Patentowy RP uchybił prawu procesowemu.
W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy RP – podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji - wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu organ podniósł, że postawione zarzuty, dotyczące jedynie naruszenia przepisów prawa procesowego, nie znajdują uzasadnienia w świetle stanu faktycznego i prawnego sprawy. Organ wskazał, iż decyzja Urzędu Patentowego RP z dnia [...] października 2005 r. o stwierdzeniu wygaśnięcia prawa z rejestracji spornego wzoru przemysłowego Rp-4252, wydana w trybie administracyjnym, jest późniejsza od zaskarżonej w niniejszym postępowaniu decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] września 2005 r., nr [...], wydanej w trybie postępowania spornego. Ponadto organ stwierdził, że wobec faktu, iż unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Opakowanie kawy" nr Rp-4252 wywołuje skutek ex tunc, stwarzając sytuację, jak gdyby prawo to nie powstało. W tej sytuacji – zdaniem organu - bezprzedmiotowe jest powoływanie się na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] października 2005 r. o stwierdzeniu wygaśnięcia spornego prawa z datą [...]września 2005 r., albowiem wygaśnięcie prawa wywołuje skutek od daty złożenia wniosku w tym przedmiocie, natomiast unieważnienie prawa wyłącznego niweczy to prawo. Zdaniem Urzędu Patentowego RP bezprzedmiotowy jest także zarzut skarżącej, dotyczący nieprzekazania pisma firmy S.z dnia 1 września 2005 r. o dołączenie do akt sprawy materiału zgromadzonego w aktach sprawy [...], gdyż materiał ten był obu stronom postępowania doskonale znany z uwagi na fakt, iż sprawa [...] toczyła się między tymi stronami, przy bardzo podobnych okolicznościach faktycznych i materiale dowodowym. Urząd stwierdził ponadto, iż jedynie dodatkowo oparł się na wyroku Sądu Okręgowego w [...] Wydział [...] [.] z dnia [...] kwietnia 2004 r. (sygn. akt [...]
oraz wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] [...] Wydział [...] z dnia [...] stycznia 2005 r. (sygn. akt [...], [...]), które to wyroki były stronom doskonale znane. Konkludując Urząd Patentowy RP stwierdził, iż uchybienia wskazane przez stronę nie miały żadnego wpływu na rozstrzygnięcie sprawy, zaś sporny wzór przemysłowy należało unieważnić z uwagi na brak spełniania wymogu nowości w rozumieniu art. 103 ustawy – Prawo własności przemysłowej.
W piśmie procesowym wniesionym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 3 marca 2006 r. pełnomocnik uczestnika postępowania - spółki S., podzielając argumentację organu zaprezentowaną w odpowiedzi na skargę oraz powołując się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 września 2004 r., sygn. akt GSK 774/2004 - wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji.
Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (vide: art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej także p.p.s.a.).
W ocenie Sądu analizowana pod tym kątem skarga T. M., prowadzącej działalność pod nazwą Firma Produkcyjno-Usługowo-Handlowa "[...]" z siedzibą w U. nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja Urzędu Patentowego RP z dnia [...] września 2005 r., nr [...] – nie narusza prawa.
Zdaniem Sądu unieważniając prawo z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Opakowanie kawy" nr Rp-4252, udzielonego na rzecz skarżącej T.y M., Urząd Patentowy RP nie dopuścił się zarówno naruszenia przepisów prawa materialnego, wskazanych w ustawie z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej, jak również przepisów postępowania, a w szczególności art. 7 k.p.a., art. 8 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., a także art. 107 § 3 k.p.a., w stopniu mogącym mieć istotne znaczenie dla ostatecznego wyniku sprawy.
W niniejszej sprawie należy zauważyć, iż przedmiotowy wzór przemysłowy nr Rp-4252 został zgłoszony do rejestracji w dniu [...] kwietnia 2002 r., a więc pod rządami ustawy - Prawo własności przemysłowej. Tym samym - zdaniem Sądu - sporny wzór podlega ocenie według wymogów zawartych w przepisach p.w.p., w brzmieniu pierwotnym, ogłoszonym w Dzienniku Ustaw z 2001 r. Nr 49, poz. 508.
Zgodnie z przepisem art. 102 ust. 1 p.w.p., w wersji obowiązującej w dniu wejścia jej w życie w 2001 r. - wzorem przemysłowym jest nowa i oryginalna, nadająca się do wielokrotnego odtwarzania postać wytworu, przejawiająca się w szczególności w jego kształcie, właściwościach powierzchni, barwie, rysunku lub ornamencie.
Z kolei, jeśli chodzi o definicję nowości wzoru przemysłowego, należy wskazać, iż - w świetle pierwotnego brzmienia przepisu art. 103 p.w.p. - wzór przemysłowy uważa się za nowy, jeżeli przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania prawa z rejestracji, nie został taki wzór podany do powszechnej wiadomości w sposób umożliwiający jego odtworzenie, ani też nie był z wcześniejszym pierwszeństwem zgłoszony i następnie zarejestrowany.
Zgodnie z powszechnym poglądem doktryny znak towarowy w formie trójwymiarowej, jeśli spełnia także przesłanki rejestracji jako wzór przemysłowy może, korzystać z ochrony kumulowanej, której nie wyklucza nasze ustawodawstwo. Podobnie, zarejestrowanie wzoru przemysłowego nie wyklucza udzielenia prawa ochronnego na tę formę trójwymiarową jako znaku towarowego, jeżeli oczywiście spełnione są przesłanki przewidziane w ustawie – Prawo własności przemysłowej. Powszechnie podnosi się jednocześnie, iż wcześniejsze udzielenie prawa ochronnego bądź ogłoszenie o zgłoszeniu formy przestrzennej jako znaku towarowego powoduje utratę cech nowości, która jest przesłanką ochrony wzorów (tak: m.in. I. Mika, J. Szwaja, E. Wojcieszko-Głuszko, Kumulacja i kolizja praw własności przemysłowej w prawie polskim (na przykładzie wzorów przemysłowych i znaków towarowych), Kwartalnik Prawa Prywatnego 2001/2/342).
Z akt sprawy wynika jednoznacznie, iż przy rejestracji spornego wzoru przemysłowego nr Rp-4252 został naruszony przepis art. 103 ustawy - Prawo własności przemysłowej, albowiem przedmiotowy wzór przemysłowy nie spełniał przesłanki nowości w dacie jego zgłoszenia do rejestracji. Zdaniem Sądu produkt wykonywany według wzoru nr Rp-4252 był obecny na rynku co najmniej od [...] marca 2002 r., a więc co najmniej na miesiąc przed datą jego zgłoszenia do rejestracji. Świadczy o tym m.in. załączony wydruk ze strony internetowej firmy "[...]" z dnia 3 kwietnia 2004 r.
Ponadto – zdaniem Sądu - przyjąć należy zasadność zarzutu postawionego przez organ, że wykorzystanie spornego wzoru przemysłowego narusza prawa osobiste lub majątkowe szwajcarskiej spółki S.. Stanowisko to potwierdziły miarodajne w tym zakresie wyroki sądów powszechnych, przedłożone do akt sprawy, w których stwierdzono zgodnie, że wykorzystanie wzoru nr Rp-4252 z białym stylizowanym napisem [...], [...] stylizowanym napisem [...] i [...] napisem [...], [...], narusza prawa szwajcarskiej spółki do zarejestrowanych na jej rzecz znaków towarowych [...], [...] oraz [...], a także stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Z tego powodu Urząd Patentowy RP prawidłowo uznał, że istnieją przesłanki unieważnienia spornego wzoru także w oparciu o przepis art. 117 ust. 2 p.w.p. w odniesieniu do pierwszej w/w wersji kolorystycznej. Niewątpliwie wykorzystywanie przez stronę skarżącą w obrocie handlowym spornego wzoru przemysłowego pt. "Opakowanie kawy" nr Rp-4252, narusza przysługujące spółce S. prawo z rejestracji w/w renomowanych znaków towarowych, jak też należących do niego renomowanych znaków powszechnie znanych, w postaci wizerunku do kawy NESCAFE oraz czerwonego naczynia będącego jej symbolem.
Z powyższego wynika, iż organ dokonał prawidłowo materialnoprawnej oceny zarzutów stawianych spornemu wzorowi przemysłowemu, unieważniając prawo z jego rejestracji.
Ustosunkowując się do formalnoprawnych zarzutów skargi należy - zdaniem Sądu - na wstępie stanowczo podkreślić, iż Urząd Patentowy RP wydając zaskarżoną decyzję administracyjną w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji spornego wzoru przemysłowego nr Rp-4252 był niewątpliwie związany rygorami procedury administracyjnej, określającej jego obowiązki w zakresie sposobu przeprowadzenia postępowania, a następnie końcowego rozstrzygnięcia sprawy (vide: art. 256 ust. 1 p.w.p.).
Związanie rygorami procedury administracyjnej oznacza, że Urząd Patentowy RP jest obowiązany m.in. do przestrzegania zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa (art. 8 k.p.a.). Z zasady wyrażonej w art. 8 k.p.a. wynika przede wszystkim wymóg praworządnego i sprawiedliwego prowadzenia postępowania i rozstrzygnięcia sprawy przez organ administracji publicznej, co jest zasadniczą treścią zasady praworządności. W celu realizacji tej zasady konieczne jest przede wszystkim ścisłe przestrzeganie prawa, zwłaszcza w zakresie dokładnego wyjaśnienia okoliczności sprawy, konkretnego ustosunkowania się do żądań i twierdzeń stron oraz uwzględnienia w decyzji zarówno interesu społecznego, jak i słusznego interesu obywateli. Organ administracji jest ponadto obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i ocenić cały materiał dowodowy (art. 7, art.77 § 1 i art. 80 k.p.a.) oraz uzasadnić swoje rozstrzygnięcie według wymagań określonych w przepisie art. 107 § 3 k.p.a.
Zdaniem Sądu – wbrew stanowisku strony skarżącej - Urząd Patentowy RP w pełni odniósł się do wszystkich kwestii istotnych dla oceny zdolności rejestrowej spornego wzoru przemysłowego, umożliwiając stronie skarżącej ustosunkowanie się w toku prowadzonego postępowania do zarzutów wnoszącego sprzeciw. W tej sytuacji trudno mówić o jakimkolwiek uchybieniu przepisom art. 7 i art. 77 k.p.a., czy też art. 107 k.p.a., które nie pozwalałyby sądowi administracyjnemu na pełne skontrolowanie legalności zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie doszedł do przekonania, że uzasadnienie zaskarżonej decyzji spełnia wymogi stawiane przez normę zawartą w przepisie art. 107 § 3 k.p.a., albowiem uzasadnienie rozstrzygnięcia organu zawiera pełne wyjaśnienie wszelkich okoliczności branych przez organ pod uwagę przy wydawaniu decyzji o unieważnieniu prawa z rejestracji wzoru Rp-4252.
Zdaniem Sądu organ nie dopuścił się jakiegokolwiek uchybienia formalnego rozpatrując sprzeciw szwajcarskiej spółki S., pomimo złożonego wniosku uprawnionej z rejestracji o zrzeczeniu się prawa ochronnego na wzór przemysłowy pt. "Opakowanie kawy" nr Rp-4252, albowiem – jak zasadnie wskazał organ w odpowiedzi na skargę – unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego wywołuje skutek ex tunc, stwarzając sytuację, jak gdyby prawo to nie powstało, zaś wygaśnięcie prawa następuje w innym trybie i wywołuje skutek od daty złożenia wniosku w tym przedmiocie.
Ponadto należy uznać, iż całkowicie niezasadny jest zarzut skarżącej dotyczący rozpatrywania sprawy o unieważnienie prawa ochronnego bez uwzględnienia - rzekomo wcześniejszej - decyzji o wygaszeniu tego prawa, skoro z akt sprawy wynika jednoznacznie, że decyzja Urzędu Patentowego RP z dnia [...] października 2005 r. o stwierdzeniu wygaśnięcia prawa z rejestracji spornego wzoru przemysłowego Rp-4252, wydana w trybie administracyjnym, jest późniejsza od zaskarżonej w niniejszym postępowaniu decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] września 2005 r., nr [...].
Niezależnie od powyższego należy – w ocenie Sądu – wskazać, iż z uwagi na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] października 2005 r. o stwierdzeniu wygaśnięcia prawa z rejestracji spornego wzoru przemysłowego nie stało się bezprzedmiotowe również postępowanie sądowoadministracyjne dotyczące unieważnienia wzoru nr Rp-4252, albowiem - jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 16 września 2004 r., sygn. akt GSK 774/2004 - o bezprzedmiotowości postępowania można mówić wtedy, gdy przedmiot rozstrzygnięcia nie istnieje. Taka sytuacja – zdaniem NSA - nie ma jednak miejsca, w sytuacji, gdy postępowanie w sprawie dotyczy unieważnienia prawa, a nie jego wygaśnięcia. W ocenie NSA unieważnienie takie, jeżeli zostałoby orzeczone, następuje ze skutkiem ex tunc (wstecznym), aż do dnia, od którego istniała ochrona, co pociąga za sobą nieważność czynności prawnych dokonanych dotychczas przez uprawnionego. Natomiast wygaśnięcie prawa ochronnego na znak towarowy na skutek zrzeczenia się prawa przez uprawnionego, następuje dopiero z chwilą złożenia oświadczenia przed Urzędem Patentowym RP.
Zdaniem Sądu należy uznać, że bezzasadny jest także zarzut skarżącej T. M. dotyczący nieprzekazania jej pisma firmy S.z dnia 1 września 2005 r. o dołączenie do akt sprawy materiału zgromadzonego w aktach sprawy [...], skoro materiał ten był stronie skarżącej znany z uwagi na fakt, iż sprawa [...] toczyła się pomiędzy tymi stronami. W tej sytuacji przyjąć trzeba, iż uchybienie wskazane przez stronę skarżącą nie mogło mieć jakiegokolwiek istotnego wpływu na ostateczne rozstrzygnięcie sprawy przez Urząd Patentowy RP.
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.