VI SA/Wa 2318/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę B. Sp. z o.o. Sp. k. na decyzję Urzędu Patentowego RP, która oddaliła wniosek o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy słowny IMPERIUM nr R-115829 w części dotyczącej dzienników i czasopism. Skarżący wywodził interes prawny z roszczeń zgłoszonych przez uprawnionego oraz z faktu dokonania własnych zgłoszeń znaków towarowych, które byłyby utrudnione przez sporny znak. Podnosił, że uprawniony nigdy nie prowadził działalności w zakresie wydawania dzienników i czasopism i działał w złej wierze. Urząd Patentowy oddalił wniosek, uznając, że wpis do ewidencji działalności gospodarczej obejmujący m.in. "wydawnictwo informacyjne, wydawanie książek, folderów, publikacji" jest wystarczający, a zarzut złej wiary nie mógł być rozpatrzony z powodu braku wskazania podstawy prawnej. Sąd administracyjny uchylił zaskarżoną decyzję, stwierdzając naruszenie przepisów proceduralnych. Wskazał, że Urząd Patentowy, działając w trybie postępowania spornego, jest związany granicami wniosku i podstawą prawną, ale jednocześnie ma obowiązek dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i zebrania materiału dowodowego zgodnie z K.p.a. Sąd uznał, że Urząd Patentowy nie wywiązał się z obowiązku wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia braków wniosku w zakresie zarzutu złej wiary, co stanowiło naruszenie art. 2551 ust. 5 i 6 Prawa własności przemysłowej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów proceduralnych w postępowaniu przed Urzędem Patentowym, obowiązki organu w zakresie wzywania do uzupełnienia braków wniosku, znaczenie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej w kontekście praw własności przemysłowej.
Dotyczy specyfiki postępowania spornego o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wpis do ewidencji działalności gospodarczej jest wystarczający do stwierdzenia, że zgłaszający prowadzi działalność gospodarczą w zakresie wskazanym w ewidencji, w kontekście wniosku o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wpis do ewidencji działalności gospodarczej nie jest jedynym ani wystarczającym dowodem prowadzenia rzeczywistej działalności gospodarczej w konkretnym zakresie, zwłaszcza gdy istnieją wątpliwości co do faktycznego jej prowadzenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Urząd Patentowy nieprawidłowo oparł się wyłącznie na wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, nie badając rzeczywistego prowadzenia działalności w zakresie wydawania dzienników i czasopism, co było podstawą wniosku o unieważnienie znaku.
Czy Urząd Patentowy, działając w postępowaniu spornym, jest zobowiązany wezwać wnioskodawcę do uzupełnienia braków wniosku, w tym wskazania podstawy prawnej dla zarzutu działania w złej wierze?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Urząd Patentowy jest zobowiązany wezwać wnioskodawcę do usunięcia braków wniosku, w tym wskazania podstawy prawnej, pod rygorem umorzenia postępowania.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że Urząd Patentowy naruszył przepisy proceduralne, nie wzywając skarżącego do wskazania podstawy prawnej dla zarzutu działania w złej wierze, co stanowiło naruszenie art. 2551 ust. 5 i 6 Prawa własności przemysłowej.
Przepisy (21)
Główne
u.z.t. art. 6 § 1
Ustawa z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 145 § 1
Pomocnicze
p.w.p. art. 164
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej
u.z.t. art. 29
Ustawa z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych
p.w.p. art. 315 § 3
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej
p.w.p. art. 255 § 4
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej
p.w.p. art. 255 § 1
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej
p.w.p. art. 256 § 1
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 152
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu art. 2 § 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu art. 14 § 2
Ustawa z dnia 23 grudnia 1988 r. o działalności gospodarczej art. 8
Prawo prasowe art. 20 § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przepisów proceduralnych przez Urząd Patentowy RP, w szczególności brak wezwania do uzupełnienia braków wniosku dotyczących zarzutu złej wiary.
Odrzucone argumenty
Argumenty Urzędu Patentowego dotyczące uznania wpisu do ewidencji działalności gospodarczej za wystarczający dowód prowadzenia działalności w spornym zakresie.
Godne uwagi sformułowania
Urząd Patentowy nie wywiązał się z obowiązków w sposób dostateczny. • Urząd Patentowy wbrew obowiązkowi zawartemu w art. 2551 ust. 5 i 6 nie wezwał skarżącego do usunięcia braku, tj. wskazania art. 8 pkt u.z.t. uzasadniającego zarzut działania w złej wierze.
Skład orzekający
Halina Emilia Święcicka
sprawozdawca
Piotr Borowiecki
asesor
Zdzisław Romanowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów proceduralnych w postępowaniu przed Urzędem Patentowym, obowiązki organu w zakresie wzywania do uzupełnienia braków wniosku, znaczenie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej w kontekście praw własności przemysłowej."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania spornego o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa własności przemysłowej – unieważnienia znaku towarowego – oraz podkreśla znaczenie prawidłowego stosowania procedur administracyjnych przez organy.
“Czy wpis do ewidencji wystarczy, by utrzymać prawo do znaku towarowego? Sąd administracyjny wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 1615 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.