VI SA/Wa 2301/20

VI SA/Wa 2301/20 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2021-03-08
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2020-10-26
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Agnieszka Łąpieś-Rosińska /sprawozdawca/
Aneta Lemiesz /przewodniczący/
Jakub Linkowski
Symbol z opisem
6254 Usługi telekomunikacyjne i eksploatacja sieci telekomunikacyjnych
Hasła tematyczne
Telekomunikacja
Sygn. powiązane
II GSK 1806/21 - Wyrok NSA z 2025-03-12
Skarżony organ
Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2019 poz 2460
art.206,
Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne - t.j.
Dz.U. 2020 poz 256
134,97 par.1,123,141, 127 par.3, 5 par.2 pkt 4, 101 par.3, 140,, 144,
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
Dz.U. 2019 poz 2325
151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Dnia 8 marca 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś – Rosińska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi C. S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania oddala skargę
Uzasadnienie
Zaskarżonym do WSA w Warszawie postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2020r. nr [...] Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej "Prezes UKE") działając na podstawie art. 134 w związku z art. 144 ustawy z dnia
14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r. poz. 256, ze zm., dalej "kpa") oraz w związku z art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. z 2019 r. poz. 2460, ze zm., dalej "Pt"), po rozpatrzeniu wniosku spółki C. S.A. z siedzibą w W. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem postanowienia Prezesa UKE z [...] czerwca 2020r. o odmowie zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia kwoty udziału C. S.A. w pokryciu Dopłaty 2011 stwierdził niedopuszczalność wniosku.
Do wydania zaskarżonego postanowienia doszło w następującym stanie faktycznym: pismem (data wpływu do UKE 6 grudnia 2019r.) C. S.A. z siedzibą w W. wystąpiła z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem dla C. S.A. decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej "Prezes UKE") z [...] listopada 2019 r., znak: [...], w sprawie ustalenia kwoty udziału w pokryciu Dopłaty 2011 w wysokości 533.447,65 zł dla C. S.A., jako przedsiębiorcy telekomunikacyjnego obowiązanego do udziału w pokryciu tej dopłaty.
W ramach wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy spółka wniosła
o zawieszenie postępowania, formułując ww. żądanie następująco: na wypadek nie uwzględnienia powyższego wniosku tj. wniosku o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz o umorzenie postępowania w I instancji w całości, wnoszę o zawieszenie przedmiotowego postępowania w całości aż do czasu: prawomocnego ustalenia "należnej dopłaty" dla przedsiębiorcy wyznaczonego za 2011 r. oraz prawomocnego "ustalenia przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do pokrycia dopłaty
i wysokości ich udziału w dopłacie" za 2011 r.
Prezes UKE postanowieniem z dnia [...] czerwca 2020r.,
nr [...], działając na podstawie art. 97 § 1, art. 123 kpa oraz art. 206 ust. 1 Pt odmówił zawieszenia postępowania, pouczając jednocześnie, że na podstawie art. 141 § 1 i art. 127 § 3 w związku z art. 144 kpa od postanowienia nie przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.
W dniu 17 czerwca 2020 r. do UKE wpłynął wniosek, którym spółka zaskarżyła postanowienie w całości i wniosła o jego uchylenie oraz zawieszenie postępowania.
Uzasadniając zaskarżone do sądu postanowienie organ wskazał, że zgodnie
z art. 141 § 1 kpa, na wydane w toku postępowania postanowienia służy stronie zażalenie gdy kodeks lub przepis szczególny tak stanowi. Zgodnie z art. 144 kpa,
w sprawach nieuregulowanych w Rozdziale 11 kpa, dotyczącym zażaleń, odpowiednie zastosowanie mają przepisy dotyczące odwołań, co oznacza, że zgodnie z odpowiednio stosowanym (na podstawie art. 144 kpa) art. 127 § 3 kpa w związku z art. 5 § 2 pkt 4 kpa od postanowień wydanych przez Prezesa UKE nie służy zażalenie, jednakże strona niezadowolona z takiego postanowienia może zwrócić się do Prezesa UKE z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Z powyższego wynika, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy służy stronie tylko wtedy, gdy przepis kpa albo przepis szczególny tak stanowi.
Organ zauważył, że zgodnie z art. 101 § 3 kpa stronie przysługuje zażalenie na postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania albo odmowy podjęcia zawieszonego postępowania. Brak jest natomiast przepisu, który przyznawałby stronie prawo do złożenia zażalenia (tu: wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy) na postanowienie odmawiające zawieszenia postępowania.
Prezes UKE wskazał, że powyższe potwierdza orzecznictwo sądów administracyjnych w którym podkreśla się, że po zmianie kpa, która weszła w życie w dniu 11 kwietnia 2011r., art. 101 § 3 kpa stanowi, że na postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania albo odmowy podjęcia zawieszonego postępowania służy stronie zażalenie. Z treści art. 101 § 3 kpa wynika, że zażalenie przysługuje wyłącznie na wymienione w nim postanowienia, wśród których nie ma postanowienia o odmowie zawieszenia postępowania. Na postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania nie przysługuje zatem zażalenie.
Reasumując powyższe Prezes UKE wskazał, że żaden przepis kpa ani przepis szczególny nie stanowi, aby od wydanego na podstawie art. 97 § 1 oraz art. 123 kpa przez Prezesa UKE postanowienia przysługiwał wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, co potwierdza wyżej przytoczone orzecznictwo. Dlatego też uznać należy, iż na postanowienie wydane na podstawie art. 97 § 1 oraz art. 123 kpa wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nie przysługuje. Konsekwentnie Wniosek, stanowiący wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem postanowienia o odmowie zawieszenia postępowania należało uznać za niedopuszczalny na podstawie art. 134 kpa.
Na powyższe postanowienie C. S.A. z siedzibą w W. wniosła do WSA w Warszawie skargę, zarzucając naruszenie przepisów postępowania, które to uchybienia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj.:
1. art. 15 w zw. z art. 127 § 3 i art. 144 kpa oraz w zw. z art. 206 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego polegające na zaniechaniu ponownego rozpatrzenia sprawy,
o które wnioskował skarżący,
2. art. 144 oraz art. 140 i art. 124 § 2 oraz art. 127 § 3 kpa w zw. z art. 107 § 1 pkt 6 i § 3 kpa i w zw. z art. 206 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego przez zaniechanie odniesienia się w uzasadnieniu zaskarżanego postanowienia do argumentacji skarżącego - przedstawionej w jego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy - która dotyczyła kwestii dopuszczalności zaskarżania postanowień o odmowie zawieszenia postępowania administracyjnego,
3. art. 206 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego, art. 5 § 2 pkt 4 art. 127 § 3, art. 141 § 1, art. 144 i art. 134 kpa, polegające na przyjęciu, że z tych przepisów wynika niedopuszczalność zaskarżenia postanowienia odmawiającego zawieszenia postępowania administracyjnego,
4. art. 144 oraz art. 140 i art. 124 § 2 oraz art. 127 § 3 kpa w zw. z art. 107 § 1 i § 3 k.p.a. i w zw. z art. 206 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego, polegające na zaniechaniu wyjaśnienia, w zaskarżanym postanowieniu, podstawy prawnej w odniesieniu do art. 101 § 3 kpa w zw. z art. 206 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego) oraz zaniechaniu wyjaśnienia w zaskarżanym postanowieniu dlaczego organ administracji publicznej nie przyjął wykładni art. 101 § 3 k.p.a. w zw. z art. 206 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego, którą przedstawił skarżący we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy,
5. art. 101 § 3 kpa w zw. z art. 206 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego, polegającego na przyjęciu, że art. 101 § 3 kpa w zw. z art. 206 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego) nie stanowi podstawy zaskarżania postanowienia o odmowie zawieszenia postępowania administracyjnego.
Wobec podniesionych zarzutów spółka wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia i zasądzenie od organu administracji na rzecz skarżącego kosztów postępowania. W obszernym uzasadnieniu spółka rozwinęła podniesione zarzuty.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym ta kontrola stosownie do § 2 powołanego artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Sąd w ramach swojej właściwości dokonuje zatem kontroli aktów z zakresu administracji publicznej z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnymi jak i prawem procesowym.
Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy
z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zw. dalej "p.p.s.a." - Dz. U. 2019 poz.2325).
Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że nie jest ona zasadna.
Przedmiotem skargi jest postanowienie Prezesa UKE stwierdzające niedopuszczalność wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem postanowienia o odmowie zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia kwoty udziału w pokryciu Dopłaty 2011.
Spór w niniejszej sprawie dotyczy kwestii czy przepisy prawa obowiązujące
w dacie wydania zaskarżonego postanowienia przewidywały środek zaskarżenia
w postaci zażalenia na postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania.
Zgodnie z treścią art. 141 § 1 kpa na wydane w toku postępowania postanowienia służy stronie zażalenie, gdy kodeks tak stanowi. Przepis art. 101 § 3 k.p.a. do dnia 10 kwietnia 2011r. stanowił, że na postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania służyło stronie zażalenie. Wobec takiego brzmienia przepisu przyjmowano, że zażalenie przysługuje na wszystkie rodzaje postanowień
w przedmiocie zawieszenia: postanowienie o zawieszeniu postępowania, postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania, postanowienie o podjęciu zawieszonego postępowania oraz postanowienie o odmowie podjęcia zawieszonego postępowania. Zmiana kodeksu postępowania administracyjnego wprowadzona ustawą z dnia 3 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 6, poz. 18), która weszła w życie z dniem 11 kwietnia 2011r. (a więc obowiązująca już w dacie wydania postanowienia przez organ I instancji), zmieniła treść art. 101 § 3 kpa. Przepis ten obecnie stanowi, że zażalenie służy stronie na postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania albo odmowy podjęcia zawieszonego postępowania.
W orzecznictwie sądów administracyjnych za ugruntowany uznać należy pogląd, że w obecnym brzmieniu § 3 art. 101 kpa zwrot "w sprawie zawieszenia postępowania", obejmuje jedynie zawieszenie postępowania, a nie jak przed zmianą ww. przepisu, także odmowę zawieszenia postępowania oraz podjęcie zawieszonego postępowania. Z przedstawionych wyżej przyczyn uzasadnione pozostaje wyłączenie możliwości odrębnego zaskarżania postanowień, które nie tamują biegu postępowania administracyjnego. Na takie też przyczyny uzasadniające wykluczenie zażalenia na postanowienie o podjęciu zawieszonego postępowania wskazywano w uzasadnieniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Sejm RP VI kadencji, nr druku: 2987).
Powyższe stanowisko zostało utrwalone w orzeczeniach Naczelnego Sądu Administracyjnego (vide: wyrok NSA z dnia 9 kwietnia 2015 r. sygn. akt II OSK 2147/13 LEX nr 2089924, wyrok NSA z dnia 22 marca 2016 r. sygn. akt I OSK 339/16 LEX nr 2010380, wyrok NSA z dnia 3 stycznia 2017 r. sygn. akt II OSK 885/15 LEX nr 2237864).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że w kontrolowanej sprawie miał miejsce przypadek przedmiotowej niedopuszczalności środka zaskarżenia, z racji tego, że obowiązujące w dacie wydawania zaskarżonego postanowienia przepisy prawa nie przewidywały możliwości wniesienia zażalenia (wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy) na postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania. Taka zaś sytuacja obligowała organ do wydania w oparciu o art. 134 kpa w zw. z art. 144 kpa postanowienia
o niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy
W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.