VI SA/Wa 2275/19

VI SA/Wa 2275/19 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2020-01-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2019-11-07
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Jakub Linkowski
Magdalena Maliszewska
Tomasz Sałek /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6255 Pozwolenia i urządzenia radiowe
Hasła tematyczne
Telekomunikacja
Sygn. powiązane
II GSK 1005/20 - Wyrok NSA z 2023-05-26
Skarżony organ
Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2018 poz 1954
art. 115 ust. 2a, art. 143, art. 146 ust. 1, art. 155
Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne - tekst jedn.
Dz.U. 2018 poz 1302
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Sałek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędzia WSA Jakub Linkowski Protokolant ref. staż. Agata Rosiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi [...] S.A. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany rezerwacji oddala skargę
Uzasadnienie
[...] S.A. z siedzibą w [...] (dalej także jako "Skarżąca", "Strona", "Spółka" lub "[...]") wnioskiem z dnia 3 lipca 2018 roku zwróciła się do Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej też jako "Prezes UKE" lub "organ") o zmianę decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z [...] października 2005 nr [...] (zmienionej kolejnymi przywołanymi we wniosku decyzjami) w sprawie rezerwacji częstotliwości (dalej też jako "Rezerwacja") udzielonej na jej rzecz, poprzez zwolnienie z obowiązku uzyskiwania przez Spółkę pozwoleń radiowych.
Pismem z dnia 16 lipca 2018 r. Prezes UKE zawiadomił Stronę o wszczęciu z dniem 4 lipca 2018 roku postępowania z jej wniosku, informując o dołączeniu do akt sprawy kopii decyzji rezerwacyjnych wydanych na jej rzecz oraz pouczył ją o treści art. 10 oraz 73 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm., dalej jako "k.p.a").
Zawiadomieniem z dnia 4 września 2018 r. organ poinformował Spółkę, że z uwagi na brak podpisanych porozumień międzynarodowych pozwalających na ustalenie jednolitych warunków wykorzystania częstotliwości z zakresu 3600-3800 MHz na terenie całego kraju, nie będzie obecnie możliwe dokonanie zmiany rezerwacji zgodnie z wnioskiem strony. Organ zwrócił się o zajęcie stanowiska w terminie 7 dni oraz poinformował Spółkę o uprawnieniach z art. 10 i 73 k.p.a.
W piśmie z 21 września 2018 r., Skarżąca zanegowała stanowisko Prezesa UKE, podkreślając, że już z treści Rezerwacji wynika przeprowadzenie porozumień międzynarodowych i uzgodnień bilateralnych.
Kolejnymi pismami z 26 września 2018 r. oraz z 5 listopada 2018 r. Prezes UKE zawiadomił [...] o wyznaczeniu nowego terminu rozpatrzenia sprawy oraz o uprawnieniach z art. 10 i 73 k.p.a.
Z kolei w piśmie z 14 stycznia 2018 Prezes UKE odnosząc się do stanowiska [...] omówił uwarunkowania międzynarodowe zawarte w dokumentach Komisji Europejskiej oraz Europejskiej Konferencji Administracji Pocztowych i Telekomunikacyjnych (CEPT). Organ przedstawił również sytuację związaną z pracami nad zawieraniem umów bilateralnych z krajami sąsiednimi, które miałyby dotyczyć koordynacji transgranicznej sieci łączności elektronicznej w służbie stałej i ruchomej (MFCN) w zakresach częstotliwości 1452-1952 MHz, 3400-3600 MHz oraz 3600-3800 MHz. Organ wskazał, że na dzień sporządzenia pisma, zawarto dotychczas jedno porozumienie z państwem sąsiadującym, tj. z Litwą. Mając na uwadze powyższe okoliczności, organ zwrócił się do [...]i o zajęcie stanowiska w przedmiotowej sprawie w terminie 7 dni.
W odpowiedzi, [...] skierowała do Prezesa UKE pismo z 5 lutego 2019 r. wskazując, że podtrzymuje swój wniosek o zmianę rezerwacji częstotliwości poprzez zwolnienie z obowiązku uzyskiwania przez [...] pozwoleń radiowych, wyjaśniając, że ze względu na warunki techniczne dotyczące natężenia pola elektrycznego wytwarzanego przez pojedynczą stację bazową, koordynacja nie jest wymagana, a zawarcie porozumień międzynarodowych niczego w tym przypadku nie zmienia.
Pismem z 14 lutego 2019 r. Prezes UKE poinformował Spółkę, że przedmiotowe postępowanie nie zostanie załatwione w ustawowo wskazanym terminie z uwagi na prowadzone prace nad uzgodnieniem porozumień dwustronnych dotyczących wykorzystania zakresu 3400 - 3800 MHz. Propozycje porozumień zostały przekazane w styczniu 2019 r. do administracji Ukrainy, Niemiec, Czech i Słowacji.
Spółka pismem z 25 marca 2019 r. zmodyfikowała z kolei swój pierwotny wniosek o zmianę rezerwacji częstotliwości, wnioskując aby Prezes UKE, dopuszczając dokonywanie wpisu urządzeń radiowych pracujących na podstawie tej rezerwacji częstotliwości do rejestru urządzeń radiowych, wyłączył z możliwości zwolnienia z obowiązku pozwolenia radiowego, urządzenia radiowe:
- zlokalizowane w obszarze terytorialnym Rzeczpospolitej Polskiej znajdującym się w obszarze mniejszym lub równym 15 km. od granicy, z wyjątkiem granicy ze Słowacją oraz Litwą, których poziom sygnału na granicy RP przekracza daną wartość oraz
- zlokalizowane w obszarze terytorialnym Rzeczpospolitej Polskiej znajdującym się w odległości mniejszej lub równej 15 km. od granicy ze Słowacją i Litwą, jeśli poziom sygnału od tych urządzeń na granicy RP przekracza daną wartość.
Pismem z 29 kwietnia 2019 r. organ poinformował Spółkę o załączeniu do akt sprawy kopii porozumienia zawartego w Genewie pomiędzy administracjami Polski i Słowacji w sprawie koordynacji transgranicznej systemów umożliwiających świadczenie usług komunikacji elektronicznej w zakresie 3400 - 3800 MHz. Jednocześnie organ poinformował o wyznaczeniu nowego terminu na rozpoznanie sprawy oraz o uprawnieniach z art. 10 oraz art. 73 k.p.a.
Pismem z 11 czerwca 2019 r. Spółka wystosowała ponaglenie w sprawie wniosku o zmianę rezerwacji, wskazując, że dla oceny zasadności zarzutu bezczynności ze strony organu administracji, nie mają znaczenia powody, dla których wymagane prawem czynności lub akt nie zostały podjęte. Mimo wskazanych przez ustawę terminów, do dnia złożenia ponaglenia przez Spółkę, nie otrzymała ona decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w przedmiotowej sprawie. Zdaniem Spółki, Prezes UKE prowadził szczątkową korespondencję ze stroną, która miała przy tym pozorny charakter i nie zmierzała do wyjaśnienia sprawy i wydania decyzji załatwiającej sprawę.
Organ administracji wystosował 18 czerwca 2019 r. odpowiedź na ponaglenie, wskazując że Prezes UKE w piśmie z 14 stycznia 2019 r. oraz z 14 lutego 2019 r. wyjaśnił stan faktyczny i prawny sprawy, w szczególności w zakresie prac nad zawarciem porozumień bilateralnych, wskutek czego [...] zmodyfikowała swój pierwotny wniosek pismem z 25 marca 2019 r. Organ podkreślił, że opóźnienie spowodowane jest skomplikowanym charakterem sprawy, w tym ze względu na kwestie międzynarodowej koordynacji częstotliwości oraz koniecznością analizy zmodyfikowanego wniosku. Jednocześnie Prezes UKE poinformował, że zgodnie ze znowelizowanymi przepisami ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (tekst jednolity Dz. U. z 2018 roku, poz. 1954 ze zm., dalej też w skrócie jako "PT"), poinformuje on, na stronie podmiotowej BIP UKE, o wszczęciu postępowania w sprawie zmiany rezerwacji częstotliwości, wyznaczając zainteresowanym podmiotom termin na wypowiedzenie się co do tej zmiany, w terminie nie krótszym niż 30 dni.
Następnie Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej decyzją z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] odmówił zmiany Rezerwacji poprzez zwolnienie spółki z obowiązku uzyskiwania pozwoleń radiowych na używanie urządzeń radiowych. W ocenie organu uwzględnieniu wniosku Strony o dokonanie zmiany Rezerwacji w trybie art. 155 k.p.a., sprzeciwiają się przepisy szczególne. Zgodnie bowiem z treścią art. 115 ust. 2a PT, w rezerwacji częstotliwości można zwolnić z obowiązku uzyskania pozwolenia radiowego, jeżeli określono warunki wykorzystywania częstotliwości, o których mowa w art. 146 PT. Organ przywołał stanowisko doktryny, zgodnie z którym przepisy art. 115 ust. 2a i art. 144 ust. 2 pkt 4 przewidują możliwość zwolnienia dysponenta rezerwacji z obowiązku posiadania pozwolenia radiowego, jeżeli rezerwacja częstotliwości przewiduje zwolnienie z obowiązku uzyskania pozwoleń radiowych i określa warunki wykorzystywania częstotliwości. Przepis ten w praktyce zwalnia z obowiązku uzyskiwania pozwoleń na urządzenia radiowe stacji bazowych, jeżeli Prezes UKE zbadał skutki wynikające z wykorzystania tych częstotliwości i ocenia, że warunki określone w rezerwacji są wystarczające (tak S. Piątek Prawo telekomunikacyjne komentarz 2019 wyd. 4/CHBeck Legalis). Mając na uwadze treść art. 115 ust. 2a PT, Prezes UKE wskazał, że nie jest zobligowany do zwolnienia [...] z obowiązku uzyskania pozwolenia radiowego. W przywołanym przepisie wskazano bowiem, że "w rezerwacji częstotliwości można zwolnić z obowiązku...". Zdaniem Prezesa UKE oznacza to, że nie jest zobowiązany do ustanowienia zwolnienia z obowiązku uzyskania pozwolenia radiowego w każdej wydawanej przez organ rezerwacji częstotliwości. Prezes UKE podkreślił, że w świetle ww. przepisu to on dokonuje oceny celowości określenia w rezerwacji warunków wykorzystywania częstotliwości pozwalających na zwolnienie z obowiązku uzyskania pozwolenia radiowego oraz możliwości samego zwolnienia. Organ zwrócił uwagę, że już w zawiadomieniu z dnia 4 września 2018 r. informował Spółkę, że z uwagi na brak podpisanych porozumień międzynarodowych pozwalających na ustalenie jednolitych warunków wykorzystania częstotliwości z zakresu 3600-3800 MHz na terenie całego kraju, nie będzie obecnie możliwe dokonanie zmiany rezerwacji zgodnie z jej wnioskiem. Organ wyjaśnił, że do dnia sporządzenia decyzji, zawarł trzy porozumienia w sprawie wykorzystania częstotliwości z zakresu 3,4-3,8 GHz - z Litwą, Słowacją oraz Niemcami. Pozostałe państwa sąsiednie, w szczególności Ukraina, Białoruś i Rosja, nie będące członkami Unii Europejskiej (i w których nie obowiązują decyzje Komisji Europejskiej w sprawie harmonizacji pasma 3,4-3,8 GHz) do dnia wydania niniejszej decyzji nie potwierdziły woli zawarcia porozumień.
Organ podkreślił przy tym różnicę między dwoma pojęciami - międzynarodowym uzgodnieniem częstotliwości a porozumieniami międzynarodowymi z państwami sąsiednimi dotyczącymi warunków wykorzystania częstotliwości. Wskazał, że międzynarodowe uzgodnienie częstotliwości jest jednym z warunków koniecznych dla dokonania rezerwacji częstotliwości i zarówno na etapie dokonywania Rezerwacji oraz wdacie wydania niniejszej decyzji jest on spełniony - częstotliwości z zakresu 3600-3800 MHz są uzgodnione międzynarodowo na podstawie Regulaminu Radiokomunikacyjnego Międzynarodowego Związku Telekomunikacyjnego (przeznaczenie światowe) oraz na mocy Decyzji Komisji 2008/411/WE, zmienionej Decyzją wykonawczą Komisji 2014/276/UE oraz Decyzją 2019/235 (przeznaczenie w państwach członkowskich Unii Europejskiej).
Natomiast, porozumienia regionalne w sprawie warunków wykorzystania częstotliwości są zawierane w celu unikania szkodliwych zakłóceń przez urządzenia radiowe wykorzystujące zarezerwowane częstotliwości. W przypadku, gdy dany podmiot wykorzystuje urządzenia radiowe na podstawie pozwoleń radiowych wydawanych na podstawie art. 143 Pt, zapewnienie ochrony przed szkodliwymi zakłóceniami w przypadku braku porozumień regionalnych jest realizowane poprzez każdorazową koordynację międzynarodową konkretnej stacji radiowej (urządzenia radiowego) z właściwymi administracjami państw sąsiednich, co wiąże się z ustaleniem konkretnych parametrów technicznych oddzielnie dla każdego urządzenia radiowego i określenia ich w pozwoleniu radiowym. Takie rozwiązanie nie jest jednak możliwe w przypadku, gdy zamiast pozwoleń radiowych stosowany jest wpis do rejestru urządzeń radiowych, w którym warunki wykorzystania częstotliwości są identyczne dla wszystkich urządzeń radiowych objętych wpisem i nie ma możliwości dokonywania koordynacji międzynarodowej poszczególnych stacji radiowych (urządzeń radiowych).
W konsekwencji, w związku z tym, że w odniesieniu do zasobu 3600-3800 MHz nie zawarto dotychczas porozumień międzynarodowych dotyczących warunków wykorzystywania częstotliwości z tego pasma w rejonach przygranicznych ze wszystkimi Państwami sąsiadującymi z RP, tj. wobec braku takich porozumień pomiędzy RP a Ukrainą, Białorusią, Rosją i Czechami, Prezes UKE uznał, że nie miał podstaw do zmiany Rezerwacji i określenia w Rezerwacji warunków wykorzystywania częstotliwości pozwalających na zwolnienie z obowiązku uzyskania pozwolenia radiowego.
W związku z powyższym, w ocenie organu, nie zachodzi przesłanka warunkująca możliwość zwolnienia Spółki z obowiązku uzyskiwania pozwoleń radiowych na używanie urządzeń radiowych wykorzystujących częstotliwości objęte Rezerwacją w zakresie objętym Wnioskiem. Wnioskowanej zmianie Rezerwacji sprzeciwia się bowiem art. 115 ust. 2a PT.
W skardze na powyższą decyzję Prezesa UKE z dnia [...] sierpnia 2019 r., wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skarżąca zarzuciła:
I. naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy tj.: art. 115 ust. 2a i art. 144 ust. 2 pkt 4 w zw. z 146 ustawy - Prawo Telekomunikacyjne poprzez uznanie, iż warunki pozwalające na zwolnienie z obowiązku uzyskania pozwoleń radiowych nie zostały spełnione;
II. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj.:
1) art. 7, art. 7a, art. 77 § 1 oraz art. 80 ustawy. - Kodeks postępowania administracyjnego poprzez:
- nieprzeprowadzenie wszystkich istotnych dowodów w sprawie wraz z ich należytą analizą m.in. nie uwzględnienie wcześniejszej praktyki Prezesa UKE i nie włączenie do akt postępowania decyzji, w których w podobnym stanie faktycznym rozstrzygnięcia pozwalały - pomimo braku właściwych porozumień międzynarodowych - na zwolnienie z obowiązku uzyskania pozwolenia,
- brak analizy treści wydanej Spółce Rezerwacji wraz z załącznikami;
2) art. 12 i art. 35 § 1 i § 3 k.p.a. poprzez przekroczenie terminów załatwienia sprawy oraz zbierania wyjaśnień i informacji, które tego nie wymagały;
3) art. 8 k.p.a. poprzez naruszenie zasady zaufania obywateli do organu oraz zasady uprawnionych oczekiwań w związku z wydaniem rozstrzygnięcia w inny sposób niż miało to miejsce w takim samym stanie faktycznym i prawnym wobec innych podmiotów na rynku;
Mając na względzie postawione zarzuty, Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości na podstawie i zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania.
Skarżąca podkreśliła, że przepisy art. 115 ust. 2a i art. 144 ust. 2 pkt. 4 PT przewidują możliwość zwolnienia dysponenta rezerwacji z obowiązku posiadania pozwolenia radiowego, jeżeli rezerwacja częstotliwości przewiduje zwolnienie z obowiązku posiadania pozwolenia radiowych i określa warunki wykorzystania częstotliwości. Jak podkreśla się w doktrynie (por. S, Piątek, "Prawo telekomunikacyjne. Komentarz.") przepis ten w praktyce zwalania z obowiązku uzyskiwania pozwoleń na urządzenia radiowe stacji bazowych, jeżeli Prezes UKE zbadał skutki wynikające z wykorzystania tych częstotliwości i ocenia, że warunki określone w rezerwacji są wystarczające. Ponadto warunki pozwalające na zwolnienie z obowiązku uzyskiwania pozwoleń radiowych, zgodnie z art. 115 ust 2a określa art. 146 PT. Art. 146 PT przywołuje szereg warunków, jakie powinny określać warunki wykorzystania częstotliwości. Dla urządzeń naziemnych lub rezerwacji częstotliwości w celu świadczenia usług telekomunikacyjnych za pomocą takich urządzeń (jak w przypadku rezerwacji Spółki) są one określone w art. 146 ust 1 lit od a) do e) PT i obejmują: częstotliwości graniczne kanałów; lokalizację urządzenia radiowego; moc promieniowaną; polaryzację, wysokość zawieszenia i charakterystykę promieniowania anteny nadawczej; rodzaj sygnału i parametry techniczne jego nadawania. Wszystkie te parametry zostały określone w załączniku do Rezerwacji, określającym. Spółka zauważyła, że w załączniku do Rezerwacji określono również warunki wykorzystywania częstotliwości w rejonach przygranicznych. Zgodnie z obowiązującymi zapisami, Spółka jest uprawniona do wykorzystywania częstotliwości bez potrzeby koordynacji międzynarodowej, jeśli natężenie pola elektromagnetycznego mierzone na granicy RP nie przekracza 32 dBµV. Koordynacja międzynarodowa jest więc wymagana jedynie w przypadku natężenia pola wyższego niż określone powyżej. Tym samym wskazanie jako przesłanki odmownej braku porozumień międzynarodowych w tym wypadku nie powinno mieć w ogóle zastosowania. W ocenie skarżącej stwierdzenie organu, że jedynie zawarcie porozumień ze wszystkimi państwami sąsiadującymi jest przesłanką do dopuszczenia zwolnienia z obowiązku uzyskiwania pozwoleń radiowych jest, szczególnie w tym przypadku, błędne. Prezes UKE dokonywał bowiem już zmiany decyzji rezerwacyjnych poprzez zwolnienie z obowiązku uzyskiwania pozwoleń radiowych mimo braku zawarcia porozumień ze wszystkimi państwami sąsiadującymi.
Prezes UKE w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity Dz. U. z 2018, poz. 2107 ze zm.) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów lub czynności wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1392, dalej zwana: "p.p.s.a."), sprawowana jest na zasadzie kryterium zgodności z prawem.
W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) – c) p.p.s.a.), a także, gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte są wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.).
Mając powyższe na względzie, w ocenie Sądu skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja, nie narusza prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia.
Zaskarżoną decyzją Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej odmówił zmiany Rezerwacji częstotliwości poprzez zwolnienie spółki z obowiązku uzyskiwania pozwoleń radiowych na używanie urządzeń radiowych, wskazując, że przeciwstawiają się takiej możliwości przepisy szczególne, tj. art. 115 ust. 2a PT. Otóż z regulacji instytucji zmiany decyzji uregulowanej w art. 155 k.p.a. wynika, że dla zmiany lub uchylenia decyzji, na mocy której strona nabyła prawo, niezbędne jest spełnienie miedzy innymi przesłanki braku przeciwwskazań w przepisach ustaw szczególnych.
W pierwszej kolejności podkreślić należy, że Prawo telekomunikacyjne nie przewiduje trybu przyznawania pozwolenia radiowego z urzędu dla podmiotu, który uzyskał rezerwację częstotliwości. Podmiot taki musi zatem sam wystąpić o wydanie pozwolenia radiowego. Wyraźnie wskazuje na to brzmienie art. 143 PT ust. 1: "Z zastrzeżeniem art. 144, art. 144a i art. 144b, używanie urządzenia radiowego wymaga posiadania pozwolenia radiowego, zwanego dalej "pozwoleniem". Pozwolenie wydaje Prezes UKE w drodze decyzji (art. 143 ust. 2 PT). Zgodnie natomiast z art. 144 ust. 2 pkt 4) PT nie wymaga pozwolenia używanie urządzenia radiowego nadawczego lub nadawczo-odbiorczego wykorzystującego zakresy częstotliwości zarezerwowane na rzecz podmiotu uprawnionego do dysponowania częstotliwością, o ile rezerwacja częstotliwości przewiduje zwolnienie z obowiązku uzyskania pozwolenia i określa warunki wykorzystywania częstotliwości. W myśl art. 115 ust. 2a PT w rezerwacji częstotliwości można bowiem zwolnić z obowiązku uzyskania pozwolenia radiowego, jeżeli określono warunki wykorzystywania częstotliwości, o których mowa w art. 146. Warunki wykorzystywania częstotliwości, w myśl art. 146 ust. 1 powinny określać w szczególności dla urządzenia radiowego naziemnego lub rezerwacji częstotliwości w celu świadczenia usług telekomunikacyjnych za pomocą takich urządzeń: a) częstotliwość lub częstotliwości graniczne kanałów lub zakresów częstotliwości albo numery kanałów, b) lokalizację urządzenia albo obszar jego przemieszczania, c) moc promieniowaną lub moc wyjściową, d) polaryzację, wysokość zawieszenia i charakterystykę promieniowania anteny nadawczej, e) rodzaj sygnału i parametry techniczne jego nadawania.
Strona skarżąca zarzucając naruszenie w sprawie art. 115 ust. 2a i art. 144 ust. 2 pkt 4 w zw. z 146 PT w istocie zmierza do zwolnienia jej z obowiązku każdorazowego uzyskiwania odrębnego pozwolenia radiowego w ramach posiadanej rezerwacji, z uwagi na zamieszczenie przez Prezesa UKE w decyzji rezerwacyjnej, zgodnie z art. 115 ust. 2 pkt 1 PT warunków wykorzystywania częstotliwości. Uważa bowiem, szeroko przytaczając argumentację odnośnie limitów natężenia pola elektromagnetycznego, że skoro konkretne urządzenia radiowe (abstrahując od kwestii przygranicznych wskutek zmodyfikowania przez Spółkę swego wniosku), spełniają ujęte w decyzji warunki wykorzystywania częstotliwości, brak jest podstaw do każdorazowego występowania o kolejne pozwolenia radiowe na ich używanie. Stronie skarżącej umyka jednakże, że samo ujęcie w decyzji rezerwacyjnej warunków wykorzystywania częstotliwości nie skutkuje bynajmniej automatycznym zwolnieniem adresata decyzji z obowiązku uzyskania pozwolenia radiowego. To bowiem w gestii organu leży rozstrzygnięcie, czy w danych okolicznościach sprawy zastosować przepis art. 115 ust. 2a PT, czy też nie. Skoro organ, pomimo wskazania powyższych warunków, nie zdecydował się na wprowadzenie dla strony zwolnienia z art. 115 ust. 2a PT, to nie może ona takiego zwolnienia się domagać, tylko z uwagi na zastosowanie przez organ art. 115 ust. 2 pkt 1 PT.
Warto w tym miejscu zauważyć, że w literaturze przedmiotu zadaje się co prawda pytanie, dlaczego, określając warunki wykorzystania częstotliwości, Prezes UKE nie decyduje się na zamieszczenie w decyzjach przedmiotowego zwolnienia (p. Mariusz Busiło "Korzystanie z urządzeń radiowych na podstawie zgłoszenia do rejestru w świetle praktyki, internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny 2014, nr 8(3).
Jednakże, jak wyraźnie podkreślił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 10 kwietnia 2019 r. sygn. akt II GSK 2396/17, zwolnienie z obowiązku uzyskania pozwolenia radiowego jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem Prezesa UKE.
Innymi słowy, zamieszczenie w treści decyzji rezerwacyjnej warunków wykorzystywania częstotliwości, nie rodzi automatycznie po stronie Prezesa UKE obowiązku zastosowania przepisu art. 115 ust. 2a PT. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ wyczerpująco wyjaśnił, że w związku z brakiem odpowiednich porozumień międzynarodowych ze wszystkimi państwami sąsiadującymi z RP dotyczących warunków wykorzystywania częstotliwości, nie może przychylić się do wniosku Spółki. Przychylenie się bowiem do wniosku Spółki oznaczałoby wyłączenie po stronie organu każdorazowo możliwości ustanowienia odpowiednich warunków technicznych w celu m.in. przeciwdziałania szkodliwym zakłóceniom, w zależności od lokalizacji danego urządzenia. Jak wskazuje organ, jedyną możliwością ustalenia takich warunków w celu spełnienia przesłanki uniknięcia szkodliwych zakłóceń, jednakowych na terenie całego kraju jest określenie ich całościowo w decyzji w sprawie rezerwacji częstotliwości. A tego typu działanie jest możliwe wyłącznie po dokonaniu międzynarodowej koordynacji częstotliwości. W tym też celu organ prowadził prace nad uzgodnieniem kolejnych porozumień dwustronnych z państwami sąsiadującymi z Polską, dotyczących wykorzystania zakresu częstotliwości wynikającej z Rezerwacji. Jednakże wobec braku takich porozumień pomiędzy RP a Ukrainą, Białorusią, Rosją i Czechami, Prezes UKE uznał, że nie miał podstaw do zmiany Rezerwacji i określenia w Rezerwacji warunków wykorzystywania częstotliwości pozwalających na zwolnienie z obowiązku uzyskania pozwolenia radiowego. Niezasadne są tym samym postawione w skardze zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego, tj. art. 115 ust. 2a i art. 144 ust. 2 pkt 4 w zw. z 146 ustawy - Prawo Telekomunikacyjne.
W ocenie Sądu działania organu ewidentnie zmierzały właśnie do umożliwienia, po podpisaniu odpowiednich porozumień bilateralnych, określenia warunków wykorzystania częstotliwości w sposób pozwalający na zwolnienie Spółki z obowiązku uzyskania każdorazowo pozwolenia radiowego. Wobec niemożności jednakże określenia warunków wykorzystania częstotliwości, pozwalających na zwolnienie Spółki z obowiązku uzyskania pozwolenia radiowego, przesłanka zwolnienia z obowiązku uzyskania pozwolenia radiowego nie została spełniona i organ odmówił zmiany decyzji rezerwacyjnej w żadnym przez Stronę zakresie. W konsekwencji nietrafny jest zarzut naruszenia przez Prezesa UKE przepisów postępowania administracyjnego, w tym art. art. 7, art. 7a, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. Działania podjęte przez organ były, zdaniem Sądu, niezbędne dla załatwienia sprawy w kontekście wniosku Skarżącej wymagającego dla swego rozstrzygnięcia pozytywnego zakończenia szeregu negocjacji bilateralnych pomiędzy Rzeczpospolitą Polską a państwami sąsiednimi. Nie ma zatem racji Spółka, negując zasadność podjęcia przez organ tych czynności.
W ocenie Sądu, jeżeli Prezes UKE zdecydował się określić warunki wykorzystywania częstotliwości w decyzji rezerwacyjnej, bez zastosowania zwolnienia z art. 115 ust. 2a PT, to, w przypadku wystąpienia przez adresata decyzji rezerwacyjnej o zwolnienie go z obowiązku uzyskiwania pozwoleń radiowych, może, na etapie postępowania prowadzonego w trybie art. 155 k.p.a., określić te warunki odmiennie, niż w samej decyzji rezerwacyjnej. Będzie tak choćby, jak w niniejszej sprawie, z uwagi na konieczność zapewnienia koordynacji transgranicznej. Reasumując, Sąd podzielił stanowisko organu wyrażone w zaskarżonej decyzji, że nie zaszła przesłanka warunkująca możliwość zwolnienia Strony z obowiązku uzyskiwania pozwoleń radiowych na używanie urządzeń radiowych wykorzystujących częstotliwości objęte Rezerwacją w zakresie objętym jej wnioskiem.
Zatem, wobec niezasadności zarzutów skargi oraz niestwierdzenia przez Sąd z urzędu tego rodzaju uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, które sąd ma obowiązek badać z urzędu - skargę należało oddalić.
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.