VI SA/Wa 2269/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2025-11-14
NSAtransportoweNiskawsa
kara pieniężnamonitorowanie przewozu towarówustawa transportowapostępowanie administracyjnenieważność decyzjiWSA Warszawa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził nieważność decyzji o nałożeniu kary pieniężnej za naruszenie przepisów o monitorowaniu przewozu towarów, umarzając jednocześnie postępowanie administracyjne.

Sprawa dotyczyła skargi spółki [...] Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej nakładającą karę pieniężną za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów. Sąd uznał, że obie zaskarżone decyzje, zarówno organu pierwszej, jak i drugiej instancji, obarczone są wadą nieważności. W konsekwencji, sąd stwierdził nieważność tych decyzji oraz umorzył postępowanie administracyjne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę spółki [...] Sp. z o.o. przeciwko decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej. Kara ta została nałożona za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów. Sąd, po przeprowadzeniu rozprawy, doszedł do wniosku, że zaskarżona decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, jak i poprzedzająca ją decyzja Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego, dotknięte są wadą nieważności. W związku z tym, na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd stwierdził nieważność obu decyzji. Jednocześnie, na mocy art. 135 PPSA, sąd umorzył postępowanie administracyjne. Na koniec, sąd zasądził od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz skarżącej spółki zwrot kosztów postępowania w kwocie 2217 złotych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, zaskarżona decyzja oraz utrzymana nią w mocy decyzja organu pierwszej instancji są obarczone wadą nieważności.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził nieważność decyzji, co sugeruje istnienie rażącego naruszenia prawa lub innych przesłanek określonych w art. 145 § 1 PPSA, jednak szczegółowe uzasadnienie tej wady nie zostało przedstawione w dostarczonym fragmencie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

stwierdzono_nieważność

Przepisy (5)

Główne

PPSA art. 145 § 1 pkt 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa do stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji.

PPSA art. 135

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa do umorzenia postępowania administracyjnego.

Ustawa o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów

Przepis, którego naruszenie skutkowało nałożeniem kary pieniężnej.

Pomocnicze

PPSA art. 145 § 3

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

PPSA art. 200

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wady skutkujące nieważnością decyzji organów administracji.

Godne uwagi sformułowania

stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego umarza postępowanie administracyjne

Skład orzekający

Magdalena Maliszewska

przewodniczący

Aneta Lemiesz

sędzia

Marek Maliński

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty stwierdzania nieważności decyzji w sprawach dotyczących kar administracyjnych za naruszenie przepisów o monitorowaniu przewozu towarów."

Ograniczenia: Brak szczegółowego uzasadnienia wady nieważności ogranicza możliwość cytowania jako precedensu merytorycznego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy kary administracyjnej i stwierdzenia nieważności decyzji, co jest istotne dla prawników procesowych i firm z branży transportowej, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji.

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
VI SA/Wa 2269/25 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2025-11-14
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-07-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Aneta Lemiesz
Magdalena Maliszewska /przewodniczący/
Marek Maliński /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne
Kara administracyjna
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Stwierdzono nieważność decyzji I i II instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. art. 145 par 1 pkt 2, art. 135, art. 145 par 3, art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędziowie Sędzia WSA Aneta Lemiesz Asesor WSA Marek Maliński (spr.) Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Dzięcioł po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2025 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia 5 marca 2021 r. nr. [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] z dnia 1 czerwca 2020 r.; 2. umarza postępowanie administracyjne; 3. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 2217 (dwa tysiące dwieście siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI