VI SA/Wa 2233/20

VI SA/Wa 2233/20 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2021-03-11
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2020-10-13
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Magdalena Maliszewska
Sławomir Kozik /sprawozdawca/
Zdzisław Romanowski /przewodniczący/
Symbol z opisem
6203 Prowadzenie aptek i hurtowni farmaceutycznych
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
II GSK 1914/21 - Wyrok NSA z 2025-03-28
Skarżony organ
Inspektor Farmaceutyczny
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2020 poz 944
art. 112 ust. 1 pkt 1 i ust. 3, art. 115 ust. 1 pkt 4, art. 94a ust. 1, art. 129b
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne.
Dz.U. 2019 poz 2325
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędzia WSA Magdalena Maliszewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 marca 2021 r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie naruszenia zakazu reklamy apteki i nałożenia kary pieniężnej oddala skargę
Uzasadnienie
Główny Inspektor Farmaceutyczny (dalej: "GIF", "organ odwoławczy") decyzją z [...] sierpnia 2020 r., nr [...], na podstawie art. 112 ust. 1 pkt 1 i ust. 3, art. 115 ust. 1 pkt 4, art. 94a ust. 1 oraz art. 129b ustawy z 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2020 r., poz. 944, dalej "P.f.") oraz art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 104 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 z późn. zm., dalej "K.p.a."), po rozpatrzeniu odwołania S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "Strona", "Spółka", "Skarżący"), utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w P. (dalej: "[...]WIF", "organ I instancji") z [...] lipca 2019 r., znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia naruszenia zakazu reklamy apteki i kary pieniężnej.
Powyższą decyzją z [...] lipca 2019 r., znak: [...], wydaną na podstawie art. 112 ust. 3 w związku z art. 94a ust. 1 oraz art. 129b ust. 1 i ust. 2 P.f. i art. 104 § 1 i § 2, artt. 107 § 1-3 K.p.a., [...]WIF:
1) stwierdził, że Strona prowadzi reklamę działalności apteki przy ul. P. [...] w P. oraz apteki przy ul. B. [...] w P., czym narusza zakaz wynikający z art. 94a ust. 1 P.f.,
2) z dniem otrzymania decyzji nakazał Stronie zaprzestania stosowania niedozwolonej reklamy apteki S. zlokalizowanej przy ul. P. [...] w P., poprzez promowanie placówki ochrony zdrowia poprzez:
a) kolportaż gazetek zatytułowanych "[...]" zawierających zdjęcia produktów leczniczych wraz z ich cenami,
b) kolportaż gazetek opatrzonych nazwą i logotypem "[...]", zawierających zdjęcia kosmetyków wraz z ich cenami, a także informacjami o obowiązujących rabatach,
c) kolportaż ulotek opatrzonych nazwą i logotypem "[...]", zawierających zdjęcia kosmetyków wraz z ich cenami, a także hasłem "[...]",
3) z dniem otrzymania decyzji nakazał Stronie zaprzestania stosowania niedozwolonej reklamy apteki S. zlokalizowanej przy ul. B. [...] w P., poprzez promowanie placówki ochrony zdrowia poprzez:
a) kolportaż gazetek zatytułowanych "[...]" zawierających zdjęcia produktów leczniczych wraz z ich cenami,
b) kolportaż gazetek opatrzonych nazwą i logotypem "[...]", zawierających zdjęcia kosmetyków wraz z ich cenami, a także informacjami o obowiązujących rabatach,
c) wywieszenie baneru (reklamy wielkoformatowej) przy ul. B. w P., oraz wywieszenie baneru wewnątrz galerii handlowej [...] w P., na których to banerach umieszczono m.in. logotyp i nazwę apteki oraz informację o godzinach jej otwarcia,
4) nałożył na Stronę, karę pieniężną w kwocie 50 000 zł za prowadzenie reklamy działalności wskazanych wyżej placówek ochrony zdrowia publicznego - od marca 2019 r. (kolportaż gazetek i ulotek w aptece przy ul. P. [...] w P.) oraz od kwietnia 2019 r. (kolportaż gazetek i ulotek w aptece przy ul. B. [...] w P.),
5) decyzji, o której mowa w punkcie 2 i 3, nadał rygor natychmiastowej wykonalności.
W decyzji I instancji [...]WIF wyjaśnił m.in., że pismem z [...] kwietnia 2019 r., zawiadomił o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie naruszenia przez Spółkę art. 94a ust. 1 P.f., tj. stosowanie niedozwolonej reklamy apteki ogólnodostępnej o nazwie "S." przy ul. P. [...] w P. oraz w sprawie nałożenia kary pieniężnej za prowadzenie przedmiotowej reklamy.
W piśmie z [...] kwietnia 2019 r. Strona wyjaśniła, że gazetki i ulotki "[...]" w tym ulotki "[...]" przedstawiają ofertę handlową dotyczącą produktów dostępnych w prowadzonych przez niego drogeriach i nie dotyczą aptek Spółki. Kolportaż ma miejsce wyłącznie przed wejściem do drogerii i/lub na terenie drogerii. Ponadto wyjaśniono, że gazetki zatytułowane "[...]" nie są dystrybuowane na zlecenie Spółki, nie przedstawiają oferty Spółki i nie są udostępniane w aptekach Spółki.
Następnie pismem z [...] maja 2019 r., [...]WIF zawiadomił Stronę, że postępowanie administracyjne w sprawie naruszenia przez Spółkę art. 94a ust. 1 P.f., zostało rozszerzone o stosowanie niedozwolonej reklamy apteki ogólnodostępnej o nazwie "S." zlokalizowanej przy ul. B. [...] w P..
W piśmie z [...] maja 2019 r. Strona wyjaśniła, że gazetki i ulotki "[...]" w tym ulotki "[...]" przedstawiają ofertę handlową dotyczącą produktów dostępnych w prowadzonych przez niego drogeriach i nie dotyczą aptek Spółki. Kolportaż ma miejsce wyłącznie przed wejściem do drogerii i/lub na terenie drogerii. Ponadto wyjaśniono, że gazetki zatytułowane "[...]" nie są dystrybuowane na zlecenie Spółki, nie przedstawiają oferty Spółki i nie są udostępniane w aptekach Spółki. Wskazano także, że banery i plakaty, których zdjęcia znajdują się w aktach sprawy nie stanowią w ocenie Strony niedozwolonej reklamy aptek, ponieważ zawierają dozwolone prawem informacje.
Rozpoznając odwołanie od powyższej decyzji GIF w zaskarżonej decyzji w pierwszej kolejności dokładnie opisał przebieg postępowania przed organem I instancji. Następnie stwierdził, że mając na uwadze treść art. 94a ust. 1 P.f. i orzecznictwo, podziela ocenę [...]WIF co do przyjęcia, że poprzez działania polegające na:
- kolportażu gazetek zatytułowanych "[...]" zawierających zdjęcia produktów leczniczych wraz z ich cenami,
- kolportażu gazetek opatrzonych nazwą i logotypem "[...]" zawierających zdjęcia kosmetyków wraz z ich cenami, a także informacjami o obowiązujących rabatach,
- kolportażu ulotek opatrzonych nazwą i logotypem "[...]" zawierających zdjęcia kosmetyków wraz z ich cenami, a także hasłem "[...]",
- wywieszeniu baneru (reklamy wielkoformatowej) przy ul. B. w P. oraz wywieszeniu baneru wewnątrz galerii handlowej [...] w P., na których to umieszczono m.in. logotyp i nazwę apteki oraz informację o godzinach jej otwarcia,
Strona naruszyła zakaz reklamy aptek i ich działalności, o którym stanowi art. 94a ust.1 P.f.
GIF stwierdził, ze fakt, iż przedmiotowe działania polegające na kolportażu powyżej wskazanych gazetek i ulotek były prowadzone przez Stronę w obu aptefach oraz wywieszenie banerów reklamujących aptekę ogólnodostępną o nazwie "S." zlokalizowaną w P. przy ul. B. [...], uznaje za bezsporny i udowodniony, gdyż wskazuje na to zebrany materiał dowodowy w sprawie - notatki służbowe [...]WIF wraz z załączonymi zdjęciami oraz pismo Strony z [...] maja 2019 r. Odnosząc się do gazetki reklamowej zatytułowanej "[...]" wykładanej przed wejściem do obu aptek GIF wskazał, że przedmiotowa gazetka skonstruowana została w ten sposób, że na kolejnych stronach zaprezentowano produkty lecznicze wraz ze wskazaniem ich cen i krótkim opisem. Dodatkowo przy każdej cenie produktu znajduje się "*", a przy nazwie produktu leczniczego "**". Zgodnie z oznaczeniem znajdującym się na dole pierwszej strony przedmiotowej gazetki - *Szacowana cena produktu w aptekach korzystających przy jego zakupie z usług pośrednictwa H. Sp. z o.o., uwzględniająca korzyści z negocjowania cen od dostawców przez H. Sp. z o.o. H. Sp. z o.o. z siedzibą w W. jest pośrednikiem w obrocie hurtowym produktami leczniczymi na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, wpisanym pod numerem [...] do Krajowego Rejestru Pośredników w Obrocie Produktami Leczniczymi prowadzonego przez Głównego Inspektora Farmaceutycznego; **Przed użyciem zapoznaj się z ulotką, która zawiera wskazania, przeciwwskazania, dane dotyczące działań niepożądanych i dawkowanie oraz informacje dotyczące stosowania produktu leczniczego, bądź skonsultuj się z lekarzem lub farmaceutą, gdyż każdy lek niewłaściwie stosowany zagraża Twojemu życiu lub zdrowiu.
GIF stwierdził, iż gazetka zatytułowana "[...]" niewątpliwie reklamowała obie apteki. Wskazuje na to, zdaniem organu, zarówno zawartość gazetki w postaci informacji o promocyjnych cenach wskazanych produktów leczniczych jak i informacja zapisana małym druczkiem na pierwszej stronie przedmiotowej gazetki - "szacowana cena produktu w aptekach korzystających przy jego zakupie z usług pośrednictwa H. Sp. z o.o.".
Zdaniem organ II instancji, samo odzwierciedlenie cen rzeczywiście obowiązujących w aptekach, bądź jego brak, nie przesądza o reklamowym charakterze przekazu. Istotne jest natomiast, aby działanie miało niejako zachęcać do zakupu w danej aptece.
Zdaniem organu II instancji trudne do przyjęcia są wyjaśnienia Strony, jakoby odpowiedzialność za kolportaż ww. gazetki ponosiła ktoś inny. Organ zauważył, że zlecenie wydruku i kolportażu jakichkolwiek materiałów promocyjnych wiąże się z poniesieniem wymiernych kosztów. Ponadto, podjęcie akcji marketingowej zazwyczaj przynosi reklamowanemu podmiotowi korzyści w postaci zwiększonego obrotu, wywołanego wzrostem zainteresowania jego ofertą. Tym samym nie sposób przyjąć, że inny podmiot podjąłby się takich działań. Przedmiotowe gazetki reklamowe ponadto wyłożone były na stojaku przed wejściem do drogerii, gdzie znajdował się również napis "apteka".
Drugi rodzaj gazetek reklamowych opatrzony został nazwą i logotypem "[...]" oraz hasłem "[...]", a w środku znajdowała się oferta zawierająca zdjęcia kosmetyków wraz z ceną oraz informacją o obowiązujących w danym okresie rabatach. Ponadto na końcu gazetki znajdowała się oferta suplementów diety podzielona na działy (m.in. odporność i dobra forma, zdrowie dzieci i mam) wraz z ceną i informacją, iż jest to suplement diety. Strona kolportowała również ulotki opatrzone nazwą i logotypem "[...]" z hasłem "[...]", na których przedstawiano zdjęcia kosmetyków wraz z ich cenami.
GIF nie podzielił stanowiska przedstawionego przez Spółkę, że gazetki "[...]" jak również ulotki "[...]", przedstawiają ofertę handlową dotyczącą produktów w drogeriach prowadzonych przez Spółkę. GIF wskazał, że zarówno drogerie jak i apteki posługują się tym samym logotypem "[...]". Co więcej apteki ogólnodostępne o nazwie "[...]" zlokalizowane są w drogeriach o tej samej nazwie i zawierają takie same logo, a w przedmiotowych gazetkach znajdują się nie tylko kosmetyki, ale również suplementy diety co może wprowadzać klienta w błąd, iż oferta dotyczy nie tylko drogerii, ale również aptek.
Odnosząc się do hasła "[...]" i stanowiska Strony, że jest to slogan reklamowy drogerii, GIF zgodził się ze Stroną, iż słowo recepta ma różne znaczenia, jednakże dla przeciętnego klienta jest to słowo kojarzące się z zaleceniami lekarskimi, z którymi należy udać się do apteki w celu możliwości wykupienia danego produktu leczniczego.
Odnosząc się do baneru reklamowego (reklamy wielkoformatowej) znajdującego się przy ul. B. w P. oraz wewnątrz galerii handlowej [...] w P., organ wskazał, że umieszczono na nich m.in. logotyp i nazwę apteki oraz informację o godzinach jej otwarcia. Organ wskazał, że ma świadomość ustanowionego w w art. 94a ust. 1 zd. 2 P .f. wyłączenia spod zakazu reklamy aptek informacji o lokalizacji i godzinach otwarcia apteki. Nie mniej jednak, organ pozostał na stanowisku, że dane powyższego rodzaju nie naruszają zakazu reklamy aptek i ich działalności, jeśli nie są elementem szerszego przekazu, mogącego zachęcać do zakupu w konkretnych aptekach. Banery zawierające logotyp i nazwę apteki "[...]" stanowią w ocenie GIF, działanie podjęte w celu zwiększenia poziomu sprzedaży w aptece prowadzonej przez Spółkę. Zachęca bowiem odbiorców ww. komunikatów do zapoznania się i korzystania z oferty dostępnej w konkretnej aptece "[...]".
GIF uznał za niezasadne zarzuty dotyczące naruszenia przez organ I instancji przepisów postępowania jak również przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2019 r. poz. 1292 z późn. zm., dalej: "P.p."). Uznał również że brak jest podstaw do zmiany wysokości kary pieniężnej i przedstawił okoliczności którymi kierował się utrzymując wysokość kary nałożonej przez organ I instancji.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżący, reprezentowany przez radcę prawnego, zaskarżając decyzję GIF z [...] sierpnia 2020 r. w całości, wniosła o jej uchylenie oraz poprzedzającej ją decyzji I instancji w całości i umorzenie postępowania administracyjnego a także o zwrot kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy i naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy:
1) art. 6 K.pa., poprzez działanie wbrew przepisom, a nie na ich podstawie (jak nakazuje norma prawna określona w ww. przepisie) i uznanie, że pomimo wyraźnej podstawy prawnej upoważniającej Spółkę do informowania o lokalizacji i godzinach pracy apteki, ww. działanie stanowi niedozwoloną reklamę apteki,
2) art. 7a § 1 K.p.a., poprzez jego niezastosowanie i pominięcie obowiązku rozstrzygnięcia występujących w sprawie wątpliwości co do treści normy prawnej w zakresie potencjalnego objęcia nią reklamy skojarzeniowej na korzyść Spółki, a w konsekwencji uznanie, że działania reklamowe prowadzone przez Spółkę dotyczyły sieci aptek o nazwie "S." i stanowiły naruszenie art. 94a ust. 1 P.f., podczas gdy dotyczyły one wyłącznie drogerii o nazwie "S.",
3) art. 7, art. 77 § 1, art. 80, art. 81a § 1 oraz 136 § 1 K.p.a., poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i nieprzeprowadzenie należytego, wszechstronnego wyjaśnienia sprawy, brak wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego, dowolną a nie swobodną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego, niepodjęcie inicjatywy celem uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie mimo wyraźnych braków w tym zakresie oraz wywiedzenie tez, które nie mają związku z zebranym materiałem dowodowym, a w szczególności poprzez uznanie, że działania reklamowe prowadzone przez Spółkę dotyczyły aptek, podczas gdy dotyczyły one wyłącznie działalności drogeryjnej prowadzonej przez Spółkę,
4) art. 8 § 2 K.p.a., poprzez jego niezastosowanie i odstąpienie przez GIF od utrwalonej praktyki Państwowej Inspekcji Farmaceutycznej uznającej, że informacja o nazwie, lokalizacji oraz godzinach otwarcia apteki nie prowadzą do naruszenia art. 94a P.f. oraz uznanie przez GIF, że takie informacje stanowiły niedozwoloną reklamę apteki oraz jej działalności,
5) art. 10 ust. 1 P.p., poprzez jego niezastosowanie i niekierowanie się przez GIF zasadą zaufania do Spółki jako przedsiębiorcy przy rozpatrywaniu niniejszej sprawy oraz brakiem przyjęcia założenia, że Spółka działa zgodnie z prawem, uczciwie oraz z poszanowaniem dobrych obyczajów,
6) art. 12 P.p., poprzez jego niezastosowanie i prowadzenie postępowania w sposób niewzbudzający zaufania Spółki jako przedsiębiorcy do władzy publicznej, z odstąpieniem od rzetelnego rozpatrzenia całości zgromadzonego materiału dowodowego, a także poprzez intencjonalne i nieprzychylne działanie GIF wobec Spółki jako przedsiębiorcy i jej twierdzeń składanych w toku postępowania, mimo oczywistych, poświadczonych przez Spółkę okoliczności faktycznych, a w konsekwencji, utrzymanie decyzji WIF w mocy,
7) art. 94a P.f., przez jego błędną wykładnię, że obejmuje on również (i) reklamę skojarzeniową, co doprowadziło do błędnego uznania, że wszelkie działania reklamowe prowadzone przez Spółkę dotyczyły aptek, gdy w rzeczywistości były związane wyłącznie z ofertą drogerii, (ii) informowanie o nazwie, lokalizacji oraz godzinach otwarcia apteki i w konsekwencji do nałożenia na Spółkę administracyjnej kary pieniężnej,
8) art. 129b ust. 2 P.f., poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, tj. uznanie, iż w przedmiotowej sprawie doszło do naruszenia art. 94 ust. 1 P.f. i w konsekwencji wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 50.000,00 zł z tytułu zakazu prowadzenia reklamy aptek ogólnodostępnych, podczas gdy zakwestionowany materiał nie może uznać za niedozwoloną reklamę, o której mowa w art. 94a ust. 1 P.f., a tym samym nie istnieją przesłanki do nałożenia wymierzonej kary administracyjnej,
9) art. 22 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r., nr 78, poz. 483), poprzez uniemożliwienie Skarżącemu realizowania jego konstytucyjnego prawa, tj. wolności prowadzenia działalności gospodarczej.
W uzasadnieniu skargi Skarżący wskazał, że kluczowe dla sprawy jest, że żaden z materiałów (gazetek i ulotek), nie odnosił się do prowadzonych przez Spółkę aptek w P.. Wynika to także jasno z samej zaskarżonej decyzji, w której brak jest wskazania, aby w którymkolwiek z materiałów znajdowałoby się odniesienie do prowadzonej przez Spółkę apteki. Tymczasem zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych, reklamą apteki jest działanie, które ma na celu "zachęcanie potencjalnych klientów dokonywania zakupu usług farmaceutycznych w konkretnej aptece". Aby zakwalifikować materiały jako formę naruszenia art. 94a P.f. i reklamę apteki wymagane byłoby jednoznaczne stwierdzenie, że odnoszą się one wprost do aptek Skarżącego. Jednak, jak wskazuje GIF, gazetki znajdujące się przed lokalem drogerii opatrzone hasłem "[...]" zawierają informację o produktach leczniczych, kosmetykach i suplementach diety. Skarżący podkreślił, że gazetki te znajdowały się poza lokalem drogerii oraz apteki.
Skarżący ponownie wskazał, że zakwestionowane działania nie zostały podjęte w imieniu Spółki, która nie wydaje przedmiotowych gazetek, nie dystrybuuje, nie zleca tych zadań, nie ma wpływu na ich treść czy kolportaż. Nie sposób się zatem zgodzić z sytuacją, w której Spółka jako podmiot niezwiązany z ww. gazetkami zostanie ukarana za domniemaną reklamę aptek zawartą w tych gazetkach.
Skarżący wskazał następnie, że gazetka nie zawiera żadnych odniesień łączących jej treść z apteką tj. nie zawiera ona ani nazwy ani logo apteki. Nazwa gazetki znacząco różni się od nazwy apteki (czy też Spółki) tj. wykorzystany został zarówno inny znak słowny, jak również inny znak graficzny.
Skarżący wskazał, że w przedmiotowym materiale nie znajdują się porównania cen pomiędzy apteką Spółki, a innymi aptekami ogólnodostępnymi. W materiale brak jest również jakichkolwiek odniesień do apteki Spółki, a w szczególności brak jest porównań pomiędzy apteką Spółki, a innymi aptekami.
Zdaniem Skarżącego, GIF w żaden sposób nie wyjaśnia jaki związek łączy fakt pośredniczenia przy zakupie produktów leczniczych przez H. sp. z o.o. z zarzutem reklamy aptek skierowanym wobec Spółki. W ocenie Spółki jest to raczej dowód, że gazetki nie miały charakteru reklamowego, zaś były informacją o działaniach spółki H..
Skarżący dodał, że prezentowanie w Gazetkach suplementów diety czy kosmetyków, mimo, że GIF nie odnosi się do tego w swojej analizie, nie może przesądzać o tym, że oferta dotyczy aptek Spółki. Oczywistym jest bowiem, że sprzedaż suplementów diety, nie mówiąc już o kosmetykach, nie jest prowadzona wyłącznie w aptekach. Tym samym, sam fakt prezentowania w gazetkach ofert dotyczących tych produktów, nie może być uznany za jednoznacznie wskazujący na odniesienie ich do aptek.
Ponadto, zdaniem Skarżącego, zupełnie nieuprawnione jest twierdzenie GIF, że logo "[...]" wprowadza klienta w błąd, iż oferta dotyczy nie tylko drogerii, ale również aptek. GIF całkowicie pomija fakt, że marka drogeryjna "[...]" obecna jest na rynku wiele lat, wciąż się rozwija i jest rozpoznawalna dla klientów.
Skarżący dodał, że we wcześniejszych wyjaśnieniach wielokrotnie wskazywał, że zarówno gazetki "[...]" oraz "[...]" przedstawiają ofertę handlową dotyczącą produktów w drogeriach prowadzonych przez Spółkę, a informacja na ten temat znajduje się co najmniej w stopce tytułowej każdej gazetki czy ulotki. Na dowód czego Spółka wskazuje, że zakwestionowane gazetki oraz ulotki zawierały w stopce strony tytułowej informację o treści: "[...]."
Zdaniem Skarżącego, organ nie uwzględnił również okoliczności, iż przy niektórych ofertach cenowych w folderze gazetek znajdują się odwołania do programu lojalnościowego [...], który nie może i nie jest prowadzony w aptekach Spółki, a wyłącznie w drogeriach. Oznacza to, że nawet pacjenci będący członkami "[...]" nie mieli możliwości skorzystania z oferty cenowej, dokonując zakupów poza drogerią.
Skarżący ponownie podkreślił, iż hasło "[...]" stanowi slogan reklamowy drogerii (reklama drogerii nie jest zaś zabroniona przepisami prawa). Sam organ podkreślił, że słowo "recepta" ma różne znaczenie, jednak całkowicie zignorował wyjaśnienia Spółki, uznając bezrefleksyjnie, że recepta kojarzy się wyłącznie z apteką.
Skarżący wskazał, że zgodnie z treścią art. 94a ust. 1 zd. 2 P.f., nie stanowi reklamy informacja o lokalizacji i godzinach pracy apteki lub punktu aptecznego, nie można więc zakładać, że umieszczeniu na bannerach elementów stanowiących informację o funkcjonowaniu apteki w danym obiekcie handlowym przyświecał cel zupełnie sprzeczny z przepisami P.f., tj. cel reklamowy, podczas gdy żaden z umieszczonych elementów nie posiada takiego waloru. Wręcz przeciwnie, są to przekazy maksymalnie neutralne, nie wyróżniające żadnych specyficznych cech Apteki.
Skarżący ponadto odwołując się do rozprzestrzenianie się wirusa SARS-CoV-2 w Polsce i na świecie wskazał, że biorąc pod uwagę możliwość skrócenia pobytu pacjentów udających się do apteki na terenie galerii handlowej istotnym jest, aby apteka była łatwa do zlokalizowania zarówno w przestrzeni handlowej, jak i na terenie P.. Wywieszenie banneru mających charakter czysto informacyjny w galerii handlowej oraz na ulicy B. [...] jest znaczącym ułatwieniem dla klientów i realizacją powyższego postulatu.
Skarżący dodał, że brak reklamowego charakteru przedmiotowych materiałów winien skutkować umorzeniem przedmiotowego postępowania przez organy Inspekcji Farmaceutycznej. Nawet jednak w przypadku uznania, że podjęte przez nią działania naruszają art. 94a P.f, [...]WIF a następnie GIF winny nałożyć karę z uwzględnieniem przesłanek o których mowa w art. 129b ust. 2 P.f. oraz 189d K.p.a., tj. karę w najniższym możliwym wymiarze.
GIF w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja oraz decyzja I instancji nie naruszają przepisów prawa w sposób uzasadniający ich uchylenie.
Podstawę materialnoprawną podjętych w niniejszej sprawie przez organy rozstrzygnięć stanowił art. 94a ust. 1 oraz art. 129b ust. 1 i ust. 2 P.f. Przepisy te znajdują zastosowanie w przypadku stwierdzenia prowadzenia niedozwolonej reklamy apteki ogólnodostępnej.
Zdaniem Sądu, organy obu instancji prawidłowo zastosowały powyższe przepisy do ustalonego w sprawie stanu faktycznego.
Zgodnie z art. 94a ust. 1 P.f. zabroniona jest reklama aptek i punktów aptecznych oraz ich działalności. Nie stanowi reklamy informacja o lokalizacji i godzinach pracy apteki lub punktu aptecznego.
Jak wynika natomiast z art. 129b ust. 1 P.f. karze pieniężnej w wysokości do 50.000 złotych podlega ten kto wbrew przepisom art. 94a prowadzi reklamę apteki, punktu aptecznego, placówki obrotu pozaaptecznego oraz ich działalności. Zgodnie z ust. 2 cytowanego artykułu karę pieniężną, określoną w ust. 1, nakłada Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w drodze decyzji. Przy ustalaniu wysokości kary uwzględnia się w szczególności okres, stopień oraz okoliczności naruszenia przepisów ustawy, a także uprzednie naruszenie przepisów.
W niniejszej sprawie organy Inspekcji Farmaceutycznej uznały, że poprzez:
a) kolportaż gazetek zatytułowanych "[...]" zawierających zdjęcia produktów leczniczych wraz z ich cenami, b) kolportaż gazetek opatrzonych nazwą i logotypem "[...]" zawierających zdjęcia kosmetyków wraz z ich cenami, a także informacjami o obowiązujących rabatach, c) kolportaż ulotek opatrzonych nazwą i logotypem "[...]" zawierających zdjęcia kosmetyków wraz z ich cenami, a także hasłem "[...]", d) wywieszenie baneru (reklamy wielkoformatowej) przy ul. B. w P. oraz wywieszeniu baneru wewnątrz galerii handlowej [...] w P., na których to umieszczono m.in. logotyp i nazwę apteki oraz informację o godzinach jej otwarcia – Skarżący uchybił zakazowi reklamy aptek wynikającemu z art. 94a ust. 1 P.f., za co organ I instancji nałożył na Spółkę karę pieniężną w wysokości 50.000,00 zł, na podstawie art. 129b ust. 1 i ust. 2 P.f., z czym zgodził się organ II instancji.
Ustalenia organów obu instancji, dotyczące wystąpienia powyższych faktów nie budzą wątpliwości w sprawie, co potwierdza materiał dowodowy w sprawie w tym wyjaśnienia Skarżącego zawarte w piśmie z [...] kwietnia 2019 r. i z [...] maja 2019 r. Skarżący nie zgadza się natomiast z oceną tych faktów dokonaną przez organy obu instancji.
Sąd zgadza się ze stanowiskiem organów Inspekcji Farmaceutycznej, że powyższe działanie Skarżącego stanowiło reklamę obu aptek Spółki ponieważ miało ono na celu zachęcenie konsumentów do korzystania m.in. z usług tych aptek Spółki. Należy podkreślić, że z okoliczności faktycznych sprawy wynika, że gazetki "[...]" zawierające zdjęcia produktów leczniczych wraz z ich cenami, gazetki opatrzonych nazwą i logotypem "[...]" zawierające zdjęcia kosmetyków wraz z ich cenami, a także informacjami o obowiązujących rabatach oraz ulotki opatrzone nazwą i logotypem "[...]" zawierające zdjęcia kosmetyków wraz z ich cenami, a także hasło "[...]", umieszczane były na stojakach znajdujących się przed obydwoma aptekami Spółki. Sąd zgadza się ze stanowiskiem organu I instancji, że w tych okolicznościach nie można uznać, że promocje opisane w ww. gazetkach jak i na ulotkach dotyczą wyłącznie sieci drogerii i nie stanowią przy tym reklamy aptek, bowiem oba rodzaje działalności prowadzone są pod tą samą nazwą i korzystają z tożsamego, bądź podobnego logotypu. W ocenie Sądu, przy braku w niniejszym przypadku jednoznacznego i oczywistego wskazania, której działalności Spółki dotyczą przedmiotowe materiały reklamowe, a takiego oczywistego wskazania nie stanowi wzmianka w stopce tytułowej gazetki czy ulotki, ze względu na brak jej czytelnego wyeksponowania, Sąd zgadza się z organem I instancji, że uwzględniając rozkład lokali aptek i ich usytuowania względem drogerii materiały te można również powiązać z przedmiotowymi aptekami Spółki, poprzez co, stanowią one także materiały reklamowe aptek prowadzonych przez Skarżącego. Z tych również względów nie jest przekonująca argumentacja Skarżącego, że brak wskazania, w którymkolwiek z powyższych materiałów odniesienia do prowadzonej przez Spółkę apteki powoduje, że nie można ich zakwalifikować jako formę naruszenia art. 94a P.f. i reklamę aptek. Umieszczenie bowiem tych materiałów przed przedmiotowymi aptekami Spółki skutkuje niewątpliwym wiązaniem ich z tym aptekami. W tych też okolicznościach niewiarygodna jest argumentacja Skarżącego, który wskazując, że nie wydaje przedmiotowych gazetek, nie zleca ich i nie dystrybuuje oraz nie ma wpływu na ich treść czy kolportaż o – twierdzi, że zakwestionowane przez organy działania nie zostały podjęte w imieniu Spółki. Trudno bowiem uznać, że to nie Skarżący umieścił na stojakach przed aptekami przedmiotowe materiały promocyjne lub, że nastąpiło to bez wiedzy bądź zgody Skarżącego.
Sąd zgadza się również z oceną dokonaną przez organy Inspekcji Farmaceutycznej, dotyczącą wywieszenie baneru (reklamy wielkoformatowej) przy ul. B. w P. oraz wywieszeniu baneru wewnątrz galerii handlowej [...] w P., na których umieszczono logotyp i nazwę apteki oraz informację o godzinach jej otwarcia. Nie budzi wątpliwości Sądu, że celem umieszczenia powyższych dwóch wielkoformatowych banerów było zareklamowanie apteki Spółki. W ocenie Sądu, pomimo, iż ustawodawca w art. 94a ust. 1 P.f., w zdaniu drugim uznał, że nie stanowi reklamy informacja o lokalizacji i godzinach pracy apteki lub punktu aptecznego, wyeksponowana w taki sposób, jak na przedmiotowych banerach informacja o lokalizacji apteki, zawierająca również logotyp, i nazwę apteki, przestała być tylko dozwoloną informacją lecz zaczęła pełnić funkcję zabronionej reklamy apteki. Umieszczenie na rzucających się w oczy, dużych banerach nazwy danej apteki wraz z godzinami jej otwarcia i logotypem, który wykracza poza treść art. 94a ust. 1 P.f., stanowi w głównej mierze zachętę potencjalnych klientów do wyboru usług tej właśnie apteki, a nie innej. Przy tego rodzaju ekspozycji, przekaz reklamowy, chęć zwrócenia uwagi na tę właśnie aptekę, chęć zainteresowania, a w konsekwencji przyciągnięcia klientów do tej apteki, w zdecydowany sposób dominuje nad funkcją jedynie informacyjną. Intencja oraz cel umieszczenia przedmiotowych banerów, jest jednoznaczny i czytelny, natomiast argumentacja Spółki odwołująca się do zdania drugiego art. 94a ust. 1 P.f. dotyczącego dozwolonej informacji o lokalizacji i godzinach pracy apteki, stanowi próbę obejścia zakazu reklamy apteki wynikającego ze zdania pierwszego tego przepisu. W niniejszej sprawie zatem sporne banery są reklamą apteki Spółki, ponieważ nad warstwą informacyjną przeważa zachęta do korzystania z usług tej apteki, taki cel przyświecał nadawcy wypowiedzi - Spółce i tak odbierze ją przeciętny odbiorca, do którego została skierowana. Powyższe działania Skarżącego miały miejsce przed wybuchem pandemia wirusa SARS-CoV-2 w Polsce i na świecie, w związku z czym argument Skarżącego o konieczności zapewnienia, ze względów bezpieczeństwa łatwej lokalizacji apteki zarówno w przestrzeni handlowej, jak i na terenie P., jest nieadekwatny w niniejszej sprawie.
Na tej podstawie zarówno organ I instancji, jak i GIF, doszli do prawidłowego wniosku, że sporne przedsięwzięcia stanowiły zabronioną na podstawie art. 94a ust. 1 P.f., reklamę aptek Skarżącego. Oznacza to, że niezasadny jest zarzut skargi dotyczący naruszenia przez organy art. 94a oraz art. 129b ust. 2 P.f. Oceniając treść spornych działań Skarżącego należy mieć na uwadze, że odbiorcą przekazu jest przeciętny konsument/pacjent, który otrzymuje komunikat w kontekście ogólnie, powszechnie stosowanych praktyk marketingowych na rynku. (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 kwietnia 2015 r. wydany w sprawie II GSK 74/14). Jak podkreślił natomiast Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 11 marca 2015 r. w sprawie o sygn. akt II GSK 753/14 – "reklamą apteki" jest każdego rodzaju informacja, której celem jest zachęta do nabycia oferowanych przez aptekę towarów i która w taki sposób jest odbierana przez klientów. Dlatego też nie jest istotne, że w treści przedmiotowego materiału reklamowego nie znajdują się porównania cen pomiędzy apteką Spółki, a innymi aptekami ogólnodostępnymi, jak również porównania pomiędzy aptekami Spółki, a innymi aptekami. Wystarczające jest bowiem, że ze spornych w niniejszej sprawie działań Skarżącego wynikała – dla przeciętny konsument/pacjent, który otrzymuje komunikat w kontekście ogólnie, powszechnie stosowanych praktyk marketingowych na rynku – nawet pośrednia, powiązana z reklamą drogerii, zachęta do skorzystania z usług aptek Skarżącego. Wyjaśnienie przy tym wymaga, że zawarte w gazetkach "[...]", – stwierdzenie: "szacowana cena produktu w aptekach korzystających przy jego zakupie z usług pośrednictwa H. Sp. z o.o.", niewątpliwe stanowi sugestię, że powyższa cena jest korzystniejsza, niż cena produktu w aptekach, które nie korzystają przy jego zakupie z usług pośrednictwa H. Sp. z o.o., jest więc pośrednim odniesieniem się do innych aptek i stosowanych w nich cen.
Naczelny Sąd Administracyjny przyjmuje w swym orzecznictwie, że reklamą jest każde działanie, które ma na celu zachęcenie potencjalnych klientów do zakupu konkretnych towarów lub do skorzystania z określonych usług. Jak wskazano w wyroku z 12 grudnia 2018 r., II GSK 1648/18, wykładnia art. 94a ust. 1 P.f. dokonana przez organy jest prawidłowa i koresponduje z utrwalonym już w orzecznictwie sądów administracyjnych podejściem interpretacyjnym. Na tle tej regulacji, z której wynika, że pojęcie reklamy aptek - której nie stanowi informacja o lokalizacji i godzinach pracy apteki lub punktu aptecznego - ustawodawca potraktował stosunkowo szeroko. Naczelny Sąd Administracyjny przyjmuje w swym orzecznictwie, że reklamą jest każde działanie, które ma na celu zachęcenie potencjalnych klientów do zakupu konkretnych towarów lub do skorzystania z określonych usług (por. np. wyrok NSA z dnia 20 lipca 2017 r., II GSK 2583/15; wyrok NSA z dnia 11 października 2016 r., II GSK 682/15; wyroki NSA z dnia 25 sierpnia 2016 r., II GSK 97/15 oraz II GSK 550/15; wyrok NSA z dnia 20 stycznia 2015 r., II GSK 1718/13; wyrok NSA z dnia 16 grudnia 2014 r., II GSK 1981/13) i to niezależnie od form i metod tego działania oraz użytych środków (por. np. wyroki NSA z dnia: 28 września 2017 r., II GSK 3346/15; z dnia 29 czerwca 2017 r., II GSK 2310/15). Podobnie reklama definiowana jest w art. 2 Dyrektywy 2006/114/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12 grudnia 2006 r. dotyczącej reklamy wprowadzającej w błąd i reklamy porównawczej (Dz. U. UE L z 2006 r. Nr 376, s. 21). W akcie tym przyjęto, że reklama oznacza przedstawienie w jakiejkolwiek formie w ramach działalności handlowej, gospodarczej, rzemieślniczej lub wykonywania wolnych zawodów w celu wspierania zbytu towarów lub usług, w tym nieruchomości, praw i zobowiązań (por. wyrok NSA z dnia 10 października 2016 r., II GSK 3397/15). Wyznacznikiem przekazu reklamowego jest nie tylko mniej lub bardziej wyraźna zachęta do kupna towaru, ale i faktyczne intencje podmiotu dokonującego przekazu oraz odbiór przekazu przez jego adresatów. Wypowiedź jest reklamą, gdy nad warstwą informacyjną przeważa zachęta do nabycia towaru. Taki cel przyświeca nadawcy wypowiedzi i tak odbiera ją przeciętny odbiorca, do którego została skierowana.
Pod takim właśnie kątem, a więc ewentualnej zachęty do nabywania produktów farmaceutycznych w przedmiotowych aptekach Spółki organy Inspekcji Farmaceutycznej miały ocenić sporne działanie Skarżącego i zdaniem Sądu, organy słusznie przyjęły, że taka właśnie przyświecała intencja Skarżącemu podejmującemu opisane powyżej działania reklamowe.
Sąd stwierdza, że niezasadne są w związku z tym zarzuty skargi dotyczący naruszenia przez organy art. 6, art. 7, art. 7a § 1, art. 8, art. 77 § 1, art. 80, art. 81a § 1 i art. 136 § 1 K.p.a. W ocenie Sądu, organy obu instancji, działając na podstawie przepisów prawa zebrały i rozpatrzyły w sposób wyczerpujący cały materiał dowodowy oraz wyjaśniły dokładnie stan faktyczny sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes Skarżącego. Organy nie uchybiły przy tym zasadzie pogłębiania zaufania uczestników postępowania do władzy publicznej. Dowody zgromadzone w sprawie nie budzą wątpliwości Sądu, a argumentacja oraz ocena materiału dowodowego dokonana przez organy mieści się w granicach swobodnej oceny dowodów. Ponadto, uzasadnienie zaskarżonej decyzji, jak i decyzji I instancji, spełnia wymogi określone w art. 107 § 3 K.p.a. Sąd w związku z tym nie stwierdził, aby GIF z naruszeniem art. 136 § 1 K.p.a., nie przeprowadził dodatkowego postępowanie w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie.
Podkreślenia wymaga, że ustawodawca nie zawarł w P.f., legalnej definicji, "reklamy aptek i punktów aptecznych oraz ich działalności", ustalenie zatem znaczenia tego pojęcia jest kluczową kwestią dla dokonania prawidłowej wykładni art. 94a ust. 1 P.f., a w konsekwencji oceny prawidłowości rozstrzygnięć organów Inspekcji Farmaceutycznej zapadłych w tego rodzaju sprawach. Dlatego też, bogate już orzecznictwo sądów administracyjnych wykształciło, co do zasady nie budzący wątpliwości, sposób rozumienia pojęcia "reklamy aptek, punktów aptecznych oraz ich działalności", któremu odpowiada, w ocenie Sądu, stanowisko organów obu instancji dotyczące oceny spornych w niniejszej sprawie działań Skarżącego. Dotyczy to również spornych w niniejszej sprawie banerów, które poza informacjami wymienionymi w art. 94a ust. 1 zd. 2 P.f., zawierały również logotyp Skarżącego. Zdaniem Sądu zatem, w przedmiotowej sprawie nie wystąpiły wątpliwości co do treści normy prawnej, wymagające rozstrzygnięcia na korzyść Skarżącego, jak również nie miało miejsca odstąpienie przez GIF od utrwalonej praktyki Państwowej Inspekcji Farmaceutycznej uznającej, że informacja o nazwie, lokalizacji oraz godzinach otwarcia apteki nie prowadzą do naruszenia art. 94a P.f.
Sąd stwierdza także, że w przedmiotowej sprawie nie wystąpiły również niedające się usunąć wątpliwości co do stanu faktycznego, wymagające rozstrzygnięcia na korzyść Skarżącego. Skarżący podnosił w postępowaniu administracyjnym, jak również podniósł w skardze, że sporne materiały reklamowe dotyczyły tylko drogerii Skarżącego. W ocenie Sądu jednak działania Skarżącego zostały tak zorganizowane, aby w pośredni sposób oddziaływać na przeciętnego konsumenta/pacjenta, który otrzymuje komunikat w kontekście ogólnie, powszechnie stosowanych praktyk marketingowych na rynku, w sposób zachęcający go do skorzystania również z usług aptek Skarżącego, co prawidłowo oceniły organy obu instancji.
Wykazana powyżej zgodność z prawem decyzji obu instancji w niniejszej sprawie nie pozwala uznać za zasadne zarzuty skargi dotyczące naruszenia przez organy art. 10 ust. 1 i art. 12 ust. 1 P.p. W świetle powyższego nie można zatem zgodzić się ze Skarżącym, że w przedmiotowej sprawie organy działały z naruszeniem zasady zaufania do przedsiębiorcy oraz zasady zaufania przedsiębiorców do władzy publicznej, jak również zasady proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania.
W ocenie Sądu, zaskarżona decyzja nie narusza także przepisów prawa w zakresie odnoszącym się do wysokości nałożonej na Skarżącą kary pieniężnej. GIF dokładnie wyjaśnił przesłanki, którymi kierował się organ I instancji ustalając wysokość kary pieniężnej z którymi zgodził się GIF utrzymując w mocy decyzję I instancji, spełniając przy tym wymogi art. 129b ust. 2 P.f. GIF wskazał, że przy ocenie wysokości kary pieniężnej nałożonej przez organ I instancji uwzględniono fakt, że okres prowadzenia reklamy nie jest znaczny, bowiem Strona: a) kolportowała gazetki i ulotki w aptece ogólnodostępnej o nazwie "S." zlokalizowanej przy ul. P. [...] w P. od marca 2019 r. i do dnia wydania decyzji przez organ l instancji nie zaprzestała takiej działalności, b) kolportowała gazetki i wywieszała baner dotyczący apteki ogólnodostępnej o nazwie "[...]" zlokalizowanej przy ul. B. [...] w P. od kwietnia 2019 r. i również tej działalności nie zaprzestała do dnia wydania decyzji przez organ I instancji. Organ uwzględnił, że przedmiotem postępowania były cztery opisane powyżej rodzaje działalności oraz, że niniejsze postępowanie dotyczyło naruszenia zakazu reklamy 2 aptek ogólnodostępnych. Skarżący przed wydaniem decyzji I instancji nie zaprzestał kolportażu gazetek i ulotek oraz wywieszania banerów a także Spółka naruszyła już uprzednio zakaz reklamy aptek i ich działalności zawarty w art. 94a P.f. w związku z czym wydano wobec Spółki decyzję GIF z [...] kwietnia 2018 r., którą nałożono na Spółkę karę pieniężną w wysokości 10 000 zł.
GIF wypełnił zatem normę wynikającą z art. 129b ust. 2 P.f., wykazując zasadność oraz prawidłowość maksymalnej wysokości nałożonej na Skarżącego kary pieniężnej. Wyjaśnienia przy tym wymaga, że w związku z brzmieniem art. 189a § 2 pkt 1 K.p.a., zgodnie z którym – w przypadku uregulowania w przepisach odrębnych przesłanek wymiaru administracyjnej kary pieniężnej, przepisów niniejszego działu w tym zakresie nie stosuje się – i w związku z faktem, że w art. 129b ust. 2 P.f., zostały uregulowane przesłanki wymiaru administracyjnej kary pieniężnej za naruszenie zakazu reklamy aptek ogólnodostępnych, w niniejszej sprawie nie miał zastosowania art. 189d K.p.a.
Sąd stwierdza, że niezasadny jest również zarzut skargi dotyczący naruszenia przez organy art. 22 Konstytucji RP. Sporna w niniejszej sprawie jest kwestia zabronionej na podstawie ustawowego przepisu (art. 94a ust. 1 P.f.) reklama aptek Spółki, którą Skarżący prowadził poprzez opisane powyżej działania, naruszając art. 94a ust. 1 P.f., co zostało powyżej wyjaśnione. Sąd stwierdza, że całkowicie zgadza się ze stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wyrażonym w wyroku z 25 sierpnia 2016 r., sygn. akt II GSK 550/15, zgodnie z którym: "(...) przepisy ustawy - Prawo farmaceutyczne zakazujące reklamy aptek są przepisami, które ograniczają swobodę działalności gospodarczej w dopuszczalnej przez Konstytucję formie i zakresie. W pojęciu ważnego interesu publicznego, o którym mowa w art. 22 Konstytucji mieści się, według Sądu, niewątpliwie ochrona zdrowia ludzkiego. Ta zaś może doznać uszczerbku nie tylko wskutek braku dostatecznego dostępu do leków, ale również wtedy, gdy dostęp do leków jest zbyt łatwy, prowadzący w rezultacie do ich nadużywania. Do tego prowadzi zaś niewątpliwie nadto obecna i sugestywna reklama zarówno leków, jak i aptek - miejsc w których leki są oferowane do sprzedaży. Inaczej mówiąc, leki nie są zwykłym towarem rynkowym. Obrót lekami musi być i jest reglamentowany przez państwo. Prowadzący taką działalność nie mogą się cieszyć pełną wolnością gospodarczą. Wzorzec dotyczący działalności gospodarczej określony w art. 20 Konstytucji wymaga w tym przypadku, co oczywiste, korekty przewidzianej w art. 22 Konstytucji. Ustawodawca, ograniczając dopuszczalność reklamy leków i zakazując reklamy aptek, ma na uwadze ochronę zdrowia ludzkiego, kieruje się więc ważnym interesem publicznym w rozumieniu art. 22 Konstytucji RP. W ramach prawidłowo funkcjonującego systemu ochrony zdrowia powinny bowiem funkcjonować mechanizmy, które pozwalają na zakup leków wtedy, kiedy są one rzeczywiście niezbędne, a nie wtedy, gdy pojawia się taka pokusa wywołana reklamą. Z tych powodów reklamy leków i aptek nie można uznać za działalność jednoznacznie nakierowaną na dobro pacjentów. Z powyższych przyczyn, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, zawarty w art. 94a ustawy - Prawo farmaceutyczne zakaz reklamy aptek nie jest sprzeczny z zasadą wolności działalności gospodarczej, podlegającą ograniczeniom przewidzianym w art. 22 Konstytucji." (vide wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12 grudnia 2018 r., sygn. akt II GSK 1613/18).
Prawidłowość ustaleń faktycznych dokonanych przez organy obu instancji w niniejszej sprawie oraz prawidłowość dokonanej przez organy oceny omówionej działalności Skarżącego w zakresie reklamy obu aptek Skarżącego, oznacza, że poprzez wydanie przez organy decyzji obu instancji, nie doszło do uniemożliwienia Skarżącemu realizowania Jego konstytucyjnego prawa, tj. wolności prowadzenia działalności gospodarczej.
Sąd nie stwierdził w niniejszej sprawie naruszenia przez GIF przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, ani naruszenia przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy.
Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.
Sprawa niniejsza została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym, zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VI, na podstawie art. 15 zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 z późn. zm.).