VI SA/WA 2202/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi spółki A. sp. z o.o. była decyzja Głównego Inspektora Transportu Drogowego (GITD) z maja 2024 r., odmawiająca udzielenia zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego. GITD uznał, że wskazany przez spółkę lokal przy ul. [...] w B., będący biurem coworkingowym, nie spełnia wymogów rzeczywistej i stałej siedziby, określonych w art. 3 ust. 1 lit. a) oraz art. 5 ust. 1 lit. a) i f) rozporządzenia (WE) nr 1071/2009. Organ wskazał, że umowa najmu lokalu coworkingowego ograniczała możliwość korzystania z niego przez spółkę do określonych godzin i w obecności pracowników wynajmującego, co uniemożliwiało prowadzenie działalności w sposób rzeczywisty i ciągły. Ponadto, lokal był współdzielony z innymi przedsiębiorcami, co budziło wątpliwości co do bezpieczeństwa danych i ciągłości dostępu do dokumentów. Spółka zarzuciła organowi naruszenie szeregu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, w tym art. 7, 8, 10, 75, 77, 80, 81, 107 § 3 k.p.a., a także przepisów prawa materialnego, w tym art. 5 ust. 2 ustawy o transporcie drogowym oraz przepisów rozporządzenia (WE) nr 1071/2009. Podniosła również zarzuty dotyczące naruszenia przepisów prawa unijnego i krajowego dotyczących przedsiębiorców. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę. Sąd uznał, że stanowisko GITD jest prawidłowe, a wskazany lokal coworkingowy nie spełnia wymogów rzeczywistej i stałej siedziby, ponieważ umowa najmu ograniczała swobodne i ciągłe korzystanie z lokalu oraz dostępu do dokumentów. Sąd odniósł się również do zarzutów proceduralnych, uznając, że spółce zapewniono czynny udział w postępowaniu, a decyzja została wydana przez osobę upoważnioną. Sąd podkreślił, że wymóg posiadania rzeczywistej i stałej siedziby jest kluczowy dla uzyskania zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja wymogu rzeczywistej i stałej siedziby dla przewoźników drogowych w kontekście korzystania z biur coworkingowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji korzystania z biura coworkingowego jako siedziby, może być mniej relewantne dla innych form prowadzenia działalności.
Zagadnienia prawne (3)
Czy lokal typu biuro coworkingowe, z ograniczonym dostępem i współdzielony z innymi podmiotami, może być uznany za rzeczywistą i stałą siedzibę przedsiębiorcy ubiegającego się o zezwolenie na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, lokal typu biuro coworkingowe, w którym dostęp jest ograniczony czasowo i zależny od obecności pracowników wynajmującego, a sam lokal jest współdzielony z innymi podmiotami, nie spełnia wymogów rzeczywistej i stałej siedziby wymaganych przez rozporządzenie (WE) nr 1071/2009.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że umowa najmu biura coworkingowego nie zapewnia przedsiębiorcy prawa do nieskrępowanego, ciągłego i rzeczywistego korzystania z lokalu oraz dostępu do dokumentów, co jest niezbędne do prowadzenia działalności administracyjnej i handlowej w sposób ciągły i rzeczywisty. Ograniczenia wynikające z umowy, takie jak konieczność przebywania w obecności pracowników wynajmującego i korzystanie z lokalu w ramach ustalonych godzin, uniemożliwiają spełnienie wymogów rozporządzenia.
Czy organ administracji publicznej prawidłowo przeprowadził postępowanie dowodowe i ocenił zebrany materiał dowodowy w sprawie odmowy udzielenia zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ prawidłowo zebrał i ocenił materiał dowodowy, a ustalenia faktyczne zostały przeprowadzone z poszanowaniem przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ administracji wyczerpująco zebrał i rozpatrzył materiał dowodowy, a ocena dowodów była swobodna, ale nie dowolna. Organ prawidłowo ustalił, że przedłożona umowa najmu biura coworkingowego nie dowodzi posiadania stałej i rzeczywistej siedziby w rozumieniu przepisów.
Czy decyzja została wydana przez osobę upoważnioną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, decyzja została wydana przez zastępcę dyrektora Biura ds. Transportu Międzynarodowego, który posiadał stosowne upoważnienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego.
Uzasadnienie
Sąd zweryfikował, że w aktach sprawy znajdowało się upoważnienie dla zastępcy dyrektora do załatwiania spraw administracyjnych, w tym wydawania decyzji, w zakresie właściwości Biura ds. Transportu Międzynarodowego, co obejmowało sprawy dotyczące zezwoleń na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego.
Przepisy (20)
Główne
u.t.d. art. 5 § ust. 2
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 7 § ust. 1 i ust. 2 pkt 2
Ustawa o transporcie drogowym
rozporządzenie (WE) nr 1071/2009 art. 1 § ust. 2 zdanie drugie i trzecie
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1071/2009
rozporządzenie (WE) nr 1071/2009 art. 3 § ust. 1 lit. a)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1071/2009
rozporządzenie (WE) nr 1071/2009 art. 5 § ust. 1 lit. a)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1071/2009
rozporządzenie (WE) nr 1071/2009 art. 5 § ust. 1 lit. f)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1071/2009
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.o.r. art. 11a
Ustawa o rachunkowości
k.c. art. 41
Kodeks cywilny
Rozporządzenie wykonawcze Rady UE 282/2011 art. 10 § ust. 1
Prawo przedsiębiorców art. 10 § ust. 1
Prawo przedsiębiorców art. 11 § § 1 i § 2
Prawo przedsiębiorców art. 12
Konstytucja RP art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
TUE art. 2
Traktat o Unii Europejskiej
KPP UE art. 20
Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej
KPP UE art. 21
Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Lokal typu biuro coworkingowe nie spełnia wymogu rzeczywistej i stałej siedziby wymaganego przez rozporządzenie (WE) nr 1071/2009 ze względu na ograniczenia w dostępie i współdzielenie z innymi podmiotami.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia przepisów proceduralnych, w tym braku czynnego udziału strony, błędnej oceny dowodów, niewłaściwego uzasadnienia decyzji. • Zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego, w tym błędnej interpretacji przepisów o siedzibie i wymogach formalnych. • Zarzut wydania decyzji przez osobę nieupoważnioną. • Zarzut naruszenia zasad Prawa przedsiębiorców (domniemanie uczciwości, przyjazna interpretacja).
Godne uwagi sformułowania
lokal nie spełnia wymogów rzeczywistej i stałej siedziby • nie zapewnia bezpieczeństwa danych • nie ma możliwości zapewnienia ciągłości wykonywania pracy • nie ma prawa do wyłącznego dysponowania lokalem • nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym wyeliminowanie jej z obrotu prawnego
Skład orzekający
Tomasz Sałek
przewodniczący
Justyna Żurawska
sprawozdawca
Grzegorz Nowecki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogu rzeczywistej i stałej siedziby dla przewoźników drogowych w kontekście korzystania z biur coworkingowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji korzystania z biura coworkingowego jako siedziby, może być mniej relewantne dla innych form prowadzenia działalności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu przedsiębiorców, zwłaszcza startupów i małych firm, które korzystają z elastycznych form biurowych, takich jak coworking. Pokazuje, że takie rozwiązania, choć wygodne, mogą nie spełniać rygorystycznych wymogów prawnych w niektórych sektorach.
“Biuro coworkingowe jako siedziba firmy transportowej? Sąd wyjaśnia, dlaczego to może być problem.”
Sektor
transportowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.