VI SA/Wa 2199/16

VI SA/Wa 2199/16 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2016-12-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2016-10-27
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Grażyna Śliwińska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6177 Doradcy podatkowi i biegli rewidenci
Hasła tematyczne
Umorzenie postępowania
Skarżony organ
Minister Finansów
Treść wyniku
Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy
Dz.U. 2016 poz 718
art. 54 par. 3, art. 161 par. 1 pkt 3, art. 205 par. 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. na uchwałę Krajowej Rady Biegłych Rewidentów z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odpłatności za przygotowanie recenzji postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, 2. zasądzić od Krajowej Rady Biegłych Rewidentów na rzecz K. kwotę 680 (słownie sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.
Uzasadnienie
K. (dalej też jako "KNA"), reprezentowana przez pełnomocnika – radcę prawnego M. W., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na uchwałę Krajowej Rady Biegłych Rewidentów (dalej też jako "KRBR") z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odpłatności za przygotowanie recenzji.
Skarga wpłynęła do Krajowej Rady Biegłych Rewidentów w dniu 23 września 2016 roku. Krajowa Rada Biegłych Rewidentów w dniu [...] października 2016 roku podjęła uchwałę nr [...] uchylającą zaskarżoną uchwałę w sprawie odpłatności za przygotowanie recenzji, jako wydaną bez podstawy prawnej.
Wojewódzki Sąd administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności wyjaśnienia wymaga, że skarga została wniesiona na podstawie art. 64 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 7 maja 2009 r. o biegłych rewidentach i ich samorządzie, podmiotach uprawnionych do badania sprawozdań finansowych oraz o nadzorze publicznym (tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku, poz. 1000). Zgodnie z przywołanym przepisem do zadań K. należy zaskarżanie do sądu administracyjnego uchwał organów Krajowej Izby Biegłych Rewidentów niepodlegających zatwierdzeniu, które naruszają przepisy prawa lub godzą w interes publiczny lub też mają znamiona pomyłki lub błędu - w terminie 30 dni od dnia doręczenia uchwał. Przepis ten stanowi przy tym regulację szczególną w stosunku do art. 52 i art. 53 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm.; dalej: "p.p.s.a."), wyłączającą zastosowanie reguł ogólnych wnoszenia skarg określonych w tych przepisach, w tym związanych z wyczerpaniem środków zaskarżenia, wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa oraz dochowaniem terminów w nich określonych (por. postanowienia Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego z 15 lipca 2013 r., sygn. akt VI SA/Wa 340/13).
Powyższe oznacza, że skarga została prawidłowo wniesiona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na podstawie 64 ust. 1 pkt 5 ustawy o biegłych rewidentach w związku z art. 50 § 2 p.p.s.a., z zachowaniem 30 dniowego terminu, wynikającego z powyższego przepisu.
Jednocześnie zaznaczyć należy, że skarga wpłynęła do Krajowej Rady Biegłych Rewidentów w dniu 23 września 2016 roku a w dniu [...] października 2016 roku podjęła ona uchwałę uchylającą zaskarżoną uchwałę, na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. Stosownie do tego przepisu organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działalnie, bezczynność lub przewlekle prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.
Jak wynika z akt sprawy Krajowa Rada Biegłych Rewidentów skorzystała z tego trybu i podzielając w całości argumentację strony skarżącej uchyliła w ustawowym terminie zaskarżoną uchwałę, jako wydaną bez podstawy prawnej.
Rozstrzygnięcie powyższe Sąd uznał za wypełnienie dyspozycji art. 54 § 3 p.p.s.a. Z tej przyczyny postępowanie sądowoadministracyjne jest bezprzedmiotowe i na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 i art. 161 § 2 p.p.s.a. orzeczono, jak w pkt 1 sentencji o jego umorzeniu.
Rozstrzygnięcie zawarte w pkt 2 sentencji zapadło na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a., zgodnie z którymi zwrot kosztów przysługuje stronie skarżącej od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., a do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez radcę prawnego zalicza się jego wynagrodzenie. Zasądzona kwota jest równowartością sumy kwoty uiszczonej tytułem wpisu od skargi (200 zł) oraz wynagrodzenia radcy prawnego (480 zł), przyznanego zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804).