VI SA/Wa 2197/18

VI SA/Wa 2197/18 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2019-03-07
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2018-11-23
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Grzegorz Nowecki /przewodniczący/
Jakub Linkowski /sprawozdawca/
Zdzisław Romanowski
Symbol z opisem
6461 Wynalazki
Hasła tematyczne
Własność przemysłowa
Sygn. powiązane
II GSK 1039/19 - Wyrok NSA z 2022-12-08
Skarżony organ
Urząd Patentowy RP
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2017 poz 776
art. 237 ust. 5art. 242 ust. 3, art. 243 ust. 4
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej.
Dz.U. 2018 poz 1302
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.) Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Protokolant referent Łukasz Kawalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2019 r. sprawy ze skargi E. S.A. z siedzibą w W. i I. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zgłoszenia wynalazku oddala skargę
Uzasadnienie
Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2018 r., którą organ działając na podstawie art. 245 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 243 ust. 4 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2017 r. poz. 776; dalej jako pwp) po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wniesionego przez E. SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w W. oraz I. SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w K., za pośrednictwem ustanowionego w sprawie pełnomocnika rzecznika patentowego Pani E. M., od decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lipca 2018 r. umarzającej postępowanie w sprawie zgłoszenia wynalazku pt.: "Materiał powłokowy do znakowania tworzyw sztucznych, sposób znakowania tworzyw sztucznych, sposób identyfikacji znakowanych tworzyw sztucznych oraz ich zastosowanie do sortowania odpadów z tworzyw sztucznych", oznaczonego numerem [...], dokonanego przez E. SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w W. oraz I. SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w K., z powodu niewykonania w terminie postanowienia Urzędu z dnia [...] marca 2018 r. - utrzymał tę decyzję w mocy.
Powyższa decyzja została wydana w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.
W dniu [...] marca 2017 r. do Urzędu Patentowego wpłynęło zgłoszenie wynalazku pt.: "Materiał powłokowy do znakowania tworzyw sztucznych, sposób znakowania tworzyw sztucznych, sposób identyfikacji znakowanych tworzyw sztucznych oraz ich zastosowanie do sortowania odpadów z tworzyw sztucznych", dokonane przez E. SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w W. oraz I. SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w K..
Urząd Patentowy nadał zgłoszeniu nr [...]. Postanowieniem z dnia [...] marca 2018 r. organ wezwał do nadesłania dokumentu pełnomocnictwa w terminie jednego miesiąca od dnia otrzymania postanowienia. Zgłaszający mogli alternatywnie potwierdzić czynności dokonane przez pełnomocnika w niniejszej sprawie, o czym zostali pouczeni w ww. postanowieniu. Ww. korespondencja została skutecznie doręczona pełnomocnikowi w dniu [...] kwietnia 2018 r. a także stronom postępowania w dniu [...] marca 2018 r. oraz [...] kwietnia 2018 r. Następnie w dniu [...] maja 2018 r. pełnomocnik na podstawie art. 242 ust. 3 pwp zawiadomiła Urząd o przyczynach niedotrzymania terminu wyznaczonego w postanowieniu z dnia [...] marca 2018 r. i poinformowała, że pełnomocnictwa zostaną nadesłane do dnia [...] lipca 2018 r. z uwagi na konieczność dodatkowej wymiany korespondencji ze Zgłaszającymi.
W powyższym jednak terminie pełnomocnictwa nie zostały nadesłane.
W tej sytuacji, w dniu [...] lipca 2018 r. Urząd wydał decyzję umarzającą postępowanie z powodu niezastosowania się w wyznaczonym terminie do postanowienia Urzędu Patentowego z dnia [...] marca 2018 r.
Od ww. decyzji w dniu [...] sierpnia 2018 r. Zgłaszający działający przez ustanowionego pełnomocnika tj. rzecznika patentowego E. M. złożyli wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. We wniosku zostało wskazane, że brak odpowiedzi na postanowienie Urzędu z dnia [...] marca 2018 r. był spowodowany odebraniem przesyłek zawierających wymagane dokumenty pełnomocnictw przez sekcję finansową kancelarii rzecznika patentowego w dniach [...] i [...] kwietnia 2018 r. Koperty te, nie zawierały informacji o terminie złożenia dokumentów pełnomocnictw i zostały przekazane w kolejnych dniach bez szczególnego alertu wynikającego z terminowości sprawy. Pełnomocnik wskazała również, że w dniach [...]-[...] lipca 2018 r. przebywała w szpitalu, gdzie przechodziła zabieg pod narkozą, której skutki były odczuwalne przez około 14 dni. Z tej przyczyny otrzymała poszpitalne zwolnienie lekarskie obejmujące 1 dzień roboczy. Pełnomocnik wskazała, że jej stan zdrowia był znacznie obniżony do dnia [...] lipca 2018 r. z powodu narkozy oraz upałów panujących w W. w tym okresie. Ponadto rzecznik patentowy zakwestionowała prawidłowość podstawy prawnej przywołanej w postanowieniu z dnia [...] marca 2018 r. Według pełnomocnika art. 237 ust. 5 pwp określa tryb postępowania właściwy wyłącznie w razie nieuiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Rzecznik patentowy odniosła się również do rygoru umorzenia postępowania z art. 223 ust. 4 pwp.
Urząd Patentowy RP po ponownym rozpatrzeniu sprawy decyzją z dnia [...] września 2018 r. utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję z dnia [...] lipca 2018 r. o umorzeniu postępowania.
W uzasadnieniu decyzji organ patentowy wskazał, że zgodnie z art. 237 ust. 2 pwp pełnomocnictwo powinno być udzielone na piśmie i dołączone do akt przy dokonywaniu pierwszej czynności prawnej. Art. 237 ust. 5 pwp stanowi natomiast, że w przypadku nienadesłania dokumentu pełnomocnictwa lub nieuiszczenia należnej opłaty od pełnomocnictwa, Urząd Patentowy wyznaczając w tym celu odpowiedni termin, wzywa, w drodze postanowienia, pełnomocnika do usunięcia stwierdzonych braków oraz stronę do potwierdzenia czynności dokonanych przez pełnomocnika, pod rygorem umorzenia postępowania lub zaniechania czynności uzależnionej od uiszczenia opłaty. Zgodnie z art. 243 ust. 4 pwp, jeżeli została wydana decyzja o umorzeniu postępowania na skutek uchybienia terminu do dokonania określonej czynności, może ona zostać uchylona, jeżeli strona złoży wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jej winy, i jednocześnie dokona czynności, dla której termin został wyznaczony.
Organ podkreślił, że udzielenie pełnomocnictwa procesowego jest jednostronną czynnością prawną zawierającą oświadczenie woli, w którym mocodawca upoważnia oznaczoną osobę do zastępowania go przed organem. Jednocześnie dołączenie do akt oryginału lub poświadczonego odpisu pełnomocnictwa przy pierwszej czynności jest obowiązkiem pełnomocnika zgodnie z art. 237 ust. 2 pwp. Niedołączenie ww. dokumentu przy podaniu o udzielenie patentu jest brakiem formalnoprawnym zgłoszenia. W takim przypadku art. 237 ust. 5 pwp w sposób jednoznaczny obliguje Urząd do wezwania pełnomocnika do nadesłania dokumentu pełnomocnictwa w drodze postanowienia pod rygorem umorzenia postępowania. Natomiast Zgłaszający mogą również potwierdzić czynności dokonane w sprawie przez pełnomocnika. Organ podkreślił, że wystosował postanowienie z dnia [...] marca 2018 r. i skierował je zarówno do pełnomocnika jak i do Zgłaszających.
Urząd Patentowy stwierdził, że kwestionowanie przez rzecznika patentowego art. 237 ust. 5 pwp jako podstawy prawnej ww. postanowienia jest bezzasadne. Rygor umorzenia postępowania w razie nienadesłania dokumentu pełnomocnictwa, mimo stosowanego wezwania, został wprost przewidziany w art. 237 ust. 5 pwp. Odmienne stanowisko pełnomocnika nie znajduje oparcia w przepisach.
Zarzut pełnomocnika sugerujący, że art. 237 ust. 5 pwp określa tryb postępowania właściwy wyłącznie w razie nieuiszczenia opłaty skarbowej jest nietrafny. Powołany przepis odnosi się zarówno do stwierdzenia przez organ braku formalnoprawnego w postaci nienadesłania dokumentu pełnomocnictwa jak i przypadku nieuiszczenia należnej opłaty skarbowej od przesłanego pełnomocnictwa.
Przy czym w niniejszym postępowaniu art. 237 ust. 5 pwp stanowił podstawę do wzywania wyłącznie o dokumenty pełnomocnictwa. Urząd jedynie informacyjnie pouczył w przedmiotowym postanowieniu, że od pełnomocnictw powinna zostać uiszczona opłata skarbowa w wysokości i na zasadach określonych w ustawie o opłacie skarbowej.
Organ wskazał także, że niezrozumiałe jest odnoszenie się przez pełnomocnika do sankcji umorzenia postępowania z art. 223 ust. 4 pwp, który to przepis reguluje kwestie związane z nieuiszczeniem należnych w postępowaniu przed UPRP opłat. Urząd bowiem ani w postanowieniu z dnia [...] marca 2018 r. ani w zaskarżonej decyzji nie powoływał się na ww. przepis. art. 223 ust. 4 pwp. Przepis ten nie był podstawą do wzywania do nadesłania brakującego dokumentu pełnomocnictwa ani podstawą do umorzenia przedmiotowego postępowania.
Organ patentowy podał również, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem ocena braku winy w uchybieniu terminu powinna być dokonana w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o własne interesy i przy braniu pod uwagę uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Zatem o braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona lub jej pełnomocnik, nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (postanowienie NSA z dnia 16 sierpnia 2010 r.F sygn. akt II FZ 422/10). Oznacza to, że dla przyjęcia winy pełnomocnika wystarczy nawet lekkie niedbalstwo. W orzecznictwie przesądzono również, że skutki zaniedbań pełnomocnika obciążają stronę postępowania (postanowienie NSA z dnia 6 lutego 2008 r" sygn. akt II GZ 15/08). W orzecznictwie akcentuje się, że w zakresie uprawdopodobnienia braku winy profesjonalnym pełnomocnikom stawiane są wyższe wymogi ze względu na zawodowy charakter podejmowanych przez nich czynności. Taki pełnomocnik podlega większym wymaganiom w związku z posiadaną przez siebie wiedzą z zakresu prawa oraz znajomością procedury. Rzecznik patentowy jako profesjonalny pełnomocnik w sprawach własności przemysłowej powinien czuwać nad terminowością czynności, do których wykonania wzywa Urząd w toku postępowania zgłoszeniowego. W przedmiotowej sprawie Zgłaszający do dnia [...] kwietnia 2018 r. dostarczyli do kancelarii pełnomocnika wymagane w niniejszej sprawie dokumenty pełnomocnictw. Otrzymanie dokumentów pełnomocnictw z niespełna miesięcznym wyprzedzeniem przed upływem terminu wyznaczonego w postanowieniu z dnia [...] marca 2018 r. było w ocenie Urzędu wystarczające do ich przesłania do organu.
O braku winy w dopełnieniu wymogów procesowych nie mogą stanowić nieprawidłowości organizacyjne kancelarii pełnomocnika lub zaniedbania jej pracowników. Pełnomocnik odpowiada bowiem za winę osób, którymi się posługuje. Wobec tego zaniedbanie personelu kancelarii poprzez nieoznaczenie kopert z pełnomocnictwami informacją o dacie ich otrzymania, a następnie ich przekazanie pełnomocnikowi bez alertu wynikającego z terminowości sprawy stanowią okoliczności, które obciążają winą w niedochowaniu wyznaczonego terminu pełnomocnika, a w rezultacie samych mocodawców. Organ zaznaczył, że rzecznik patentowy posiada stosowne przygotowanie i znajomość procedur administracyjnej i sądowoadministracyjnej zapewniające prawidłowe prowadzenie sprawy. W ocenie organu pełnomocnik powinna zatem po otrzymaniu kopert z pełnomocnictwami we własnym zakresie zweryfikować terminowość i konieczność podjęcia czynności w prowadzonej przez siebie sprawie.
Zdaniem organu okoliczność, że pełnomocnik złożyła na podstawie art. 242 ust. 3 pwp w dniu [...] maja 2018 r. wniosek o przedłużenie terminu na przesłanie dokumentów pełnomocnictw do dnia [...] lipca 2018 r" tj. o 2 miesiące, mimo że była w ich posiadaniu od dnia [...] kwietnia 2018 r. (ponieważ dokumenty te zostały już doręczone do kancelarii) skutkowało bezzasadnym przedłużeniem postępowania. Takie działanie w ocenie Urzędu nie leżało w interesie mocodawców. Zachowanie należytej staranności w niniejszej sprawie wymagało zweryfikowania przed upływem terminu wyznaczonego w postanowieniu z dnia [...] marca 2018 r. czy pełnomocnictwa nie zostały przez mocodawców przesłane. Prawidłowa weryfikacja posiadanej przez pełnomocnika dokumentacji w przedmiotowej sprawie lub kontakt z mocodawcami pozwoliłby bowiem pełnomocnikowi ustalić, że wymagane dokumenty są już w jej posiadaniu. Wadliwa organizacja pracy w kancelarii, nie uzasadnia braku winy w niedochowaniu terminu uchybionego w niniejszym postępowaniu.
Organ podkreślił, że okoliczność, iż w dniach [...]-[...] lipca 2018 r. pełnomocnik przebywała w szpitalu, gdzie przechodziła zabieg pod narkozą, a następnie otrzymała 1 dzień poszpitalnego zwolnienia lekarskiego i źle się czuła do dnia [...] lipca 2018 r., również nie uprawdopodabnia braku winy w nienadesłaniu wymaganych dokumentów pełnomocnictw w niniejszej sprawie. W razie choroby brak winy występuje wówczas, gdy choroba ta uniemożliwia podjęcie działania nie tylko osobiście, ale i skorzystanie z pomocy innych osób. Przy ocenie winy lub jej braku należy bowiem brać pod uwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły dokonanie tej czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub niepodjęciu działań mających na celu dotrzymanie terminu. Urząd stwierdził, że dokumenty pełnomocnictw z dnia [...] kwietnia 2018 r. udzielone przez obydwu Zgłaszających umocowywały do działania w niniejszym postępowaniu dwóch rzeczników patentowych z kancelarii E. tj. Panią E. M. oraz Pana K. F.. Dodatkowo pełnomocnictwa upoważniały do udzielenia substytucji. Zdaniem Urzędu należyta staranność w niniejszej sprawie wymagała podjęcia działań w celu zabezpieczenia wykonania w terminie postanowienia z dnia [...] marca 2018 r., tak aby zabiegi zdrowotne i złe samopoczucie jednego z pełnomocników, nie wpłynęły negatywnie na bieg niniejszego postępowania. Rzecznik patentowy Pani E. M. mogła zatem skorzystać z pomocy drugiego z wyznaczonych pełnomocników lub udzielić substytucji innej osobie. Urząd stwierdził również, że mimo przebywania przez pełnomocnika na poszpitalnym zwolnieniu lekarskim w dniu [...] lipca 2018 r. do Urzędu wpłynęło tego dnia podanie o udzielenie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego podpisane w dniu [...] lipca 2018 r. przez rzecznika patentowego Panią E. M.. Okoliczność ta wskazuje, że mimo złego samopoczucia pełnomocnik była w stanie dokonywać czynności w innych sprawach przed UP. W związku z powyższym oraz z faktem nieuprawdopodobnienia braku winy pełnomocnika w niniejszej sprawie, Urząd nie mógł uwzględnić wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i uchylić zaskarżonej decyzji tylko z tego względu, że wolą Zgłaszającego jest kontynuowanie niniejszego postępowania.
Powyższą decyzję Urzędu Patentowego z dnia [...] września 2018 r. rzecznik patentowy E. M. działająca w imieniu E. SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w W. oraz I. SPÓŁKA z o.o. z siedzibą w K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
W skardze podniesiono, że zaskarżona decyzja jak też decyzja ją poprzedzająca wydane zostały niezgodnie z prawem. Powyższe dotyczy również postanowienia z dnia [...] marca 2018 r., wzywającego do nadesłania dokumentu pełnomocnictwa, wydanego na podstawie art. 237 ust. 5 pwp, pod rygorem umorzenia postępowania.
W skardze wniesiono wnoszę o:
- rozpatrzenie niniejszej skargi w granicach całej sprawy,
- uchylenie zaskarżonej decyzji z dnia [...] września 2018 r. oraz poprzedzającej tę decyzję wcześniejszej decyzji Departamentu Zgłoszeń Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lipca 2018 r., umarzającej postępowanie w sprawie zgłoszenia wynalazku nr [...] z powodu niezastosowania się przez Skarżącą do postanowienia z dnia [...] marca 2018 r., wzywającego do nadesłania dokumentu pełnomocnictwa, na podstawie art. 237 ust. 5 pwp, pod rygorem umorzenia postępowania,
- przekazanie sprawy Urzędowi Patentowemu RP - Departament Zgłoszeń do dalszego prowadzenia postępowania w oparciu o zgłoszenie nr [...]
oraz
- przeprowadzenie rozprawy z udziałem Skarżących lub niżej podpisanej działającej jako pełnomocnik Skarżących i
- zasądzenie kosztów procesu łącznie z kosztami zastępstwa procesowego wg norm przepisanych na rzecz Skarżących ubiegających się o udzielenie patentu na podstawie zgłoszenia nr [...] z dnia [...] marca 2017 r.
W uzasadnieniu skargi wskazano, że Urząd Patentowy nie ustalił, czy winę za niedotrzymanie terminu złożenia pełnomocnictw można przypisać skarżącej zaś postępowanie zostało przeprowadzone nieprawidłowo.
Odpowiadając na skargę Urząd Patentowy wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skargę należało oddalić, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa.
W tym miejscu należy przypomnieć chronologię wydarzeń, która zaistniała w niniejszej sprawie. W dniu [...] marca 2017 r. do Urzędu Patentowego wpłynęło zgłoszenie wynalazku pt.: "Materiał powłokowy do znakowania tworzyw sztucznych, sposób znakowania tworzyw sztucznych, sposób identyfikacji znakowanych tworzyw sztucznych oraz ich zastosowanie do sortowania odpadów z tworzyw sztucznych", dokonane przez E. SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w W. oraz I. SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w K..
Urząd Patentowy nadał zgłoszeniu nr [...]. Postanowieniem z dnia [...] marca 2018 r. organ wezwał do nadesłania dokumentu pełnomocnictwa w terminie jednego miesiąca od dnia otrzymania postanowienia. Zgłaszający mogli alternatywnie potwierdzić czynności dokonane przez pełnomocnika w niniejszej sprawie, o czym zostali pouczeni w ww. postanowieniu. Postanowienie zostało skutecznie doręczona pełnomocnikowi w dniu [...] kwietnia 2018 r. a także stronom postępowania w dniu [...] marca 2018 r. oraz [...] kwietnia 2018 r. Następnie w dniu [...] maja 2018 r. pełnomocnik na podstawie art. 242 ust. 3 pwp zawiadomiła Urząd o przyczynach niedotrzymania terminu wyznaczonego w postanowieniu z dnia [...] marca 2018 r. i poinformowała, że pełnomocnictwa zostaną nadesłane do dnia [...] lipca 2018 r. z uwagi na konieczność dodatkowej wymiany korespondencji ze Zgłaszającymi. W powyższym terminie pełnomocnictwa nie zostały nadesłane.
W tej sytuacji, w dniu [...] lipca 2018 r. Urząd zasadnie wydał decyzję umarzającą postępowanie z powodu niezastosowania się w wyznaczonym terminie do postanowienia Urzędu Patentowego z dnia [...] marca 2018 r.
Podnoszenie przez skarżących okoliczności, że brak odpowiedzi na postanowienie Urzędu z dnia [...] marca 2018 r. był spowodowany wadliwym zakwalifikowaniem przesyłek zawierających pełnomocnictwa przez pracowników kancelarii rzecznika patentowego - nie stanowią zdaniem Sądu, usprawiedliwienia dla nieprzekazania do organu wymaganych dokumentów. Również podnoszona przez pełnomocnika skarżących kwestia problemów zdrowotnych nie usprawiedliwia w ocenie Sądu zaniechania dopełnienia obowiązków wynikających z przepisów prawa. Rzecznika patentowy podała, że w dniach [...]-[...] lipca 2018 r. przebywała w szpitalu, gdzie przechodziła zabieg pod narkozą, której skutki były odczuwalne przez około 14 dni. Z tej przyczyny otrzymała poszpitalne zwolnienie lekarskie obejmujące 1 dzień roboczy. Powyższe, w okolicznościach niniejszej sprawy, nie może stanowić usprawiedliwienia dla nieprawidłowego działania pełnomocnika.
Sąd stwierdza, że zgodnie z art. 237 ust. 2 pwp pełnomocnictwo powinno być udzielone na piśmie i dołączone do akt przy dokonywaniu pierwszej czynności prawnej. Art. 237 ust. 5 pwp stanowi, że w przypadku nienadesłania dokumentu pełnomocnictwa lub nieuiszczenia należnej opłaty od pełnomocnictwa, Urząd Patentowy wyznaczając w tym celu odpowiedni termin, wzywa, w drodze postanowienia, pełnomocnika do usunięcia stwierdzonych braków oraz stronę do potwierdzenia czynności dokonanych przez pełnomocnika, pod rygorem umorzenia postępowania lub zaniechania czynności uzależnionej od uiszczenia opłaty. Zgodnie z art. 243 ust. 4 pwp, jeżeli została wydana decyzja o umorzeniu postępowania na skutek uchybienia terminu do dokonania określonej czynności, może ona zostać uchylona, jeżeli strona złoży wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jej winy, i jednocześnie dokona czynności, dla której termin został wyznaczony.
Sąd stwierdza, że dołączenie do akt oryginału lub poświadczonego odpisu pełnomocnictwa przy pierwszej czynności było obowiązkiem pełnomocnika zgodnie z art. 237 ust. 2 pwp. Niedołączenie ww. dokumentu przy wniosku o udzielenie patentu jest brakiem formalnoprawnym zgłoszenia. W takim przypadku art. 237 ust. 5 pwp w sposób jednoznaczny obliguje Urząd do wezwania pełnomocnika do nadesłania dokumentu pełnomocnictwa w drodze postanowienia pod rygorem umorzenia postępowania. Organ patentowy wydał stosowne postanowienie z dnia [...] marca 2018 r. i skierował je zarówno do pełnomocnika jak i do Zgłaszających.
Należy zauważyć, że rygor umorzenia postępowania w razie nienadesłania dokumentu pełnomocnictwa, mimo stosowanego wezwania, został wprost przewidziany w art. 237 ust. 5 pwp. Odmienne stanowisko pełnomocnika nie znajduje zatem oparcia w przepisach prawa. W niniejszej sprawie art. 237 ust. 5 pwp stanowił podstawę do wzywania wyłącznie o dokumenty pełnomocnictwa.
Sąd stwierdza, że w niniejszej sprawie Urząd Patentowy zbadał kwestię ewentualnego braku winy w uchybieniu terminu przekazania pełnomocnictwa. Trzeba podkreślić, że rzecznik patentowy jako profesjonalny pełnomocnik w sprawach własności przemysłowej powinien czuwać nad terminowością czynności, do których wykonania wzywa organ w toku postępowania zgłoszeniowego. W przedmiotowej sprawie Zgłaszający do dnia [...] kwietnia 2018 r. dostarczyli do kancelarii pełnomocnika wymagane w niniejszej sprawie dokumenty pełnomocnictw. Otrzymanie dokumentów pełnomocnictw z prawie miesięcznym wyprzedzeniem przed upływem terminu wyznaczonego w postanowieniu z dnia [...] marca 2018 r. było w ocenie Sądu wystarczające do ich przesłania do organu.
O braku winy w dopełnieniu wymogów procesowych nie mogą stanowić nieprawidłowości organizacyjne kancelarii pełnomocnika lub zaniedbania jej pracowników. Pełnomocnik odpowiada bowiem za winę osób, którymi się posługuje. Wobec tego zaniedbanie personelu kancelarii poprzez nieoznaczenie kopert z pełnomocnictwami informacją o dacie ich otrzymania, a następnie ich przekazanie pełnomocnikowi bez alertu wynikającego z terminowości sprawy stanowią okoliczności, które obciążają winą w niedochowaniu wyznaczonego terminu pełnomocnika, a w rezultacie samych mocodawców.
W niniejszej sprawie pełnomocnik powinna zatem po otrzymaniu kopert z pełnomocnictwami we własnym zakresie zweryfikować terminowość i konieczność podjęcia czynności w prowadzonej przez siebie sprawie.
Zdaniem Sądu okoliczność, że pełnomocnik złożyła na podstawie art. 242 ust. 3 pwp w dniu [...] maja 2018 r. wniosek o przedłużenie terminu na przesłanie dokumentów pełnomocnictw do dnia [...] lipca 2018 r" tj. o 2 miesiące, mimo że była w ich posiadaniu od dnia [...] kwietnia 2018 r. (ponieważ dokumenty te zostały już doręczone do kancelarii) skutkowało bezzasadnym wydłużeniem postępowania. Takie działanie w ocenie Sądu nie leżało w interesie mocodawców. Zachowanie należytej staranności w niniejszej sprawie wymagało zweryfikowania przed upływem terminu wyznaczonego w postanowieniu z dnia [...] marca 2018 r. czy pełnomocnictwa nie zostały przez mocodawców przesłane. Prawidłowa weryfikacja posiadanej przez pełnomocnika dokumentacji w przedmiotowej sprawie lub kontakt z mocodawcami pozwoliłby bowiem pełnomocnikowi ustalić, że wymagane dokumenty są już w jej posiadaniu. Wadliwa organizacja pracy w kancelarii, nie uzasadnia braku winy w niedochowaniu terminu uchybionego w niniejszym postępowaniu.
Fakt, że w dniach [...]-[...] lipca 2018 r. pełnomocnik przebywała w szpitalu, gdzie przechodziła zabieg pod narkozą, a następnie otrzymała 1 dzień poszpitalnego zwolnienia lekarskiego i źle się czuła do dnia [...] lipca 2018 r., również nie uprawdopodabnia braku winy w nienadesłaniu wymaganych dokumentów pełnomocnictw w niniejszej sprawie. W razie choroby brak winy występuje wówczas, gdy choroba ta uniemożliwia podjęcie działania nie tylko osobiście, ale i skorzystanie z pomocy innych osób. Przy ocenie winy lub jej braku należy bowiem brać pod uwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły dokonanie tej czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub niepodjęciu działań mających na celu dotrzymanie terminu. Dodatkowo Sąd zauważa, że przedmiotowe pełnomocnictwa upoważniały do udzielenia substytucji. Zdaniem Sądu należyta staranność w niniejszej sprawie wymagała podjęcia działań w celu zabezpieczenia wykonania w terminie postanowienia z dnia [...] marca 2018 r., tak aby zabiegi zdrowotne i złe samopoczucie jednego z pełnomocników, nie wpłynęły negatywnie na bieg postępowania. Rzecznik patentowy Pani E. M. mogła zatem skorzystać z pomocy drugiego z wyznaczonych pełnomocników lub udzielić substytucji innej osobie.
W związku z powyższym oraz z faktem nieuprawdopodobnienia braku winy pełnomocnika w niniejszej sprawie, Urząd, prawidłowo zastosował przepisy prawa i umorzył postępowanie zgłoszeniowe.
Sąd nie dopatrzył się w postępowaniu organu naruszenia prawa, które mogłoby skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 151 ppsa orzekł jak w sentencji wyroku.