VI SA/Wa 2152/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi wniesionej przez B. Sp. z o.o. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego, która utrzymała w mocy decyzję nakładającą na spółkę karę pieniężną w wysokości 10 000 zł. Kara została nałożona za wykonywanie przewozu okazjonalnego w krajowym transporcie drogowym pojazdem przeznaczonym konstrukcyjnie do przewozu nie więcej niż 9 osób (łącznie z kierowcą) z naruszeniem zakazu, wykonywanie przewozu okazjonalnego samochodem niespełniającym kryterium konstrukcyjnego oraz wykonywanie transportu drogowego bez wymaganej licencji. Skarżąca spółka twierdziła, że wykonywała niezarobkowy transport drogowy na potrzeby ochrony osób i mienia, powołując się na posiadanie koncesji na działalność ochroniarską i umowę zlecenia z kierowcą. Argumentowała, że przewóz miał charakter służebny wobec podstawowej działalności gospodarczej, a kierowca był w stałym kontakcie z pracownikami agencji ochrony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę. Sąd uznał, że przewóz nie mógł być zakwalifikowany jako przewóz na potrzeby własne, ponieważ kluczowym warunkiem było, aby pojazdy były prowadzone przez pracownika w rozumieniu Kodeksu pracy, a kierowca posiadał jedynie umowę zlecenia. Brak spełnienia tego warunku wykluczał kwalifikację jako przewóz niezarobkowy. Sąd podkreślił również, że pojazd nie spełniał kryteriów konstrukcyjnych dla przewozów okazjonalnych (przeznaczony do przewozu nie więcej niż 9 osób, podczas gdy wymóg to powyżej 7 osób), a oznaczenia na pojeździe (numer telefonu, stawka za kilometr, nazwa firmy) upodabniały go do taksówki, co mogło wprowadzać w błąd potencjalnych pasażerów. Pasażer zeznał, że zamówił taksówkę, a nie usługę ochrony. W związku z tym, sąd uznał, że spółka dopuściła się naruszeń przepisów ustawy o transporcie drogowym, w tym wykonywania transportu drogowego bez wymaganej licencji i przewozu okazjonalnego pojazdem niespełniającym wymogów. Kara pieniężna została prawidłowo ograniczona do maksymalnej kwoty 10 000 zł. Sąd uznał, że protokół kontroli drogowej, mimo odmowy podpisania go przez kierowcę, ma walor dowodu urzędowego i nie został skutecznie podważony przez stronę skarżącą.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących przewozu okazjonalnego, przewozu na potrzeby własne, wymogów konstrukcyjnych pojazdów, znaczenia umowy zlecenia w kontekście prawa pracy oraz waloru dowodowego protokołu kontroli drogowej.
Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów ustawy o transporcie drogowym i może wymagać uwzględnienia zmian legislacyjnych lub innych okoliczności faktycznych w podobnych sprawach.
Zagadnienia prawne (4)
Czy przewóz wykonywany przez kierowcę na podstawie umowy zlecenia, w ramach działalności firmy ochroniarskiej, może być zakwalifikowany jako niezarobkowy przewóz drogowy na potrzeby własne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taki przewóz nie może być zakwalifikowany jako przewóz na potrzeby własne, ponieważ kluczowym warunkiem jest zatrudnienie kierowcy na podstawie umowy o pracę, a nie umowy cywilnoprawnej.
Uzasadnienie
Ustawa o transporcie drogowym nie definiuje pojęcia 'pracownik', dlatego należy odwołać się do definicji z Kodeksu pracy, która obejmuje umowy o pracę, powołanie, wybór, mianowanie lub spółdzielczą umowę o pracę. Umowa zlecenia nie spełnia tych kryteriów.
Czy pojazd przeznaczony konstrukcyjnie do przewozu 5 osób (łącznie z kierowcą) może być używany do przewozów okazjonalnych osób w krajowym transporcie drogowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pojazd taki nie spełnia kryterium konstrukcyjnego dla przewozów okazjonalnych, które wymaga, aby był przeznaczony do przewozu powyżej 7 osób łącznie z kierowcą.
Uzasadnienie
Ustawa o transporcie drogowym w art. 18 ust. 4a określa wymóg konstrukcyjny dla pojazdów wykonujących przewozy okazjonalne. Kontrolowany pojazd, przeznaczony do przewozu 5 osób, nie spełniał tego wymogu.
Czy wykonywanie przewozu okazjonalnego pojazdem z oznaczeniami sugerującymi usługę taksówkową (np. stawka za km, numer telefonu) stanowi naruszenie przepisów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, takie oznaczenia mogą wprowadzać w błąd potencjalnych klientów i naruszać przepisy mające na celu odróżnienie przewozu okazjonalnego od taksówkowego.
Uzasadnienie
Celem przepisów jest ochrona przewoźników taksówkowych i pasażerów poprzez wyraźne rozróżnienie rodzajów przewozów. Oznaczenia takie jak '1,40 zł/km' i numer telefonu na pojeździe upodabniają go do taksówki, co może wprowadzać w błąd.
Czy protokół kontroli drogowej, którego kierowca odmówił podpisania, może stanowić dowód w postępowaniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, protokół kontroli drogowej ma walor dowodu urzędowego, nawet jeśli kierowca odmówił jego podpisania, o ile nie zostanie obalony konkretnymi dowodami.
Uzasadnienie
Protokół kontroli drogowej jest dokumentem urzędowym korzystającym z domniemania wiarygodności. Odmowa podpisania przez kierowcę, odnotowana w protokole, nie pozbawia go tego waloru, jeśli strona nie przedstawi dowodów podważających jego treść.
Przepisy (7)
Główne
u.t.d. art. 4 § pkt 4 i 11
Ustawa o transporcie drogowym
Definicje niezarobkowego przewozu drogowego (na potrzeby własne) oraz przewozu okazjonalnego. Kluczowe dla rozróżnienia charakteru przewozu.
u.t.d. art. 18 § ust. 4a
Ustawa o transporcie drogowym
Określa kryterium konstrukcyjne dla pojazdów wykonujących przewozy okazjonalne (powyżej 7 osób łącznie z kierowcą).
u.t.d. art. 18 § ust. 5
Ustawa o transporcie drogowym
Zakazy dotyczące wykonywania przewozów okazjonalnych pojazdami przeznaczonymi do przewozu nie więcej niż 9 osób (np. zakaz używania taksometru, umieszczania oznaczeń przedsiębiorcy).
u.t.d. art. 92a § ust. 1
Ustawa o transporcie drogowym
Podstawa do nakładania kar pieniężnych za naruszenia obowiązków lub warunków przewozu drogowego.
Pomocnicze
u.t.d. art. 74
Ustawa o transporcie drogowym
Reguluje sporządzanie protokołu z kontroli drogowej i jego walor dowodowy.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa utrzymania w mocy decyzji organu pierwszej instancji przez organ odwoławczy.
k.p. art. 2
Kodeks pracy
Definicja pracownika, istotna dla rozróżnienia umowy o pracę od umowy zlecenia w kontekście przewozu na potrzeby własne.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przewóz nie spełniał warunków przewozu na potrzeby własne, ponieważ kierowca nie był pracownikiem w rozumieniu Kodeksu pracy (miał umowę zlecenia). • Pojazd nie spełniał kryteriów konstrukcyjnych dla przewozów okazjonalnych. • Oznaczenia na pojeździe sugerowały usługę taksówkową, co mogło wprowadzać w błąd. • Protokół kontroli drogowej stanowił wiarygodny dowód, mimo odmowy podpisania go przez kierowcę.
Odrzucone argumenty
Przewóz był niezarobkowym transportem drogowym na potrzeby własne firmy ochroniarskiej. • Kierowca, mimo umowy zlecenia, był związany ze spółką i wykonywał usługę ochrony. • Pojazd nie służył do przewozu okazjonalnego osób, a jedynie do przewozu rzeczy pod ochroną. • Firma posiadała koncesję na działalność ochroniarską, co powinno być uwzględnione.
Godne uwagi sformułowania
"Niedopuszczalna jest bowiem praktyka, zgodnie z którą przedsiębiorca, który de facto wykonuje przewóz osób, może uniknąć spełnienia ciążących na nim obowiązków poprzez wskazanie, że przewozi bagaż pasażera, a nie jego samego." • "Jeżeli zarobkowemu przewozowi rzeczy towarzyszy przewóz pasażera, to jest to zarobkowym przewóz osób i wówczas pełne zastosowanie będzie miała ustawa o transporcie drogowym." • "W myśl powołanego przepisu Kodeksu pracy pracownikami są osoby zatrudnione na podstawie umowy o pracę, powołania, wyboru, mianowania lub spółdzielczej umowy o pracę." • "Ratio legis wprowadzenia zakazów określonych w art. 18 ust. 5 u.t.d. było wyeliminowanie przypadków wykonywania transportu drogowego pojazdem upodobnionym do taksówki i omijanie w ten sposób przepisów dotyczących uzyskiwania licencji na wykonywanie transportu drogowego taksówką." • "Protokół z kontroli drogowej korzysta, jako dokument urzędowy, z domniemania wiarygodności zawartych w nim ustaleń z tego jeszcze względu, że sporządzony jest z udziałem kierowcy."
Skład orzekający
Elżbieta Olechniewicz
przewodniczący
Małgorzata Grzelak
sprawozdawca
Andrzej Czarnecki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przewozu okazjonalnego, przewozu na potrzeby własne, wymogów konstrukcyjnych pojazdów, znaczenia umowy zlecenia w kontekście prawa pracy oraz waloru dowodowego protokołu kontroli drogowej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów ustawy o transporcie drogowym i może wymagać uwzględnienia zmian legislacyjnych lub innych okoliczności faktycznych w podobnych sprawach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak firmy próbują obejść przepisy dotyczące licencji transportowych, wykorzystując luki prawne i specyficzne umowy. Jest to przykład walki organów z nieuczciwymi praktykami i ważna lekcja dla przedsiębiorców.
“Czy umowa zlecenie zwalnia z obowiązku posiadania licencji transportowej? Sąd rozwiewa wątpliwości.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.