VI SA/Wa 2130/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę spółki V. z siedzibą w G. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Prezesa UKE) z dnia 22 lipca 2020 r., która utrzymała w mocy wcześniejszą decyzję z 27 czerwca 2018 r. Decyzje te ustalały kwotę udziału spółki V. w pokryciu dopłaty do kosztów świadczenia usługi powszechnej za rok 2010. Spółka zarzucała m.in. naruszenie art. 28 KPA poprzez skierowanie decyzji do podmiotu, który nie posiadał już interesu prawnego (na rzecz spółki E. sp. z o.o.), błędne ustalenie wysokości przychodów stanowiących podstawę obliczenia dopłaty, naruszenie art. 494 § 2 KSH w związku z podziałem przez wydzielenie i rzekomym przejściem obowiązku na spółkę przejmującą, a także pominięcie przepisów prawa unijnego. Sąd, analizując procedurę ustalania dopłaty do usługi powszechnej, podzielił stanowisko Prezesa UKE. Stwierdził, że ustalenie kwoty dopłaty, listy przedsiębiorców zobowiązanych oraz jednolitego wskaźnika procentowego udziału stanowi spójną procedurę, a decyzja ustalająca indywidualny udział jest kolejnym etapem tej procedury. Sąd uznał, że Prezes UKE prawidłowo uwzględnił przychody spółki V. oraz przychody podmiotów, których była następcą prawnym (M. i J.), do obliczenia jej udziału w dopłacie. Podkreślono, że ustalenia z wcześniejszej, prawomocnej decyzji wskaźnikowej (z 29 czerwca 2017 r.) są wiążące dla kolejnych etapów. Sąd odrzucił również argumentację spółki dotyczącą przejścia obowiązku na spółkę przejmującą (E. sp. z o.o.), wskazując, że zgodnie z planem podziału i art. 531 § 2 KSH, na spółkę przejmującą przeszły jedynie składniki majątku związane z działalnością pomocniczą, a nie te bezpośrednio związane z działalnością telekomunikacyjną i obowiązkiem dopłaty. Sąd uznał również, że uwzględnienie przychodów z działalności telekomunikacyjnej niewchodzącej w skład usługi powszechnej jest zgodne z prawem krajowym i unijnym, a mechanizm finansowania usługi powszechnej nie jest neutralny konkurencyjnie, ale musi spełniać wymogi Dyrektywy o usłudze powszechnej, co polskie przepisy spełniają. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę jako niezasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalanie udziału przedsiębiorców telekomunikacyjnych w pokryciu kosztów usługi powszechnej, interpretacja przepisów Prawa telekomunikacyjnego dotyczących dopłat, zasady sukcesji administracyjnoprawnej w kontekście podziału spółek, zgodność krajowych regulacji z prawem UE.
Dotyczy specyficznego mechanizmu finansowania usługi powszechnej w sektorze telekomunikacyjnym, z uwzględnieniem przepisów Prawa telekomunikacyjnego i Kodeksu spółek handlowych.
Zagadnienia prawne (5)
Czy obowiązek pokrycia dopłaty do kosztów świadczenia usługi powszechnej przeszedł na spółkę przejmującą w wyniku podziału przez wydzielenie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, obowiązek ten nie przeszedł na spółkę przejmującą, ponieważ w planie podziału nie zostały przydzielone jej składniki majątku związane z tym obowiązkiem.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 531 § 2 KSH, na spółkę przejmującą przechodzą prawa i obowiązki publicznoprawne, jeżeli pozostają w związku z przydzielonymi jej w planie podziału składnikami majątku spółki dzielonej. W tym przypadku, spółce przejmującej nie przydzielono składników majątku związanych z działalnością telekomunikacyjną i obowiązkiem dopłaty, a jedynie te związane z działalnością pomocniczą.
Czy przy ustalaniu udziału w dopłacie do usługi powszechnej należy uwzględniać przychody z działalności telekomunikacyjnej niewchodzącej w skład usługi powszechnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, należy uwzględniać wszystkie przychody z działalności telekomunikacyjnej, niezależnie od tego, czy dotyczą usługi powszechnej, czy innych usług.
Uzasadnienie
Przepis art. 97 Prawa telekomunikacyjnego jednoznacznie stanowi, że udział przedsiębiorcy telekomunikacyjnego w dopłacie uzależniony jest od jego przychodów z działalności telekomunikacyjnej, bez względu na jej rodzaj. Oparcie wskaźnika na wszystkich przychodach jest zgodne z zasadami przejrzystości, najmniejszego uszczerbku dla rynku, niedyskryminacji i proporcjonalności, a także z orzecznictwem TSUE.
Czy Prezes UKE jest związany ustaleniami z wcześniejszej decyzji wskaźnikowej przy wydawaniu decyzji ustalającej indywidualny udział w dopłacie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Prezes UKE jest związany ustaleniami z prawomocnej decyzji wskaźnikowej, w tym listą podmiotów zobowiązanych, wysokością wskaźnika procentowego oraz ustaleniami dotyczącymi przychodów.
Uzasadnienie
Procedura ustalania dopłaty jest etapowa i spójna. Decyzja ustalająca indywidualny udział w dopłacie jest kolejnym etapem, który opiera się na wcześniejszych, prawomocnych ustaleniach dotyczących listy podmiotów i wskaźnika procentowego. Ponowne analizowanie wysokości przychodów byłoby sprzeczne z zasadą spójności i mogłoby prowadzić do naruszenia jednolitego wskaźnika.
Czy postępowanie w sprawie ustalenia indywidualnego udziału w dopłacie może być prowadzone, jeśli nie została jeszcze ustalona cała kwota dopłaty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie może być prowadzone, nawet jeśli nie została jeszcze ustalona cała kwota dopłaty.
Uzasadnienie
Prawomocność decyzji w części przyznającej dopłatę pozwala na wszczęcie i prowadzenie postępowania w sprawie ustalenia przedsiębiorców zobowiązanych do jej pokrycia i wysokości ich udziału. Nie ma podstaw prawnych do oczekiwania na ostateczne rozstrzygnięcie kwestii pozostałej części dopłaty.
Czy polskie przepisy dotyczące finansowania usługi powszechnej są zgodne z prawem unijnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, polskie przepisy są zgodne z prawem unijnym.
Uzasadnienie
Mechanizm finansowania usługi powszechnej nie jest pomocą publiczną. Dyrektywa o usłudze powszechnej dopuszcza różne rozwiązania, a polski ustawodawca przyjął mechanizm zgodny z zasadami przejrzystości, najmniejszego uszczerbku dla rynku, niedyskryminacji i proporcjonalności, co potwierdza orzecznictwo TSUE i NSA.
Przepisy (28)
Główne
Pt art. 98 § ust. 3
Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne
k.s.h. art. 531 § 2
Ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych
Pt art. 97
Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne
Pt art. 98 § ust. 1-3
Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne
Pomocnicze
Pt art. 96
Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne
Pt art. 2 pkt 27
Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne
Pt art. 1 ust. 1 pkt 2, 4, 6
Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne
Pt art. 10 ust. 1
Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne
k.p.a. art. 28
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 104
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 16 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.s.h. art. 529 par. 1 pkt 4
Ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych
k.s.h. art. 531 par. 2
Ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych
k.s.h. art. 301-366
Ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych
k.s.h. art. 534 par. 1 pkt 7
Ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych
k.c. art. 55 (1)
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny
p.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 156 § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pt art. 98 ust. 2
Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne
Pt art. 98 ust. 1
Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne
Pt art. 98 ust. 3
Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowość procedury ustalania dopłaty do usługi powszechnej, w tym etapowość i spójność decyzji. • Związanie organu ustaleniami z prawomocnej decyzji wskaźnikowej. • Uwzględnienie wszystkich przychodów z działalności telekomunikacyjnej (nie tylko z usługi powszechnej) przy obliczaniu udziału w dopłacie. • Brak przejścia obowiązku pokrycia dopłaty na spółkę przejmującą w wyniku podziału przez wydzielenie, z uwagi na brak przekazania odpowiednich składników majątku. • Zgodność polskich przepisów z prawem unijnym w zakresie finansowania usługi powszechnej.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 28 KPA poprzez skierowanie decyzji do podmiotu nieposiadającego interesu prawnego (spółka E. sp. z o.o. powinna być stroną). • Błędne ustalenie wysokości przychodów spółki V. jako podstawy do obliczenia dopłaty. • Naruszenie art. 494 § 2 KSH i art. 97, 98 Pt w związku z podziałem przez wydzielenie i rzekomym przejściem obowiązku na spółkę przejmującą. • Pominięcie przy wykładni norm krajowych przepisów prawa unijnego (art. 13 Dyrektywy 2002/22/WE). • Prowadzenie postępowania wbrew zasadzie uprzedniego ustalenia wysokości dopłaty i listy podmiotów zobowiązanych.
Godne uwagi sformułowania
Sąd uznał, że Prezes UKE, nie naruszył prawa, przyjmując na potrzeby wydania decyzji w niniejszej sprawie, okoliczności ustalone uprzednio w sposób wiążący, w postępowaniu zakończonym decyzją z 29 czerwca 2017 r. • Przepis art. 97 Pt jednoznacznie stanowi, że udział przedsiębiorcy telekomunikacyjnego w dopłacie uzależniony jest od jego przychodów z działalności telekomunikacyjnej, bez względu na jej rodzaj. • Zgodnie z art. 531 § 2 k.s.h., na spółkę przejmującą lub spółkę nowo zawiązaną powstałą w związku z podziałem przechodzą z dniem podziału bądź z dniem wydzielenia w szczególności zezwolenia, koncesje oraz ulgi, pozostające w związku z przydzielonymi jej w planie podziału składnikami majątku spółki dzielonej.
Skład orzekający
Agnieszka Łąpieś-Rosińska
przewodniczący
Dorota Brzozowska
członek
Tomasz Sałek
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalanie udziału przedsiębiorców telekomunikacyjnych w pokryciu kosztów usługi powszechnej, interpretacja przepisów Prawa telekomunikacyjnego dotyczących dopłat, zasady sukcesji administracyjnoprawnej w kontekście podziału spółek, zgodność krajowych regulacji z prawem UE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego mechanizmu finansowania usługi powszechnej w sektorze telekomunikacyjnym, z uwzględnieniem przepisów Prawa telekomunikacyjnego i Kodeksu spółek handlowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonej procedury finansowania usługi powszechnej w telekomunikacji, obejmującej interpretację przepisów prawa krajowego i unijnego, a także kwestie sukcesji praw i obowiązków w kontekście podziału spółki. Jest to istotne dla praktyków prawa telekomunikacyjnego i korporacyjnego.
“Jak podział spółki wpływa na obowiązek pokrycia dopłaty do usługi powszechnej? WSA rozstrzyga.”
Dane finansowe
WPS: 607 600,87 PLN
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.