VI SA/Wa 2085/18

VI SA/Wa 2085/18 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2019-02-28
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2018-11-05
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Grzegorz Nowecki
Jakub Linkowski /sprawozdawca/
Tomasz Sałek /przewodniczący/
Symbol z opisem
6463 Wzory przemysłowe
Hasła tematyczne
Własność przemysłowa
Sygn. powiązane
II GSK 987/19 - Wyrok NSA z 2022-12-06
Skarżony organ
Urząd Patentowy RP
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2013 poz 1410
art. 102 ust. 1, 3 i 4, art. 103, art. 104, art. 117
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej - tekst jednolity
Dz.U. 2018 poz 1302
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Sałek Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.) Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2019 r. sprawy ze skargi T. F. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego oddala skargę
Uzasadnienie
Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...], którą organ działając na podstawie art. 102 ust.1, art. 103 ust. 1, art. 104 i art, 117 ust.2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 1410 ze zm.) oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] lipca 2018 r. wniosku T. F. przeciwko D. R. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą F. z siedzibą w W., o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "Nóż" nr [...] – oddalił wniosek oraz przyznał D. R. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą F. od T. F. zamieszkałego w W. kwotę 1600 zł (słownie: jeden tysiąc sześćset zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Powyższa decyzja została wydana w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.
Dnia [...] lipca 2017 r. do Urzędu Patentowego RP działającego w trybie postępowania spornego wpłynął wniosek T. F. zamieszkałego w W. o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "Nóż" nr [...] udzielonego na rzecz D. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą F. z siedzibą w W., z pierwszeństwem od dnia [...] listopada 2016 r.
Jako podstawę swojego żądania wnioskodawca wskazał przepisy art. 102 ust.1, art. 103 ust.1, art 104 i art 117 ust.2 ustawy Prawo własności przemysłowej podnosząc zarówno brak nowości jak i brak indywidualnego charakteru w stosunku do spornego wzoru.
Swój interes prawny wnioskodawca wywodził z okoliczności, że wprowadza do obrotu noże, w tym noże o cechach spornego wzoru przemysłowego, więc jest konkurentem uprawnionego, przy czym sporny wzór ogranicza jego swobodę działalności gospodarczej zagwarantowaną na podstawie art. 20 i 22 Konstytucji RP oraz art 6 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej.
Ponadto uprawniony wystąpił do wnioskodawcy z pismem z dnia [...] czerwca 2017 r., który wnioskodawca załączył, o zaniechanie naruszania spornego prawa pod groźbą podjęcia kroków prawnych.
Jako dowód braku nowości lub braku indywidualnego charakteru wnioskodawca przedłożył następujące materiały:
- wydruk oferty sklepu internetowego [...] dotyczącej noża typu "karambit" firmy U. z uprzężą naramienną, z najwcześniejszym komentarzem z [...].06.2012 r.
- skany dotyczące noża typu "karambit" firmy U. opublikowane [...] lutego 2015 r.,
- niedatowane, nietłumaczone skany dotyczące noża typu "karambit" [...],
- wydruk ze strony [...] dotyczący noża typu "karambit" firmy U. opublikowany [...] sierpnia 2015 r.,
- wydruk aukcji [...] dotyczącej noża typu "karambit" firmy H. z uprzężą naramienną zakończonej [...].03.2015 r.,
- wydruk oferty sklepu internetowego "[...]" dotyczącej noża typu "karambit" firmy H. z uprzężą naramienną, z komentarzem z [...].11.2014 r.,
- wydruk z dnia [...].07.2017 r. ze strony firmy [...] dotyczący m.in. noża [...] typu "karambit" z uprzężą naramienną,
- wydruk z dnia [...].07.2017 r. ze strony [...] dotyczący noży typu "karambit",
- wydruk artykułu z dnia [...].03.2006 r. ze strony [...] dotyczący noży typu "karambit",
- wydruk internetowego artykułu z dnia [...].06.2015 r. dotyczącego noży typu "karambit",
- skan dotyczący noża typu "karambit" opublikowany [...] lipca 2015 r.,
- wydruk internetowego artykułu z dnia [...].07.2016 r. dotyczącego m.in. noży typu "karambit",
- wydruk z dnia [...].07.2017 r. ze strony [...] dotyczący noży typu "karambit",
- nietłumaczony wydruk ze strony firmy [...] dotyczący m.in. noża [...] typu "karambit" z uprzężą naramienną, z najwcześniejszym komentarzem z [...].09.2014 r.,
- oświadczenie M. S., że nóż typu "karambit" firmy [...] jest w ofercie sklepu internetowego [...]
- nietłumaczony wydruk [...] ze strony firmy [...] z dnia [...].11.2014 r. dotyczący m.in. noży [...] typu "karambit" z uprzężą naramienną,
- nietłumaczony wydruk 2 stron publikacji [...] z maja 2015 r. dotyczący m.in. noży [...] typu "karambit",
- wydruk akcji [...] dotyczącej noża typu "karambit" [...] zakończonej [...].07.2016 r.
Uprawniony w odpowiedzi na wniosek z dnia [...] stycznia 2018 r. i w piśmie procesowym z dnia [...] czerwca 2018 r. wniósł o oddalenie wniosku. Podniósł, że sporny wzór stanowi nóż w pochwie, zaś do wizualizacji noża [...] (o konstrukcji najbliższej do przedmiotowego wzoru) wnioskodawca nie załączył fotografii pochwy. Wskazał, że również same porównywane noże, tj. nóż według spornego wzoru i nóż [...] posiadają odmienny kształt linii ostrza oraz odmienne zakończenie rękojeści od strony ostrza. Uprawniony przedłożył także szereg niedatowanych fotografii dotyczących obu ww. noży oraz materiały dotyczące rejestracji wzoru wspólnotowego [...] w dniu [...].06.2017 r. i sprawy o jego unieważnienie toczącej się między stronami niniejszego postępowania przed EUIPO.
Podczas rozprawy w dniu [...] lipca 2018 r. strony podtrzymały swoje stanowiska.
Po przeprowadzeniu stosownego postępowania i przeanalizowaniu zgromadzonego materiału dowodowego Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej decyzją z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] oddalił wniosek o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "Nóż" nr [...] oraz przyznał D. R. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą F. od T. F. kwotę 1600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu decyzji organ w pierwszej kolejności wskazał, że stosownie do przepisów art. 89 ust. 1 w związku z art.117 ust.1 ustawy Prawo własności przemysłowej prawo z rejestracji wzoru przemysłowego może być unieważnione na wniosek każdej osoby, która ma w tym interes prawny.
Zdaniem organu, w niniejszej sprawie interes prawny wnioskodawcy nie budzi wątpliwości bowiem uprawniony wystąpił do wnioskodawcy pismem z dnia [...] czerwca 2017 r., który wnioskodawca załączył, o zaniechanie naruszania spornego prawa pod groźbą podjęcia kroków prawnych. W liście ostrzegawczym uprawniony zarzucił m.in. naruszenie przez T. F. przepisu art. 303 ust. 1 p.w.p., odnoszącego się do karnoprawnej ochrony praw autorskich. Urząd Patentowy stwierdził, że w tej sytuacji wnioskodawca może bronić się przed żądaniami uprawnionego i wnosić o ustalenie czy prawo to zostało udzielone z zachowaniem ustawowych warunków rejestracji. Urząd Patentowy podkreślił, że interes prawny wnioskodawcy nie był kwestionowany przez uprawnionego.
Odnośnie meritum sprawy organ wskazał, że definicja wzoru przemysłowego zawarta w art. 102 ust. 1 ustawy p.w.p. stanowi, iż "wzorem przemysłowym jest nowa i posiadająca indywidualny charakter postać wytworu lub jego części, nadana mu w szczególności przez cechy linii, konturów, kształtów, kolorystykę, strukturę lub materiał wytworu oraz przez jego ornamentację". Ust. 2 p.w.p. tego artykułu stanowi, iż wytworem jest każdy przedmiot wytworzony w sposób przemysłowy lub rzemieślniczy, obejmujący w szczególności opakowanie, symbole graficzne oraz kroje pisma typograficznego, z wyłączeniem programów komputerowych, przy czym zgodnie z ustępem 3 tego artykułu za wytwór uważa się także:
1) przedmiot składający się z wielu wymienialnych części składowych umożliwiających jego rozłożenie i ponowne złożenie (wytwór złożony);
2) część składową, jeżeli po jej włączeniu do wytworu złożonego pozostaje widoczna w trakcie jego zwykłego używania, przez które rozumie się każde używanie, z wyłączeniem konserwacji, obsługi lub naprawy;
3) część składową, jeżeli może być przedmiotem samodzielnego obrotu.
Natomiast zgodnie z art. 102 ust. 4 p.w.p. w przypadku wzoru stosowanego lub zawartego w części składowej wytworu złożonego, w rozumieniu ust. 3 pkt 1 art. 102 p.w.p., ocena nowości i indywidualnego charakteru dotyczy tylko jego widocznych cech.
UP zaznaczył, że przedmiotem spornego wzoru przemysłowego, zgodnie z dokumentacją rejestrową, jest "nóż", którego cechy istotne "przejawiają się tym, że ma profilowane łukowo wygięte ostrze oraz pochwę na ostrze, a także charakterystyczną profilowaną rękojeść z trzema stylizowanymi zagłębieniami na chwyt palców oraz kołowy element na końcu rękojeści."
W uzasadnieniu zamieszczono ilustrację spornego wzoru przemysłowego.
Organ wskazał, że w literaturze przedmiotu przyjmuje się, że pojęcie postaci, o której mowa w art. 102 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej, jest tożsame z wyglądem zewnętrznym nadawanym wytworom.
Ważną wskazówkę interpretacyjną stanowią w tym względzie przepisy Unii Europejskiej, w szczególności Dyrektywy 98/71/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 13 października 1998 r. w sprawie prawnej ochrony wzorów, zgodnie z którą przedmiotem ochrony wzoru nie mogą być części, które są "niedostępne dla oka". W doktrynie dostrzega się różnice brzmieniowe występujące między ww. dyrektywą a ustawą Prawo własności przemysłowej w zakresie rozumienia terminu "postać". Przyjmuje się jednak, że nie mają one charakteru merytorycznego, gdyż w obu aktach prawnych chodzi o wizualnie dostrzegalne cechy całego produktu lub jego części, z wyjątkiem części składowych, które nie są wizualnie postrzegane "w toku zwykłego używania produktu" ("Prawo własności przemysłowej" Ewa Nowińska, Urszula Promińska, Michał du Vail, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2003, str. 88, 91). Także w orzecznictwie przyjmuje się, że przedmiotem ochrony jest postać przedmiotu, jego ogólny efekt wizualny (wyrok SN z dnia 10 lipca 2002 r. sygn. akt II CKN 969/00). Zdaniem organu pogląd ten, wypracowany jeszcze pod rządami poprzednio obowiązującego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 stycznia 1963 r. w sprawie ochrony wzorów zdobniczych (Dz.U. nr 8, poz. 45), zachowuje w pełni aktualność w obecnym stanie prawnym.
W związku z powyższym, zdaniem Kolegium Orzekającego, przedmiotem oceny w niniejszej sprawie mogą być tylko te cechy wzoru przemysłowego, które są widoczne na zewnątrz w toku zwykłego używania, czyli dostrzegane w trakcie tego używania zmysłem wzroku.
Stanowisko takie znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych, np. w wyrokach: WSA z dnia 17.01.2007 r. sygn. akt VI SA/Wa 2058/06, WSA z dnia 9.03.2007r. sygn. akt. VI SA/Wa 2233/06, NSA z 20.11.2007 r. sygn. akt IIGSK 276/06. Zgodnie z utrwalonym w tym względzie orzecznictwem prawo z rejestracji wzoru przemysłowego nie obejmuje także cech, które nie zostały ujawnione w dokumentacji rejestrowej.
Ponieważ opis wzoru przemysłowego jest obecnie zgodnie z art. 108 ust.3 p.w.p. opcjonalny, zasadniczym elementem dokumentacji rejestrowej wzoru przemysłowego jest jego ilustracja. Zdaniem UP, z ilustracji spornego wzoru wynika, że przedmiotem spornego wzoru jest "nóż", który ma profilowane łukowo wygięte ostrze o wskazanym na ilustracji ukształtowaniu oraz pochwę na ostrze, dopasowaną do kształtu ostrza i dopasowaną do zakończenia rękojeści z centralnie umieszczonym okrągłym wcięciem i szczeliną wzdłużną, a także charakterystyczną profilowaną rękojeść zakończoną od strony ostrza zachodzącym na ostrze profilem o górnej (od strony wypukłej ostrza) linii prostej przechodzącej w płytki łuk, z centralnym okrągłym elementem, z trzema stylizowanymi zagłębieniami na chwyt palców oraz posiadający kołowy element na końcu rękojeści.
Kolegium Orzekające uznało, że w świetle przedłożonych materiałów sporny wzór cechuje się nowością w rozumieniu art. 103 ust. 1 i 2 p.w.p. oraz indywidualnym charakterem w rozumieniu art. 104 p.w.p., a także podstawą unieważnienia spornego prawa nie może być art. 117 ust. 2 p.w.p.
Zgodnie z przepisem art.103 ust.l p.w.p., wzór przemysłowy uważa się za nowy, jeżeli przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania prawa z rejestracji, identyczny wzór nie został udostępniony publicznie przez stosowanie, wystawienie lub ujawnienie w inny sposób, z zastrzeżeniem ust. 2. Wzór uważa się za identyczny z udostępnionym publicznie także wówczas, gdy różni się od niego jedynie nieistotnymi szczegółami.
W myśl ust. 2 tego przepisu, wzoru nie uważa się za udostępniony publicznie, w rozumieniu ust. 1, jeżeli nie mógł dotrzeć do wiadomości osób zajmujących się zawodowo dziedziną, której wzór dotyczy.
Organ podkreślił, że zgodnie z przepisem art.104 ust.1 p.w.p., wzór przemysłowy odznacza się indywidualnym charakterem, jeżeli ogólne wrażenie, jakie wywołuje na zorientowanym użytkowniku, różni się od ogólnego wrażenia wywołanego na nim przez wzór publicznie udostępniony przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo.
W myśl ust. 2 tego przepisu, przy ocenie indywidualnego charakteru wzoru przemysłowego bierze się pod uwagę zakres swobody twórczej przy opracowywaniu wzoru.
Natomiast zgodnie z przepisem art.117 ust.2 p.w.p., podstawą do unieważnienia prawa z rejestracji może być również stwierdzenie, że wykorzystywanie wzoru przemysłowego narusza prawa osobiste lub majątkowe osób trzecich.
Żaden z przedłożonych materiałów nie wskazuje na publiczne ujawnienie przed datą pierwszeństwa spornego wzoru noża, który ma profilowane łukowo wygięte ostrze oraz pochwę na ostrze. Należy przy tym podkreślić, że zarówno opis cech istotnych wzoru jak i jego ilustracja wskazują, że pochwa o ukazanym kształcie jest nieodzownym elementem spornego wzoru. Kolegium nie podzieliło stanowiska wnioskodawcy, że przedmiotem oceny zdolności rejestracyjnej spornego wzoru, zgodnie z jego tytułem, powinien być sam nóż w sytuacji, gdy zarówno z ilustracji wzoru jak i ze wskazanych cech istotnych wynika, że przedmiotem spornego wzoru jest nóż z pochwą.
W szczególności:
- wydruk oferty sklepu internetowego [...] dotyczącej noża typu "karambit" firmy [...] z uprzężą naramienną, z najwcześniejszym komentarzem z [...].06.2012 r. (oraz inne materiały dowodowe dotyczące tego noża, tj. skany opublikowane [...] lutego 2015 r., wydruk ze strony [...] opublikowany [...] sierpnia 2015 r., wydruk akcji [...] zakończonej [...].03.2015 r., wydruk oferty sklepu internetowego "[...]" z komentarzem z [...].11.2014 r.,), ujawniają jedynie nóż oraz ewentualnie, na odrębnej małej fotografii, uprząż (szelki), natomiast nie ujawniają pochwy, przy czym nóż typu "karambit" firmy [...] nie posiada ujawnionych na ilustracji cech w postaci rękojeści zakończonej od strony ostrza zachodzącym na ostrze profilem o górnej (od strony wypukłej ostrza) linii prostej przechodzącej w płytki łuk, z centralnym okrągłym elementem,
- niedatowane, nietłumaczone skany dotyczące noża typu "karambit" [...], z uwagi na brak daty oraz tłumaczenia na j. polski nie mogą świadczyć o żadnych okolicznościach sprzed daty pierwszeństwa spornego wzoru (dnia [...] listopada 2016 r.), (Zgodnie bowiem z obowiązującym systemem prawnym w postępowaniu spornym występuje wymów stosowania języka polskiego. Przewiduje to m.in. art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim, w myśl którego podmioty realizujące zadania publiczne na terenie Polski są zobowiązane dokonywać wszystkie czynności urzędowe w języku polskim, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej. Zgodnie z uchwałą Trybunału Konstytucyjnego z dnia 14 maja 1997 r. (sygn. W 7/96) "czynności urzędowe" to czynności organów i instytucji powołanych do realizacji określonych zadań publicznych, związane z realizacją ich konstytucyjnych i ustawowych kompetencji. Zdaniem Kolegium do czynności takich należy zaliczyć czynności podejmowane w ramach postępowania spornego przed Urzędem Patentowym. Powyższe stanowisko Kolegium znajduje potwierdzenie w utrwalonej linii orzeczniczej (vide Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z 16 kwietnia 2004 r, (sygn. akt 6 11 SA/Wa 1207/02 lub w wyroku z dnia 2 grudnia 2014 r. (sygn. akt VI SA/Wa 1698/02)).)
- wydruk z dnia [...],07.2017 r. ze strony firmy [...] dotyczący m.in. noża [...] typu "karambit" z uprzężą naramienną, nie może świadczyć o żadnych okolicznościach sprzed daty pierwszeństwa spornego wzoru (dnia [...] listopada 2016 r.), a w szczególności o publicznym ujawnieniu spornego wzoru przed datą jego pierwszeństwa, tj. nie może świadczyć ani o braku nowości ani o braku indywidualnego charakteru spornego wzoru,
- podobnie wydruk z dnia [...].07.2017 r. ze strony [...] dotyczący noży typu "karambit", nie może świadczyć o żadnych okolicznościach sprzed daty pierwszeństwa spornego wzoru (dnia [...] listopada 2016 r.), a w szczególności o publicznym ujawnieniu spornego wzoru przed datą jego pierwszeństwa, tj. nie może świadczyć ani o braku nowości ani o braku indywidualnego charakteru spornego wzoru,
- wydruk artykułu z dnia [...].03.2006 r. ze strony [...].pl dotyczący noży typu "karambit" ukazuje 3 składane noże typu "karambit" o konstrukcji zupełnie odmiennej do konstrukcji spornego noża (k, 20, 21), w szczególności, w przeciwieństwie do spornego wzoru ostrze w tych nożach ma długość mniejszą od długości rękojeści, ostrze i rękojeść połączone są śrubą stanowiącą oś obrotu ostrza i są wyprofilowane odmiennie od ostrza i rękojeści spornego wzoru, pierwszy i trzeci nóż posiadają w ostrzu owalny otwór, a drugi nóż nie posiada trzech zagłębień na chwyt palców, żadna z fotografii tych noży nie ujawnia pochwy, przy czym żaden z tych noży nie posiada ujawnionych na ilustracji spornego wzoru cech w postaci rękojeści zakończonej od strony ostrza zachodzącym na ostrze profilem o górnej (od strony wypukłej ostrza) linii prostej przechodzącej w płytki łuk, z centralnym okrągłym elementem, tj. dokument ten nie może świadczyć ani o braku nowości ani o braku indywidualnego charakteru spornego wzoru,
- wydruk internetowego artykułu z dnia [...].06.2015 r. dotyczącego noży typu "karambit" ujawnia jedynie nóż, natomiast nie ujawnia pochwy, przy czym ujawniony nóż typu "karambit" nie posiada ujawnionych na ilustracji spornego wzoru cech w postaci rękojeści zakończonej od strony ostrza zachodzącym na ostrze profilem o górnej (od strony wypukłej ostrza) linii prostej przechodzącej w płytki łuk, z centralnym okrągłym elementem, tj, dokument ten nie może świadczyć ani o braku nowości ani o braku indywidualnego charakteru spornego wzoru,
- skan dotyczący noża typu "karambit" opublikowany [...] lipca 2015 r., ujawnia jedynie fragment noża z ostrzem, nie ujawnia on ani pochwy ani kształtu rękojeści, tj.
dokument ten nie może świadczyć ani o braku nowości ani o braku indywidualnego charakteru spornego wzoru,
- wydruk internetowego artykułu z dnia [...].07.2016 r. dotyczącego m.in. noży typu "karambit"ujawnia jedynie fragment noża z ostrzem, nie ujawnia on ani pochwy ani kształtu rękojeści, tj. dokument ten nie może świadczyć ani o braku nowości ani o braku indywidualnego charakteru spornego wzoru,
- wydruk z dnia [...].07.2017 r. ze strony [...] dotyczący noży typu "karambit", nie może świadczyć o żadnych okolicznościach sprzed daty pierwszeństwa spornego wzoru (dnia [...] listopada 2016 r.), a w szczególności o publicznym ujawnieniu spornego wrzoru przed datą jego pierwszeństwa, tj. nie może świadczyć ani o braku nowości ani o braku indywidualnego charakteru spornego wzoru,
- wydruk akcji [...] dotyczącej noża typu "karambit" [...] zakończonej [...].07.2016 r. nie ujawnia pochwy, a sam nóż posiada odmienne ukształtowanie niż sporny nóż, w szczególności nóż typu "karambit" [...] nie posiada ujawnionych na ilustracji spornego wzoru cech w postaci rękojeści zakończonej od strony ostrza zachodzącym na ostrze profilem o górnej (od strony wypukłej ostrza) linii prostej przechodzącej w płytki łuk, z centralnym okrągłym elementem, tj. dokument ten nie może świadczyć ani o braku nowości ani o braku indywidualnego charakteru spornego wzoru,
- oświadczenie M. S., że nóż typu "karambit" firmy [...] jest w ofercie sklepu internetowego [...], nie dotyczy pochwy ani nie opisuje postaci noża, tj. nie może świadczyć ani o braku nowości ani o braku indywidualnego charakteru spornego wzoru,
- nietłumaczony wydruk ze strony firmy [...] dotyczący m.in. noża [...] typu "karambit" z uprzężą naramienną, z najwcześniejszym komentarzem z [...].09.2014 r., a także nietłumaczony wydruk [...] ze strony firmy [...] z dnia [...].11.2014 r. dotyczący m.in. noży [...] typu "karambit" z uprzężą naramienną, oraz nietłumaczony wydruk 2 stron publikacji [...] z maja 2015 r. dotyczący m.in. noży [...] typu "karambit", z powodu braku tłumaczenia na j. polski nie mogą zostać uwzględnione, tj. materiały te nie mogą świadczyć ani o braku nowości ani o braku indywidualnego charakteru spornego wzoru.
Organ podkreślił, że zgodnie z obowiązującym prawem w postępowaniu spornym występuje wymóg stosowania języka polskiego. Przewiduje to m.in. art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim, w myśl którego podmioty realizujące zadania publiczne na terenie Polski są zobowiązane dokonywać wszystkie czynności urzędowe w języku polskim, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej. Zgodnie z uchwałą Trybunału Konstytucyjnego z dnia 14 maja 1997 r. (sygn. W 7/96) "czynności urzędowe" to czynności organów i instytucji powołanych do realizacji określonych zadań publicznych, związane z realizacją ich konstytucyjnych i ustawowych kompetencji. Zdaniem Kolegium do czynności takich należy zaliczyć czynności podejmowane w ramach postępowania spornego przed Urzędem Patentowym. Powyższe stanowisko Kolegium znajduje potwierdzenie w utrwalonej linii orzeczniczej (vide Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z 16 kwietnia 2004 r. (sygn. akt 6 11 SA/Wa 1207/02 lub w wyroku z dnia 2 grudnia 2014 r. (sygn. akt VI SA/Wa 1698/02)).
Wobec powyższego żaden z przedłożonych materiałów nie świadczy o braku nowości ani o braku indywidualnego charakteru spornego wzoru.
UP podkreślił, że ponadto niezasadny jest zarzut z pozostałej wskazanej podstawy, tj. art, 117 ust. 2 p.w.p. W szczególności wnioskodawca nie wskazał żadnych swoich praw osobistych lub majątkowych naruszanych przez wykorzystywanie spornego wzoru przemysłowego. Wnioskodawca podniósł jedynie, że autorskie prawa majątkowe do spornego wzoru nie przysługują uprawnionemu, gdyż identyczne noże były wprowadzane do obrotu od 2012 r. przez japońską spółkę [...].
Mając powyższe na uwadze Urząd Patentowy stwierdził, że nie było podstaw do uwzględnienia wniosku o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "Nóż" nr [...].
Powyższą decyzję Urzędu Patentowego z dnia [...] lipca 2018 r. T. F. działający przez profesjonalnego pełnomocnika zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Zaskarżonej decyzji zarzucono
a. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 40, 77 § 1 i § 4, 80, art. 107 § 1 i 3 Kodeksu postępowania administracyjnego ("KPA") w zw. z art. 252 PWP, polegające na:
I) nie poczynieniu przez Organ ustaleń prowadzących do prawidłowego ustalenia, że przedmiot spornego Wzoru nie stanowi produktu złożonego składającego się z wielu wymienialnych części składowych umożliwiających jego rozłożenie i ponowne złożenie;
II) nie poczynieniu przez Organ ustaleń prowadzących do ustalenia, że w toku zwykłego używania spornego Wzoru częściami widocznymi jest ostrze noża i jego rękojeść, a nie jak błędnie przyjął Organ pochwa i rękojeść, przez co błędnie porównywał materiał dowodowy ze spornym Wzorem;
III) nie poczynieniu przez Organ żadnych ustaleń dotyczących wzorca kontroli w zakresie ustalania sposobu analizy spornych wzorów przemysłowych, tj. nie ustalenie modelu zorientowanego użytkownika wzoru i w konsekwencji dokonanie dowolnej oceny spornych noży;
IV) błędne przyjęcie, że nóż w pochwie nie może być porównany do przeciwstawionych przez Wnioskodawcę wzorów wcześniejszych noży, o ile przeciwstawione wzory nie posiadają pochwy;
V) błędne ustalenie, że sporny Wzór przedstawiający pochwę i nóż z rękojeścią w porównaniu z przeciwstawionymi wzorami nie wywołuje na zorientowanym użytkowniku podobnego, a nawet identycznego ogólnego wrażenia;
VI) pominięcia szeregu istotnych okoliczności sprawy mających wpływ na rozstrzygnięcie Decyzji, zwłaszcza poprzez błędną ocenę materiału dowodowego, poprzez brak wnikliwej oceny przedstawionego materiału dowodowego, co doprowadziło Organ do wydania zaskarżonej Decyzji;
W szczególności Urząd w zaskarżonej Decyzji pominął oświadczenia na rozprawie Uprawnionego, wprost przyznającego, że "wcześniejsze rozwiązania zawierały pochwę, która była dodatkowym, osobnym elementem, który trzymał nóż w pochwie". Jednocześnie Uprawniony przyznał, że wzór przedstawiony w punkcie 10 wniosku tj. nóż [...], jak na przedstawionym zdjęciu, był dostępny w Polsce od 2012 [karta 247 - 248, Protokół rozprawy przeprowadzonej w dniu [...] iipca 2018 r.].
Powyższe wskazuje na wybiórczą analizę materiału dowodowego przez Urząd i przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów, i w konsekwencji istotne naruszenie zasad postępowania administracyjnego.
VII) brak prawidłowego uzasadnienia faktycznego i prawnego zaskarżonej Decyzji oraz nie odniesienia się do argumentów Skarżącego prezentowanych w toku postępowania, w szczególności nieuzasadnione uznanie, że Organ nie dysponował materiałem dowodowym pokazującym noże w pochwie sprzed daty zgłoszenia spornego Wzoru. Dowody takie zostały przedstawione w powołanych przez Skarżącego dowodach numer 4,16, 17 oraz na karcie 203 akt sprawy.
Powyższe wskazuje na wybiórczą analizę materiału dowodowego przez Urząd i przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów, i w konsekwencji istotne naruszenie zasad postępowania administracyjnego
VIII) nieuzasadnione pominięcie materiału dowodowego prezentującego zdjęcia, któremu towarzyszył nieistotny z puntu widzenia przedmiotu sprawy tekst w języku obcym, pomimo, że w orzecznictwie uznaje się, że tłumaczenie wszystkich dokumentów obcojęzycznych, zwłaszcza w przypadku wzorów, które postrzega się zmysłem wzorku, jest wręcz nieracjonalne; Wnioskodawca swoich wniosków dowodowych nie opierał bowiem na fragmentach tekstowych zamieszczonych w przedstawionych materiałach, tylko na zawartych w nim ilustracjach; w konsekwencji brak tłumaczenia nie powinien być powodem odrzucenie takich dowodów;
IX) nie poczynieniu ustaleń, czy Uprawniony jest twórcą spornego Wzoru;
X) naruszenie art. 255 ust. 4 PWP polegające na przekroczeniu granic sprawy poprzez odwołanie się przy podejmowaniu zaskarżonej Decyzji i podjęcie jej w oparciu o fakty i okoliczności dowolnie przyjęte przez Urząd Patentowy RP, które nie były podnoszone i analizowane w toku postępowania, czym Urząd Patentowy naruszył szereg podstawowych zasad postępowania administracyjnego.
Decyzji zarzucono także naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy:
I) poprzez błędną wykładnię art. 102 ust. 3 pkt 1 PWP polegającą na uznaniu, że sporny Wzór stanowi wytwór złożony składający się z wielu wymienialnych części składowych umożliwiających jego rozłożenie i ponowne złożenie;
II) art. 102 PWP, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i niewłaściwe ustalenie, jakie elementy spornego Wzoru są widoczne i niewidoczne w toku zwykłego użytkowania oraz nieuprawnione przyjęcie, że do nadania wytworowi indywidulanego i nowego charakteru wystarczające jest dodanie dodatkowego elementu (tu pochwy do noża), podczas gdy takie rozumowanie prowadzi do nieuprawnionego przyznania rejestracji wytworom już znanym;
W szczególności, wbrew wymogom prawa, w zaskarżonej Decyzji Urząd nie dokonał oceny spornego Wzoru z punktu widzenia:
a) sektora produktów,
b) zorientowanego użytkownika,
c) stopnia swobody twórczej
d) ogólnego wrażenia wywoływanego przy porównaniu z przeciwstawionymi wzorami.
Organ nie dokonał oceny indywidualnego charakteru z uwzględnieniem czteroetapowego badania ani dla spornego Wzoru przedstawiającego nóż z pochwą ani alternatywnie dla noża bez pochwy. Tym samym Organ w istotnym stopniu naruszył przepisy prawa materialnego,
III) art. 103 PWP, poprzez jego niezastosowanie i brak oceny, że sporny Wzór w dacie zgłoszenia nie spełniał kryterium nowości;
IV) art. 104 PWP, poprzez jego niezastosowanie i brak oceny, że sporny Wzór w dacie zgłoszenia nie spełniał kryterium indywidualnego charakteru;
V) art. 117 ust. 2 PWP, poprzez jego niezastosowanie i brak oceny, czy Uprawniony jest twórcą spornego Wzoru;
W tych okolicznościach strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej Decyzji w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W obszernym uzasadnieniu skargi rozwinięto powyższe zarzuty.
Odpowiadając na skargę Urząd Patentowy wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skargę należało oddalić, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa.
W pierwszej kolejności trzeba wskazać, że Urząd Patentowy zasadnie przyjął, że osoba wnioskująca o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "Nóż" nr [...] miała w sprawie interes prawny i dlatego postępowanie sporne w przedmiotowej sprawie mogło zostać przeprowadzone.
Sąd stwierdza, że w wyniku tego postępowania Urząd Patentowy wydał prawidłowe rozstrzygnięcie.
Należy wskazać, że definicja wzoru przemysłowego zawarta w art. 102 ust. 1 ustawy p.w.p. stanowi, iż "wzorem przemysłowym jest nowa i posiadająca indywidualny charakter postać wytworu lub jego części, nadana mu w szczególności przez cechy linii, konturów, kształtów, kolorystykę, strukturę lub materiał wytworu oraz przez jego ornamentację". Ust. 2 p.w.p. tego artykułu stanowi, iż wytworem jest każdy przedmiot wytworzony w sposób przemysłowy lub rzemieślniczy, obejmujący w szczególności opakowanie, symbole graficzne oraz kroje pisma typograficznego, z wyłączeniem programów komputerowych, przy czym zgodnie z ustępem 3 tego artykułu za wytwór uważa się także: przedmiot składający się z wielu wymienialnych części składowych umożliwiających jego rozłożenie i ponowne złożenie (wytwór złożony); część składową, jeżeli po jej włączeniu do wytworu złożonego pozostaje widoczna w trakcie jego zwykłego używania, przez które rozumie się każde używanie, z wyłączeniem konserwacji, obsługi lub naprawy; oraz część składową, jeżeli może być przedmiotem samodzielnego obrotu.
Zgodnie z art. 102 ust. 4 p.w.p. w przypadku wzoru stosowanego lub zawartego w części składowej wytworu złożonego, w rozumieniu ust. 3 pkt 1 art. 102 p.w.p., ocena nowości i indywidualnego charakteru dotyczy tylko jego widocznych cech.
Sąd stwierdza, że przedmiotem spornego wzoru przemysłowego, zgodnie z dokumentacją rejestrową, jest "nóż", którego cechy istotne "przejawiają się tym, że ma profilowane łukowo wygięte ostrze oraz pochwę na ostrze, a także charakterystyczną profilowaną rękojeść z trzema stylizowanymi zagłębieniami na chwyt palców oraz kołowy element na końcu rękojeści."
W tym miejscu trzeba zauważyć, że pojęcie postaci, o której mowa w art. 102 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej, jest tożsame z wyglądem zewnętrznym nadawanym wytworom, przy czym przedmiotem ochrony wzoru nie mogą być części, które są niewidoczne.
W tych okolicznościach, zdaniem Sądu, organ patentowy słusznie przyjął, że przedmiotem oceny w niniejszej sprawie mogły być tylko te cechy wzoru przemysłowego, które są widoczne na zewnątrz w toku zwykłego używania, czyli dostrzegane w trakcie tego używania zmysłem wzroku.
Stanowisko takie znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych, np. w wyrokach: WSA z dnia 17.01.2007 r. sygn. akt VI SA/Wa 2058/06, WSA z dnia 9.03.2007r. sygn. akt. VI SA/Wa 2233/06, NSA z 20.11.2007 r. sygn. akt IIGSK 276/06. Zgodnie z utrwalonym w tym względzie orzecznictwem prawo z rejestracji wzoru przemysłowego nie obejmuje także cech, które nie zostały ujawnione w dokumentacji rejestrowej. Ponieważ opis wzoru przemysłowego jest zgodnie z art. 108 ust.3 p.w.p. opcjonalny, zasadniczym elementem dokumentacji rejestrowej wzoru przemysłowego jest jego ilustracja. Sąd stwierdza, że z ilustracji spornego wzoru wynika, że przedmiotem spornego wzoru jest "nóż", który ma profilowane łukowo wygięte ostrze o wskazanym na ilustracji ukształtowaniu oraz pochwę na ostrze, dopasowaną do kształtu ostrza i dopasowaną do zakończenia rękojeści z centralnie umieszczonym okrągłym wcięciem i szczeliną wzdłużną, a także charakterystyczną profilowaną rękojeść zakończoną od strony ostrza zachodzącym na ostrze profilem o górnej (od strony wypukłej ostrza) linii prostej przechodzącej w płytki łuk, z centralnym okrągłym elementem, z trzema stylizowanymi zagłębieniami na chwyt palców oraz posiadający kołowy element na końcu rękojeści.
Zdaniem Sądu, Kolegium Orzekające prawidłowo uznało, że w świetle przedłożonych materiałów sporny wzór cechuje się nowością w rozumieniu art. 103 ust. 1 i 2 p.w.p. oraz indywidualnym charakterem w rozumieniu art. 104 p.w.p.
Zgodnie z przepisem art.103 ust.1 p.w.p., wzór przemysłowy uważa się za nowy, jeżeli przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania prawa z rejestracji, identyczny wzór nie został udostępniony publicznie przez stosowanie, wystawienie lub ujawnienie w inny sposób, z zastrzeżeniem ust. 2. Wzór uważa się za identyczny z udostępnionym publicznie także wówczas, gdy różni się od niego jedynie nieistotnymi szczegółami. W myśl ust. 2 tego przepisu, wzoru nie uważa się za udostępniony publicznie, w rozumieniu ust. 1, jeżeli nie mógł dotrzeć do wiadomości osób zajmujących się zawodowo dziedziną, której wzór dotyczy.
Zgodnie natomiast z przepisem art.104 ust.1 p.w.p., wzór przemysłowy odznacza się indywidualnym charakterem, jeżeli ogólne wrażenie, jakie wywołuje na zorientowanym użytkowniku, różni się od ogólnego wrażenia wywołanego na nim przez wzór publicznie udostępniony przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo. W myśl ust. 2 tego przepisu, przy ocenie indywidualnego charakteru wzoru przemysłowego bierze się pod uwagę zakres swobody twórczej przy opracowywaniu wzoru. Sąd stwierdza, że przedstawione przez wnioskodawcę materiały nie dały podstaw do zakwestionowania nowości bądź indywidualnego charakteru badanego wzoru. Również art. 117 pwp nie mógł stanowić podstawy unieważnienia prawa ochronnego.
Zgodnie bowiem z przepisem art.117 ust.2 p.w.p., podstawą do unieważnienia prawa z rejestracji może być stwierdzenie, że wykorzystywanie wzoru przemysłowego narusza prawa osobiste lub majątkowe osób trzecich.
Odnośnie powyższych podstaw do unieważnienia prawa trzeba uznać, że żaden z przedłożonych materiałów nie wskazuje na publiczne ujawnienie przed datą pierwszeństwa spornego wzoru noża, który ma profilowane łukowo wygięte ostrze oraz pochwę na ostrze. Należy przy tym podkreślić, że zarówno opis cech istotnych wzoru jak i jego ilustracja wskazują, że pochwa o ukazanym kształcie jest nieodzownym elementem spornego wzoru. Sąd nie podziela stanowiska skarżącego, że przedmiotem oceny zdolności rejestracyjnej spornego wzoru, zgodnie z jego tytułem, powinien być sam nóż w sytuacji, gdy zarówno z ilustracji wzoru jak i ze wskazanych cech istotnych wynika, że przedmiotem spornego wzoru jest nóż z pochwą. Wnioskodawca nie przedstawił natomiast jako przeciwstawienia żadnego noża z pochwą.
Dodatkowo trzeba zauważyć, że część materiałów jest niedatowana lub nie była przetłumaczona na język polski.
Należy także dodać, że oświadczenie M. S., że nóż typu "karambit" firmy [...] jest w ofercie sklepu internetowego [...], - nie dotyczy pochwy ani nie opisuje postaci noża, tj. nie może świadczyć ani o braku nowości ani o braku indywidualnego charakteru spornego wzoru,
Nietłumaczony wydruk ze strony firmy [...] dotyczący m.in. noża [...] typu "karambit" z uprzężą naramienną, z najwcześniejszym komentarzem z [...].09.2014 r., a także nietłumaczony wydruk [...] ze strony firmy [...] z dnia [...] listopada 2014 r. dotyczący m.in. noży [...] typu "karambit" z uprzężą naramienną, oraz nietłumaczony wydruk 2 stron publikacji [...] z maja 2015 r. dotyczący m.in. noży [...] typu "karambit", z powodu braku tłumaczenia na j. polski nie mogły zostać uwzględnione, tj. materiały te nie mogły świadczyć ani o braku nowości ani o braku indywidualnego charakteru spornego wzoru. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim, podmioty realizujące zadania publiczne na terenie Polski są zobowiązane dokonywać wszystkie czynności urzędowe w języku polskim.
Wobec powyższego zasadnie UP uznał, że żaden z przedłożonych materiałów nie świadczył o braku nowości ani o braku indywidualnego charakteru spornego wzoru.
Niezasadny jest zarzut naruszenia art, 117 ust. 2 p.w.p. Z akt sprawy wynika, że wnioskodawca nie wskazał żadnych swoich praw osobistych lub majątkowych naruszanych przez wykorzystywanie spornego wzoru przemysłowego. Wnioskodawca podniósł jedynie, że autorskie prawa majątkowe do spornego wzoru nie przysługują uprawnionemu, gdyż identyczne noże były wprowadzane do obrotu od 2012 r. przez japońską spółkę [...].
Po przeanalizowaniu wszystkich dowodów znajdujących się w aktach sprawy oraz prześledziwszy toku postępowania organu, Sąd stwierdza, że badane rozstrzygnięcie Urzędu Patentowego jest zgodne z prawem.
Kwestionowanej decyzji z dnia [...] lipca 2018 r. nie można zarzucić naruszenia przepisów postępowania ani też prawa materialnego.
Uzasadnienie zaskarżonej decyzji zawiera pełne wyjaśnienie stanu sprawy i odniesienie się do całości zgromadzonego materiału dowodowego oraz stanowisk stron postępowania.
Sąd nie dopatrzył się w postępowaniu organu naruszenia prawa, które mogłoby skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji.
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd działając na podstawie art. 151 ppsa orzekł jak w sentencji wyroku.