VI SA/Wa 2080/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka Ś. Sp. z o.o. wniosła skargę na postanowienie Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] sierpnia 2012 r., które stwierdzało uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lutego 2012 r. Organ I instancji odrzucił ofertę spółki w postępowaniu konkursowym, a następnie Dyrektor OW NFZ wydał decyzję oddalającą odwołanie spółki. Prezes NFZ stwierdził, że odwołanie od tej decyzji zostało wniesione z uchybieniem 7-dniowego terminu, ponieważ decyzja została doręczona w dniu 24 lutego 2012 r., a odwołanie wpłynęło 5 marca 2012 r. Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów k.p.a., w tym art. 40 § 2 (niedoręczenie postanowienia pełnomocnikowi) oraz art. 44 i 45 (wadliwe doręczenie decyzji organu I instancji). Sąd administracyjny uznał, że zarzut naruszenia art. 40 § 2 k.p.a. jest zasadny, gdyż postanowienie Prezesa NFZ powinno zostać doręczone pełnomocnikowi spółki, a nie bezpośrednio stronie. Jednakże sąd uznał, że to uchybienie nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy. Sąd podkreślił, że adres spółki wskazany w KRS był aktualny, a spółka nie poinformowała organu o zmianie adresu ani nie przedstawiła dowodów na wadliwe doręczenie decyzji organu I instancji. Sąd uznał, że doręczenie decyzji E. K. w siedzibie spółki było skuteczne, a wszelkie błędy w odbiorze pisma obciążają pracodawcę. Ponieważ odwołanie zostało wniesione po terminie, a spółka nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu, sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPrawidłowe doręczanie pism w postępowaniu administracyjnym, zwłaszcza w przypadku spółek, oraz skutki uchybienia terminom procesowym.
Dotyczy specyfiki postępowania w sprawach świadczeń opieki zdrowotnej i interpretacji przepisów k.p.a. w kontekście doręczeń.
Zagadnienia prawne (3)
Czy doręczenie postanowienia organu odwoławczego stronie zamiast ustanowionemu pełnomocnikowi stanowi naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy?
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi naruszenie art. 40 § 2 k.p.a., ale nie miało wpływu na wynik sprawy w stopniu uzasadniającym wyeliminowanie zaskarżonego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego, gdyż nie uchybiło prawu strony do wniesienia skargi do sądu administracyjnego.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko skarżącej, że organ powinien doręczać pisma pełnomocnikowi. Jednakże, w ocenie sądu, naruszenie to nie miało wpływu na wynik sprawy w kontekście oceny wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi do sądu administracyjnego.
Czy doręczenie decyzji organu I instancji osobie nieupoważnionej w siedzibie spółki, która nie prowadzi tam działalności, jest skuteczne i wywołuje skutek prawny w postaci rozpoczęcia biegu terminu do wniesienia odwołania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, doręczenie jest skuteczne, jeśli nastąpiło pod adresem spółki widniejącym w KRS, a spółka nie poinformowała organu o zmianie adresu. Doręczyciel nie ma obowiązku badania upoważnienia osoby odbierającej pismo, a wszelkie błędy popełnione przez pracownika w zakresie odbioru pisma obciążają pracodawcę.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że adres spółki był aktualny w KRS, a spółka nie wykazała, że poinformowała organ o zmianie siedziby lub podała inny adres. Doręczenie decyzji E. K. w siedzibie spółki było skuteczne, a spółka nie wykazała, że zgłosiła zastrzeżenia co do prawidłowości doręczenia.
Czy odwołanie od decyzji organu I instancji zostało wniesione z uchybieniem terminu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odwołanie zostało wniesione z uchybieniem 7-dniowego terminu.
Uzasadnienie
Decyzja organu I instancji została doręczona w dniu 24 lutego 2012 r., a odwołanie wpłynęło 5 marca 2012 r., co oznaczało upływ terminu w dniu 2 marca 2012 r.
Przepisy (7)
Główne
k.p.a. art. 134
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne.
u.ś.o.z.f.ś.p. art. 154 § ust. 5
Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
Odwołanie od decyzji Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Funduszu Zdrowia wnosi się w terminie 7 dni od dnia otrzymania decyzji.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przypadku nieuwzględnienia skargi sąd oddala ją.
Pomocnicze
k.p.a. art. 45
Kodeks postępowania administracyjnego
Pisma osobie prawnej doręcza się w lokalu jej siedziby.
k.p.a. art. 40 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Jeśli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi.
k.p.a. art. 41
Kodeks postępowania administracyjnego
W razie zaniedbania obowiązku powiadomienia organu o zmianie adresu, doręczenie pisma pod dotychczasowym adresem ma skutek prawny.
k.p.a. art. 145 § § 1 pkt. 1 lit. b
Kodeks postępowania administracyjnego
Uchylenie zaskarżonego aktu lub czynności następuje w przypadku naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Doręczenie decyzji organu I instancji nastąpiło w dniu 24 lutego 2012 r. pod adresem spółki widniejącym w KRS. • Odwołanie zostało wniesione z uchybieniem 7-dniowego terminu. • Spółka nie wykazała, że poinformowała organ o zmianie adresu lub że doręczenie było wadliwe.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 40 § 2 k.p.a. poprzez niedoręczenie postanowienia Prezesa NFZ pełnomocnikowi skarżącej. • Naruszenie art. 44 k.p.a. poprzez wadliwe doręczenie decyzji organu I instancji. • Naruszenie art. 7 i 77 § 1 k.p.a. poprzez niedostateczne wyjaśnienie stanu faktycznego.
Godne uwagi sformułowania
Doręczyciel nie ma obowiązku badania czy osoba znajdująca się w lokalu siedziby spółki i wyrażająca gotowość przyjęcia pisma jest osobą uprawnioną do odbioru korespondencji. • Wszelkie błędy popełnione przez pracownika w zakresie odbioru pisma obciążają pracodawcę. • Niewątpliwie stanowi to uchybienie przepisowi art. 40 § 2 k.p.a. jednakże nie w stopniu uzasadniającym wyeliminowanie zaskarżonego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego.
Skład orzekający
Małgorzata Grzelak
przewodniczący sprawozdawca
Jolanta Królikowska-Przewłoka
sędzia
Urszula Wilk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Prawidłowe doręczanie pism w postępowaniu administracyjnym, zwłaszcza w przypadku spółek, oraz skutki uchybienia terminom procesowym."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania w sprawach świadczeń opieki zdrowotnej i interpretacji przepisów k.p.a. w kontekście doręczeń.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych związanych z doręczaniem pism i terminami, co jest kluczowe dla praktyki prawniczej, choć stan faktyczny nie jest wyjątkowo złożony.
“Kiedy wadliwe doręczenie pisma nie ratuje przed uchybieniem terminu? Kluczowe orzeczenie WSA w Warszawie.”
Sektor
medycyna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.