VI SA/Wa 2068/06

VI SA/Wa 2068/06 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2007-01-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-11-16
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Ewa Frąckiewicz /przewodniczący/
Halina Emilia Święcicka
Maria Jagielska /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6037 Transport drogowy i przewozy
Skarżony organ
Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędziowie Sędzia WSA Maria Jagielska (spr.) Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Protokolant Anna Mruk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2007r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2006 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu pierwszej instancji z dnia [...] lipca 2006 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu.
Uzasadnienie
J. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Warszawie skargę na decyzję nr [...] Głównego inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2006r. utrzymującą w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora drogowego z dnia [...] lipca 2006r. o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 3.000,00zł. za wykonywanie transportu drogowego taksówka bez wymaganej licencji.
Decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W dniu [...] czerwca 2006 r. o godz. 13.00 na przystanku taxi przy ulicy J. w K. Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego w K. (dalej WITD) przeprowadził kontrolę pojazdu marki [...] o numerze rejestracyjnym [...]. Powyższym pojazdem kierował J. K., który we własnym imieniu wykonywał krajowy transport drogowy osób taksówką. W trakcie kontroli kierowca okazał licencję nr [...] na wykonywanie transportu drogowego taksówką, wydaną dnia [...] lipca 2003r. i ważną do dnia [...] czerwca 2033r. W przedstawionej do kontroli licencji m.in. wskazano numer rejestracyjny pojazdu [...] z określonym numerem podwozia Ponadto, kierowca okazał polisę ubezpieczeniową wydaną przez P. SA na nazwisko J. K. dla pojazdu kontrolowanego, decyzję w sprawie nadania numeru identyfikacji podatkowej, prawo jazdy na nazwisko J. K., zaświadczenie o numerze REGON, zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej dla J. K. na przewóz osób samochodem osobowym taxi osobowe nr boczny [...], świadectwo legalizacji ponownej taksometru oraz wniosek z dnia [...] czerwca 2006r. złożony do Urzędu Miasta K. o dokonanie zmiany w licencji nr [...] na wykonywanie transportu drogowego taksówką poprzez wpisanie danych pojazdu kontrolowanego i dowód rejestracyjny pojazdu kontrolowanego.
Inspektorzy WITD stwierdzili wykonywanie transportu drogowego taksówką bez wymaganej licencji w następstwie czego, organ zawiadomieniem z dnia [...] czerwca 2006r. wszczął postępowanie wobec przedsiębiorcy J. K..
W złożonym organowi wyjaśnieniu z dnia [...] czerwca 2006r. J. K., zwany dalej skarżącym, wyjaśnił, iż brak aktualnej licencji został spowodowany brakiem druków w Urzędzie Miejskim w K., a osobom kontrolującym zostało okazane potwierdzenie złożenia wniosku o dokonanie stosownej zmiany licencji. Do oświadczenia została załączona zmieniona już licencja o numerze dotychczasowym [...], na samochód kontrolowany tj. [...], wydana dnia [...] czerwca 2006 z datą ważności do dnia [...] czerwca 2033r. nadaną pierwotnie.
W oparciu o wyniki kontroli [...]WITD, działając na podstawie art. 93 ust. 1, art. 92 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (tekst jednolity: Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2088 ze zm.) oraz lp. 1.3 załącznika do tej ustawy, wydał dnia [...] lipca 2006 r. decyzję, którą nałożył na J. K. karę pieniężną w łącznej wysokości 3.000 zł za wykonywanie transportu drogowego taksówką bez wymaganej licencji.
W odwołaniu od powyższej decyzji skarżący wniósł o uwzględnienie faktu, iż posiada licencję ważną do 2033r. z przyczyn od niego niezależnych nie miał licencji zaktualizowanej. Nie może pozwolić sobie na "przestój" z uwagi na to że musi w każdym miesiącu odprowadzać składki ZUS w kwocie 800zł – jego zarobki brutto wynoszą od 1.500zł. do 2000zł. Prosił o uwzględnienie odwołania .
Po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] września 2006 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej GITD) utrzymał decyzję w mocy.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia, powołując się na przepisy art. 6 ust. 1 i ust. 6, art. 14 ust. 1 i ust. 2 i art. 87 ust. 4 utd., organ odwoławczy stwierdził, iż w przypadku wykonywania transportu drogowego taksówką zmiana pojazdu jest równoznaczna z utratą ważności licencji wydanej na poprzedni pojazd. Nie jest także dopuszczalne, zdaniem organu, aby podmiot występujący z wnioskiem o udzielenie licencji na wykonywanie transportu drogowego taksówką na nowy pojazd, przed otrzymaniem nowej licencji dany transport wykonywał.
Powyższą decyzję J. K. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o jej uchylenie oraz uchylenie decyzji utrzymanej w mocy. W uzasadnieniu skargi powtórzył zawarty w odwołaniu opis stanu faktycznego na dzień kontroli, akcentując że w związku ze zmianą pojazdu, złożył do właściwego organu konieczny wniosek o zmianę licencji. Podkreślił, że przerwanie pracy w związku z oczekiwaniem na zmianę licencji spowodowałoby ciężkie skutki dla skarżącego i jego rodziny. Uznał, iż organ prowadząc postępowanie, powinien działać zgodnie z art. 7 Kpa. tj. podejmować wszelkie kroki celem wyjaśnienia stanu faktycznego oraz dążyć do załatwiania sprawy, mając na względzie słuszny interes strony i interes społeczny. Organ administracji powinien również stać na straży praworządności, a w przypadku skarżącego tak się nie stało. Skarżący nadmienił, iż organ w stosunku do kierowcy będącego w podobnej sytuacji, w której znalazł się skarżący, zmienił swoją decyzję po odwołaniu strony i wymierzył karę 500zł. Jest to dla skarżącego niezrozumiałe i krzywdzące. Do skargi dołączone zostało pismo z Urzędu Miasta K. z dnia [...] września 2006r. w którym na prośbę skarżącego wyjaśniono, że wszelkie zmiany danych udzielonej licencji muszą być zgłaszane na piśmie organowi, który udzielił licencji w terminie 14 dni od dnia powstania tych zmian oraz iż jeśli zmiany obejmują dane zawarte w licencji, to przedsiębiorca obowiązany jest wstąpić z wnioskiem o zmianę licencji.
W odpowiedzi na skargę GITD wniósł o oddalenie skargi. Podtrzymał zajęte w sprawie stanowisko. W ocenie organu zebrany w postępowaniu materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, że strona wykonywała transport drogowy taksówką, a w okazanej licencji wpisany był inny pojazd.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 tego artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, sąd administracyjny bada akty lub czynności z zakresu administracji publicznej pod kątem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, a nie według przesłanek celowości czy słuszności.
Ponadto w świetle art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Skargę, analizowaną w kontekście podanych wyżej kryteriów kontroli decyzji administracyjnych przez Sąd, należało uwzględnić, gdyż zaskarżona decyzja i utrzymana nią w mocy decyzja pierwszoinstancyjna podjęte zostały z naruszeniem przepisów prawa materialnego.
Stosownie do art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o transporcie drogowym ( Dz. U. z 2004r. Nr 204, poz. 2088 ze zm. ) – utd., licencji na wykonywanie transportu drogowego taksówką udziela się przedsiębiorcy, jeżeli m.in. spełnia wymagania określone w art. 5 ust. 3 pkt 1 i 5 oraz w art. 39 a ust. 1 ustawy (m.in. przedsiębiorcy udziela się licencji, jeżeli posiada tytuł prawny do dysponowania pojazdem lub pojazdami samochodowymi spełniającymi wymagania techniczne określone przepisami prawa o ruchu drogowym, którymi transport drogowy ma być wykonywany). W art. 6 ust. 4 utd. stwierdza się natomiast, że przedmiotowa licencja udzielana jest na określony pojazd i obszar, przy czym według art. 8 ust. 1 pkt 4 i ust. 3 pkt 8 ustawy licencji udziela się na pisemny wniosek przedsiębiorcy, który winien zawierać m.in. rodzaj i liczbę pojazdów samochodowych, którymi dysponuje przedsiębiorca; przedsiębiorca obowiązany jest dołączyć do wniosku m.in. wykaz pojazdów samochodowych wraz z kserokopiami krajowych dokumentów dopuszczających pojazd do ruchu, a w przypadku gdy nie jest właścicielem pojazdu – również dokument potwierdzający prawo do dysponowania nim. Zgodnie z art. 14 ust. 1 i 2 ustawy przewoźnik drogowy jest obowiązany zgłaszać na piśmie organowi, który udzielił licencji, wszelkie zmiany danych, o których mowa w art. 8, nie później niż w terminie 14 dni od ich powstania. Jeżeli zmiany te obejmują dane zawarte w licencji, przedsiębiorca jest obowiązany wystąpić z wnioskiem o zmianę treści licencji.
W niniejszej sprawie stan faktyczny ustalony przez organy wydające decyzje, stwierdzający brak wpisu w licencji numeru rejestracyjnego samochodu, którym skarżący wykonywał przewóz taksówką, nie był przez niego kwestionowany. Jednak – w ocenie Sądu – poczynione ustalenia faktyczne zostały błędnie zakwalifikowane na gruncie przepisów ustawy o transporcie drogowym jako wykonywanie przez skarżącego transportu drogowego taksówką bez wymaganej licencji.
Nie budzi wątpliwości, że w dniu [...] czerwca 2006r. podczas kontroli, skarżący okazał licencję na wykonywanie transportu drogowego taksówką nr [...], udzieloną mu dnia [...] lipca 2003r. z terminem ważności do dnia [...] czerwca 2033r. na pojazd o numerze rejestracyjnym [...]. Jest również niesporne, iż skarżący realizował w dniu kontroli uprawnienia z udzielonej mu licencji pojazdem marki [...] o nr rejestracyjnym [...]. Niekwestionowane jest również, że skarżący w dacie kontroli oczekiwał na zaktualizowanie posiadanej licencji przez wpisanie pojazdu, którym aktualnie wykonywał przewóz taksówką.
W ocenie Sądu, poczynione przez organ ustalenia zostały błędnie zakwalifikowane jako wykonywanie przez skarżącego transportu drogowego taksówką bez wymaganej licencji. Nie można zgodzić się ze stanowiskiem GITD, iż skarżący wskutek zmiany pojazdu pierwotnie wpisanego do licencji na inny, wykonywał tym innym pojazdem transport drogowy taksówką bez ważnej licencji, skoro legitymował się licencją na wykonywanie tego transportu udzieloną dnia [...] lipca 2003 r. z terminem ważności do [...] czerwca 2033 r. (czyli na 30 lat). Braku odnotowania w tak wydanej licencji zmiany numeru rejestracyjnego oraz numeru podwozia pojazdu aktualnie używanego do prowadzenia licencjonowanej działalności, nie można utożsamiać, jak to uczynił organ, z wykonywaniem tej działalności bez ważnej licencji, gdyż brak ten nie wpływa na byt prawny udzielonego zezwolenia, tylko dotyczy jego treści. Dokument ten, niezależnie od tego, że z uwagi na wniosek skarżącego do organu udzielającego licencji, oczekiwał na zaktualizowanie, stanowił prawomocną i ważną decyzję wydaną osobie, która tą decyzją się posłużyła.
Udzielona przewoźnikowi licencja funkcjonuje bowiem nadal w obrocie prawnym tyle tylko, że w swej treści nie uwzględnia jeszcze zmiany danych podlegających wpisowi do licencji i jak to już zostało powiedziane, zgłoszonych do zmiany przez skarżącego jako osobę uprawnioną.
W świetle przytoczonych unormowań ustawy uprawnione jest stwierdzenie, że licencji udziela się przedsiębiorcy na określony (wskazany przez niego we wniosku) pojazd, z tym że wymienienie tego pojazdu przez wpis w licencji numeru rejestracyjnego i numeru podwozia jest jedynie elementem treści licencji, który sam w sobie nie przesądza o ważności licencji w sytuacji, gdy przedsiębiorca zmieni pojazd. Można wówczas mówić o wadliwości licencji, która w swojej treści nie uwzględnia pojazdu faktycznie używanego przez przedsiębiorcę/przewoźnika do wykonywania transportu drogowego taksówką – na co udzielono mu licencji, ewentualnie o prowadzeniu działalności niezgodnie z warunkami licencji, ale nie o wykonywaniu tego transportu bez licencji, co w myśl art. 92 ust. 1 ustawy o transporcie drogowym, w zw. z lp. 1.3. załącznika do tej ustawy skutkowałoby karą pieniężną w wysokości 3000 zł.
W tym miejscu zaznaczyć należy, iż z brakiem licencji mamy do czynienia wówczas, gdy przedsiębiorca nigdy jej nie uzyskał albo gdy udzielona przedsiębiorcy licencja została cofnięta bądź wygasła.
Dodatkowo, dokonana przez organy administracji drogowej interpretacja zastosowanych w tej sprawie w/w przepisów ustawy nie da się pogodzić z treścią cytowanego art. 15 ust. 3 pkt 1 ustawy, który niezgłoszenie danych z art. 8 ustawy, w tym niewystąpienie z wnioskiem o zmianę treści licencji w trybie art. 14 ust. 2 ustawy, obwarował sankcją cofnięcia licencji. W szczególności przepis art. 15 ust. 3 pkt 1 ustawy uniemożliwia zaakceptowanie stanowiska tych organów sprowadzającego się do potraktowania faktu posługiwania się przez przewoźnika niezmienioną – stosownie do okoliczności – licencją na wykonywanie transportu drogowego taksówką, jako wykonywania tego transportu bez licencji.
Przyjęcie tego stanowiska prowadziłoby do stanu, w którym przepis art. 15 ust. 3 pkt 1 ustawy przewidujący możliwość cofnięcia licencji, która nie istnieje (organ nałożył w sprawie karę za wykonywanie transportu drogowego taksówką bez licencji) byłby w tym zakresie bezprzedmiotowy, względnie do stanu, w którym ustawa stanowi o dwóch niezależnych od siebie sankcjach za to samo naruszenie – nałożenie kary pieniężnej za wykonywanie transportu bez licencji i cofnięcie tej licencji (co wydawałoby się sprzecznością samą w sobie).
Tymczasem stosownie do cyt. przepisu istnieje możliwość cofnięcia licencji przedsiębiorcy/przewoźnikowi na skutek zaniechania przez niego działań sprowadzających się de facto do dostosowania treści posiadanej licencji do aktualnych uwarunkowań prowadzonej na jej podstawie działalności transportowej. Niedostosowanie tej treści nie oznacza, że przedsiębiorca wykonuje transport drogowy taksówką bez licencji, tylko że prowadząc w takiej sytuacji tę działalność, narusza istotne warunki licencji (tu używa innego pojazdu niż wymieniony w licencji), co w konsekwencji prowadzić może do jej cofnięcia. Nie daje natomiast podstaw prawnych do nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie transportu drogowego bez wymaganej licencji w trybie art. 92 ust. 1 ustawy w zw. z lp. 1.3. załącznika, gdyż w myśl powyższych wywodów tej akurat sankcji nie można odnieść do ustalonych w niniejszej sprawie okoliczności stanu faktycznego.
Przede wszystkim stosownie do art. 87 ust. 4 ustawy, podczas przejazdu wykonywanego w ramach transportu drogowego kierowca taksówki jest obowiązany mieć przy sobie i okazać na żądanie licencję. Skarżący, jak ustalono, licencję miał i okazał kontrolującym. To, że nie była ona zgodna z pojazdem, którego używał do prowadzonej działalności, mogło uzasadniać inicjowanie postępowania w przedmiocie naruszenia jej warunków skutkiem niewystąpienia z wnioskiem o zmianę treści licencji, ale nie postępowania w płaszczyźnie nałożenia kary pieniężnej za brak licencji.
Reasumując, posługiwanie się pojazdem, który nie został zgłoszony do licencji, nie jest wykonywaniem transportu drogowego taksówką bez wymaganej licencji, tylko stanowi naruszenie istotnych jej warunków i może być ewentualnie, w przypadku stwierdzenia naruszenia art. 14 ust. 2 utd., przyczyną cofnięcia licencji.
Z tych wszystkich względów Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a oraz art. 152 p.p.s.a. orzekl, jak w sentencji wyroku.