VI SA/Wa 2058/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę M. Sp. j. z siedzibą w M. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego (GITD), która utrzymała w mocy decyzję o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 1140 zł. Kara została nałożona za przekroczenie dopuszczalnego nacisku na pojedynczą oś napędową pojazdu o 1,22 tony podczas kontroli drogowej. Skarżąca podnosiła zarzuty naruszenia przepisów KPA, twierdząc, że organ błędnie ustalił stan faktyczny i nie wziął pod uwagę, że ładunek został umieszczony prawidłowo, a jego przemieszczenie było spowodowane czynnikami niezależnymi od niej. Sąd administracyjny oddalił skargę, wskazując, że zgodnie z przepisami Prawa o ruchu drogowym oraz ustawy o drogach publicznych, przewoźnik odpowiada za odpowiednie zabezpieczenie ładunku i jego umieszczenie w sposób niepowodujący przekroczenia dopuszczalnych nacisków osi. Podkreślono, że jest to odpowiedzialność obiektywna, niezależna od stopnia zawinienia, a samo przekroczenie nacisku osi, nawet nieznaczne, stanowi podstawę do nałożenia kary, jeśli pojazd nie posiadał stosownego zezwolenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie odpowiedzialności przewoźnika za zabezpieczenie ładunku i obiektywnego charakteru tej odpowiedzialności w kontekście przekroczenia nacisku osi pojazdu.
Dotyczy konkretnego przypadku przekroczenia nacisku osi, a nie ogólnej dopuszczalnej masy całkowitej pojazdu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przewoźnik ponosi odpowiedzialność za przekroczenie dopuszczalnego nacisku osi pojazdu, jeśli ładunek został umieszczony prawidłowo, a jego przemieszczenie nastąpiło w trakcie jazdy z przyczyn niezależnych od przewoźnika?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przewoźnik ponosi odpowiedzialność obiektywną za odpowiednie zabezpieczenie ładunku i jego umieszczenie w sposób niepowodujący przekroczenia dopuszczalnych nacisków osi.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że odpowiedzialność przewoźnika za zabezpieczenie ładunku jest obiektywna i niezależna od jego winy. Nawet jeśli ładunek przemieścił się w trakcie jazdy, przewoźnik jest odpowiedzialny za to, że nie zapobiegł takiej sytuacji.
Czy prawidłowe ważenie pojazdu i posiadanie przez nie ważnych świadectw legalizacji jest wystarczające do uznania zasadności nałożenia kary za przekroczenie nacisku osi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli ważenie zostało przeprowadzone prawidłowo, a przyrządy pomiarowe posiadały stosowną legalizację, a kierowca został poinformowany o procedurze i podpisał protokół bez uwag, stanowi to podstawę do uznania zasadności nałożonej kary.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organy administracji prawidłowo zbadały okoliczności faktyczne, a procedura ważenia pojazdu była zgodna z prawem, co potwierdzały posiadane świadectwa legalizacji i podpisany przez kierowcę protokół kontroli.
Przepisy (11)
Główne
u.d.p. art. 13g § ust. 1
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 40c
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 41 § ust. 4 i 5
Ustawa o drogach publicznych
p.r.d. art. 61 § ust. 2 pkt 1
Ustawa - Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 64 § ust. 1
Ustawa - Prawo o ruchu drogowym
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przewoźnik odpowiada obiektywnie za zabezpieczenie ładunku i jego umieszczenie w sposób niepowodujący przekroczenia dopuszczalnych nacisków osi. • Prawidłowo przeprowadzona procedura ważenia pojazdu i posiadanie ważnych świadectw legalizacji przyrządów pomiarowych. • Podpisanie przez kierowcę protokołu kontroli bez uwag potwierdza zgodność z prawem przeprowadzonej kontroli.
Odrzucone argumenty
Przekroczenie nacisku osi spowodowane było czynnikami, za które skarżący nie ponosi odpowiedzialności i których nie mógł przewidzieć (przemieszczenie ładunku w trakcie jazdy). • Naruszenie przepisów KPA poprzez nieuzasadnienie decyzji, nieustosunkowanie się do twierdzeń strony i nieuwzględnienie jej interesu.
Godne uwagi sformułowania
Odpowiedzialność obiektywna niezależna od stopnia zawinienia. • Przewoźnik powinien tak zorganizować załadunek pojazdu, aby nie doszło do naruszenia obowiązujących przepisów. • Ładunek powinien być zabezpieczony w ten sposób, aby nie dochodziło do tego typu sytuacji.
Skład orzekający
Małgorzata Grzelak
przewodniczący sprawozdawca
Piotr Borowiecki
sędzia
Danuta Szydłowska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności przewoźnika za zabezpieczenie ładunku i obiektywnego charakteru tej odpowiedzialności w kontekście przekroczenia nacisku osi pojazdu."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku przekroczenia nacisku osi, a nie ogólnej dopuszczalnej masy całkowitej pojazdu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną zasadę odpowiedzialności przewoźnika w transporcie drogowym, która może być interesująca dla branży i prawników specjalizujących się w tym obszarze.
“Przewoźniku, odpowiadasz za ładunek nawet, gdy się przemieści! Sąd potwierdza obiektywną odpowiedzialność.”
Dane finansowe
WPS: 1140 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.