Orzeczenie · 2012-01-31

VI SA/Wa 2058/11

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Miejsce

Warszawa

Data

2012-01-31

NSAtransportoweŚredniawsa

transportpojazdy nienormatywnenacisk osikara pieniężnadrogi publiczneprawo o ruchu drogowymodpowiedzialność przewoźnikakontrola drogowazabezpieczenie ładunku

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę M. Sp. j. z siedzibą w M. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego (GITD), która utrzymała w mocy decyzję o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 1140 zł. Kara została nałożona za przekroczenie dopuszczalnego nacisku na pojedynczą oś napędową pojazdu o 1,22 tony podczas kontroli drogowej. Skarżąca podnosiła zarzuty naruszenia przepisów KPA, twierdząc, że organ błędnie ustalił stan faktyczny i nie wziął pod uwagę, że ładunek został umieszczony prawidłowo, a jego przemieszczenie było spowodowane czynnikami niezależnymi od niej. Sąd administracyjny oddalił skargę, wskazując, że zgodnie z przepisami Prawa o ruchu drogowym oraz ustawy o drogach publicznych, przewoźnik odpowiada za odpowiednie zabezpieczenie ładunku i jego umieszczenie w sposób niepowodujący przekroczenia dopuszczalnych nacisków osi. Podkreślono, że jest to odpowiedzialność obiektywna, niezależna od stopnia zawinienia, a samo przekroczenie nacisku osi, nawet nieznaczne, stanowi podstawę do nałożenia kary, jeśli pojazd nie posiadał stosownego zezwolenia.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Potwierdzenie odpowiedzialności przewoźnika za zabezpieczenie ładunku i obiektywnego charakteru tej odpowiedzialności w kontekście przekroczenia nacisku osi pojazdu.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy konkretnego przypadku przekroczenia nacisku osi, a nie ogólnej dopuszczalnej masy całkowitej pojazdu.

Zagadnienia prawne (2)

Czy przewoźnik ponosi odpowiedzialność za przekroczenie dopuszczalnego nacisku osi pojazdu, jeśli ładunek został umieszczony prawidłowo, a jego przemieszczenie nastąpiło w trakcie jazdy z przyczyn niezależnych od przewoźnika?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, przewoźnik ponosi odpowiedzialność obiektywną za odpowiednie zabezpieczenie ładunku i jego umieszczenie w sposób niepowodujący przekroczenia dopuszczalnych nacisków osi.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że odpowiedzialność przewoźnika za zabezpieczenie ładunku jest obiektywna i niezależna od jego winy. Nawet jeśli ładunek przemieścił się w trakcie jazdy, przewoźnik jest odpowiedzialny za to, że nie zapobiegł takiej sytuacji.

Czy prawidłowe ważenie pojazdu i posiadanie przez nie ważnych świadectw legalizacji jest wystarczające do uznania zasadności nałożenia kary za przekroczenie nacisku osi?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli ważenie zostało przeprowadzone prawidłowo, a przyrządy pomiarowe posiadały stosowną legalizację, a kierowca został poinformowany o procedurze i podpisał protokół bez uwag, stanowi to podstawę do uznania zasadności nałożonej kary.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że organy administracji prawidłowo zbadały okoliczności faktyczne, a procedura ważenia pojazdu była zgodna z prawem, co potwierdzały posiadane świadectwa legalizacji i podpisany przez kierowcę protokół kontroli.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego w przedmiocie kary pieniężnej za przekroczenie dopuszczalnego nacisku osi pojazdu.

Przepisy (11)

Główne

u.d.p. art. 13g § ust. 1

Ustawa o drogach publicznych

u.d.p. art. 40c

Ustawa o drogach publicznych

u.d.p. art. 41 § ust. 4 i 5

Ustawa o drogach publicznych

p.r.d. art. 61 § ust. 2 pkt 1

Ustawa - Prawo o ruchu drogowym

p.r.d. art. 64 § ust. 1

Ustawa - Prawo o ruchu drogowym

p.p.s.a. art. 151

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1