VI SA/Wa 2005/24

VI SA/Wa 2005/24 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2025-04-10
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2024-06-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Anna Fyda-Kawula. /sprawozdawca/
Dorota Dziedzic-Chojnacka /przewodniczący/
Grzegorz Nowecki
Symbol z opisem
6063 Opłaty eksploatacyjne
Skarżony organ
Minister Środowiska
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Dziedzic-Chojnacka Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Asesor WSA Anna Fyda-Kawula (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 kwietnia 2025 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi W. Sp. z o.o. z siedzibą w L. na postanowienie Ministra Klimatu i Środowiska z dnia [...] marca 2023 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę
Uzasadnienie
Minister Klimatu i Środowiska zaskarżonym postanowieniem z [...] marca 2024 r. nr [...] na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 775, zwanej dalej: k.p.a.) stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania Wroński Sp. z o.o. z siedzibą w Lesznie (Skarżąca) od decyzji Prezesa Zarządu Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej z [...] października 2023 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności za zobowiązania z tytułu opłaty eksploatacyjnej i opłaty dodatkowej.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ odwoławczy stwierdził, że ww. decyzja Prezesa Zarządu Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej z [...] października 2023 r. została Skarżącej doręczona w dniu 22 listopada 2023 r. Termin na wniesienie odwołania upłynął zatem w dniu 6 grudnia
2023 r. Tymczasem odwołanie Skarżącej od ww. decyzji (pismo z 27 listopada 2023 r.) zostało nadane w dniu 11 grudnia 2023 r. W ww. decyzji z 31 października 2023 r. Skarżąca została prawidłowo pouczona o terminie do wniesienia odwołania. Dlatego odwołanie Skarżącej Organ uznał za wniesione z uchybieniem terminu.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżąca zaskarżyła powyższe postanowienie w całości wnosząc o jego uchylenie i przyjęcie odwołania do rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania.
Zaskarżonemu postanowieniu Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 57 i art. 134 k.p.a. poprzez uznanie, że Skarżąca uchybiła terminowi do wniesienia odwołania. Zarzuciła też błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na niepoprawnym przyjęciu, że przedstawicielka Skarżącej - Krystyna Wrońska odebrała pismo skierowane do Skarżącej w dniu 22 listopada 2023 r., podczas gdy pismo to zostało odebrane w dniu 27 listopada 2023 r., a tym samym termin został zachowany.
W uzasadnieniu skargi Skarżąca przedstawiła argumentację na poparcie podniesionych zarzutów.
W odpowiedzi na skargę Minister Klimatu i Środowiska wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację wyrażoną w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.
Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W zakresie dokonywanej kontroli Sąd bada, czy organ administracji rozstrzygając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z treścią art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., zwanej dalej: p.p.s.a.) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (...). Sąd nie może natomiast orzekać w kwestiach wykraczających poza przedmiot zaskarżenia (tak Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 12 stycznia 2005 r., sygn. akt OSK 1595/04).
Kontrola legalności zaskarżonego postanowienia Ministra Klimatu i Środowiska z 20 marca 2024 r. stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania przeprowadzona przez Sąd w oparciu o powołane kryterium wykazała, że postanowienie to jest zgodne z prawem.
Podstawę prawną zaskarżonego postanowienia stanowił przepis art. 134 k.p.a. Stosownie do jego treści organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Przywołany przepis wskazuje na dwojakiego rodzaju przesłanki, których wystąpienie skutkuje tym, że organ odwoławczy nie przystępuje do ponownego rozpatrzenia sprawy w wyniku wniesionego odwołania. Są to: niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do jego wniesienia. W rozpoznawanej sprawie organ stwierdził zaistnienie drugiej z tych przesłanek, to jest uchybienie przez Skarżącego określonego w art. 129 § 2 k.p.a. terminu do wniesienia odwołania. Zgodnie z jego treścią odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. Warunkiem skuteczności czynności procesowej, jaką stanowi wniesienie odwołania, jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Uchybienie ustawowego terminu powoduje bowiem bezskuteczność odwołania, czego następstwem jest ostateczność decyzji.
Zaskarżone postanowienie, w którym Organ stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania jest prawidłowe.
Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika bowiem, że objęta odwołaniem ww. decyzja Prezesa Zarządu Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej z [...] października 2023 r. została Skarżącej doręczona w dniu 22 listopada 2023 r. Ustalenie Organu w tym zakresie jest prawidłowe (vide zwrotnie potwierdzenie odbioru, k. 81 akt administracyjnych). Wbrew zarzutowi skargi, decyzja ta nie została doręczona Skarżącej Spółce w dniu 27 listopada 2023 r. Tego dnia została bowiem doręczona pozostałym jej adresatom (solidarnie odpowiedzialnym za zobowiązania z tytułu opłaty eksploatacyjnej i opłaty dodatkowej, to jest J. W. i K. W., vide zwrotnie potwierdzenie odbioru, k. 79 i k. 80 akt administracyjnych).
Zatem termin na wniesienie przez Skarżącą Spółkę odwołania upłynął w dniu 6 grudnia 2023 r. Tymczasem odwołanie Skarżącej od ww. decyzji z 31 października 2023 r. (pismo z 27 listopada 2023 r.) zostało nadane w dniu 11 grudnia 2023 r. (vide koperta, k. 111 akt administracyjnych), a zatem z uchybieniem terminu określonego w art. 129 § 2 k.p.a. Jak przy tym prawidłowo stwierdził Organ w zaskarżonym postanowieniu, w ww. decyzji z [...] października 2023 r. Skarżąca została prawidłowo pouczona o terminie do wniesienia odwołania.
Dlatego odwołanie Skarżącej Organ trafnie i zgodnie z prawem uznał za wniesione z uchybieniem terminu.
Na prawidłowość zaskarżonego postanowienia nie wpływa podnoszona w skardze okoliczność uzupełnienia w terminie braku formalnego odwołania poprzez jego podpisanie przez osobę uprawnioną do reprezentacji Skarżącej.
Ze wskazanych powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.
Rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym nastąpiło na podstawie art. 119 pkt 3 w zw. z art. 120 p.p.s.a.