II SA 1582/02

II SA 1582/02 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2004-02-02
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2002-05-13
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Magdalena Bosakirska
Piotr Borowiecki
Stanisław Gronowski /przewodniczący sprawozdawca/
Skarżony organ
Urząd Patentowy RP
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław. Gronowski (spr.) Sędzia WSA Magdalena Bosakirska Asesor WSA Piotr Borowiecki Protokolant Aleksandra Macewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2004 r. sprawy ze skargi T. J. R. na decyzję Urzędu Patentowego z dnia [...] stycznia 2002 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na wzór zdobniczy uchyla zaskarżoną decyzję
Uzasadnienie
Urząd Patentowy decyzją z dnia [..] marca 1995 r. zarejestrował na rzecz F. wzór zdobniczy pt. Łopata, z pierwszeństwem od dnia [...] sierpnia 1992 r. Wzór ten został wpisany do rejestru wzorów zdobniczych pod numerem [...].
W świetle zastrzeżeń ochronnych: "Łopata składająca się z wal-cowatego styliska zakończonego na górze uchwytem, oraz prostokąt-nego, wygiętego łukowo do tyłu ostrza, mającego dolną krawędź za-okrągloną a górną zagiętą do przodu znamienna tym, że w górnej czę-ści, powyżej górnej krawędzi ostrza, stylisko jest zagięte do przodu, a na górze w sąsiedztwie uchwytu jest proste i ma średnicę mniejszą niż w środkowej swojej części, zaś dolna część styliska znajduje się na przedniej powierzchni ostrza poniżej jego górnej krawędzi i ma kształt stożka przeciętego wzdłuż osi, zwężającego się do dołu i zakończone-go półkoliście, a wokół dolnej części styliska, na przedniej powierzch-ni ostrza jest ukształtowany karb, jak to przedstawiono na załączonych fotografiach, fot. 1- 4".
Umową o przeniesienie prawa do prawa ochronnego na wzór zdobniczy z dnia [...] lutego 1998 r. firma F. przeniosła swe prawa do wyżej wymienionego wzoru zdobniczego na rzecz F. Sp. z o.o. w W., zwanej dalej "uczestnikiem postępowania".
W dniu [...] października 2000 r. wpłynął do Urzędu Patentowego wniosek T. J. R., zwany dalej "skarżącym", o unieważnienie prawa ochronnego na wzór zdobniczy Łopata nr [...]. W świetle tego wniosku skarżący jest producentem łopaty o nazwie M. i otrzymał od uczestnika postępowania żądanie zaprze-stania produkcji tej łopaty, jako naruszającej prawa ochronne z zareje-strowanego wzoru zdobniczego Łopata. Według uczestnika postępo-wania rejestracja spornego wzoru zdobniczego zapadła z naruszeniem prawa. Wszystkie elementy konstrukcyjne łopaty, na którą udzielona została ochrona, są bowiem znane z opisów patentowych:
patent amerykański nr [...] z 1973 r.
patent amerykański nr [...] z 1980 r.
patent amerykański nr [...] z 1974 r.
patent amerykański nr [...] z 1944 r.
patent amerykański nr [...] z 1938 r.
Ponadto, jak podkreśla skarżący, kształt ostrza łopaty i usytu-owanie styliska znany jest m.in. również z PN-89/M-69610 i PN- 89/M-65610.
Decyzją Urzędu Patentowego z dnia [...] stycznia 2002 r. [...] oddalono wniosek o unieważnienie prawa ochronnego na wzór zdobniczy Łopata nr [...]. Decyzja została wydana na podstawie ( 1 i ( 6 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 stycznia 1963 r. w sprawie ochrony wzorów zdobniczych (Dz. U. Nr 8, poz. 45). Zgodnie z ( 1 cytowanego rozporządzenia za wzór zdobniczy uważa się nową postać przedmiotu, przejawiającą się w kształcie, właściwo-ściach powierzchni, układzie linii, rysunku lub barwie, nadającą przedmiotowi swoisty i oryginalny wygląd, przeznaczoną do odtwo-rzenia w produkcji przemysłowej lub rękodzielniczej i zmierzającą do celów estetycznych. Natomiast w świetle ( 6 ust. 2 rozporządzenia wzoru zdobniczego nie uważa się za nowy, jeżeli przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania prawa ze świadectwa ochronnego, został podany do wiadomości powszechnej albo był w Polsce jawnie stosowany lub wystawiony na widok publiczny w spo-sób ujawniający dla znawcy dostateczne dane do stosowania tego wzo-ru zdobniczego.
Według Urzędu Patentowego dla wykazania braku nowości rozwiązania konieczne jest przeciwstawienie danemu rozwiązaniu wcze-śniejszego rozwiązania o identycznych w istocie cechach. Nie wystar-czy dowieść, że poszczególne istotne elementy rozwiązania znane są kilku odrębnym rozwiązaniom zaliczonym do stanu techniki, zwłasz-cza gdy na istotę rozwiązania składa się zespół cech.
Przedłożone przez skarżącego opisy patentowe USA i polskie normy dotyczą rozwiązań różniących się zarówno między sobą, jak i przedmiotowym wzorem zdobniczym i oddzielnie wzięte mogą co najwyżej świadczyć o podobieństwie fragmentów niektórych elemen- tów łopaty objętej przedmiotowym prawem ochronnym. Nie zawierają natomiast rozwiązania, traktowanego jako całość, które charakteryzowałoby się chociażby zbliżonym zespołem cech do zespołu cech cha-rakteryzujących łopatę według prawa ochronnego nr [...].
W skardze na powyższą decyzję, wniesionej do Naczelnego Są-du Administracyjnego, skarżący zarzuca naruszenie art. 77 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (tekst jedn. Dz. U. z 1984 r. Nr 26, poz. 272) oraz ( 1 cytowanego rozporządzenia w spra-wie ochrony wzorów zdobniczych. Polemizuje ze stanowiskiem zaję-tym w zaskarżonej decyzji, aby zdolność rejestracyjną mógł uzyskać wzór zdobniczy, którego poszczególne elementy nie posiadają cech
nowości. Kwestionuje też przymiot oryginalności spornego wzoru zdobniczego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Przedmiotem rozpoznania jest odwołanie od decyzji Urzędu Pa-tentowego w sprawie o unieważnienie spornego prawa ochronnego na wzór zdobniczy. Do czasu wejścia w życie ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117), odwołania w tych sprawach rozpatrywane były w Komisji Odwoławczej przy Urzędzie Patentowym. W związku z wej-ściem w życie tej ustawy w dniu 22 sierpnia 2001 r. sprawa, stosownie do art. 318 ust. 2 tej ustawy, przekazana została do rozpatrzenia Na-czelnemu Sądowi Administracyjnemu, który zgodnie z przepisami określającymi jego właściwość oraz stosownie do art. 317 p.w.p. od-wołanie to potraktował jako skargę.
Ustawa – Prawo własności przemysłowej w art. 315 ust. 3 wyra-ża zasadę, w myśl której zdolność ochronną wzorów zdobniczych, na które prawa ochronnego udzielono lub które zostały zgłoszone do ochrony przed 22 sierpnia 2001 r., ocenia się na podstawie dotychczas-sowych przepisów. Przepisami stanowiącymi podstawę do oceny zdol-ności ochronnej wzoru zdobniczego, na który prawo ochronne udzie-lone zostało w 1995 r., są zatem przepisy powołanego rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie ochrony wzorów zdobniczych.
Ponadto, co wymaga podkreślenia, z dniem 1 stycznia 2004 r. weszły w życie:
• ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów admini-stracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), zwana u.s.a.,
• ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), zwana p.s.a.,
• ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające usta-wę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271), zwana p.w.u.p.
Jednocześnie uchylona została ustawa z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. Nr 74, poz. 368 ze zm.), która obowiązywała w dacie wniesienia skarg w niniejszej sprawie.
W świetle art. 97 § 1 p.w.u.p. sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają
rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Taka sytuacja ma więc miejsce w niniejszej spra-wie i dlatego postępowanie toczy się na podstawie p.s.a.
Zgodnie z art. 1 § 1 u.s.a. sądy administracyjne sprawują wy-miar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji pu-blicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z pra-wem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słusznościowych.
Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.s.a.).
Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów, skarga zasługuje na uwzględnienie, w szczególności z powodu naru-szenia w zaskarżonej decyzji przepisów postępowania administracyj-nego (art. 7, art. 77 § 1 i art. 10 § 3 k.p.a.).
Pomimo, że nazwa wzoru zdobniczego brzmi Łopata istota spornego wzoru zdobniczego, na co wskazują zastrzeżenia ochronne, sprowadza się w rzeczy samej do kształtu styliska. Na okoliczność, iż taki kształt styliska był już wcześniej znany skarżący przedłożył wspomniane wyżej patenty amerykańskie oraz wyciągi z polskich norm. Dowody te, podważające zdaniem skarżącego nowość spornego wzoru zdobniczego, nie zostały jednakże dostatecznie rozważone przez Urząd Patentowy. Organ ten ograniczył się do stwierdzenia, że skarżący nie przedstawił wcześniejszego wzoru, który obejmowałby cały zespół cech chronionego wzoru zdobniczego. Innymi słowy, Urząd Patentowy nie zbadał kwestii nowości chronionego wzoru zdobniczego w kontekście każdej z publikacji przeciwstawionych przez skarżącego. Publikacje te przedstawiają styliska mające podobny kształt co omawiany wzór zdobniczy. Stąd brak ustosunkowania się Urzędu Patentowego do tych publikacji uniemożliwia Sądowi dokona-nie kontroli prawidłowości zaskarżonej decyzji.
W tym stanie zaskarżona decyzja podlega uchyleniu, stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.s.a.
Z zaskarżoną decyzją nie wiąże się kwestia wykonalności. Nie zachodzi więc potrzeba orzekania, czy i w jakim zakresie decyzja ta może być wykonana, a to w związku z nieprawomocnym rozstrzygnię-ciem Sądu (art. 152 p.s.a.).