VI SA/Wa 1987/19

VI SA/Wa 1987/19 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2020-01-27
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2019-09-25
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Agnieszka Łąpieś-Rosińska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne
Działalność gospodarcza
Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego
Sygn. powiązane
II GSK 1030/20 - Wyrok NSA z 2023-04-20
Skarżony organ
Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2020 poz 256
art.145, art.151, art.6, art.7,77 107
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
Dz.U. 2019 poz 2325
art.151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Debecka Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.) Protokolant spec. Marcin Just po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi P. D. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ w W. z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania oddala skargę
Uzasadnienie
UZASDNIENIE
W dniu [...] czerwca 2017 r. Dyrektor [...] NFZ ogłosił postępowanie nr [...] w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w trybie konkursu ofert w rodzaju rehabilitacja lecznicza w zakresie fizjoterapia ambulatoryjna na okres od dnia 1 października 2017 r. do dnia 30 czerwca 2022 r. Wartość postępowania na okres rozliczeniowy od 2017-10-01 do 2017-12-31 wynosiła nie więcej niż 164 490,70 złotych. W ogłoszeniu wskazano maksymalnie 1 umowę o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej możliwą do zawarcia po przeprowadzeniu postępowania. Na postępowanie wpłynęły 2 oferty, obie złożone z zachowaniem terminu określonego w ogłoszeniu o postępowaniu. Rozstrzygnięcie postępowania nastąpiło w dniu [...] września 2017 r. Do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej wybrany został jeden świadczeniodawca – P. D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą D., ul. [...],[...] W., który w rankingu końcowym otrzymał największą liczbę punktów.
W dniu 20 września 2017 r. do [...] NFZ wpłynęło odwołanie S., ul. [...], [...] W., dalej "Z." lub "Odwołujący. We wniesionym środku odwoławczym zawnioskowano m.in. o uwzględnienie dowodu w postaci oświadczenia lek. E. R. z dnia [...] września 2017 r. wykazanej w harmonogramie pracy personelu oferenta wybranego w kwestionowanym postępowaniu jako osoba udzielająca świadczeń opieki zdrowotnej, w którym lek. E. R. informuje, iż nie udostępniała D. swoich dyplomów w celu wykazania jej jako personelu udzielającego świadczeń w ramach kontraktu z NFZ do przedmiotowego postępowania konkursowego.
W dniu 25 września 2017 r. Dyrektor [...] NFZ zwrócił się do lek. E. R. z zapytaniem czy utrzymuje złożone przez siebie oświadczenia wyrażone w pismach z dnia [...] września 2017 r. oraz z dnia [...] sierpnia 2017 r. (oświadczenie złożone w równolegle prowadzonym postępowaniu nr [...].
Pismem z dnia 28 września 2017 r. lek. E. R. poinformowała,
że podtrzymuje oświadczenie wyrażone w pismach z dnia [...] sierpnia 2018 r. oraz [...] września 2017r. i ponownie poinformowała, że nie wyrażała zgody na podawanie
i przetwarzanie danych osobowych oraz wykazywanie jej jako personel
w żadnej ofercie D. w postępowaniach w sprawie zawarcia umów
o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej prowadzonych przez [...] NFZ w 2017 r. w rodzaju rehabilitacja lecznicza.
Dyrektor [...] NFZ uwzględnił odwołanie wydając decyzję nr [...] z dnia [...] października 2017 r., bowiem skutecznie dowiedziono zaistnienie faktu podania nieprawdziwych informacji w treści oferty w zakresie personelu lekarskiego, co zdeterminowało uzasadnienie do stwierdzenia, że oferta podlegała odrzuceniu.
W uzasadnieniu wskazano, że powyższe oświadczenie lek. E. R. nie było znane organowi w dniu rozstrzygnięcia konkursu ofert, w przeciwnym wypadku wybrana oferta P. D. zostałaby odrzucona na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach. Zgodnie z powyższym, iż oświadczenie lek. E. R. zostało ujawnione na skutek odwołania podmiotu, który nie został wybrany do udzielania świadczeń, organ w konsekwencji uwzględnił odwołanie i wskazał, że zachodzi przesłanka określona w art. 154 ust. 7 ustawy o świadczeniach, a w związku z faktem, iż ogłoszenie o postępowaniu dopuszczało możliwość zawarcia jednej umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, Dyrektor [...] NFZ ponownie przeprowadził postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.
P. D. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym zaprzeczył wszelkim twierdzeniom, wywodom oraz wnioskom Odwołującego, jakoby pierwotne rozstrzygnięcie ww. postępowania konkursowego pozytywne dla D. było wadliwe, obarczone błędami, wskutek czego doszło do naruszenia interesu prawnego Z. oraz wniósł o zmianę decyzji poprzez rozstrzygnięcie postępowania na jego korzyść i umożliwienie zawarcia umowy, ewentualnie - utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji i ponowne ogłoszenie konkursu ofert w tym samym rodzaju i zakresie, z jednoczesnym zastrzeżeniem, że na realizację tychże świadczeń zawarte zostaną dwie umowy z dwoma podmiotami.
Dyrektor [...] NFZ, rozpatrując wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, powtórnie poddał analizie całość zgromadzonej podczas postępowania konkursowego dokumentacji, co umożliwiło dokonanie pełnej kontroli prawidłowości tegoż postępowania. Podtrzymując argumentację prawną i faktyczną leżącą u podstaw wydania decyzji nr [...] z dnia [...] października 2017 r. Dyrektor [...] NFZ wskazał na brak powstania nowych okoliczności, które wskazałaby na naruszenie ustawowych reguł rządzących postępowaniem konkursowym, lub mogłyby stanowić podstawę zmiany rozstrzygnięcia sprawy podjętego w skutek zaskarżonej przez P. D. decyzji.
Dyrektor [...] NFZ w dniu [...] listopada 2017r. wydał decyzję nr [...] utrzymującą w mocy zaskarżoną decyzję nr [...] z dnia [...] października 2017 r., wskazując, że Komisja konkursowa prawidłowo przeprowadziła postępowanie konkursowe i nie doszło do naruszenia przepisów postępowania oraz interesu prawnego P. D..
Wobec powyższego, P. D. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, dalej WSA w Warszawie, z dnia [...] grudnia 2017 r. na decyzję Dyrektora [...] NFZ nr [...] z dnia [...] listopada 2017 r. w przedmiocie odwołania od rozstrzygnięcia postępowania prowadzonego w trybie konkursu ofert w sprawie zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. W dniu 18 maja 2018 r. WSA w Warszawie ws. o sygn. akt. VI SA/Wa 146/18 oddalił skargę P. D. w związku z zaistnieniem faktu podania w ofercie nieprawdziwych informacji. Skarżący wobec powyższego wyroku złożył skargę kasacyjną z dnia [...] lipca 2018 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
W związku z unieważnieniem powyższego postępowania, w dniu [...] października 2017 r. Dyrektor [...] NFZ ogłosił postępowanie nr [...] w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej prowadzone przez [...] NFZ w trybie konkursu ofert w rodzaju rehabilitacja lecznicza w zakresie fizjoterapia ambulatoryjna na okres od dnia 1 grudnia 2017 r. do dnia 30 czerwca 2022 r., wskazując na możliwość zawarcia maksymalnie jednej umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Na postępowanie wpłynęły dwie oferty – S. oraz P. D.. W wyniku rozstrzygnięcia postępowania w dniu [...] listopada 2017 r. do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej wybrano jednego oferenta – S..
W dniu 23 listopada 2017 r. do [...] NFZ wpłynęło odwołanie P. D.. Oprócz zarzutów podniesionych w odwołaniu, wniósł o unieważnienie kwestionowanego postępowania na podstawie art. 150 ust. 1 pkt 5 ustawy
o świadczeniach, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku, o weryfikację wskazanych w odwołaniu elementów oferty złożonej przez Z..
Decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2017 r. Dyrektor [...] NFZ oddalił odwołanie.
W dniu 8 grudnia 2017 r. do [...] NFZ wpłynął wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2018r. nr [...] Dyrektor [...] NFZ utrzymującą w mocy zaskarżoną decyzję nr [...] z dnia [...] listopada 2017r.
Następnie w dniu [...] marca 2018 r. do [...] NFZ wpłynęła skarga do WSA
w Warszawie, wniesiona przez P. D., która została oddalona przez WSA w Warszawie. Skarżący wniósł za pośrednictwem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę kasacyjną z dnia [...] stycznia 2019 r. od wyroku z dnia 17 października 2018 r.
W dniu 30 sierpnia 2018 r. do [...] NFZ wpłynął wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Dyrektora [...] NFZ nr [...] z dnia [...] listopada 2017 r., wskazując, iż w sprawie wyszły na jaw nowe istotne okoliczności faktyczne, istniejące w chwili wydawania decyzji administracyjnej, lecz nieznane dotychczas organowi w postaci załączonych do wniosku dokumentów: pisemnego oświadczenia z dnia [...] marca 2014 r. lek. E. R. oraz dwóch dyplomów złożonych na okoliczność innego postępowania konkursowego, prowadzonego przez [...] NFZ w 2014 r. (zakończonego unieważnieniem). Wobec powyższego P. D. wniósł o uwzględnienie
i włączenie do akt sprawy ww. dokumentów oraz wynikających z nich, istotnych dla sprawy, nowych okoliczności.
Postanowieniem z dnia [...] października 2018r. [...] NFZ wznowił postępowanie administracyjne w sprawie zakończonej decyzją ostateczną nr [...] Dyrektora [...] NFZ z dnia [...] listopada 2017 r., utrzymującą w mocy decyzję nr [...] Dyrektora [...] NFZ z dnia [...] października 2017 r. uwzględniającą odwołanie wniesione od rozstrzygnięcia postępowania nr [...] w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej prowadzonego przez [...] NFZ
w trybie konkursu ofert w rodzaju rehabilitacja lecznicza w zakresie fizjoterapia ambulatoryjna.
W dniu 29 października 2018 r. Z. złożył stanowisko wobec wniosku
o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Dyrektora [...] NFZ nr [...] z dnia [...] listopada 2017 r. Z. podkreślił, że w jego ocenie wniosek nie zasługuje na uwzględnienie, z racji złożenia go po upływie terminu wynikającego z art. 148 § 1 kpa, jednocześnie wskazując, iż Skarżący dowiedział się o istnieniu przedmiotowych dokumentów dopiero w dniu 30 lipca 2018r., podczas gdy dokumentami tymi posługiwał się już na potrzeby postępowania konkursowego w 2014r. W związku z powyższym Z. ocenił, iż brak jest podstaw do wznowienia postępowania sądowo-administracyjnego oraz wniósł o wydanie Decyzji odmawiającej uchylenia decyzji nr [...] Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] listopada 2017 r.
Decyzją z dnia [...] lutego 2019r. nr [...] Dyrektor [...] NFZ odmówił uchylenia decyzji dotychczasowej z powodu braku podstaw do jej uchylenia, wskazując że P. D. i nie wykazał nowych okoliczności oraz dowodów, które mogłyby mieć wpływ na uchylenie decyzji dotychczasowej.
W dniu 20 lutego 2019 r. wpłynął wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy,
w którym P. D. zaskarżył w całości decyzję z dnia [...] lutego 2019r. oraz zarzucił naruszenie wskazanych przepisów postępowania: art. 145 § 1 pkt 5 w zw. z art. 151 § 1 pkt 2 kpa, 145 § 1 pkt 5 w zw. z art. 6, art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 kpa, art. 7, art. 77 § 1 kpa i art. 80 w zw. z art. 107 § 3 kpa, jak również art. 145 § 1 pkt 5 kpa, jednocześnie wnosząc o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz wydanie nowej decyzji rozstrzygającej o istocie sprawy z uwzględnieniem okoliczności faktycznych lub nowych dowodów wskazanych we wniosku o wznowienie postępowania z dnia [...] sierpnia 2018 r.
Decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2019 r., Dyrektor [...] NFZ utrzymał w mocy decyzję z [...] lutego 2019r.
W uzasadnieniu organ wskazał, że oświadczenie E. R. z 2014r. choć wskazuje na zobowiązanie się E. R. wobec P. D. , to nie przesądza o uchyleniu ostatecznej decyzji zapadłej w niniejszej sprawie. Oświadczenie z dnia [...] marca 2014 r., było złożone w dokumentacji konkursowej
w poprzednim postępowaniu i w związku z powyższym, mogło być ono jedynie zastosowane na potrzeby postępowania prowadzonego i unieważnionego przez [...] NFZ w 2014r. Organ wskazał, że postępowanie do którego referuje wnioskujący ogłoszone było [...] marca 2014 r., podczas gdy postępowanie konkursowe, którego dotyczy niniejsza decyzja [...] czerwca 2017 r., a zatem rozpiętość czasowa między obydwoma postępowania to blisko 3 lata i 3 miesiące.
Zdaniem [...] NFZ nie znajduje tym samym uzasadnienia stanowisko wnioskodawcy, że złożone oświadczenie przez E. R. jest wiążące na poczet przyszłych nieistniejących w momencie jego składania postępowań. Gdyby [...] NFZ kierował się taką praktyką, iż w danym postępowaniu konkursowym korzystał by z dokumentacji istniejącej z poprzedniego konkursu to byłoby to wbrew Zarządzeniu nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] marca 2017 r., gdyż zgodnie z art. 14 ust. 3 tego zarządzenia Świadczeniodawca przystępujący do konkursu, gdyby wyraził wolę wykorzystywania dokumentacji, wymienionych w załączniku nr 4 na poczet innych postępowań konkursowych, mógłby to zrobić załączając stosowane oświadczenie. Jednakże, nawet gdyby doszło do złożenia takiego oświadczenia, to i tak nie przewiduje ono (i nie przewidywało) takich dokumentów, jak oświadczenia personelu oferenta a zatem oświadczenia, o którym mowa w niniejszym postępowaniu tj. oświadczenia złożonego przez Panią E. R., również na tej podstawie Wnioskujący nie mógłby złożyć.
W związku z powyższym, możliwość udzielania świadczeń u konkretnego świadczeniodawcy przez konkretną osobę dotyczy postępowania, wobec którego osoba ta złożyła stosowne oświadczenie, toteż oświadczenie E. R. złożone na w postępowaniu konkursowym ogłoszonym (i unieważnionym) 2014 r. nie ma odniesienia i zastosowania do innego postępowania, jako nowy dowód w sprawie.
Pismem z dnia 23 sierpnia 2018r. P. D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą D. wniósł do WSA w Warszawie skargę na powyższą decyzję, zarzucając:
I. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny w pływ na wynik sprawy:
1) naruszenie art. 145 § 1 pkt 5) oraz z art. 151 § 1 pkt 2) w zw. z art. 138 § 1 pkt 2) kpa poprzez niezastosowanie tych przepisów i nieprawidłowe utrzymanie w mocy decyzji z dnia [...] lutego 2019 r., podczas gdy organ powinien uchylić decyzję z dnia [...] lutego 2019 r. w całości i orzec co do istoty sprawy, to jest powinien uchylić decyzję ostateczną: decyzję z dnia [...] listopada 2017 r. objętą wnioskiem o wznowienie postępowania złożonym przez wnioskującego, gdyż spełnione zostały przesłanki dla wznowienia podstępowania oraz istniały podstawy do uchylenia w w. decyzji objętej wnioskiem o wznowienie oraz wydania nowej decyzji rozstrzygającej o istocie sprawy;
2) naruszenie art. 145 § 1 pkt 5) w zw. z art. 6 kpa oraz art. 7 kpa, art. 77 § 1 kpa
i art. 107 § 3 kpa poprzez nieprawidłową ocenę i podtrzymanie przez organ w decyzji z dnia [...] lipca 2019 r. argumentacji prawnej i faktycznej leżącej u podstaw wydania decyzji z dnia [...] lutego 2019 r., że nie spełniona została przesłanka dotycząca wykazania nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów nieznanych organowi, które mogłyby mieć wpływ na uchylenie decyzji z dnia [...] listopada 2017r.;
3) naruszenie art. 7 kpa, art. 77 § 1 kpa i art. 80 kpa w zw. z art. 107 § 3 kpa poprzez nieprawidłowe i nieuzasadnione przyjęcie przez organ w decyzji z dnia [...] lipca 2019r. oraz w poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] lutego 2019r., że dokumenty przedstawione przez wnioskującego nie odnosiły się do postępowania zakończonego decyzją ostateczną: decyzją z dnia [...] listopada 2017 r., objętą wnioskiem
o wznowienie postępowania złożonym przez wnioskującego;
II. naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie, a mianowicie:
1) naruszenie art. 145 § 1 pkt 5) kpa poprzez nieprawidłowe rozumienie przez organ w decyzji z dnia [...] lipca 2019 r. (oraz w poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] lutego 2019 r.), w świetle tego przepisu, co stanowi nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody nieznane organowi, który wydał decyzję.
W związku z przedstawionymi uchybieniami i naruszeniami, strona wniosła
o uwzględnienie tej skargi oraz uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz decyzji
z dnia [...] lutego 2019 r. a także o zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi skarżący rozwinął podniesione zarzuty.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Wojewódzki Sąd Administracyjny ocenia zaskarżony akt administracyjny z punktu widzenia zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, obowiązującymi w dacie jego wydania.
W świetle powyższych kryteriów skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.
Przedstawienie przyczyn, jakie stanowiły podstawę takiej oceny sądu, rozpocząć należy od przypomnienia, że postępowanie w niniejszej sprawie toczyło się w trybie wznowienia postępowania, to jest w jednym z nadzwyczajnych trybów postępowania administracyjnego, który zmierza do weryfikacji decyzji ostatecznej.
W tym znaczeniu jest to postępowanie stanowiące zaprzeczenie zasady trwałości decyzji administracyjnej, wynikającej z art. 16 k.p.a. wyrażającej się w tym, że decyzje te obowiązują tak długo, jak długo nie zostaną uchylone lub zmienione przez nową decyzję.
Celem postępowania wznowieniowego jest zbadanie, czy postępowanie poprzedzające wydanie kwestionowanej decyzji ostatecznej, dotknięte jest kwalifikowanymi wadami prawnymi, wymienionymi enumeratywnie w art. 145 § 1 k.p.a., a w wypadku pozytywnych ustaleń - wydanie nowej decyzji rozstrzygającej sprawę co do jej istoty (art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a.).
Wydanie postanowienia o wznowieniu postępowania oznacza, że organ zmierza do merytorycznego rozpoznania sprawy, które może zakończyć się wyłącznie jednym z rozstrzygnięć przewidzianych w art. 151 k.p.a. W oparciu o ten przepis organ może wydać decyzję:
1) odmawiającą uchylenia decyzji dotychczasowej, gdy stwierdzi brak podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1, art. 145a lub art. 145b (art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a.), albo
2) uchylić decyzję dotychczasową, gdy stwierdzi istnienie podstaw do jej uchylenia
i orzec na nowo co do istoty sprawy (art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a.), albo
3) stwierdzić, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa, gdy występują przesłanki negatywne określone w art. 146 § 1 i 2 k.p.a. wyłączające dopuszczalność uchylenia decyzji w trybie wznowienia postępowania (art. 151 § 2 k.p.a.).
Podkreślić trzeba, że ze względu na nadzwyczajny charakter tego trybu przesłanki wznowienia postępowania nie mogą być interpretowane rozszerzająco (por. wyrok NSA z 19 października 2010 r., sygn. akt II GSK 889/09 - CBOSA).
Z treści art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. powołanego we wniosku przez skarżącego, jako podstawa wznowienia postępowania wynika, że w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję.
W orzecznictwie sądowym zgodnie przyjmuje się, że nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody mogą stanowić podstawę wznowienia postępowania, o której mowa w tym przepisie, jeżeli spełniają łącznie następujące cechy: są nowe, są istotne dla sprawy i nie były znane organowi, który wydał decyzję. Podkreśla się przy tym, że istotne dla sprawy będą tylko te dowody lub okoliczności faktyczne, których istnienie lub brak będzie bezpośrednio wpływać na treść rozstrzygnięcia w sprawie, a więc gdyby wydano w sprawie decyzję odmienną od dotychczasowej (por. np. wyrok WSA w Krakowie z dnia 7 kwietnia 2017 r., III SA/Kr 1549/16, Wyrok NSA z dnia 12 maja 2016 r., II OSK 2124/14 Lex nr 2083426).
Tym samym, aby uchylić decyzję dotychczasową należy wykazać, że wyszły na jaw: istotne dla sprawy - nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody - istniejące w dniu wydania decyzji - nieznane organowi, który wydawał decyzję ostateczną. Okoliczność, o której mowa w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., powinna być zatem nie tylko nowa, ale też istotna dla sprawy, ma istnieć w dacie wydawania decyzji oraz być nieznana organowi wydającemu decyzję.
Wyjaśnić przy tym trzeba, że nową okolicznością istotną dla sprawy
w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. może być tylko taka okoliczność, która mogła mieć wpływ na odmienne rozstrzygnięcie, czyli mogła spowodować, że we wznowionym postępowaniu zapadłaby co do istoty decyzja odmienna od decyzji dotychczasowej (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26 kwietnia 2018r. sygn. akt II OSK 1631/16 – publ. CBOSA).
Jeżeli którykolwiek z tych warunków nie został spełniony, niemożliwym jest uchylenie decyzji ostatecznej (a contrario - jej uchylenie jest działaniem niezgodnym z prawem). Jak wyjaśnił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 21 czerwca 2017r. o sygn. akt I GSK 468/17 (publ. CBOSA) pod pojęciem nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów, o których mowa w powyższym przepisie, należy rozumieć zarówno okoliczności lub dowody nowo odkryte, jak również po raz pierwszy zgłoszone. Istotnym jest jednak, aby ujawnione w sprawie nowe okoliczności lub nowe dowody istniały w dniu wydania decyzji. Natomiast przez nową okoliczność istotną dla sprawy należy rozumieć taką okoliczność, która mogła mieć wpływ na odmienne rozstrzygnięcie sprawy, co oznacza, że w sprawie zapadłaby decyzja co do swej istoty odmienna od rozstrzygnięcia dotychczasowego. Chodzi zatem o okoliczności istotne w takim znaczeniu, że ich istnienie lub brak bezpośrednio wpływają na treść rozstrzygnięcia. Okoliczności te muszą więc być prawotwórcze, z punktu widzenia znajdującego zastosowanie w sprawie przepisu prawa materialnego (vide: wyrok NSA z 16 grudnia 2014 r., sygn. akt II GSK 2009/14, dostępny jw.). Równocześnie taka "nowa, istotna okoliczność" musi istnieć w dniu wydania decyzji ostatecznej i nie być znana organowi, który wydał decyzję.
We wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Dyrektora [...] NFZ nr [...] z dnia [...] listopada 2017r., skarżący wskazał, że w sprawie wyszły na jaw nowe istotne okoliczności faktyczne, istniejące w chwili wydawania decyzji administracyjnej, lecz nieznane dotychczas organowi w postaci załączonych do wniosku dokumentów: pisemnego oświadczenia z dnia [...] marca 2014r. lek. E. R. oraz dwóch dyplomów złożonych na okoliczność innego postępowania konkursowego, prowadzonego przez [...] NFZ
w 2014r. (zakończonego unieważnieniem).
Powstaje zatem pytanie czy oświadczenie E. R. z [...] marca 2014r. oraz dwa dyplomy są nowym dowodem w sprawie czy też nową istotną okolicznością dla sprawy zakończonej wydaniem decyzji z [...] listopada 2017r. nr [...] ? Czy można uznać, że te nowe istotne okoliczności, które wynikają z jej oświadczenia z 2004r. mogły stanowić podstawę zmiany ostatecznej decyzji.
W ocenie sądu rozstrzygnięcie organu odmawiające uchylenia ostatecznej decyzji z dnia [...] listopada 2017r. nr [...] jest prawidłowe.
Przede wszystkim organ nie uznał załączników dołączonych do wniosku
o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z dnia
[...] listopada 2017r., jako nowych okoliczności w sprawie. Organ wskazał, że dokumenty były znane organowi i dlatego działając na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 kpa uznał, że brak jest podstaw uchylenia decyzji nr [...] z dnia [...] listopada 2019 r.
Ponadto w ocenie sądu podzielić należy stanowisko organu, że dołączone
do wniosku załączniki o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną z dnia [...] listopada 2017r. nie stanowią istotnych dla sprawy nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów istniejących w dniu wydania decyzji, nieznanych organowi, który wydał decyzję. Dokumenty te zostały złożone przez lek. E. R. na okoliczność konkretnego postępowania konkursowego prowadzonego przez [...] Oddział Wojewódzki w 2014 r. i nie można przyjąć, by oświadczenie woli dotyczące jednego oznaczonego postępowania konkursowego dotyczyło również innych ogłaszanych przez ten oddział NFZ postępowań konkursowych. Rozpiętość czasowa między obydwoma postępowaniami wynosi blisko 3 lata i 3 miesiące.
Nie można przyjąć, że złożone oświadczenie przez lek. E. R. jest wiążące na poczet przyszłych nieistniejących w momencie jego składania postępowań. W ocenie sądu oświadczenie złożone przez lek. E. R.
w 2014r. pozostaje bez wpływu na treść decyzji z dnia [...] listopada 2017r. Nie można z oświadczenia złożonego w 2014r. wywodzić skutków dla postępowania prowadzonego w 2017r.
W ocenie sądu nie zachodziła podstawa do zawieszenia postępowania wznowieniowego do czasu rozpoznania skargi kasacyjnej od wyroku WSA
w Warszawie z dnia 18 maja 2018r. sygn. akt VI SA/Wa 146/18, albowiem
w niniejszym postępowaniu sąd oceniał wyłącznie wpływ oświadczenia złożonego przez lek. E. R. w 2014r. na wynik wznowionego postępowania konkursowego i uznał, że nie ma ono wpływu na treść wydanych decyzji. Jednocześnie sąd nie przesądza czy rzeczywiście organ prawidłowo unieważnił postępowanie konkursowe. Strona skarżąca w ramach tego postępowania nadal może wykazać, że składając ofertę w 2017r. podała prawdziwe informacje w zakresie personelu lekarskiego. Jeżeli strona zamierza wykazać, że składane przez nią
w trakcie postępowania konkursowego w 2017r. dokumenty i oświadczenia w tym dotyczące współpracy z lek. E. R. były prawdziwe (stronie zarzucono kłamstwo ofertowe) musi przedstawić dokumenty potwierdzające tę współpracę na datę ogłoszenia postępowania konkursowego i złożenia oferty wraz
z dokumentacją.
Mając na uwadze powyższe sąd działając na podstawie art. 151 ppsa oddalił skargę.