VI SA/Wa 1954/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2007-12-28
NSAtransportoweŚredniawsa
transport drogowykara pieniężnaprzewozy okazjonalnedoręczeniepełnomocnikterminskargapostępowanie administracyjne

Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę spółki z o.o. z powodu jej wniesienia przed rozpoczęciem biegu terminu do jej złożenia, gdyż doręczenie decyzji nastąpiło do spółki, a nie do jej pełnomocnika.

Spółka z o.o. złożyła skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego. Skarga została odrzucona przez WSA w Warszawie, ponieważ została wniesiona przed rozpoczęciem biegu terminu do jej złożenia. Sąd uznał, że termin ten rozpocząłby bieg dopiero od dnia doręczenia decyzji pełnomocnikowi spółki, a nie samej spółce, zgodnie z art. 40 § 2 K.p.a. i ugruntowanym orzecznictwem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi P. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenia w krajowym transporcie drogowym. Skarga została odrzucona na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sąd stwierdził, że skarga została wniesiona przed rozpoczęciem biegu terminu do jej złożenia. Zgodnie z art. 53 § 1 w zw. z art. 54 § 1 p.p.s.a., skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia. W tej sprawie, zaskarżona decyzja została doręczona spółce, jednakże spółka ustanowiła pełnomocnika procesowego. Zgodnie z art. 40 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, pisma doręcza się pełnomocnikowi, a bieg terminu do wniesienia środka odwoławczego rozpoczyna się z datą skutecznego doręczenia pisma pełnomocnikowi. Ponieważ decyzja została doręczona bezpośrednio spółce, a nie jej pełnomocnikowi, termin do wniesienia skargi nie rozpoczął biegu. W konsekwencji, skarga została uznana za niedopuszczalną.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, skarga jest niedopuszczalna, jeśli została wniesiona przed rozpoczęciem biegu terminu do jej złożenia.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że zgodnie z art. 40 § 2 K.p.a. i utrwalonym orzecznictwem, pisma doręcza się pełnomocnikowi strony, a termin do wniesienia środka zaskarżenia rozpoczyna bieg od daty skutecznego doręczenia pisma pełnomocnikowi. Doręczenie decyzji bezpośrednio stronie, która ustanowiła pełnomocnika, nie rozpoczyna biegu terminu do wniesienia skargi.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odrzucono_skargę

Przepisy (4)

Główne

p.p.s.a. art. 53 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 54 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 58 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

pkt 6 - niedopuszczalność skargi

Pomocnicze

k.p.a. art. 40 § 2

Kodeks postępowania administracyjnego

doręczenie pisma pełnomocnikowi

Argumenty

Skuteczne argumenty

Doręczenie decyzji stronie zamiast jej pełnomocnikowi nie rozpoczyna biegu terminu do wniesienia skargi.

Godne uwagi sformułowania

bieg terminu do wniesienia środka odwoławczego rozpoczyna się z datą skutecznego doręczenia pisma pełnomocnikowi

Skład orzekający

Izabela Głowacka-Klimas

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących doręczeń pism procesowych pełnomocnikowi i biegu terminów w postępowaniu sądowoadministracyjnym."

Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy strona ustanowiła pełnomocnika, a doręczenie nastąpiło do strony z pominięciem pełnomocnika.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy kluczowej kwestii proceduralnej związanej z doręczeniami i terminami, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.

Błąd w doręczeniu decyzji: czy skarga była wniesiona na czas?

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
VI SA/Wa 1954/07 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2007-12-28
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2007-11-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Izabela Głowacka-Klimas /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 53 par. 1, art. 58 par. 1 pkt 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Dnia 28 grudnia 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2007 r., Nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wykonywanie przewozów okazjonalnych w krajowym transporcie drogowym z naruszeniem zakazu umieszczania lamp lub innych urządzeń technicznych, taksometru oraz oznaczeń z nazwą, adresem lub telefonem przedsiębiorcy postanawia: odrzucić skargę
Uzasadnienie
Dnia 11 października 2007 r. do Głównego Inspektora Transportu Drogowego wpłynęła skarga P. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., reprezentowanej przez radcę prawnego A. P.. Skarga skierowana była do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, a dotyczyła decyzji ww. organu z dnia [...] września 2007 r., nr [...], w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej.
Skarga powyższa, wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, wpłynęła do Sądu dnia 14 listopada 2007 r. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego z tego samego dnia organ został wezwany do nadesłania zwrotnego potwierdzenia odbioru zaskarżonej decyzji. Dnia 4 grudnia 2007 r. organ nadesłał oryginał żądanego dokumentu.
Na ww. zwrotnym potwierdzeniu odbioru jako adresata przesyłki wskazano P. sp. z o.o., natomiast w miejscu podpisu odbiorcy widnieje pieczęć "Kancelaria Radców Prawnych Radca Prawny J. C." wraz z adresem, oraz pieczątka imienną Dyrektora Biura Kancelarii A. P.. Jako datę doręczenia wskazano 28 września 2007 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 53 § 1 w zw. z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2002r, Nr 153 poz.1270 ze. zm.), dalej zwanej p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie za pośrednictwem organu którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi.
Załączone do nadesłanych akt administracyjnych zwrotne potwierdzenie odbioru decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2007 r. wskazuje, że orzeczenie to zostało doręczone P. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.. Z akt administracyjnych wynika natomiast, że już odwołanie od decyzji organu I instancji zostało złożone dnia 2 kwietnia 2007 r. przez pełnomocnika spółki, radcę prawnego A. P.. Do odwołania dołączono kserokopię pełnomocnictwa ogólnego, upoważniającego ww. pełnomocnika do reprezentowania spółki między inny przed sądami administracyjnymi. Oryginał tego pełnomocnictwa wpłynął do organu dnia 6 czerwca 2006 r. Także decyzja Głównego Inspektora Transportu Drogowego wskazywała, że spółka będąca jej adresatem reprezentowana była przez ww. pełnomocnika.
Stosownie do treści art. 40 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.), jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem jednoczesne doręczenie pisma stronie, która ustanowiła pełnomocnika wywołuje jedynie ten skutek, że strona jest poinformowana o treści pisma, natomiast bieg terminu do wniesienia środka odwoławczego rozpoczyna się z datą skutecznego doręczenia pisma pełnomocnikowi (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 stycznia 1999 r., III RN 95/98, OSNP 1999/21/672; postanowienie Sadu Najwyższego z dnia 24 kwietnia 1997 r., III RN 19/97, OSNP 1997/21/415; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 marca 1997 r., I SA/Po 1333/96,LEX nr 29072). Tym samym termin do wniesienia skargi do sądu administracyjnego rozpoczyna swój bieg od dnia doręczenia decyzji pełnomocnikowi strony postępowania a nie stronie.
Jak wynika z nadesłanego przez organ zwrotnego potwierdzenia odbioru, zaskarżona decyzja została przesłana skarżącej spółce, z pominięciem jej pełnomocnika. Dopiero od dnia doręczenia rozstrzygnięcia organu pełnomocnikowi rozpocząłby bieg zakreślony w art. 53 § 1 p.p.s.a. termin do wniesienia skargi do sądu administracyjnego.
W konsekwencji skargę P. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2007 r. należy uznać za niedopuszczalną, złożona została bowiem zanim termin do jej wniesienia rozpoczął swój bieg.
W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak na wstępie.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI