VI SA/WA 1901/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła cofnięcia pozwolenia na broń myśliwską skarżącemu J. T., który posiadał je od 1967 roku. Postępowanie wszczęto po otrzymaniu orzeczenia sądu łowieckiego o przewinieniu łowieckim oraz wyroku Sądu Rejonowego warunkowo umarzającego postępowanie karne za odstrzał zwierzyny niezgodnie z upoważnieniem. Organy Policji uznały, że popełnienie tego czynu, mimo warunkowego umorzenia, świadczy o braku rękojmi przestrzegania prawa i uzasadnia cofnięcie pozwolenia na broń na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy o broni i amunicji. Skarżący odwoływał się, wskazując na pozytywne opinie, brak skazania i warunkowe umorzenie postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję. Sąd podkreślił, że warunkowe umorzenie postępowania karnego nie jest wyrokiem skazującym i nie stanowi samoistnej przesłanki do cofnięcia pozwolenia na broń. Sąd karny, umarzając postępowanie, wyraził pozytywną prognozę co do przyszłego zachowania skarżącego, co organ administracji powinien był uwzględnić. WSA uznał, że organy Policji nie wykazały w sposób wystarczający, dlaczego mimo pozytywnej prognozy sądu karnego, istnieje uzasadniona obawa użycia broni w sposób sprzeczny z porządkiem publicznym, zwłaszcza biorąc pod uwagę długoletnie posiadanie broni przez skarżącego i inne pozytywne dowody.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących cofania pozwoleń na broń w kontekście warunkowego umorzenia postępowania karnego oraz obowiązek organów administracji do wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji przepisów o broni i amunicji w powiązaniu z prawem karnym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy warunkowe umorzenie postępowania karnego za czyn z ustawy Prawo łowieckie stanowi samoistną przesłankę do cofnięcia pozwolenia na broń myśliwską na podstawie art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy o broni i amunicji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, warunkowe umorzenie postępowania karnego nie jest wyrokiem skazującym i samo w sobie nie uzasadnia obawy o użycie broni w sposób sprzeczny z porządkiem publicznym, zwłaszcza gdy sąd karny wyraził pozytywną prognozę co do przyszłego zachowania sprawcy.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że warunkowe umorzenie postępowania karnego nie jest skazaniem. Sąd karny, umarzając postępowanie, wyraził przekonanie o przestrzeganiu przez sprawcę porządku prawnego w przyszłości, co powinno być uwzględnione przez organ administracji przy ocenie ryzyka.
Czy organ administracji prawidłowo ocenił całokształt materiału dowodowego przy cofaniu pozwolenia na broń, opierając się głównie na warunkowo umorzonym postępowaniu karnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy dopuścił się naruszenia przepisów postępowania, nie rozpatrując wnikliwie całokształtu materiału dowodowego, w tym pozytywnych opinii i długoletniego posiadania broni przez skarżącego, a jedynie opierając się na fakcie popełnienia przestępstwa.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że organ administracji powinien uwzględnić wszystkie dowody, w tym pozytywne opinie i długoletnie doświadczenie skarżącego z bronią, a nie tylko fakt popełnienia czynu, który został warunkowo umorzony przez sąd karny z pozytywną prognozą.
Przepisy (15)
Główne
u.b.a. art. 18 § 1
Ustawa o broni i amunicji
Organ Policji cofa pozwolenie na broń, jeżeli osoba, której pozwolenie wydano, należy do osób, o których mowa w art. 15 ust. 1 pkt 2-6.
u.b.a. art. 15 § 1
Ustawa o broni i amunicji
Pozwolenia na broń nie wydaje się osobom, co do których istnieje uzasadniona obawa, że mogą użyć broni w celach sprzecznych z interesem bezpieczeństwa lub porządku publicznego, w szczególności skazanym prawomocnym orzeczeniem sądu za przestępstwo przeciwko życiu, zdrowiu lub mieniu albo wobec których toczy się postępowanie karne o popełnienie takich przestępstw.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uchyla decyzję, postanowienie lub inny akt, jeśli stwierdzi naruszenie prawa materialnego lub procesowego mające wpływ na wynik sprawy.
p.p.s.a. art. 152
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Stwierdzenie, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu.
u.b.a. art. 15 § 1
Ustawa z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji
Przesłanki negatywne wydania pozwolenia na broń.
u.b.a. art. 18 § 1
Ustawa z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji
Przesłanki obligatoryjnego cofnięcia pozwolenia na broń.
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi uzasadnienia decyzji.
k.k. art. 66 § 1
Kodeks karny
Warunkowe umorzenie postępowania karnego.
u.p.ł. art. 52 § 6
Ustawa z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie
Przestępstwo związane z odstrzałem zwierzyny niezgodnie z upoważnieniem.
p.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
p.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Kontrola zgodności z prawem.
p.p.s.a. art. 134
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Granice rozpoznania sprawy przez sąd administracyjny.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Warunkowe umorzenie postępowania karnego nie jest wyrokiem skazującym. • Sąd karny wyraził pozytywną prognozę co do przyszłego zachowania skarżącego. • Organ administracji nie rozpatrzył wnikliwie całokształtu materiału dowodowego, w tym pozytywnych opinii i długoletniego posiadania broni.
Odrzucone argumenty
Popełnienie przestępstwa z art. 52 ust. 6 ustawy Prawo łowieckie uzasadnia cofnięcie pozwolenia na broń. • Interes publiczny wymaga rygorystycznej polityki w zakresie pozwoleń na broń.
Godne uwagi sformułowania
Wyrok warunkowo umarzający postępowanie nie jest wyrokiem skazującym. • Sąd karny założył, że J. T. ponownie przestępstwa nie popełni oraz uznał, że stopień niebezpieczeństwa społecznego popełnionego przez niego czynu nie jest znaczny. • Organ administracji, opierając się na w/w wyroku sądu karnego – wyprowadził natomiast zupełnie odmienną ocenę prognozowanego zachowania się skarżącego w przyszłości.
Skład orzekający
Ewa Marcinkowska
przewodniczący sprawozdawca
Dorota Wdowiak
sędzia
Małgorzata Grzelak
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących cofania pozwoleń na broń w kontekście warunkowego umorzenia postępowania karnego oraz obowiązek organów administracji do wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji przepisów o broni i amunicji w powiązaniu z prawem karnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe rozumienie skutków prawnych warunkowego umorzenia postępowania i jak organy administracji powinny analizować całokształt dowodów, a nie tylko wybrane fakty.
“Warunkowe umorzenie to nie wyrok skazujący – sąd administracyjny chroni prawo do posiadania broni.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.