VI SA/Wa 1871/18

VI SA/Wa 1871/18 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2019-02-20
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2018-10-02
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Danuta Szydłowska /przewodniczący/
Grzegorz Nowecki
Jakub Linkowski /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6462 Wzory użytkowe
Hasła tematyczne
Własność przemysłowa
Sygn. powiązane
II GSK 887/19 - Wyrok NSA z 2022-10-18
Skarżony organ
Urząd Patentowy RP
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2013 poz 1410
art. 256 ust. 2, art. 89 ust. 1, art. 100, art. 94  ust. 1, art. 25 ust. 2 i 3
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej - tekst jednolity
Dz.U. 2018 poz 1302
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.) Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Protokolant ref.staż. Agata Rosiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2019 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy oddala skargę
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2018 r. nr. [...] Urząd Patentowy RP po rozpoznaniu wniosku M. B. o unieważnienie prawa ochronnego na wzór użytkowy pt: "Profil podokienny" nr [...] udzielonego na rzecz N. sp. z o.o., sp. k. z siedzibą w S., na podstawie art. 94 ust.1 oraz art 25 w zw, z art. 100 oraz art. 89 ust. 1 w zw. z art. 100 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r. poz. 1410 ze zm.) a także art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 ustawy Prawo własności przemysłowej
1. wniosek oddalił,
2. przyznał N. sp. z o.o., sp. k. z siedzibą w S. od M. B. kwotę 1600 zł (słownie: jeden tysiąc sześćset złotych] tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie.
Do wydania ww. decyzji doszło w następujących okolicznościach.
Dnia [...] marca 2017 roku do Urzędu Patentowego RP wpłynął wniosek M. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P. z siedzibą w B. o unieważnienie prawa ochronnego na wzór użytkowy pt: "Profil podokienny" nr [...] udzielonego na rzecz N. sp. z o.o., sp. k. z siedzibą w S.. Sporny wzór użytkowy został zgłoszony do ochrony dnia [...] kwietnia 2013 r.
Jako podstawę prawną swojego żądania wnioskodawca wskazał art. 94 i art 25 w związku z art. 100 ustawy Prawo własności przemysłowej, jego zdaniem sporny wzór nie był nowy w dacie zgłoszenia do ochrony.
Swój interes prawny wnioskodawca wywodził z okoliczności, że jest konkurentem uprawnionego. Wskazał, że uprawniony najpierw wystosował pismo ostrzegawcze z dnia [...] lipca 2015 r., a następnie wniósł powództwo wzajemne, w dniu [...] kwietnia 2016 r. do Sądu Okręgowego w G. przeciwko wnioskodawcy domagając się m.in, zaniechania naruszania spornego prawa ochronnego (sygn, akt [...]). Wskazał także, iż uprawniony rozpowszechniał wśród kontrahentów wnioskodawcy informacje, jakoby wnioskodawca naruszał prawo ochronne na sporny wzór użytkowy.
Na dowód interesu prawnego w sprawie wnioskodawca przedłożył:
- pismo uprawnionego z dnia [...] lipca 2015 r.,
- pozew wzajemny z dnia [...] kwietnia 2016 r.,
- pismo P. S., prezesa zarządu firmy uprawnionego z dnia [...] września 2015 r.,
- oświadczenie L. S., dyrektora handlowego firmy uprawnionego z dnia [...] października 2015 r.,
- pismo procesowe uprawnionego z dnia [...] września 2016 r.,
Na dowód braku nowości spornego wzoru wnioskodawca przedłożył:
- oświadczenie B. C. złożone w imieniu przedsiębiorstwa P., załączonego do pozwu wzajemnego z dnia [...] kwietnia 2016 r., że rozpoczęcie sprzedaży wskazanych w oświadczeniu (czterech) profili nastąpiło [...] marca 2012 r.,
- oświadczenie S. P., właściciela i dyrektora firmy T., załączonego do pozwu wzajemnego z dnia [...] kwietnia 2016 r., że rozpoczęcie sprzedaży wskazanych w oświadczeniu (czterech) profili nastąpiło [...] marca 2012 r.,
- oświadczenie G. J., prezesa zarządu P., załączonego do pozwu wzajemnego z dnia [...] kwietnia 2016 r., że rozpoczęcie sprzedaży wskazanych w oświadczeniu (czterech) profili nastąpiło [...] marca 2012 r.,
- oświadczenie P. S., prezesa zarządu firmy uprawnionego, załączonego do pozwu wzajemnego z dnia [...] kwietnia 2016 r" że rozpoczęcie sprzedaży wskazanych w oświadczeniu (czterech) profili nastąpiło [...] marca 2012 r.,
- wydruk internetowy ze strony [...] artykułu z dnia [...].12,2012 r., dotyczącego listwy podokiennej N.,
- wydruk internetowy ze strony [...] artykułu z grudnia 2012 r., dotyczącego listwy podokiennej N.,
- wydruk internetowy ze strony [...] artykułu z sierpnia 2012 r., dotyczącego listwy podokiennej N.,
- wydruk internetowy ze strony [...] artykułu z kwietnia 2013 r., dotyczącego listwy podokiennej N., oraz
- opinię rzecznika patentowego dotyczącą naruszania spornego prawa ochronnego przez wnioskodawcę.
L. S., dyrektor handlowy firmy uprawnionego zeznał w dniu [...] marca 2018 r. m.in., że "profil z półeczką" widział w grudniu 2012 r. lub na początku 2013 r. W trakcie zeznania świadka wnioskodawca przedłożył do akt poglądowe, niedatowane próbki profili podokiennych.
Uprawniony wniósł o oddalenie przedmiotowego wniosku. Zakwestionował interes prawny wnioskodawcy w sprawie wskazując, że list ostrzegawczy, na który powołał się wnioskodawca był skierowany do innego podmiotu (E. sp. z o.o.). Podniósł, że na przedłożonych wydrukach internetowych nie ujawniono wszystkich cech zastrzeganych w zastrzeżeniu niezależnym spornego wzoru. Wskazał, że przedłożone oświadczenia same w sobie nie mogą stanowić przesłanki unieważnienia spornego prawa ochronnego, ponieważ dotyczą one grupy asortymentowej produktów, a nie konkretnych cech technicznych opisanych zastrzeżeniami [...]. Odnosząc się do zeznania świadka wskazał, że świadek nie wskazał jednoznacznie w jakiej konkretnie dacie widział sporny profil. Następnie, przy piśmie z dnia [...].04.2018 r., uprawniony przedłożył następujące materiały:
- oświadczenie P. S., prezesa zarządu firmy uprawnionego, że narzędzie do koekstruzji półeczki według wzoru [...] weszło w ewidencję środków uprawnionego z dniem [...] czerwca 2013 r., przy czym do oświadczenia załączono aneks do umowy dzierżawy linii technologicznej z dnia [...] czerwca 2013 r., specyfikację przedmiotów dzierżawy (załącznik 1 do ww. aneksu) oraz arkusz 1 specyfikacji dotyczący oprzyrządowania do ko-ekstruzji półeczki,
- oświadczenie G. J., prezesa zarządu P., że pierwsza sprzedaż profili zaopatrzonych w półeczkę, wykonaną ze sztywnego koekstrudowanego zmiękczonego PVC miała miejsce w dniu [...].05.2013 r. na podstawie dokumentów [...] i [...], przy czym do oświadczenia załączono poświadczone kopie tych dokumentów.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ wskazał, że sporny wzór jest nowy w świetle przedłożonych przez wnioskodawcę materiałów dowodowych.
Zdaniem organu przedłożone przez wnioskodawcę dokumenty tj.:
- wydruk internetowy ze strony [...] artykułu z dnia [...].12.2012 r., dotyczącego listwy podokiennej N.,
- wydruk internetowy ze strony [...] artykułu z grudnia 2012 r., dotyczącego listwy podokiennej N.,
- wydruk internetowy ze strony [...] artykułu z sierpnia 2012 r., dotyczącego listwy podokiennej N.A,
- wydruk internetowy ze strony [...] artykułu z kwietnia 2013 r., dotyczącego listwy podokiennej N.,
nie ujawniają wszystkich cech zastrzeganych w zastrzeżeniu ochronnym niezależnym nr 1 spornego wzoru, tj. nie ujawniają cech określonych jako "pionowa ścianka (13) zewnętrznej komory (1) zaopatrzona jest w półeczkę (15), wykonaną ze sztywnego i twardego materiału, w szczególności z koekstrudowanego zmiękczonego PVC", a więc nie mogą one świadczyć o braku nowości spornego wzoru.
W ocenie organu materiały obejmujące
- oświadczenie B. C. złożone w imieniu przedsiębiorstwa P., załączonego do pozwu wzajemnego z dnia [...] kwietnia 2016 r., że rozpoczęcie sprzedaży wskazanych w oświadczeniu (czterech) profili nastąpiło [...] marca 2012 r.,
- oświadczenie S. P., właściciela i dyrektora firmy T., załączonego do pozwu wzajemnego z dnia [...] kwietnia 2016 r., że rozpoczęcie sprzedaży wskazanych w oświadczeniu (czterech) profili nastąpiło [...] marca 2012 r.,
- oświadczenie G. J., prezesa zarządu P., załączonego do pozwu wzajemnego z dnia [...] kwietnia 2016 r" że rozpoczęcie sprzedaży wskazanych w oświadczeniu (czterech) profili nastąpiło [...] marca 2012 r"
- oświadczenie P. S., prezesa zarządu firmy uprawnionego, załączonego do pozwu wzajemnego z dnia [...] kwietnia 2016 r., że rozpoczęcie sprzedaży wskazanych w oświadczeniu (czterech) profili nastąpiło [...] marca 2012 r., również nie może świadczyć o braku nowości spornego wzoru, ponieważ, w świetle wyjaśnień uprawnionego, oświadczenia te dotyczą grupy asortymentowej produktów, a nie konkretnych cech technicznych opisanych zastrzeżeniami [...], a więc nie można na ich podstawie określić, które ze wskazanych w oświadczeniach (czterech) profili były sprzedawane od [...] marca 2012 r.
Organ stwierdził, że w świetle materiałów złożonych przez uprawnionego, obejmujących aneks do umowy dzierżawy linii technologicznej z dnia [...] czerwca 2013 r., specyfikację przedmiotów dzierżawy (załącznik 1 do ww. aneksu) oraz arkusz 1 specyfikacji dotyczący oprzyrządowania do ko-ekstruzji półeczki, a także dokumentów [...] i [...], na podstawie których miała nastąpić pierwsza sprzedaż profili zaopatrzonych w półeczkę, wykonaną ze sztywnego koekstrudowanego zmiękczonego PVC, rozpoczęcie sprzedaży spornego profilu nie mogło nastąpić przed datą pierwszeństwa spornego wzoru ([...] kwietnia 2013 r.).
Organ zauważył, że oświadczenie osoby trzeciej może tylko i wyłącznie stanowić dowód na to, że osoba, która je podpisała złożyła w nim oświadczenie o danej treści. Nie stanowią one dowodu tego co zostało w nich stwierdzone i jako takie podlegają swobodnej ocenie Urzędu Patentowego w świetle całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie. Z całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie nie wynika w sposób jednoznaczny i nie budzący jakichkolwiek wątpliwości, że profit zaopatrzony w półkę był wprowadzany do obrotu przed datą spornego wzoru. Nie potwierdzają tego ani wcześniej ocenione wydruki internetowe, ani też zeznania świadka L. S.. Brak wśród materiałów przedłożonych przez wnioskodawcę dowodów na ujawnienie wszystkich cech zastrzeganych w zastrzeżeniu ochronnym niezależnym nr 1 spornego wzoru sprawia, że w świetle tych materiałów sporny wzór jest nowy.
Nie zmienia tej sytuacji dokument w postaci prywatnej opinii rzecznika patentowego. Opinia ta dotyczy naruszania spornego prawa ochronnego przez profil produkowany przez wnioskodawcę i oceny działalności handlowej wnioskodawcy, a nie zdolności ochronnej spornego wzoru. W tej sytuacji stwierdzenie, że do stwierdzenia naruszania prawa do wzoru użytkowego nie jest konieczne, aby produkt skopiowany był identyczny z oryginałem, nie może mieć wpływu na ocenę zdolności ochronnej spornego wzoru dokonaną przez Urząd na podstawie materiałów przedłożonych przez wnioskodawcę.
Rozstrzygając zaś wniosek o zwrot kosztów postępowania złożony przez uprawnionego, Kolegium uznało, że wniosek ten jest zasadny. Stosownie bowiem do obowiązujących przepisów (art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust.1 p.w.p.), strona, której żądanie zostało uwzględnione ma prawo do zwrotu niezbędnych kosztów postępowania w razie złożenia o to wniosku nie później niż przed zamknięciem rozprawy. W przedmiotowej sprawie żądanie oddalenia wniosku o unieważnienia spornego prawa ochronnego na wzór użytkowy zostało uwzględnione. W niniejszej sprawie wnoszący sprzeciw korzystał z usług pełnomocnika, którym był rzecznik patentowy. W związku z powyższym ustalając wysokość wynagrodzenia pełnomocnika Kolegium uznało za zasadne przyznanie uprawnionemu kwoty 1600 zł, tytułem zwrotu niezbędnych kosztów postępowania.
W skardze do Sądu na powyższą decyzję M. B., reprezentowany przez rzecznika patentowego zarzucił:
- naruszenie przez Urząd Patentowy RP przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy: art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, (Dz.U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm., dalej kpa), poprzez brak dokładnego wyjaśnienia wszystkich okoliczności istotnych w sprawie i przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów oraz brak wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego, a w konsekwencji wydanie rozstrzygnięcia w oparciu o błędne ustalenia faktyczne, tj.
a) dokonanie błędnego ustalenia, iż w materiale dowodowym brak jest dowodów na ujawnienie cech zastrzeganych w zastrzeżeniu ochronnym niezależnym nr 1, a w konsekwencji uznanie, iż sporny wzór jest nowy podczas gdy analiza całokształtu materiału dowodowego, w tym oświadczeń osób powiązanych z Uczestnikiem postępowania, stron internetowych oraz zeznań świadka potwierdza, iż w dacie zgłoszenia spornego wzoru nie posiadał on przymiotu nowości w wyniku samoujawnienia przez Uprawnionego,
b) dokonanie błędnego ustalenia, iż Uprawniony nie twierdził w postępowaniu sądowym, że profil "bez półeczki" wchodzi w zakres zastrzeżeń ochronnych spornego wzoru użytkowego, podczas gdy Uprawniony wyraźnie wskazał, że profil "bez półeczki" i "z półeczką" to tożsame rozwiązanie techniczne, wchodzące w zakres zastrzeżeń ochronnych spornego wzoru użytkowego, a co za tym idzie podważające jego nowość.
W związku z powyższym skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności decyzji w całości albo jej uchylenie w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U z 2018 , poz. 2107) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym ta kontrola stosownie do § 2 powołanego artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Sąd dokonuje zatem kontroli aktów z zakresu administracji publicznej z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnymi jak i prawem procesowym.
Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zw. dalej "p.p.s.a." - Dz. U. z 2018 poz. 1302 ze zm.).
Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że nie jest ona zasadna.
Stosownie do przepisów art. 89 ust 1 w związku z art. 100 ustawy Prawo własności przemysłowej prawo ochronne na wzór użytkowy może być unieważnione na wniosek każdej osoby, która ma w tym interes prawny.
Z treści ww. przepisów wynika, że wystąpienie z wnioskiem o unieważnienie prawa ochronnego na wzór użytkowy jest uzależnione od wykazania interesu prawnego wnioskodawcy. Przepisy ustawy - Prawo własności przemysłowej nie definiują pojęcia interesu prawnego. Zatem w zw. z art. 256 ust.1 p.w.p. w postępowaniu spornym dotyczącym unieważnienia patentu ma zastosowanie przepis art. 28 k.p.a., zgodnie z którym stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie, albo kto żąda czynności organu ze względu swój interes prawny lub obowiązek. Kategoria interesu prawnego, na której oparta jest legitymacja procesowa w postępowaniu administracyjnym, należy do szeroko rozumianego prawa materialnego. Wykazanie się interesem prawnym polega na możliwości żądania od organu administracji podjęcia określonych czynności mających na celu zrealizowanie interesu lub usunięcie zaistniałego zagrożenia. Interes prawny musi być osobisty, własny, indywidualny, znajdujący swoją podstawę w przepisach prawa materialnego oraz potwierdzenie w okolicznościach faktycznych (B Adamiak, J. Borkowski: Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2005, s. 224). Interes prawny ma jednak nie zawsze tylko taka osoba, której praw i obowiązków bezpośrednio będzie dotyczyła decyzja administracyjna.
O interesie prawnym w rozumieniu art. 28 k.p.a. można mówić także wtedy, gdy istnieje związek pomiędzy sferą indywidualnych praw lub obowiązków danej osoby, a sprawą administracyjną, w której może nastąpić konkretyzacja tych praw i obowiązków. Zdaniem Sądu norma prawna nie musi przyznawać podmiotowi wywodzącemu z niej swój interes prawny konkretnych uprawnień lub obowiązków, bo wtedy interes prawny przekształciłby się w roszczenie prawne lub publiczne prawo podmiotowe. Wystarczy, że daje możliwość ochrony w sformalizowanym postępowaniu i powoduje, że podmiot, którego sfery prawnej bezpośrednio dotyczy, może skutecznie domagać się wydania orzeczenia administracyjnego (zob.: J. Zimmermann /w:/ glosie do wyroku NSA w Warszawie z 2 lutego 1996 r" sygn. akt IV SA 846/95, OSP z 1997 r., nr 4, poz. 83). Interes prawny może zatem mieć m.in. podmiot żądający unieważnienia prawa ochronnego, gdy jego prawa osobiste lub majątkowe są lub mogą być naruszone wykonywaniem prawa z rejestracji. Ocena, czy ukształtowanie sytuacji prawnej jednego podmiotu (uprawnionego) wpłynie na sytuację prawną innego podmiotu (wnioskodawcy) w taki sposób, aby można było mówić o istnieniu po jego stronie interesu prawnego do wniesienia żądania unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy, wymaga każdorazowo dokonania szczegółowej analizy okoliczności faktycznych danej sprawy.
W orzecznictwie oraz doktrynie przyjmuje się, że źródłem interesu prawnego w sprawach z zakresu własności przemysłowej mogą być nawet najbardziej ogólne normy prawa kreujące prawo do prowadzenia działalności gospodarczej, w tym art. 20 i art. 22 Konstytucji RP (zob. m.in. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 grudnia 2002 r. III RN 218/2001 OSNP 2004/2 poz. 23; zob. m.in. wyroki NSA: z dnia 1 grudnia 2015 r., II GSK 2004/14, z dnia 30 stycznia 2003 r., II SA 81/2002, www.orzeczenia.nsa.gov.pl).
Interes prawny wnioskodawcy w przedmiotowej sprawie wynika z ograniczenia jego działalności gospodarczej przez przedmiotowe prawo ochronne, gdyż jest konkurentem uprawnionego, a w szczególności produkuje i wprowadza do obrotu profile podokienne, w tym profile podokienne o cechach spornego wzoru użytkowego.
Zgodnie z art. 94 ust. 1 p.w.p., wzorem użytkowym jest (konkretne) nowe i użyteczne rozwiązanie o charakterze technicznym dotyczące kształtu, budowy lub zestawienia (jednego) przedmiotu o trwałej postaci, wyróżnionego cechami znamiennymi, a więc dowód braku jego nowości wymaga przedstawienia wcześniejszego rozwiązania o wszystkich jego zastrzeganych cechach, a zwłaszcza o jego cechach znamiennych. Wzór użytkowy jest określony przez zastrzeżenie niezależne, a zastrzeżenia zależne jedynie rozwijają szczegółowo cechy dotyczące kształtu, budowy lub zestawienia tego wzoru. Tak więc, wystarczający dowód braku nowości spornego wzoru wymaga przedstawienia wcześniejszego rozwiązania o wszystkich jego cechach zastrzeganych w zastrzeżeniu niezależnym.
Rozwiązania nie uważa się za nowe, jeśli jest częścią stanu techniki, zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej mającym odpowiednie zastosowanie do wzorów użytkowych na mocy art. 100 tej ustawy.
Zgodnie z art. 25 ust. 2 i 3 ustawy Prawo własności przemysłowej stan techniki został zdefiniowany w sposób następujący:
a) przez stan techniki rozumie się wszystko to, co przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania patentu, zostało udostępnione do wiadomości powszechnej w formie pisemnego lub ustnego opisu, przez stosowanie, wystawienie lub ujawnienie w inny sposób;
b) za stanowiące część stanu techniki uważa się również informacje zawarte w zgłoszeniach wynalazków lub wzorów użytkowych, korzystających z wcześniejszego pierwszeństwa, nieudostępnione do wiadomości powszechnej, pod warunkiem ich ogłoszenia w sposób określony w ustawie.
Przedmiotowy wzór użytkowy w dokumentacji zgłoszeniowej został określony w zastrzeżeniu ochronnym niezależnym nr 1 jako "profil podokienny, ukształtowany w formie profilu komorowego, znamienny tym, że w przekroju poprzecznym jest utworzony z rozmieszczonych równolegle względem siebie zewnętrznych komór (1) (2), wewnętrznych komór (3)(4) o zarysie czworokątnym oraz rozmieszczonej pomiędzy nimi środkowej komory (5) o zarysie także czworokątnym i usytuowanej nad nią wnęki (6), przy czym poziome ścianki (9)(10) zewnętrznych komór (1)(2) posiadają występy (7) (8), pomiędzy poziomymi ściankami (9)(10) a występami (7) (8) od strony zewnętrznej wykonane są wybrania (11) (12), występy (7) (8) od strony zewnętrznej przechodzą w poziome ścianki (9)(10) i kolejno pionowe ścianki (13)(14) zewnętrznych komór (1) (2), nadto pionowe ścianki (13)(14) są wydłużone i zagięte kątowo do wewnątrz, zaś pionowa ścianka (13) zewnętrznej komory (1) zaopatrzona jest w półeczkę (15), wykonaną ze sztywnego i twardego materiału, w szczególności z koekstrudowanego zmiękczonego PVC."
W ocenie Sądu organ prawidłowo uznał że sporny wzór jest nowy w świetle przedłożonych przez wnioskodawcę materiałów dowodowych.
Przedstawione wydruki nie ujawniają wszystkich cech zastrzeganych w zastrzeżeniu ochronnym niezależnym nr 1 spornego wzoru, a więc nie mogą one świadczyć o braku nowości spornego wzoru.
Również złożone oświadczenia B. C., S. P., G. J. i P. S., nie mogą świadczyć o braku nowości spornego wzoru, ponieważ, w świetle wyjaśnień uprawnionego, oświadczenia te dotyczą grupy asortymentowej produktów, a nie konkretnych cech technicznych opisanych zastrzeżeniami [...], a więc nie można na ich podstawie określić, które ze wskazanych w oświadczeniach profili były sprzedawane od [...] marca 2012 r.
Należy zgodzić się z organem, że w świetle materiałów złożonych przez uprawnionego, obejmujących aneks do umowy dzierżawy linii technologicznej z dnia [...] czerwca 2013 r. , specyfikację przedmiotów dzierżawy oraz arkusz 1 specyfikacji dotyczący oprzyrządowania do ko-ekstruzji półeczki, a także dokumentów [...] i [...], na podstawie których miała nastąpić pierwsza sprzedaż profili zaopatrzonych w półeczkę, wykonaną ze sztywnego koekstrudowanego zmiękczonego PVC, rozpoczęcie sprzedaży spornego profilu nie mogło nastąpić przed datą pierwszeństwa spornego wzoru tj. [...] kwietnia 2013 r. Z całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie nie wynika w sposób jednoznaczny i nie budzący jakichkolwiek wątpliwości, że profit zaopatrzony w półkę był wprowadzany do obrotu przed datą spornego wzoru.
W ocenie Sądu, wbrew twierdzeniom skargi Urząd Patentowy dokonał wszechstronnej oceny materiału dowodowego w sprawie i do ustalonego stanu faktycznego w sprawie zastosował właściwe przepisy prawa materialnego. Urząd wnikliwie ocenił każdy dowód złożony przez skarżącego i w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji zawarł rozważania dotyczące zarzutów sformułowanych przez stronę. Nie doszło zatem do naruszenia art. 7, 77 § 1, 80, w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Dokonana przez organ ocena materiału dowodowego była logiczna i zgodna z przepisami prawa i doświadczenia życiowego. Zawarte w decyzji ustalenia wskazują, że postępowanie dowodowe zostało przeprowadzone przez organ w sposób prawidłowy, a postępowanie administracyjne nie zostało obarczone żadnymi istotnymi wadami, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy. Inna ocena dowodów w sprawie przez stronę skarżącą nie przesądza, że ocena organu jest błędna.
W tym stanie rzeczy uznać należy, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu, zaś zarzuty postawione przez stronę skarżącą są nieuzasadnione.
Wobec niezasadności zarzutów skargi oraz niestwierdzenia przez Sąd tego rodzaju uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść skarżonego rozstrzygnięcia, które ma obowiązek badać z urzędu - skargę należało oddalić.
Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.