VI SA/Wa 1863/21

VI SA/Wa 1863/21 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2021-12-16
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2021-06-30
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Agnieszka Łąpieś-Rosińska /sprawozdawca/
Magdalena Maliszewska /przewodniczący/
Tomasz Sałek
Symbol z opisem
6060 Poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin
Hasła tematyczne
Koncesje
Sygn. powiązane
II GSK 272/23 - Wyrok NSA z 2023-09-21
II GZ 303/22 - Postanowienie NSA z 2022-07-26
Skarżony organ
Minister Środowiska
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2014 poz 613
art. 21 ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 9 czerwca 2011 r.- Prawo geologiczne i górnicze - tekst jednolity
Dz.U. 2020 poz 1913
art. 11 ust. 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - t.j.
Dz.U. 2021 poz 735
art. 15
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.) Sędzia WSA Tomasz Sałek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi L. C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Klimatu i Środowiska z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia koncesji oddala skargę
Uzasadnienie
Wnioskiem złożonym dnia 31 października 2012 r. K. S.A. (dalej też: K. S.A.) wystąpiła o udzielenie koncesji na poszukiwanie złóż rud miedzi w obszarze "[...]", położonym w granicach gminy [...], pow. [...]. Wnioskowany obszar "[...]" pokrywał się częściowo z obszarami objętymi wnioskami L. Sp. z o.o. o udzielenie koncesji na poszukiwanie i rozpoznawanie złoża rud miedzi i srebra w obszarze "[...]", w obszarze "[...]" oraz w obszarze "[...]".
Decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r. Minister Środowiska udzielił K. S.A. koncesji nr [...] na poszukiwanie złóż rud miedzi w obszarze "[...]", w części obszaru objętego wnioskiem na terenie gmin: [...] oraz odmówił udzielenia koncesji w pozostałym zakresie.
Dnia [...] lutego 2014 r. K. S.A. wystąpiła z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej udzieleniem koncesji nr [...] z dnia [...] stycznia 2014r.
Z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w części rozstrzygnięcia dotyczącego udzielenia K. S.A. koncesji nr [...] wystąpiła także w dniu [...] lutego 2014 r. L. sp. z o.o.
Decyzją Nr [...] z dnia [...] lipca 2014 r. Minister Środowiska postanowił uchylić w całości zaskarżoną koncesję Ministra Środowiska nr [...] z dnia [...] stycznia 2014 r. oraz przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Skargę na powyższą decyzję wniosła L. sp. zo.o.
Wyrokiem z dnia 10 lipca 2015 r. sygn. akt VI SA/Wa 3238/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję. Zdaniem Sądu organ dokonał bowiem błędnej wykładni przepisów k.p.a., regulujących zasady i tryb prowadzenia przez organ postępowania wyjaśniającego w postępowaniu prowadzonym z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, a w konsekwencji dokonał wadliwej interpretacji przepisów k.p.a. regulujących kompetencje orzecznicze organu w tym postępowaniu. Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nakazał Ministrowi Środowiska odniesienie się do zarzutu, czy przyjęte i zastosowane w decyzjach z dnia [...] stycznia 2014 r. kryteria znajdują odzwierciedlenie w ustawie, utrwalonym orzecznictwie i doktrynie przedmiotu, czy należy przeprowadzić dodatkowe postępowanie wyjaśniające czy dowodowe, a następnie podjęcie rozstrzygnięcia na podstawie art. 138 § 1 k.p.a. - w możliwym zakresie określonym w pkt 1, 2 lub 3.
W toku postępowania Minister - zgodnie ze wskazaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - powinien dokonać ponownej pełnej oceny wniosków o udzielenie koncesji na poszukiwanie i rozpoznawanie złóż rud miedzi na spornym obszarze - dodatkowo odnosząc się do zarzutów stron.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 lipca 2015 r. sygn. akt VI SA/Wa 3238/14 wniosła K. S.A. Wyrokiem z dnia 30 listopada 2017r. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie skargę oddalił.
Pismem z dnia 14 lutego 2019 r. organ koncesyjny poinformował strony
o toczącym się postępowaniu w II instancji.
Pismem z dnia 27 marca 2019 r. L. sp. z o.o. przedstawiła swoje stanowisko w sprawie, zaznaczając następujące kwestie:
- rozpatrując wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy organ nie przeprowadza postępowania dowodowego w jego całokształcie, a w szczególności nie przeprowadza ponownie dowodów, które zostały już przeprowadzone w postępowaniu zakończonym wydaniem zaskarżonej decyzji;
- zastosowanie przez Ministra Środowiska przy rozpatrywaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy procedury "[...]" wprowadzonej przez [...] doprowadziłoby do zmiany tożsamości sprawy, organ rozpatrywałby bowiem nową sprawę, co nie jest dopuszczalne na gruncie aktualnie prowadzonego postępowania - zakres rozstrzygnięcia sprawy przez decyzją odwoławczą wyznaczony jest zakresem rozstrzygnięcia sprawy decyzją pierwszoinstancyjną;
- nie jest zasadne przeprowadzenie rozprawy administracyjnej w toku prowadzonego aktualnie , postępowania z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy;
- brak możliwości zastosowania art. 62 k.p.a. w przypadku konkurencyjnych wniosków koncesyjnych na częściowo pokrywających się obszarach.
W dniu [...] kwietnia 2019 r. odbyły się czynności związane ze złożeniem przez K. SA wyjaśnień w sprawie, które zostały zaprotokołowane, a protokół znajduje się w aktach sprawy. Prowadzący czynność poinformował wówczas stronę, iż spotkanie dotyczy wyłącznie granic obszaru koncesyjnego i jest związane z efektywnością i ekonomiką postępowania. W toku wskazanej czynności prowadzący czynność zapytał stronę, czy jest skłonna dostosować wniosek do obszaru koncesyjnego dla sumy przestrzeni obszarów, zawartej w obu złożonych wnioskach koncesyjnych, względnie czy jest skłonna aby dla całości przestrzeni przyjmować jako przedmiot postępowania jedynie wspólny obszar dla obu wniosków. K. S.A. wyraził skłonność do dostosowania wniosku celem połączenia obszarów koncesyjnych.
Powyższe stanowisko zostało podtrzymane przez K. S.A. w piśmie z dnia 15 kwietnia 2019 r. L. sp. z o.o. w pismach z dnia 4 kwietnia 2019r., 10 czerwca 2019 r., 27 maja 2020 r. i 2 września 2020 r. podtrzymywała swoje stanowisko wyrażone w piśmie z dnia 27 marca 2019 r., składając oświadczenie informujące m.in. że ich zdaniem obszary koncesyjne zostały określone w decyzjach koncesyjnych z [...] stycznia 2014 r., a postępowania drugoinstancyjne nie służą ich zmianie; zmiana obszarów, a w szczególności ich rozszerzenie stanowiłoby rażące naruszenie prawa. Strona nie zgadza się ze stanowiskiem organu, że zmiana obszarów koncesyjnych byłaby korzystna dla obu spółek, co więcej, zmiana ta jest niezgodna z istotą postępowania drugoinstancyjnego, jak również mogłaby doprowadzić do rażącego naruszenia prawa.
Pismem z dnia 8 kwietnia 2020 r. organ koncesyjny poinformował strony postępowania o wejściu w życie w dniu 24 marca 2020 r. ustawy z dnia 23 stycznia 2020 r. zmieniającej ustawę o zmianie ustawy - Prawo geologiczne i górnicze oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 379), na podstawie której postępowanie prowadzone w II instancji będzie się toczyło na podstawie przepisów ustawy - Prawo geologiczne i górnicze w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2015 r. Pismem z tego samego dnia organ koncesyjny zwrócił się do wnioskodawcy o udzielenie informacji na piśmie, czy dane zawarte we wniosku, w szczególności dane zawarte w załączonych do wniosku wypisach z ewidencji gruntów dotyczące właścicieli nieruchomości (na których zgodnie z wnioskiem przewidziane jest prowadzenie robót geologicznych) i czy ich adresy są aktualne.
K. S.A. przedstawiła zaktualizowane wypisy z ewidencji gruntów oraz podtrzymała dotychczasowe wnioski. W związku ze zmianami właścicieli nieruchomości, na których zaplanowano roboty geologiczne, i wynikającym z tym ustaleniem aktualnego kręgu stron postępowania, organ koncesyjny pismami z dnia [...] września 2020 r. poinformował nowych właścicieli działek o uzyskaniu interesu prawnego w przedmiotowym postępowaniu oraz Urząd Gminy [...] i A. sp. z o.o. o utracie interesu prawnego w sprawie.
Pismem z do nieruchomości, w granicach których ma być wykonywana zamierzona działalność, lub prawem, o ustanowienie którego ubiega się wnioskodawca, a także przedłożenia dowodów potwierdzających to prawo lub fakt ubiegania się o nie (np. w formie stosownej umowy, oświadczenia właściciela nieruchomości, że prowadzone są z nim rozmowy dotyczące ustanowienia takiego prawa lub wniosku złożonego do właściwej instytucji o ustanowienie takiego prawa). Pismem z dnia [...] października 2020 r. P. w [...] sp. z o.o. poinformowała K. SA o nie wyrażeniu zgody na wykonanie odwiertu [...] na działkach pozostających w ich własności. Pismo to zostało do organu koncesyjnego doręczone do wiadomości i załączone do akt sprawy. Do wezwania z dnia 5 września 2020 r. K. S.A. odniosła się pismem z dnia 9 października 2020 r. przedkładając dowody potwierdzające fakt ubiegania się o prawo dostępu do nieruchomości, a także informując o rezygnacji z lokalizacji otworu [...] na działkach P. w [...] sp. z o.o.
W dniu [...] stycznia 2021 r. odbyła się rozprawa administracyjna, na której stawiły się K. S.A. oraz L. sp. z o.o. Na rozprawie organ koncesyjny wysłuchał stanowisk Stron, w tym w zakresie kompromisowego załatwienia sprawy, przedstawił obiektywne kryteria oceny wniosków koncesyjnych oraz zakreślił termin 14 dni na przedstawienie ostatecznych stanowisk w sprawach. Przebieg rozprawy został zaprotokołowany, protokół podpisali wszyscy uczestnicy rozprawy administracyjnej i znajduje się on w aktach sprawy.
Pismem z dnia 12 stycznia 2021 r. K. S.A. przedstawiła zarzuty wobec przeprowadzonej rozprawy administracyjnej oraz wniosła o przedłużenie terminu na złożenie przez Strony stanowisk. Pismem z dnia 13 stycznia 2021 r. organ koncesyjny wyjaśnił, iż w związku z zakreślonym terminem zakończenia postępowania II instancyjnego do dnia [...] marca 2021 r. niemożliwym pozostaje uwzględnienie wniosku K. S.A. o przedłużenie terminu na złożenie przez Strony stanowisk w wykonaniu zobowiązania organu koncesyjnego na rozprawie w dniu [...] stycznia 2021 r., a także poinformował, iż zakreślony na rozprawie termin 14-dniowy na przedstawienie przez Strony stanowisk w sprawie jest także terminem zakreślonym na dokonanie przez Stronę ewentualnej modyfikacji wniosku w toku prowadzonego postępowania.
Pismem z dnia [...] stycznia 2021 r. K. S.A. przedstawiła stanowisko w zakresie oczekiwanej "modyfikacji" oraz aktualizacji wniosków koncesyjnych, przedłożyła zaktualizowany wniosek koncesyjny wraz ze zaktualizowanym [...], odniosła się do stanowiska L. sp. z o.o. przedstawionego w piśmie z dnia 22 grudnia 2020 r., przedstawiła merytoryczne stanowisko w sprawie i podtrzymała dotychczasowe wnioski o połączenie do wspólnego rozpoznania niniejszego postępowania z postępowaniami prowadzonymi z wniosków koncesyjnych L. o udzielenie koncesji na poszukiwanie i rozpoznawanie złoża rud miedzi i srebra w obszarze "[...]" (o sygnaturze akt: [...]) oraz w obszarze "[...]" (o sygnaturze akt: [...]), jak i o skierowanie wniosków koncesyjnych oraz [...] Wnioskodawcy oraz Strony (złożonych w postępowaniu o sygn. akt: [...] oraz [...]) do oceny Komisji Zasobów Kopalin.
Pismem z dnia 18 stycznia L. sp. z o.o. odniosła się do stanowiska K. S.A. z dnia 30 grudnia 2020 r., podtrzymując dotychczas wniesione argumenty oraz dołączyła szereg załączników stanowiących uwagi do oceny wniosków koncesyjnych i zakresu programu robót geologicznych przedstawionej przez K. S.A., listę opracowań wykonanych na zlecenie [...] w ramach kompleksowego programu poszukiwań złóż rud miedzi i srebra na [...] oraz podsumowanie prac przeprowadzonych na zlecenie Spółek należących do [...] w ramach kompleksowego programu poszukiwań złóż rud miedzi i srebra na [...]. W kolejnym piśmie z tego samego dnia Spółka odniosła się do przedstawionych na rozprawie administracyjnej kryteriów oceny wniosków, przedstawiła swoje porównanie wniosków na podstawie kryteriów przyjętych przez organ koncesyjny, odniosła się do kwestii braku możliwości modyfikacji wniosków oraz braku uzasadnienia dla ugody administracyjnej jako jedynego środka osiągnięcia konsensusu w sprawie.
Pismem z dnia 22 stycznia 2021 r. K. S.A. wniosła o nadanie klauzuli poufności informacjom stanowiącym tajemnicę przedsiębiorstwa, a stanowiącym część treści zaktualizowanego wniosku koncesyjnego oraz projektu robót geologicznych. Dokumenty stanowiące streszczenie do ww. wniosku, K. S.A. przedłożyła pismem z dnia 25 stycznia 2021 r.
W odpowiedzi na powyższe organ koncesyjny pismem z dnia 12 lutego 2021r. zwrócił się do wnioskodawcy o zajęcie stanowiska w kwestii możliwości wyrażenia zgody na przesłanie do organów współdziałających w postępowaniu całości wniosku wraz z [...] (zawierających informacje objęte poufnością) w celu zaopiniowania projektów decyzji koncesyjnych. Pismem z tego samego dnia organ wezwał wnioskodawcę o wyjaśnienie kwestii merytorycznych w złożonym wniosku koncesyjnym.
Pismem z dnia 15 lutego 2021 r. K. S.A. przedłożył wymagane dokumenty w wykonaniu zobowiązania organu z dnia 12 lutego 2021 r.
Pismem z dnia 18 lutego 2021 r. K. S.A. przedłożył kolejne stanowisko w sprawie, w którym podtrzymał dotychczasowe wnioski oraz odniósł się do stanowisk i zarzutów L. sp. z o.o., przedstawionych w pismach do organu koncesyjnego datowanych na dzień [...] stycznia 2021 r. Pismem z dnia 19 lutego 2021 r. organ koncesyjny zwrócił się do K. S.A. z zapytaniem, czy przedłożony w dniu 18 stycznia 2021 r. wniosek koncesyjny stanowi jedynie modyfikację pierwotnego wniosku czy nowy przedmiotowo wniosek o udzielenie koncesji. W odpowiedzi K. S.A. pismem z dnia 23 lutego 2021 r. wskazał, że przedłożone dokumenty nie stanowią nowego przedmiotowo wniosku oraz przedłożył prawidłowe wersje jedynie zmodyfikowanego i zaktualizowanego wniosku koncesyjnego i [...] o udzielenie koncesji na poszukiwanie złóż rud miedzi w obszarze "[...]", usuwając pojedyncze omyłki pisarskie i niejednoznaczne zwroty w taki sposób, aby od strony formalnej było oczywiste, iż Wnioskodawca podtrzymuje pierwotny zakres przedmiotowy składanych wcześniej dokumentów, a także przedłożył do organu koncesyjnego nośniki elektroniczne (płyty CD) zawierające wnioski koncesyjne i [...] w wersji pełnej oraz zanonimizowanej.
Postanowieniem z dnia [...] marca 2021 r. organ koncesyjny nadał klauzulę poufności na wnioskowane dokumenty oraz zakreślił czas na jaki zostaje ona nadana, tj. do dnia poprzedzającego wydanie decyzji administracyjnej w sprawie z wniosku o udzielenia koncesji w obszarze "[...]". Pismem z dnia [...] marca 2021 r. organ koncesyjny, działając na podstawie art. 23 ust. 2 pkt. 1 [...] zwrócił się do organów współdziałających o zaopiniowanie projektu rozstrzygnięcia w sprawie (zgodnego w wnioskiem), zaznaczając że wniosek wraz z [...] jest objęty klauzulą poufności i załączając postanowienie z dnia [...] marca 2021 r., o czym poinformował strony postępowania obwieszczeniem z dnia [...] marca 2021 r.
W związku z modyfikacją wniosku przez K. S.A., organ koncesyjny pismem z dnia [...] marca 2021 r. zawiadomił nowe strony o toczącym się postępowaniu.
Burmistrz Miasta i Gminy [...], Burmistrz Miasta i Gminy [...], Wójt Gminy [...], Wójt Gminy [...], Wójt Gminy [...], Wójt Miasta i Gminy w [...], Burmistrz Miasta i Gminy [...], Wójt Gminy [...], Wójt Gminy [...], Wójt Gminy [...], Wójt Gminy [...], Wójt Gminy [...], Wójt Gminy [...] oraz Burmistrz [...] wydanymi postanowieniami pozytywnie zaopiniowali projekt rozstrzygnięcia w sprawie.
Pismami z dnia 17 marca 2021 r., 24 marca 2021 r. oraz 1 kwietnia 2021 r. L. sp. z o.o. przedstawiła kolejne stanowisko w sprawie wnosząc o:
- umożliwienie półce uzyskania dostępu do całości kompletnych i ponumerowanych akt sprawy, obejmujących w szczególności wszelkie pisma organu i K. S.A. oraz metrykę sprawy zawierającą wykaz wszelkich czynności podjętych w postępowaniu;
- wydanie decyzji o uchyleniu decyzji organu I instancji z dnia [...] stycznia 2014 r. w przedmiocie udzielenia na rzecz K. S.A. koncesji w obszarze "[...]" (w części obszaru objętego wnioskiem) i umorzeniu postępowania z wniosku K. S.A. jako bezprzedmiotowego.
W dniu [...] marca 2021 r. organ koncesyjny zawiadomił o zakończeniu postępowania (pismem oraz w formie obwieszczenia) zapewniając stronom prawo do czynnego uczestniczenia w przedmiotowym postępowaniu, a także do przedstawienia stanowiska w sprawie.
W nawiązaniu do powyższego K. S.A i L. sp. z o.o. zajęły stanowisko w sprawie podtrzymując dotychczasową argumentację.
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2021r. nr [...] Minister Klimatu i Środowiska działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735), dalej jako: k.p.a., w związku z art. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2020 r. zmieniającej ustawę o zmianie ustawy - Prawo geologiczne i górnicze oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r., poz. 379) oraz w związku z art. 21 ust. 1 pkt 1, art. 22 ust. 1 pkt 1, art. 30 i 31 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. - Prawo geologiczne i górnicze (Dz.U. z 2014 r. poz. 613) w brzmieniu obowiązującym przez dniem 1 stycznia 2015 r., dalej jako: PGG, po rozpatrzeniu wniosku K. S.A. z siedzibą w L. oraz wniosku L. Sp. z o.o. z siedzibą w W. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej udzieleniem koncesji z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] na poszukiwanie złóż rud miedzi w obszarze "[...]", w części obszaru objętego wnioskiem na terenie gmin: [...], powiat [...]:
1. uchylił w całości zaskarżoną koncesję nr [...] z dnia [...] stycznia 2014 r.
2. udzielił K. S.A. z siedzibą w L., koncesji nr [...] na poszukiwanie złóż rud miedzi w obszarze "[...]" położonym na terenie gmin: [...].
Organ określił granice przestrzeni objętej koncesją, wskazując, że celem projektowanych prac poszukiwawczych jest odkrycie mineralizacji miedziowej, która może mieć charakter złożowy, czyli być przedmiotem rentownego zagospodarowania górniczego wraz z pierwiastkami towarzyszącymi i kopaliną towarzyszącą - solą kamienną. Wskazał, że wyniki prac geologicznych przedstawione zostaną w formie dokumentacji geologicznej złoża kopaliny w minimalnej kategorii rozpoznania [...] a działalność określona koncesją będzie prowadzona w dwóch etapach.
Ponadto organ w decyzji zobowiązał K. S.A. do poinformowania wymienionych w sentencji podmiotów o terminie planowanej realizacji, lokalizacji i zakresie robót geologicznych przewidzianych do wykonania w ramach niniejszej koncesji w przestrzeni, która pokrywa się z przestrzenią objętą koncesjami wskazanych podmiotów.
Podkreślono, że roboty geologiczne wykonywanie na podstawie niniejszej koncesji nie mogą kolidować z zakresem działań objętych przywołanymi wyżej koncesjami.
W decyzji wskazano, że wszystkie próbki geologiczne, w tym rdzenie wiertnicze, uzyskane w wyniku prowadzenia prac geologicznych zalicza się do próbek geologicznych trwałego przechowywania. Zobowiązano K. S.A. do przekazania nie mniej niż 1/2 objętości uzyskanych próbek geologicznych trwałego przechowywania do [...] w [...], w terminie miesiąca od dnia zakończenia wiercenia. Kopię protokołu potwierdzającego termin, liczbę i rodzaj przekazanych próbek K. S.A. dostarczy organowi koncesyjnemu w terminie 14 dni od daty ich przekazania.
Ponadto zobowiązano K. S.A. do sporządzania pisemnych kwartalnych tabelarycznych sprawozdań z działalności objętej koncesją oraz rocznych sprawozdań z działalności objętej koncesją.
Koncesji udzielono na okres 7 lat i 8 miesięcy licząc od dnia, w którym niniejsza koncesja stała się ostateczna. Określono, że rozpoczęcie działalności objętą koncesją nastąpi nie później niż w ciągu 6 miesięcy licząc od dnia, w którym niniejsza koncesja stała się ostateczna i ustalono wysokość opłaty za działalność określoną w koncesji.
W uzasadnieniu organ wskazał, że w sprawie należało przeprowadzić dodatkowe postępowanie wyjaśniające i dowodowe, i w zakresie niezbędnym
w niniejszej sprawie je przeprowadził. Dotyczyło to w szczególności przedstawienia stronom przyjętych obiektywnych kryteriów oceny konkurencyjnych wniosków oraz uzyskania po raz ponowny od organów współdziałających wymaganych prawem opinii co do projektów rozstrzygnięć, z uwagi na znaczny upływ czasu od wydania decyzji w I instancji. Na rozprawie administracyjnej w dniu [...] stycznia 2021 r. obie strony jednocześnie zostały poinformowane w sposób wyczerpujący o obowiązujących w toku postępowania obiektywnych kryteriach oceny konkurencyjnych wniosków i obu stronom jednocześnie został zakreślony termin na zajęcie stanowiska w sprawie w tym w zakresie możliwości aktualizacji wniosków koncesyjnych. Ponadto należy zauważyć, że złożony w toku postępowania w zakreślonym na rozprawie terminie wniosek koncesyjny K. S.A. został jedynie zaktualizowany a nie złożony jako zupełnie nowy, przygotowywany od podstaw wraz z załącznikami, w tym projektem robót geologicznych.
Organ podkreślił, że mając na względzie, iż przedmiot wniosku koncesyjnego wniesionego przez K. S.A. obejmował pełen obszar "[...]", w skład którego wchodzi zarówno obszar "[...]" jak i znaczna część obszaru "[...]", to postępowanie administracyjne prowadzone dla tak złożonego wniosku K. S.A. W związku z powyższym postępowanie administracyjne prowadzone dla tak złożonego wniosku K. S.A. i rozstrzygnięcie w tej sprawie powinno dotyczyć całości obszaru "[...]", co winno było być spójne z zakresem wniosku K. S.A. jak również ze spójną kompleksową koncepcją zaprojektowanych robót geologicznych dla obszaru "[...]", co organ rozstrzyga w niniejszej decyzji.
Ocena merytoryczna konkurencyjnych wniosków K. S.A. "[...]" oraz L. sp. z o.o. "[...]" i "[...]" została przeprowadzona w sposób ogólny (koncepcyjny) oraz szczegółowy na podstawie zaprezentowanych na rozprawie administracyjnej, która odbyła się [...] stycznia 2021 r. w siedzibie organu koncesyjnego, kryteriów oceny wniosków. Do poszczególnych kryteriów przypisano wyrażoną w procentach wagę, określającą znaczenie poszczególnych kryteriów w ostatecznej ocenie konkurencyjnych wniosków. Organ koncesyjny podnosi, iż wskazane kryteria znajdują pełne odzwierciedlenie (podstawę prawną) w ustawie PGG, utrwalonym orzecznictwie i doktrynie przedmiotu. W szczególności znajdują one pełną podstawę prawną w ustawie PGG.
W związku z faktem, iż projektowany obszar badań "[...]" pokrywa się z obszarami "[...]" oraz "[...]" z wniosków L. sp. z o.o., organ koncesyjny prowadził szczegółowe porównanie w odniesieniu do obszarów koncesji spornych.
Za pierwsze kryterium porównawcze uznano ilość obligatoryjnych otworów wiertniczych z rdzeniowaniem. Kryterium to otrzymało wagę 30%.
W spornej części obszarów objętych wnioskami K. S.A. "[...]" oraz L. sp. z o.o. "[...]" większą liczbę projektowanych obligatoryjnych otworów wiertniczych prezentuje koncepcja zaprezentowana przez K. S.A. Zaprojektowano wykonanie 13 obligatoryjnych otworów wiertniczych, podczas gdy konkurencyjny wniosek L. sp. z o.o. przewiduje realizacje 4 obligatoryjnych otworów wiertniczych.
W przypadku obszaru badań "[...]" z wniosku L. sp. z o.o., K. S.A. zaprojektowała wykonanie 12 obligatoryjnych otworów wiertniczych w obszarze spornym (oraz dodatkowo 5 otworów obligatoryjnych znajdujących się w obszarze bezpośrednio sąsiadującym z południowo-zachodnią granicą obszaru badań L. sp. z o.o. "[...]"), równocześnie L. sp. z o.o. przewidziało do realizacji w omawianym obszarze 4 obligatoryjne otwory wiertnicze.
Organ koncesyjny biorąc pod uwagę informacje przedstawione w ostatecznych wersjach wniosków przedstawionych przez wnioskodawców, ocenił, że w ramach powyższego kryterium przewagą odznacza się wniosek K. S.A., tak w części spornej wynikającej z pokrywania się projektowanego obszaru badań "[...]" z obszarem badań "[...]" L. sp. z o.o., jak również obszarem "[...]" L. sp. z o.o. W zaprojektowanym obszarze "[...]" wnioskodawca, jakim jest K. S.A., zaprojektowała 30 obligatoryjnych otworów wiertniczych, z czego 25 przewidzianych zostało do realizacji na obszarach spornych z wnioskami "[...]" oraz "[...]". L. sp. z o.o.
W ramach obszarów badań "[...]" i "[...]" L. sp. z o.o. zaprojektowała jedynie 8 obligatoryjnych otworów wiertniczych, co spowodowało, iż lepiej oceniono w ramach powyższego kryterium propozycję K. S.A.
Za drugie kryterium porównawcze przyjęto ilość i zakres dodatkowych prac terenowych (min. powierzchniowe prace geofizyczne), dodatkowych badań w otworach wiertniczych oraz prac na uzyskanym materiale skalnym (zakres prac laboratoryjnych i ilość pobranych do badań próbek). Kryterium to otrzymało wagę 25%. Zgodnie z treścią projektów robót geologicznych przedstawionych przez wnioskodawców, w świetle powyższego kryterium zakres prac zaprezentowany w konkurencyjnych projektach robót geologicznych jest zbliżony w przypadku obszarów "[...]" z wniosku K. S.A. oraz obszaru badań "[...]" oraz spornej części obszaru "[...]" z wniosku L. sp. z o.o.
Wniosek K. S.A. przewiduje wprawdzie większą ilość badań w otworach oraz badań w materiale rdzeniowym, ale nie może być to kwestią, która w jednoznaczny sposób określa przewagę nad wnioskami L. sp. z o.o. w ramach tego kryterium. Podobnie porównanie całego obszaru badań "[...]" i całego obszaru "[...]" L. sp. z o.o. z wnioskiem K. S.A. "[...]" nie przeważa w sposób jednoznaczny na korzyść któregoś z wnioskodawców. Odmiennie wygląda natomiast porównanie całego obszaru badań "[...]" K. S.A. z poszczególnymi obszarami badań z wniosków L. sp. z o.o. przy założeniu, że porównywane są one w swoich pełnych granicach, jednakże osobno.
W takim przypadku, wniosek K. S.A. posiadałby wyraźną przewagę nad wnioskiem "[...]" i "[...]" L. sp. z o.o.
Trzecie kryterium porównawcze stanowiła dokładność rozpoznania geologicznego, wyrażana deklarowaną kategorią rozpoznania złoża w dokumentacji geologicznej mającej być wynikiem prowadzonych prac geologicznych. Kryterium to otrzymało wagę 15%. Wnioskodawcy prezentując proponowany zakres prac i robót geologicznych określili deklarowaną minimalną kategorię w jakiej wytworzona zostanie końcowa dokumentacja geologiczna. W związku z odmienną koncepcją rozpoznawania poszczególnych obszarów badań oraz innym rozkładem obligatoryjnych i nieobligatoryjnych robót wiertniczych zakładana kategoria rozpoznania geologicznego różni się ilościowo i jakościowo.
W obszarze badań L. sp. z o.o. "[...]", który zawiera się całkowicie w północno-zachodniej części obszaru badań K. S.A. "[...]", L. sp. z o.o. zadeklarowała udokumentowanie złoża rud [...] w kategorii rozpoznania [...]. Dla obligatoryjnych otworów wiertniczych we wniosku L. sp. z o.o. w obszarze "[...]", kategorię rozpoznania z dokładnością [...] uzyska się w obszarze zachodnim oraz południowym projektowanego obszaru badań. Przy wykorzystaniu w ewentualnej dokumentacji geologicznej danych z archiwalnych otworów wiertniczych przemysłu miedziowego oraz przebadanych już pod względem mineralizacji miedziowo-srebrowej archiwalnych otworów wiertniczych przemysłu naftowego, możliwe będzie osiągnięcie rozpoznania w kategorii [...] na obszarze ewentualnej koncesji "[...]" wzdłuż całej jej północno-zachodniej, zachodniej oraz południowo-zachodniej granicy, łącznie z częścią obszaru złoża gazu ziemnego "[...]". W opisywanym obszarze badawczym L. sp. z o.o. "[...]", K. S.A. w ramach projektowanego obszaru badawczego "[...]" zaprojektowała obligatoryjne prace geologiczne i roboty wiertnicze w celu udokumentowania części złoża w kategorii rozpoznania [...], a pozostałej części obszaru w kategorii [...] lub [...]. Obszar w którym możliwe jest potencjalne udokumentowanie zasobów rud miedzi i srebra w kategorii rozpoznania [...] obejmuje północno-zachodnią oraz południowo-wschodnią granicę spornego obszaru badawczego, z wyłączeniem części przyległej do negatywnych otworów wiertniczych [...]. W większym oddaleniu od projektowanych otworów przylegających do obszarów z archiwalnymi otworami wiertniczymi przemysłu miedziowego, K. S.A. zaprojektowała kolejne obligatoryjne otwory wiertnicze, które w przybliżeniu odpowiadają lokalizacjom obligatoryjnych otworów wiertniczych wskazanych we wniosku L. sp. z o.o. "[...]" (z wyjątkiem zaprojektowania przez K. S.A. dodatkowego obligatoryjnego otworu wiertniczego w niewielkim oddaleniu od archiwalnego otworu wiertniczego przemysłu naftowego "[...]" oraz braku prac wiertniczych w sąsiedztwie archiwalnego otworu przemysłu miedziowego [...]). Ich wykonanie powinno pozwolić udokumentować kolejny fragment potencjalnej koncesji "[...]" w kategorii [...] i [...]. Wynika to ze zorientowania przestrzennego wszystkich projektowanych w tym rejonie otworów wiertniczych z archiwalną siatką wierceń przemysłu miedziowego, którą w omawianym terenie można częściowo rozbudować i uzupełnić danymi pochodzącymi z archiwalnych otworów wiertniczych przemysłu naftowego. Wyżej opisany obszar powinien odpowiadać obszarowi udokumentowanemu na podstawie obligatoryjnych prac wiertniczych z wniosku L. sp. z o.o. "[...]". Dodatkowo K. S.A. zaprojektowała 3 obligatoryjne otwory wiertnicze w północnej części obszaru badań "[...]". Ich realizacja pozwoli wstępnie zweryfikować możliwość kontynuowania się mineralizacji miedziowo-srebrowej w kierunku otworu archiwalnego [...], w którym występowanie takiej mineralizacji już stwierdzono. W zależności od uzyskanych wyników możliwe będzie udokumentowanie tego fragmentu obszaru badań w kategorii [...]. Na podstawie obligatoryjnych prac wiertniczych w spornym obszarze L. sp. z o.o. "[...]" oraz K. S.A. we fragmencie "[...]" pokrywającym się z obszarem "[...]", organ koncesyjny stwierdził, że większą dokładność rozpoznania spornego fragmentu obszaru badań zapewni realizacja wniosku K. S.A. W pozostałej części obszaru badań K. S.A. dochodzi do częściowego pokrywania się projektowanej koncesji "[...]" z projektowanym we wniosku L. sp. z o.o. obszarem badań "[...]". Obszar badań "[...]", poza jego skrajnie południowo-wschodnim końcem, zawiera się w projektowanym obszarze badań K. S.A. "[...]". L. sp. z o.o. zadeklarowała wykonanie dokumentacji geologicznej w kategorii rozpoznania [...]. W tym celu przewidziano do realizacji 4 obligatoryjne otwory wiertnicze, rozmieszczone wzdłuż południowo-zachodniej granicy projektowanej koncesji, równolegle do linii archiwalnych otworów wiertniczych [...]. Wszystkie z obligatoryjnych otworów wiertniczych znajdują się w obszarze spornym z projektowaną koncesją K. S.A. "[...]". Ich wykonanie powinno zapewnić dostateczną ilość informacji geologicznej do osiągnięcia kategorii rozpoznania geologicznego [...] w rejonie obligatoryjnych prac wiertniczych. W związku z faktem, iż wniosek K. S.A. "[...]" przedstawia projekt prac i robót geologicznych na odmiennym obszarze oraz z faktem, iż zasięg przestrzenny projektowanych robót geologicznych nie jest tożsamy w części północno-zachodniej i południowo-wschodniej obszaru badań, organ koncesyjny przyjął na podstawie treści Projektu robót geologicznych poszukiwawczych złóż rud miedzi w obszarze "[...]", iż dla omawianego południowo-wschodniego fragmentu obszaru badań, projektowana kategoria rozpoznania geologicznie osiągnie poziom kategorii [...]. Zakładany cel w opisywanej części projektowanego obszaru K. S.A. "[...]" osiągnięty ma zostać poprzez wykonanie 12 obligatoryjnych otworów wiertniczych zlokalizowanych na spornym z wnioskiem L. sp. z o.o. obszarze badań "[...]" oraz przez wykonanie 5 obligatoryjnych otworów wiertniczych w wąskim fragmencie projektowanego obszaru badań "[...]", który nie pokrywa się z projektowanym obszarem badań L. sp. z o.o. "[...]" i biegnie równolegle do linii wyznaczonej archiwalnymi otworami wiertniczymi [...]. Zaprojektowane obligatoryjne otwory wiertnicze uzupełnią w tym fragmencie obszaru archiwalną siatkę wierceń oraz pozwolą udokumentować ten fragment terenu w kategorii rozpoznania [...]. Zasięg rozpoznania budowy geologicznej, zakładając wykonanie 5 obligatoryjnych otworów wiertniczych znajdujących się poza spornym obszarem z wnioskiem L. sp. z o.o., będzie dokładniejszy oraz będzie obejmował większy obszar w przypadku realizacji wniosku K. S.A.
Organ koncesyjny dokonując oceny możliwości uzyskania zamierzonej dokładności rozpoznania w obu przypadkach stwierdził, że obaj wnioskodawcy są w stanie na podstawie zaprojektowanych prac i robót geologicznych osiągnąć zamierzoną dokładność rozpoznania potencjalnego złoża. Wobec przedstawionych porównań dokładności rozpoznania obszarów badań "[...]" oraz "[...]" (L. sp. z o.o.) i "[...]" (K. S.A.), organ koncesyjny uznał, że w zakresie przedmiotowego kryterium, na całym projektowanym obszarze badań, wyższą ocenę uzyskał wniosek K. S.A.
Czwarte kryterium porównawcze obejmowało możliwość kompleksowego wykorzystania złoża w przyszłości, rozumianą jako dokładność zaprojektowania i rozpoznawania także kopalin towarzyszących złożu i pierwiastków współwystępujących. Kryterium to otrzymało wagę 15%. Zgodnie z zapisami znajdującymi w przedstawionych do oceny wnioskach oraz projektach robót geologicznych, tylko K. S.A. w spornych obszarach zaprojektowała badania kopaliny towarzyszącej złożu rud [...] jaką jest w tym przypadku sól kamienna ([...]). Organ koncesyjny uznał tym samym przewagę w prezentowanym zakresie wniosku K. S.A. nad wnioskiem L. sp. z o.o.
Piąte kryterium porównawcze obejmowało porównanie okresów potrzebnych do przeprowadzenia całości prac objętych koncesją. Kryterium to otrzymało wagę 10%. Krótszy czas potrzebny na uzyskanie informacji geologicznej stanowi pożytek dla interesu publicznego. Organ koncesyjny w ramach omawianego kryterium dokonał oceny przedstawionych wniosków kierując się interesem publicznym wyrażonym możliwością jak najszybszego pozyskania nowej informacji geologicznej na temat potencjału złożowego spornego obszaru. Proponowany czas na jaki udzielona zostać mogłaby potencjalna koncesja, został w przypadku wszystkich wniosków uznany za wiarygodny i pozwalający na wykonanie wszystkich obligatoryjnych oraz opcjonalnych prac i robót geologicznych. W związku z powyższym organ koncesyjny uznał, iż propozycja L. sp. z o.o. dotycząca projektowanych obszarów badań "[...]" oraz "[...]" (60 miesięcy) posiada przewagę nad propozycją K. S.A. "[...]" (92 miesiące).
Ostatnim, szóstym kryterium porównawczym była ilość opcjonalnych prac i robót geologicznych, ze szczególnym uwzględnieniem nieobligatoryjnych otworów wiertniczych, których realizacji zależna byłaby od wyników etapów wcześniejszych. Kryterium to otrzymało wagę 5%. Zarówno L. sp. z o.o., jak i K. S.A. w swoich wnioskach o udzielenie omawianych koncesji przewidziały wykonywanie robót geologicznych o charakterze nieobligatoryjnym, których wykonanie uzależnione będzie od wyników wcześniejszych etapów potencjalnych koncesji. W północno-zachodnim fragmencie projektowanego obszaru badań K. S.A. "[...]", który pokrywa "się z projektowanym obszarem badań L. sp. z o.o. "[...]", K. S.A. wstępnie zaprojektowała do wykonania 5 opcjonalnych otworów wiertniczych, wobec 4 zaprojektowanych przez L. sp. z o.o. Tym samym w części północno-zachodniej projektowanego obszaru badań K. S.A. "[...]" pokrywającego się z projektowanym obszarem badań L. sp. z o.o. "[...]", organ koncesyjny ocenił oba wnioski pod względem powyższego kryterium jako porównywalne. W południowo-wschodniej części projektowanego obszaru badań K. S.A. "[...]", który pokrywa się z projektowanym obszarem badań L. sp. z o.o. "[...]", K. S.A. wstępnie zaprojektowała do wykonania 12 opcjonalnych otworów wiertniczych, wobec 3 zaprojektowanych przez L. sp. z o.o. Dodatkowo K. S.A. wstępnie zaplanowała wykonanie 1 opcjonalnego otworu wiertniczego poza projektowanym obszarem badań L. sp. z o.o. "[...]".
Wobec powyższego, organ koncesyjny, stwierdził, że w części południowo-wschodniej projektowanego obszaru badań K. S.A. "[...]", częściowo pokrywającej się z projektowanym obszarem badań L. sp. z o.o. "[...]", większy zakres wstępnie zaprojektowanych, opcjonalnych robót wiertniczych przedstawia wniosek K. S.A. Gdyby natomiast przeprowadzić porównanie obszaru badań "[...]" i "[...]" L. sp. z o.o. w ich pełnych granicach i obszaru badań "[...]" w całej przestrzeni objętej wnioskiem K. S.A. to różnica w ilości opcjonalnych otworów wiertniczych świadczyłaby o przewadze wniosku K. S.A.
W związku z faktem, iż wniosek K. S.A. "[...]" obejmuje teren pokrywający się z obszarem badań L. sp. z o.o. "[...]" oraz z większą częścią obszaru badań L. sp. z o.o. "[...]", przyjęto za celowe wielowariantową ocenę wniosków zgodnie z przyjętymi kryteriami porównawczymi.
Wniosek L. sp. z o.o. "[...]" otrzymał notę 10%, wobec noty 60% przyznanej w tej części obszaru wnioskowi K. S.A. "[...]".
Drugi z wniosków L. sp. z o.o. "[...]" w spornej części otrzymał notę 10%, wobec noty 65% przyznanej w spornej części tego obszaru wnioskowi K. S.A. "[...]".
W wariancie porównania obszarów badań w spornych częściach z założeniem sumowania prac i robót geologicznych zaprojektowanych w obszarze "[...]" i "[...]" L. sp. z o.o. i "[...]" K. S.A., wnioski L. sp. z o.o. otrzymały notę 10%, a wniosek K. S.A. notę 65%.
Wariant porównania całego obszaru badań L. sp. z o.o. "[...]" i całego obszaru badań K. S.A. "[...]" skutkuje przyznaniem noty 10% wnioskowi L. sp. z o.o. i noty 90%. W analogicznym wariancie dla obszaru badań "[...]", rozkład not jest taki sam - wniosek L. sp. z o.o. 10%, wniosek K. S.A.-90%.
Najbardziej korzystny dla wnioskodawców wariant porównania czyli porównanie wszystkich prac i robót geologicznych na całym obszarze projektowanego obszaru badań "[...]" i "[...]" oraz całym projektowanym obszarze badań "[...]" skutkuje uzyskaniem następujących not - wnioski L. sp. z o.o. - 10%, wniosek K. S.A. - 65%.
W przypadku braku możliwości wskazania w zakresie któregokolwiek z kryteriów, w danym wariancie, wniosku posiadającego wyraźną przewagę, organ koncesyjny odstępował od przyznawania noty konkretnemu wnioskowi.
W świetle przyjętych kryteriów porównawczych organ koncesyjny wskazał na przewagę wniosku K. S.A. "[...]" nad wnioskami L. sp. z o.o. "[...]" oraz "[...]" niezależnie od przyjętego wariantu zastosowania kryteriów porównawczych. Równocześnie w żadnym z przedstawionych wariantów niezaistniała sytuacja, w której różnica oceny wynikłej z zastosowania kryteriów porównawczych nie wskazywałaby na wyraźną przewagę wniosku K. S.A.
Niezależnie od dokonania porównania w oparciu o powyższe kryteria, organ koncesyjny przeprowadził całościową analizę merytoryczną zaprezentowanych przez wnioskodawców koncepcji prowadzenia działalności prospekcyjnej w zaproponowanych obszarach badań.
Analiza ta obejmowała zestawienie przedstawionych wniosków z dotychczasowym stanem wiedzy na temat przedstawionych obszarów badań oraz możliwość osiągnięcia zamierzonego celu koncesji przy wykonaniu proponowanych prac i robót geologicznych.
Przeprowadzając analizę przyjęto, że ocena prac nieobligatoryjnych będzie przeprowadzana z założeniem wariantu uzyskania pozytywnych wyników z etapów wcześniejszych.
Mając na uwadze, iż wskazane przez L. sp. z o.o. oraz K. S.A. obszary badań do tej pory nie były przedmiotem zorganizowanych, zakrojonych na szeroką skalę działań poszukiwawczych w kierunku udokumentowania zasobów rud [...], organ koncesyjny przed przystąpieniem do oceny zaprezentowanych wniosków pozyskał stosowne dokumentacje geologiczne złóż [...] przyległych do projektowanych koncesji "[...]", "[...]" oraz "[...]" oraz przeanalizował ogólnodostępne opracowania dotyczące perspektyw występowania mineralizacji [...] na zaproponowanych przez wnioskodawców obszarach.
Równocześnie organ koncesyjny wziął pod uwagę, iż obaj wnioskodawcy w ramach działań prowadzonych przez grupy kapitałowe do których należą, uzyskiwali w ostatnich latach dodatkowe nowe informacje geologiczne - czy to na podstawie prac [...], czy też na podstawie prac własnych, które mogą mieć znaczenie dla prowadzenia potencjalnej działalności na obszarach wnioskowanych koncesji "[...]", "[...]" oraz "[...]".
Stąd też dopuszczenie modyfikacji żądań zawartych we wnioskach obu przedsiębiorców, było uzasadniono zarówno prawnie, jak również okolicznościami faktycznymi sprawy, co wykazano już w niniejszym uzasadnianiu decyzji organu koncesyjnego. W rozwiązaniu tym nie można doszukiwać się cech faworyzowania któregokolwiek z wnioskodawców, bowiem obaj przedsiębiorcy dysponują informacjami geologicznymi wytworzonymi w ramach innych posiadanych przez siebie koncesji, które to informacje wykorzystywać mogą na zasadzie wyłączności w związku z ich zakazem udostępniania innym potencjalnie konkurencyjnym podmiotom. Zarówno L. sp. z o.o. oraz K. S.A. w zbliżonym okresie uzyskały koncesje na obszarach leżących w bezpośrednim sąsiedztwie do projektowanych spornych obszarów badań [...]. Zaistniałe różnice w ilości wspomnianych informacji geologicznych, które należy traktować jako informacje do których dostęp mają przedsiębiorcy na zasadzie wyłączności, wynikają jedynie z przyjętego tempa prac i robót geologicznych wykonywanych przez każdego z wnioskodawców. W związku z powyższym dopuszczenie aktualizacji treści wniosków oraz projektów robót geologicznych leżało w interesie obu wnioskodawców. Umożliwiało ono bowiem uaktualnienie treści przedłożonych organowi koncesyjnemu w niniejszym postępowaniu dokumentów, do faktycznego stanu wiedzy wnioskodawców na temat budowy geologicznej projektowanych obszarów badań, co z kolei przekładało się na możliwość optymalizacji działań służących osiągnięciu celów wnioskowanych koncesji.
Organ podczas prowadzonej analizy wziął również pod uwagę, iż obaj przedsiębiorcy wykorzystali w swoich wnioskach oraz projektach robót geologicznych, jako koncepcyjny punkt wyjścia, obszary prognostyczne wyznaczone w Bilansie perspektywicznych zasobów kopalin Polski wg stanu na 31 XII 2009 r.
Zgodnie z wnioskiem L. sp. z o.o. celem wnioskowanej koncesji w obszarze badań "[...]" jest ocena skuteczności projektowanych badań geofizycznych w dokumentowaniu stref z mineralizacją polimetaliczną w przedmiotowym obszarze koncesyjnym wraz z określeniem potencjału złożowego (możliwości udokumentowania) okruszcowania [...] i metalami towarzyszącymi ([...]) w cechsztyńskiej serii miedzionośnej obszaru koncesyjnego "[...]". Ostatecznym celem wnioskowanej koncesji jest wyznaczenie obszarów prognostycznych dla ewentualnego udokumentowania w kategorii [...] pokładowego (stratoidalnego) złoża [...]. Osiągnięcie tego celu umożliwić ma przeprowadzenie badań geofizycznych - profilowań magnetotellurycznych o łącznej długości profili 68 km, do głębokości około 2300m wraz z robotami wiertniczymi - 4 otworami poszukiwawczo-rozpoznawczymi do stropu czerwonego spągowca oraz przeprowadzenie specjalistycznych badań laboratoryjnych na uzyskanym materiale rdzeniowym. L. sp. z o.o. w opisywanym obszarze badań projektuje wstępnie wykonanie 4 dodatkowych opcjonalnych otworów wiertniczych, których realizacja uzależniona będzie od wyników wcześniejszych etapów koncesji.
Organ koncesyjny w toku przeprowadzonej analizy stwierdził, iż przedstawiony cel koncesji jest możliwy do osiągnięcia przy przeprowadzeniu proponowanych prac i robót geologicznych.
W przypadku drugiego wniosku L. sp. z o.o. celem wnioskowanej koncesji w obszarze badań "[...]" jest ocena skuteczności projektowanych badań geofizycznych w dokumentowaniu stref z mineralizacją polimetaliczną w przedmiotowym obszarze koncesyjnym wraz z określeniem potencjału złożowego (możliwości udokumentowania) okruszcowania [...] i metalami towarzyszącymi ([...]) w cechsztyńskiej serii miedzionośnej obszaru koncesyjnego "[...]".
Ostatecznym celem wnioskowanej koncesji jest wyznaczenie obszarów prognostycznych dla ewentualnego udokumentowania w kategorii [...] pokładowego (stratoidalnego) złoża [...]. Osiągnięcie tego celu umożliwić ma przeprowadzenie badań geofizycznych - profilowań magnetotellurycznych o łącznej długości profili 140 km, do głębokości około 1600-1650m wraz z robotami wiertniczymi - 4 otworami poszukiwawczo-rozpoznawczymi do stropu czerwonego spągowca oraz przeprowadzenie specjalistycznych badań laboratoryjnych na uzyskanym materiale rdzeniowym. L. sp. z o.o. w opisywanym obszarze badań projektuje wstępnie wykonanie 3 dodatkowych opcjonalnych otworów wiertniczych, których realizacja uzależniona będzie od wyników wcześniejszych etapów koncesji.
Organ koncesyjny w toku przeprowadzonej analizy stwierdził, iż przedstawiony cel koncesji jest możliwy do osiągnięcia przy przeprowadzeniu proponowanych prac i robót geologicznych.
Zgodnie z treścią wniosku K. S.A. celem wnioskowanej koncesji w obszarze badań "[...]" jest odkrycie mineralizacji miedziowej, która może mieć charakter złożowy, czyli być przedmiotem rentownego zagospodarowania górniczego wraz z pierwiastkami towarzyszącymi i kopaliną towarzyszącą - solą kamienną. Określone zostaną: granica rudy bilansowej, rodzaj i jakość kopaliny głównej, kopalin towarzyszących oraz pierwiastków współwystępujących, forma występowania złoża, litologia skał otaczających, warunki hydrogeologiczne, geologiczno-inżynierskie i gazowe oraz budowa geologiczna obszaru pod kątem przyszłych lokalizacji infrastruktury technicznej oraz identyfikacja potencjalnych zagrożeń naturalnych dla przyszłej kopalni. Wnioskodawca zakłada, że wyniki przeprowadzonych prac i robót geologicznych doprowadzą do udokumentowania złoża w kategorii [...]. Osiągnięcie tego celu umożliwić ma przeprowadzenie badań geofizycznych [...] o łącznej długości profili 214 km, wykonanie robót wiertniczych-30 obligatoryjnych otworów wiertniczych z powierzchni wraz z przeprowadzeniem specjalistycznych badań laboratoryjnych na uzyskanym materiale rdzeniowym. Wnioskodawca jakim jest K. S.A. wstępnie projektuje także wykonanie 18 opcjonalnych otworów wiertniczych w etapie II projektowanej koncesji.
Organ koncesyjny w toku przeprowadzonej analizy stwierdził, iż przedstawiony cel koncesji jest możliwy do osiągnięcia przy przeprowadzeniu proponowanych prac i robót geologicznych. W związku z uznaniem za możliwe osiągnięcia zamierzonych celów w przypadku realizacji koncepcji przedstawionych w konkurencyjnych wnioskach, organ koncesyjny dokonał ich dodatkowej analizy w odniesieniu do możliwości uzyskania ilości informacji geologicznej odnoszącej się do zaproponowanych przez wnioskodawców obszarów badań.
Celem niniejszej analizy było określenie różnic pomiędzy zaprezentowanymi przez wnioskodawców koncepcjami oraz określenie w jaki sposób wpływać będą one na ilość i charakter uzyskanej nowej informacji geologicznej.
Organ wskazał, że przedstawiona przez L. sp. z o.o. we wniosku "[...]" koncepcja opiera się na rozpoznaniu geofizycznym połączonym z programem wierceń poszukiwawczo-rozpoznawczych. Zaproponowana lokalizacja wierceń wyznaczona została poprawnie względem już odwierconych otworów w obszarze badań oraz obszarach sąsiednich. Zaprojektowane obligatoryjne roboty geologiczne skupione są głównie w zachodniej oraz południowej części obszaru badań. Przewidziane do realizacji obligatoryjne roboty wiertnicze (4 otwory poszukiwawczo-rozpoznawcze) powiązane są przestrzennie z wykonanymi w latach poprzednich otworami konturującymi obszar rozpoznania zasobów złoża rud [...] "[...]" tj. otworami [...]. Dodatkowo rozmieszczenie obligatoryjnych otworów wiertniczych pozwala na wykorzystanie, w omawianym obszarze badań, wyników z archiwalnych otworów wiertniczych "[...]" oraz "[...]". L. sp. z o.o. zasadnie zrezygnowała z realizacji wierceń obligatoryjnych w sąsiedztwie rejonu negatywnych otworów [...] oraz [...], bowiem z punktu widzenia zakładanej kategorii rozpoznania obszaru badań, realizacja otworów wiertniczych w bezpośrednim sąsiedztwie tego negatywnego obszaru jest niezasadna. Pozytywnie oceniono natomiast zaplanowaną prospekcję wiertniczą w kierunku zachodnim projektowanej koncesji, mającą na celu uzyskanie informacji na temat przebiegu granicy przejścia utworów utlenionych w utwory redukcyjne. Projektowane prace geofizyczne pokrywają cały obszar badań L. sp. z o.o. "[...]" i odpowiadają one koncepcji rozmieszczenia obligatoryjnych oraz wstępnie zaprojektowanych opcjonalnych otworów wiertniczych. Prace geofizyczne uwzględniają również lokalizację w obszarze badań archiwalnego otworu wiertniczego [...], który jest jedną z podstaw wyznaczania perspektyw występowania interesującej mineralizacji [...] w omawianym obszarze badań. Wykonanie obligatoryjnych prac i robót geologicznych powinno dać możliwość spełnienia podstawowego celu wnioskowanej koncesji. Wstępnie zaprojektowana lokalizacja opcjonalnych otworów wiertniczych odpowiada przyjętej koncepcji badań w obszarze koncesyjnym "[...]". Zrealizowanie dodatkowych 4 opcjonalnych otworów wiertniczych, zlokalizowanych w regularnej siatce względem projektowanych wierceń obligatoryjnych oraz archiwalnych otworów wiertniczych przemysłu naftowego, pozwoli wymiernie powiększyć obszar dokumentowania potencjalnego złoża w obszarze badań. Pozwoli także na weryfikację hipotezy o ciągłości mineralizacji [...] w kierunku otworu archiwalnego [...]. Odległości pomiędzy archiwalnymi, obligatoryjnymi oraz opcjonalnymi otworami wiertniczymi odpowiadać będą kategorii rozpoznania [...], a maksymalny zasięg dokumentowania obejmie większość obszaru prognostycznego "[...]" wraz z obszarem przyległym do niego od strony zachodniej.
W obszarze badań "[...]" L. sp. z o.o. przedstawiła koncepcję podobną jak w przypadku swojego sąsiedniego projektowanego obszaru badań "[...]". W ramach obligatoryjnych prac i robót geologicznych zaplanowano rozpoznanie metodami geofizycznymi oraz program wierceń poszukiwawczo-rozpoznawczych. Lokalizacja obligatoryjnych otworów wiertniczych została przeprowadzona prawidłowo (4 otwory) w projektowanym obszarze badań "[...]" i odpowiada rozwinięciu w kierunku północno-wschodnim siatki archiwalnych otworów wiertniczych przemysłu miedziowego. Zaproponowane obligatoryjne otwory wiertnicze stanowią rozwinięcie wspomnianej powyżej siatki wierceń na obszar prognostyczny "[...]" równolegle do linii archiwalnych otworów wiertniczych [...]. Organ koncesyjny pozytywnie ocenia zaprojektowanie 2 obligatoryjnych otworów wiertniczych umożliwiających weryfikację prawidłowości wyznaczenia granic obszaru prognostycznego "[...]". Projektowane prace geofizyczne pokrywają cały obszar badań zaprojektowany we wniosku L. sp. z o.o. "[...]", rozpoczynając się od części północno-zachodniej i kończąc na części południowo-wschodniej omawianego obszaru. Lokalizacje zaplanowanych do wykonania profili geofizycznych zaprojektowano w nawiązaniu do reprocesingowanych profili sejsmicznych i otworów wiertniczych. Pozytywnie w tym aspekcie oceniono ujęcie w planowanych pracach geofizycznych obszaru prognostycznego "[...]". Wykonanie obligatoryjnych prac i robót geologicznych powinno dać możliwość spełnienia podstawowego celu wnioskowanej koncesji. Wstępnie zaprojektowana lokalizacja opcjonalnych otworów wiertniczych odpowiada przyjętej koncepcji badań w obszarze koncesyjnym "[...]". Zrealizowanie dodatkowych 3 opcjonalnych otworów wiertniczych, przy założeniu utrzymania dotychczas wyznaczonej lokalizacji, pozwoli zweryfikować zasięg i prawidłowość wyznaczenia obszaru prognostycznego "[...]" w kierunku północno-zachodnim oraz południowo-wschodnim. Opcjonalny otwór wiertniczy w okolicach otworu archiwalnego "[...]" umożliwi także weryfikację rozprzestrzenienia mineralizacji [...] w kierunku północno-wschodnim od projektowanych otworów obligatoryjnych. Przyjęta odległości pomiędzy archiwalnymi, obligatoryjnymi oraz opcjonalnymi otworami wiertniczymi odpowiadać będzie kategorii rozpoznania [...] co wypełnia założony cel projektowanej koncesji.
K. S.A. w obszarze badań "[...]" przedstawiła koncepcję opartą na prowadzeniu równoczesnej prospekcji wiertniczej oraz geofizycznej. Lokalizacja projektowanych otworów obligatoryjnych, w związku ze znacznymi rozmiarami wnioskowanej koncesji, jest zróżnicowana i odpowiada celowi udokumentowania potencjalnych zasobów rud [...] w kategorii rozpoznania [...], pozostając jednak w relacji do już wykonanych otworów archiwalnych. Na całym projektowanym obszarze badań, K. S.A. skupia się na udokumentowaniu w kategorii [...] zasobów rud [...] w sąsiedztwie historycznie już rozpoznawanych wiertniczo terenów ze stwierdzoną mineralizacją [...]. Przyjęta we wniosku K. S.A. koncepcja zakłada weryfikację wyznaczonych granic obszarów prognostycznych "[...]" oraz "[...]", z założeniem wykonywania, w najbliższym otoczeniu terenów już badanych przez przemysł miedziowy, regularnej siatki otworów wiertniczych umożliwiającej udokumentowanie w najbliższej przyszłości zasobów w kategorii rozpoznania [...], zlokalizowanych w pasie przylegającym do archiwalnych otworów wiertniczych przemysłu miedziowego, a w pewnym oddaleniu do tego pasu, zasobów w kategorii rozpoznania [...]. Koncepcja ta pokrywa się (z minimalnymi odstępstwami) z tą przyjętą przez L. sp. z o.o. na projektowanych obszarach "[...]" i "[...]", z tą różnicą, że uzyskane informacje z obligatoryjnych wierceń osiągną w zbliżonym obszarze większą dokładność rozpoznania potencjalnego złoża (kategoria [...]). Dodatkowo K. S.A. zaprojektowała 3 obligatoryjne otwory' wiertnicze w części obszaru prognostycznego "[...]" wyznaczonego na podstawie archiwalnego otworu [...]. Działanie takie pozwoli na weryfikację teorii na temat ciągłości mineralizacji [...] pomiędzy wspomnianym otworem [...], a otworem [...]. Lokalizacja trzech wspomnianych obligatoryjnych otworów jest regularna względem otworu [...] i wyznaczona w sposób umożliwiający sprawdzenie także granicy zachodniej oraz wschodniej obszaru prognostycznego [...]" w tym rejonie. W dokumentowaniu potencjalnie stwierdzonych zasobów możliwe będzie dzięki takiemu położeniu otworów wiertniczych wykorzystanie danych z archiwalnych otworów wiertniczych badawczych i otworów przemysłu naftowego. Zaprojektowane prace geofizyczne według wniosku K. S.A. "[...]" przewidziane są do wykonania równolegle z obligatoryjnymi pracami wiertniczymi. Ich położenie jest ściśle powiązane z zamierzoną prospekcją wiertniczą wnioskodawcy, co oceniono pozytywnie. Prace geofizyczne podzielono na dwie fazy realizowane w etapie I potencjalnej koncesji. Faza I obejmuje wykonanie profili [...] ściśle powiązanych z pracami wiertniczymi planowanymi do przeprowadzenia w najbliższym otoczeniu udokumentowanych już obszarów [...]. Faza II obejmuje wykonanie kolejnych profili geofizycznych pokrywających obszar prognostyczny "[...]", obszar prognostyczny "[...]" w przypadku którego przewidziano dodatkowo badania geofizyczne poza jego północno-zachodnie granice. Dodatkowo K. S.A. w obszarze badań "[...]" przewidziała wykonanie 2 profili [...] w obszarze prognostycznym "[...]". Lokalizacja zaplanowanych badań geofizycznych obejmuje rejony otworów archiwalnych z interesującą mineralizacją [...] zlokalizowanych na obszarze badań "[...] (min. [...]) oraz koreluje ze wstępnie planowaną prospekcją wiertniczą etapu II koncesji. Wykonanie prac i robót geologicznych etapu I powinno umożliwić wnioskodawcy wykonanie dokumentacji w założonej przez siebie kategorii rozpoznania [...]. W kolejnym etapie potencjalnej koncesji, K. S.A. wstępnie zaprojektowała wykonanie dodatkowych 18 opcjonalnych otworów wiertniczych. Przyjęta przez K. S.A. koncepcja zakłada rozkład opcjonalnych otworów wiertniczych w 4 rejonach. Pierwszy rejon obejmuje obszar prognostyczny "[...]". Wstępnie zaprojektowano do wykonania 5 opcjonalnych otworów wiertniczych wyznaczonych na granicy wspomnianego obszaru prognostycznego. Otwory te zostały ulokowane w sposób pozwalający zweryfikować prawidłowość wyznaczenie perspektyw występowania mineralizacji [...] bezpośrednio na zachód i wschód od otworu [...] oraz częściowo uzupełnić siatkę wierceń zaprojektowaną w etapie I dla rejonu na północ od udokumentowanego złoża gazu ziemnego "[...]". Najbardziej wysunięty na zachód opcjonalny otwór powinien dostarczyć także informacji na temat zasięgu występowania utworów utlenionych w tym fragmencie projektowanej koncesji, co organ koncesyjny ocenił pozytywnie. Drugi rejon obejmuje fragment koncesji znajdujący się pomiędzy obszarami prognostycznymi "[...]" oraz "[...]". W rejonie tym wstępnie zaprojektowano do wykonania 7 opcjonalnych otworów wiertniczych. W przypadku uzyskania pozytywnych wyników z wierceń etapu I, wykonanie dodatkowych opcjonalnych wierceń w tym rejonie umożliwi połączenie obszarów rozpoznania wiertniczego z przyległych obszarów prognostycznych [...] w bezpośrednim sąsiedztwie obszaru pokrytego siatką wierceń wykorzystanych do udokumentowania złoża rud [...] "[...]". Trzeci rejon obejmuje pas od otoczenia otworu archiwalnego [...] do okolic otworu archiwalnego [...]. Wstępnie zaplanowano do wykonania w tym rejonie 4 opcjonalne otwory wiertnicze. Dwa z nich w niewielkiej odległości od otworu [...] (ok. 1,5 km na północny-zachód i południowy wschód od otworu), a pozostałe dwa w kierunku otworu archiwalnego [...]. Na obszarze tym brak jest głębokich otworów wiertniczych, które mogłyby weryfikować potencjał występowania mineralizacji [...] na linii pomiędzy otworami [...]. W omawianym rejonie K. S.A. zaprojektowała jeszcze jeden opcjonalny otwór zlokalizowany w odległości ok. 3 km od archiwalnego otworu [...], jego potencjalne wykonanie umożliwi odpowiedzenie na pytanie o możliwość kontynuowania się obszaru prognostycznego "[...]" w kierunku południowo-wschodnim. Czwartym i ostatnim rejonem gdzie K. S.A. zaprojektowała opcjonalne otwory wiertnicze jest obszar prognostyczny "[...]". Na obszarze tym zaplanowano wstępnie wykonanie 1 opcjonalnego otworu wiertniczego. Przyjęte wstępnie lokalizacje opcjonalnych otworów wiertniczych, w przypadku ich wykonania, pozwolą rozpoznać w kategorii [...] pas długości ok. 25 km przylegający do obszarów rozpoznania złóż rud [...] "[...]" oraz wstępnie udokumentować bardziej oddalone obszary w kategorii [...].
Organ koncesyjny po przeprowadzeniu porównania konkurencyjnych wniosków oraz dokonania ich wzajemnego zestawienia, tak w sposób ogólny jak również szczegółowy w oparciu o przyjęte kryteria porównawcze uznał, że pomimo dłuższego czasu potrzebnego na przeprowadzenie zamierzonych prac i robót geologicznych, większą ilość nowych danych geologicznych zapewni realizacja koncesji z wniosku K. S.A. "[...]". Dokonując rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie, organ koncesyjny zważył na fakt, iż obaj wnioskodawcy projektując prace i roboty geologiczne na zaproponowanych przez siebie obszarach badań, realizowali część większych projektów prospekcyjnych na terenie [...]. Uwidacznia się to w przyjęciu odmiennej strategii poszukiwawczej oraz obiektywnie widocznej różnicy granic projektowanych obszarów badawczych. Dla organu koncesyjnego, oczywistym było także, iż obaj wnioskodawcy dysponują odpowiednim doświadczeniem, merytorycznym przygotowaniem oraz możliwościami do wykonania zadeklarowanych w konkurencyjnych wnioskach koncesyjnych celów. Zarówno K. S.A. Jak również L. sp. z o.o. przedstawiając do rozpatrzenia organowi koncesyjnemu swoje wnioski, były w posiadaniu istotnych informacji geologicznych wytworzonych w ramach innych działalności prowadzonych na terenie pozostałych obszarów [...]. Mogło mieć to istotny wpływ na przyjęte przez wnioskodawców koncepcje prowadzenia działalności prospekcyjnej na spornych obszarach. Organ koncesyjny wydając niniejszą decyzję kierował się interesem publicznym. W interesie tym leży pozyskanie jak najbardziej kompleksowych informacji na temat bazy surowcowej kraju. Biorąc pod uwagę fakt, iż w chwili wydawania niniejszej decyzji administracyjnej, stan rozpoznania budowy geologicznej omawianego obszaru jest, w zakresie możliwości udokumentowania zasobów rud [...], niewystarczający, organ koncesyjny zważył, iż pozyskanie możliwie największej ilości informacji geologicznej jest czynnikiem decydującym dla kształtu rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie.
Zgodnie z przedstawionymi organowi koncesyjnemu dokumentami oraz z przeprowadzonej ich analizy wynika, iż realizacja koncesji z wniosku K. S.A. doprowadzi do pozyskania większej ilości istotnych informacji geologicznych na omawianym obszarze. Równocześnie poza charakterem ilościowym, będzie to także informacja geologiczna jakościowo pełniejsza, co wynika z większej ilości zaplanowanych badań przez K. S.A. tak w otworach wiertniczych, jak i w pozyskanym materiale badawczym. Ma to istotne znaczenie także ze względu na fakt, iż po ewentualnym udokumentowaniu złoża, potencjalna przyszła działalność górnicza w niniejszym obszarze będzie musiała uwzględniać sąsiedztwo udokumentowanych już złóż gazu ziemnego.
W związku z powyższym organ koncesyjny postanowił uchylić w całości zaskarżoną koncesję nr [...] z [...] stycznia. 2014 r. na poszukiwanie złoża rud miedzi w obszarze "[...]" i udzielić K. S.A. niniejszej koncesji nr [...], równocześnie odmawiając udzielenia koncesji L. sp. z o.o. w obszarach badań [...].
Pismem z dnia 28 maja 2021 r. L. sp. z o.o. z siedzibą
w W. skierowała do WSA w Warszawie skargę na powyższą decyzję, zarzucając:
1.rażące naruszenie art. 15 kpa, art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zmianie ustawy - Prawo geologiczne i górnicze oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r., poz. 1133 ze zm. i art. 153 p.p.s.a. poprzez:
- rozstrzygnięcie przez organ w postępowaniu z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nowej sprawy administracyjnej, na skutek rozpoznania nowego wniosku koncesyjnego, z rażącym naruszeniem zasady dwuinstancyjności postępowania oraz wbrew wiążącym organ wskazaniom co do dalszego postępowania wyrażonym w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 lipca 2015r., sygn. akt VI SA/Wa 3238/14 w utrzymanym w mocy wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 listopada 2017r. sygn. akt. II GSK 1111/16;
2. rażące naruszenie art. 153 p.p.s.a. w z zw. z art. 15 i art. 136 kpa, poprzez:
- niezastosowanie się do wiążących organ wskazań co do dalszego postępowania wyrażonych w Wyroku WSA i Wyroku NSA i przeprowadzenie, z naruszeniem zasady dwuinstancyjności, w toku postępowania z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, postępowania wyjaśniającego "od nowa" w całości, w oderwaniu od postępowania przeprowadzonego w pierwszej instancji i materiału dowodowego dotychczas zgromadzonego w sprawie;
3. rażące naruszenie art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 10, art. 11, art. 73 i art. 74 KPA w zw. z art. 28ha ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. - Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2011 r. nr 163, poz. 981 ze zm., "PGG") w aktualnie obwiązującym brzmieniu i art. 18 ust. 3 ustawy nowelizującej, poprzez:
- niedochowanie standardów sprawiedliwego postępowania administracyjnego,
- prowadzenie postępowania w sposób niejawny,
- podejmowanie działań dyskryminujących skarżącą,
- uniemożliwienie skarżącej uczestnictwa w sprawie, w szczególności poprzez bezpodstawne objęcie klauzulą poufności wszystkich informacji wskazanych przez [...], brak udostępnienia skarżącej całości akt sprawy i celowe, nieuzasadnione ukrywanie przed skarżącą niektórych dokumentów zgromadzonych wtoku postępowania;
4. naruszenie art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 kpa, poprzez:
- brak podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy,
- brak rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całości materiału dowodowego,
w szczególności nieuzasadnione pominięcie i nierozpatrzenie wniosków oraz stanowisk przedkładanych przez skarżącą w toku postępowania, a mających decydujący wpływ na jego rozstrzygnięcie.
W związku z powyższym niniejszym skarżąca spółka wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji ewentualnie, w razie nieuwzględnienia przez sąd ww. wniosku, o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz o umorzenie postępowania administracyjnego i zasądzenie na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W obszernym uzasadnieniu skarżąca rozwinęła podniesione zarzuty. Dodatkowo swoje stanowisko zaprezentowała w skierowanych do WSA pismach procesowych.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Na wstępie podkreślić należy, że Minister Klimatu i Środowiska rozpatrując sprawę ponownie, związany był oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
w Warszawie z dnia 10 lipca 2015 r. sygn. akt VI SA/Wa 3238/14, który uchylił decyzję Ministra dnia [...] lipca 2014 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nakazał Ministrowi Środowiska, przy ponownym rozpatrzeniu sprawy, odniesienie się do zarzutu, czy przyjęte i zastosowane w decyzjach z dnia [...] stycznia 2014 r. kryteria znajdują odzwierciedlenie w ustawie, utrwalonym orzecznictwie i doktrynie przedmiotu, czy należy przeprowadzić dodatkowe postępowanie wyjaśniające czy dowodowe, a następnie podjęcie rozstrzygnięcia na podstawie art. 138 § 1 k.p.a. - w możliwym zakresie określonym w pkt 1, 2 lub 3. W toku postępowania Minister - zgodnie ze wskazaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - powinien dokonać ponownej pełnej oceny wniosków o udzielenie koncesji na poszukiwanie i rozpoznawanie złóż rud miedzi na spornym obszarze - dodatkowo odnosząc się do zarzutów stron.
Wyrokiem z dnia 30 listopada 2017r. sygn. akt II GSK 1111/16 Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie skargę oddalił.
Zgodnie z treścią art. 190 oraz art. 153 p.p.s.a., ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia. Przez ocenę prawną należy rozumieć sąd o prawnej wartości sprawy.
W ocenie sądu, organ zastosował się do wszystkich wytycznych sądu zawartych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 lipca 2015 r. sygn. akt VI SA/Wa 3238/14, w tym ponownie dokonał oceny prawidłowości rozstrzygnięcia w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony dotychczas w sprawie, odniósł się do zarzutów dotyczących zastosowanych kryteriów i przeprowadził uzupełniające postępowanie dowodowe albowiem było to niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy.
Za bezpodstawny uznać zatem należy zarzut rażącego naruszenia art. 153 p.p.s.a.
Zastosowanie w niniejszej sprawie miały przepisy prawa materialnego - ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz.U. 2014r. poz. 613) w brzmieniu obowiązującym przez dniem 1 stycznia 2015 r. i akty wykonawcze do tej ustawy. Zarówno sama decyzja rozstrzygająca w sprawie jak również całe postępowanie prowadzone były w oparciu o przepisy tej ustawy sprzed nowelizacji.
Ustawa z dnia 23 stycznia 2020 r. zmieniająca ustawę o zmianie ustawy - Prawo geologiczne i górnicze oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 379), weszła w życie w dniu 24 marca 2020r. określając, które przepisy należy stosować do postępowań administracyjnych wszczętych przed dniem 31 grudnia 2014 r. i dotychczas niezakończonych, dotyczących udzielenia koncesji na poszukiwanie lub rozpoznawanie złóż kopalin, o których mowa w art. 10 ust. 1 ustawy Prawo geologiczne i górnicze, z wyłączeniem złóż węglowodorów.
Jak słusznie jednak zauważył organ, niezależnie od powyższego decyzja udzielająca Koncesji musi opierać się na aktualnym, na dzień rozstrzygania stanie faktycznym, jak i, w pewnym zakresie, stanie prawnym. Jest to bowiem warunek, od którego zależy, czy decyzja administracyjna w tej sprawie zostanie wydana zgodnie z prawem, a przede wszystkim, iż będzie mogła ostać się w obrocie i być podstawą dla realizacji badań według PRG. Zmiany w stanie prawnym nieruchomości, zmiany właścicielskie, zmiany w uwarunkowaniach środowiskowych w przestrzeni, która ma być przedmiotem działalności uczestnika lub skarżącej, muszą zostać uwzględnione choćby po to, aby został zapewniony udział wszystkich stron w postępowaniu, czy też aby nie akceptować lokalizacji odwiertów tam, gdzie stało się to niemożliwe z przyczyn środowiskowych czy rozpoczętych już innych inwestycji. Zachodzące zmiany zarówno miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego (prawo miejscowe), jak i rozstrzygnięcia regulacyjne (np. co do obszarów chronionych czy terenów zamkniętych, pomników przyrody itp.) muszą być w tym wypadku uwzględnione.
Na uwzględnienie nie zasługiwał również zarzut rażącego naruszenia art. 15 k.p.a. Sąd nie podzielił stanowiska strony skarżącej zgodnie z którym zakres rozstrzygnięcia sprawy przez decyzją odwoławczą wyznaczony jest zakresem rozstrzygnięcia sprawy decyzją pierwszoinstancyjną a rozpatrując wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy organ nie przeprowadza postępowania dowodowego w jego całokształcie, a w szczególności nie przeprowadza ponownie dowodów, które zostały już przeprowadzone w postępowaniu zakończonym wydaniem zaskarżonej decyzji.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, istota zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, wyrażonej w art. 15 k.p.a., polega na dwukrotnym rozpatrzeniu i rozstrzygnięciu sprawy przez organy obu instancji. Właściwe zachowanie zasady dwuinstancyjności postępowania wymaga nie tylko podjęcia dwóch kolejnych rozstrzygnięć przez właściwe organy, ale konieczne jest, aby rozstrzygnięcia te zapadły w wyniku przeprowadzenia przez każdy z tych organów postępowania merytorycznego tak, aby dwukrotnie oceniono dowody i przeanalizowano wszystkie istotne okoliczności sprawy. Działanie organu odwoławczego nie ma zatem charakteru jedynie kontrolnego, ale jest działaniem merytorycznym (por. wyrok NSA z 24.04.2020 r., I OSK 3400/19, LEX nr 3034280, wyrok NSA z 12.01.2018 r., II OSK 772/16, LEX nr 2743937). Podkreśla się, że organ odwoławczy ma obowiązek skontrolowania sprawy w jej całokształcie i wydania orzeczenia według stanu prawnego i faktycznego istniejącego w dniu wydania swej decyzji. Organ ten może, a nawet powinien skontrolować postępowanie i decyzję organu pierwszej instancji z punktu widzenia legalności, a także celowości i słuszności rozstrzygnięcia, niezależnie od tego, czy zarzuty w tym zakresie zostały podniesione w odwołaniu.
Ponadto jak słusznie zauważył Minister, w orzecznictwie podkreśla się, że dopóki sprawa nie zostanie zakończona decyzją ostateczną, strona może modyfikować swoje żądania, a organ administracji publicznej ma obowiązek na nowo je ocenić w świetle przepisów prawa materialnego po wyczerpującym ustaleniu stanu faktycznego (por. wyrok NSA z 26.11. 2008 r., sygn. akt II GSK 510/08, i wyrok NSA z dnia 24.11.1983 r, sygn. akt I SA 1504/83, LEX 9761). W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego podkreślono też, iż dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego w rozumieniu art. 7 k.p.a. obejmuje również ustalenie treści żądania prezentowanego w postępowaniu administracyjnym przez stronę (por. wyrok NSA z dnia 7.04.1992 r. sygn. akt IV SA 1378/91 niepublikowany i wyrok NSA z dnia [...].04.1986 r. sygn. akt [...]).
Wbrew twierdzeniom L. Sp. z o.o. z siedzibą w W. organ w toku postępowania dokonał wnikliwej i wszechstronnej analizy całego materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, wszystkie zgłoszone przez strony i przeprowadzone w toku postępowania dowody zostały przez organ szczegółowo przeanalizowane i wzięte pod uwagę przy podejmowaniu rozstrzygnięcia.
Organ zasadnie przeprowadził postępowanie dowodowe w zakresie niezbędnym w niniejszej sprawie. Dotyczyło to w szczególności przedstawienia stronom przyjętych obiektywnych kryteriów oceny konkurencyjnych wniosków oraz uzyskania po raz ponowny od organów współdziałających wymaganych prawem opinii co do projektów rozstrzygnięć, z uwagi na znaczny upływ czasu od wydania decyzji w I instancji.
Podkreślić należy, że postępowanie dowodowe prowadzone w sprawie nie było postępowaniem prowadzonym od nowa, a jedynie uzupełniającym co z całą pewnością uzasadniał okres czasu jaki upłynął od momentu wydania decyzji pierwszoinstancyjnej.
Jak wynika z akt sprawy każda ze stron na etapie postępowania w II instancji miała możliwość aktualizacji swoich wniosków koncesyjnych w kierunku przez siebie wybranym. Z prawa tego skorzystała jedynie K. S.A. Jednocześnie L. sp. z o.o. nie przeprowadziła aktualizacji swoich wniosków aczkolwiek skorzystanie z tego uprawnienia byłoby dla niej korzystne, co wynika ze szczegółowej analizy stanu faktycznego trwającego rozpoznania złóż sąsiednich, przeprowadzonej przez organ koncesyjny.
Organ koncesyjny dla zachowania tożsamości przedmiotowej i podmiotowej prowadzonej sprawy administracyjnej uznał za niemożliwe dokonywanie modyfikacji wniosków koncesyjnych w zakresie obszaru, rodzaju i przedmiotu działalności, gdyż dokonanie zmian w powyższym zakresie spowodowałoby przymus uznania, iż w toku postępowania przedłożony został całkowicie nowy wniosek koncesyjny.
Jak słusznie zauważył organ istotą udzielenia wnioskowanych koncesji jest umożliwienie wnioskodawcom osiągnięcia zamierzonego celu tj. określenia potencjału złożowego danego obszaru oraz przyszłe udokumentowanie złoża.
Jak wynika z akt sprawy obaj wnioskodawcy przyjęli skonkretyzowany cel jaki miał zostać osiągnięty poprzez realizację wnioskowanych przez nich koncesji. Organ koncesyjny uznał w obu przypadkach za racjonalne zrealizowanie przez wnioskodawców zaplanowanych projektów badawczych. Pozostawił im jednakże swobodę w doborze rodzaju i ilości środków mających na celu osiągnięcie zadeklarowanego celu w szczególności prac i robót geologicznych. Działanie tego typu było nie tylko zgodne z prawem ale również wychodziło naprzeciw interesom obu wnioskodawców.
Podkreślić należy, ze stan wiedzy na temat budowy geologicznej omawianego obszaru uległ znacznemu poszerzeniu od momentu wydania rozstrzygnięć w 2014 r. (I instancja), co w konsekwencji doprowadziło do obniżenia ryzyka związanego
z prospekcją geologiczną. Zmianie uległy również warunki ekonomiczne
i technologiczne planowanych przez wnioskodawców przedsięwzięć dotyczących omawianego obszaru.
Równocześnie organ koncesyjny wziął pod uwagę, iż obaj wnioskodawcy
w ramach działań prowadzonych przez grupy kapitałowe do których należą, uzyskiwali w ostatnich latach dodatkowe nowe informacje geologiczne - czy to na podstawie prac [...], czy też na podstawie prac własnych, które mogą mieć znaczenie dla prowadzenia potencjalnej działalności na obszarach wnioskowanych koncesji [...].
Stąd też dopuszczenie modyfikacji żądań zawartych we wnioskach obu przedsiębiorców, było uzasadniono zarówno prawnie, jak również okolicznościami faktycznymi sprawy, co wykazano już w niniejszym uzasadnianiu decyzji organu koncesyjnego.
Wbrew twierdzeniu strony skarżącej, w rozwiązaniu tym nie można doszukiwać się cech faworyzowania któregokolwiek z wnioskodawców, bowiem obaj przedsiębiorcy dysponują informacjami geologicznymi wytworzonymi w ramach innych posiadanych przez siebie koncesji, które to informacje wykorzystywać mogą na zasadzie wyłączności w związku z ich zakazem udostępniania innym potencjalnie konkurencyjnym podmiotom.
Zarówno L. sp. z o.o. oraz K. S.A. w zbliżonym okresie uzyskały koncesje na obszarach leżących w bezpośrednim sąsiedztwie do projektowanych spornych obszarów badań [...]. Zaistniałe różnice w ilości wspomnianych informacji geologicznych, które należy traktować jako informacje do których dostęp mają przedsiębiorcy na zasadzie wyłączności, wynikają jedynie z przyjętego tempa prac i robót geologicznych wykonywanych przez każdego z wnioskodawców.
Sąd w pełni zgadza się z organem, że w związku z powyższym dopuszczenie aktualizacji treści wniosków oraz projektów robót geologicznych leżało w interesie obu wnioskodawców. Umożliwiało ono bowiem uaktualnienie treści przedłożonych organowi koncesyjnemu w niniejszym postępowaniu dokumentów, do faktycznego stanu wiedzy wnioskodawców na temat budowy geologicznej projektowanych obszarów badań, co z kolei przekładało się na możliwość optymalizacji działań służących osiągnięciu celów wnioskowanych koncesji.
Brak postaw do uwzględnienia twierdzeń strony skarżącej, że K. S.A. wystąpiła na etapie ponownego rozpatrywania sprawy z nowym żądaniem. Jak wynika z akt sprawy uczestnik domaga się udzielenia koncesji na wykonywanie działalności określonej w art. 21 ust 1 pkt 1 p.g.g. Treścią żądania jest i było przez cały czas toczenia się sprawy przyznanie uprawnienia do prowadzenia działalności eksploracyjnej, dotyczącej tego samego rodzaju kopaliny, w tym samym zakresie i w tym samym obszarze. Od początku zatem ten sam podmiot wnosił o przyznanie koncesji na poszukiwanie złoża rud miedzi w tej samej przestrzeni i jak wynika z treści zaskarżonej decyzji koncesja na taką działalność została mu udzielona.
Sąd podziela stanowisko organu, że dokonanie we wniosku aktualizacji polegającej na zwiększeniu liczby obligatoryjnych otworów wiertniczych, czy też zakresu badań nie wpływało na zmianę przedmiotową i podmiotową granic prowadzonego postępowania. Także podwyższenie zakładanej kategorii rozpoznania złoża nie można utożsamiać z zaistnieniem zmian przedmiotowych i podmiotowych granic postępowania. Wspomniane podwyższenie kategorii rozpoznania jest bowiem bezpośrednim skutkiem aktualizacji innych składowych wniosku koncesyjnego.
Ponadto koniecznym było na etapie postępowania w II instancji ustalenie prawidłowego kręgu stron postępowania z uwagi na zmiany właścicielskie nieruchomości gruntowych na których planowane były roboty geologiczne. Na przestrzeni niemalże 9 lat od momentu wszczęcia prowadzonego postępowania zmianom mogły ulec także miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego, co uzasadniało przeprowadzenie procedury ponownego opiniowania projektów rozstrzygnięć przez lokalne samorządy.
W ocenie sądu brak również podstaw do zakwestionowania dokonanej przez organ oceny merytorycznej konkurencyjnych wniosków K. S.A. "[...]" oraz L. sp. z o.o. "[...]" i "[...]". Ocena jest przejrzysta, obiektywna i wbrew zarzutom skargi, uwzględnia standardy sprawiedliwego postępowania administracyjnego a przede wszystkim uwzględnia zalecenia WSA w Warszawie.
Ocena została przeprowadzona w sposób ogólny (koncepcyjny) oraz szczegółowy na podstawie zaprezentowanych na rozprawie administracyjnej, która odbyła się [...] stycznia 2021 r. w siedzibie organu koncesyjnego, kryteriów oceny wniosków.
Do poszczególnych kryteriów przypisano wyrażoną w procentach wagę, określającą znaczenie poszczególnych kryteriów w ostatecznej ocenie konkurencyjnych wniosków.
W związku z faktem, iż projektowany obszar badań "[...]" pokrywa się z obszarami "[...]" oraz "[...]" z wniosków L. sp. z o.o., organ koncesyjny prowadził szczegółowe porównanie w odniesieniu do obszarów koncesji spornych.
Przyjęto następujące kryteria porównawcze:
- ilość obligatoryjnych otworów wiertniczych z rdzeniowaniem;
- ilość i zakres dodatkowych prac terenowych (min. powierzchniowe prace geofizyczne), dodatkowych badań w otworach wiertniczych oraz prac na uzyskanym materiale skalnym (zakres prac laboratoryjnych i ilość pobranych do badań próbek);
- dokładność rozpoznania geologicznego, wyrażana deklarowaną kategorią rozpoznania złoża w dokumentacji geologicznej mającej być wynikiem prowadzonych prac geologicznych;
- możliwość kompleksowego wykorzystania złoża w przyszłości, rozumianą jako dokładność zaprojektowania i rozpoznawania także kopalin towarzyszących złożu
i pierwiastków współwystępujących;
- porównanie okresów potrzebnych do przeprowadzenia całości prac objętych koncesją;
- ilość opcjonalnych prac i robót geologicznych, ze szczególnym uwzględnieniem nieobligatoryjnych otworów wiertniczych, których realizacji zależna byłaby od wyników etapów wcześniejszych.
W świetle przyjętych kryteriów porównawczych organ koncesyjny wskazał na przewagę wniosku K. S.A. "[...]" nad wnioskami L. sp. z o.o. "[...]" oraz "[...]" niezależnie od przyjętego wariantu zastosowania kryteriów porównawczych. Równocześnie w żadnym z przedstawionych wariantów nie zaistniała sytuacja, w której różnica oceny wynikłej z zastosowania kryteriów porównawczych nie wskazywałaby na wyraźną przewagę wniosku K. S.A. Swoje stanowisko organ szczegółowo uzasadnił w decyzji.
Niezależnie od dokonania porównania w oparciu o powyższe kryteria, organ koncesyjny przeprowadził całościową analizę merytoryczną zaprezentowanych przez wnioskodawców koncepcji prowadzenia działalności prospekcyjnej
w zaproponowanych obszarach badań. Analiza ta obejmowała zestawienie przedstawionych wniosków z dotychczasowym stanem wiedzy na temat przedstawionych obszarów badań oraz możliwość osiągnięcia zamierzonego celu koncesji przy wykonaniu proponowanych prac i robót geologicznych.
Organ koncesyjny po przeprowadzeniu porównania konkurencyjnych wniosków oraz dokonania ich wzajemnego zestawienia, tak w sposób ogólny jak również szczegółowy w oparciu o przyjęte kryteria porównawcze uznał, że pomimo dłuższego czasu potrzebnego na przeprowadzenie zamierzonych prac i robót geologicznych, większą ilość nowych danych geologicznych zapewni realizacja koncesji z wniosku K. S.A. "[...]".
Dokonując rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie, organ koncesyjny zważył na fakt, iż obaj wnioskodawcy projektując prace i roboty geologiczne na zaproponowanych przez siebie obszarach badań, realizowali część większych projektów prospekcyjnych na terenie [...]. Uwidacznia się to
w przyjęciu odmiennej strategii poszukiwawczej oraz obiektywnie widocznej różnicy granic projektowanych obszarów badawczych.
Dla organu koncesyjnego, oczywistym było także, iż obaj wnioskodawcy dysponują odpowiednim doświadczeniem, merytorycznym przygotowaniem oraz możliwościami do wykonania zadeklarowanych w konkurencyjnych wnioskach koncesyjnych celów. Zarówno K. S.A. Jak również L. sp. z o.o. przedstawiając do rozpatrzenia organowi koncesyjnemu swoje wnioski, były w posiadaniu istotnych informacji geologicznych wytworzonych w ramach innych działalności prowadzonych na terenie pozostałych obszarów [...]. Mogło mieć to istotny wpływ na przyjęte przez wnioskodawców koncepcje prowadzenia działalności prospekcyjnej na spornych obszarach.
W oceni sądu, organ koncesyjny wydając niniejszą decyzję zasadnie kierował się interesem publicznym. W interesie tym leży pozyskanie jak najbardziej kompleksowych informacji na temat bazy surowcowej kraju. Biorąc pod uwagę fakt, iż w chwili wydawania niniejszej decyzji administracyjnej, stan rozpoznania budowy geologicznej omawianego obszaru jest, w zakresie możliwości udokumentowania zasobów rud [...], niewystarczający, organ koncesyjny zważył, iż pozyskanie możliwie największej ilości informacji geologicznej jest czynnikiem decydującym dla kształtu rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie. Zgodnie z przedstawionymi organowi koncesyjnemu dokumentami oraz z przeprowadzonej ich analizy wynika, iż realizacja koncesji z wniosku K. S.A. doprowadzi do pozyskania większej ilości istotnych informacji geologicznych na omawianym obszarze. Równocześnie poza charakterem ilościowym, będzie to także informacja geologicznajakościowo pełniejsza, co wynika z większej ilości zaplanowanych badań przez K. S.A. tak w otworach wiertniczych, jak i w pozyskanym materiale badawczym. Ma to istotne znaczenie także ze względu na fakt, iż po ewentualnym udokumentowaniu złoża, potencjalna przyszła działalność górnicza w niniejszym obszarze będzie musiała uwzględniać sąsiedztwo udokumentowanych już złóż gazu ziemnego.
Mając na uwadze powyższe, organ zasadnie udzielił K. S.A. koncesji na poszukiwanie złoża rud miedzi w obszarze "[...]", równocześnie odmawiając udzielenia koncesji L. sp. z o.o. w obszarach badań "[...]" i "[...]".
Sąd za niezasadne uznał również zarzuty dotyczące uniemożliwienia skarżącej uczestnictwa w sprawie, w szczególności poprzez bezpodstawne objęcie klauzulą poufności wszystkich informacji wskazanych przez [...], brak udostępnienia skarżącej całości akt sprawy i celowe, nieuzasadnione ukrywanie przed skarżącą niektórych dokumentów zgromadzonych wtoku postępowania.
Zdaniem sądu, organ stwierdził, że interesem prawnie chronionym jest
w niniejszej sprawie tajemnica przedsiębiorstwa albowiem w toku postępowania K. S.A. zastrzegła określone informacje jako tajemnicę przedsiębiorstwa, o czym mowa w art. 11 ust. 2 ustawa z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2020 r., poz. 1913) i podjęła niezbędne działania w celu utrzymania ich w poufności, również przy przekazywaniu ich organowi - co wynika z akt sprawy. Z powyższych względów dostęp do informacji, które zostały zastrzeżone przez K. S.A. jako tajemnica przedsiębiorstwa, zgodnie z ww. ustawą, podlega ustawowemu ograniczeniu stronom postępowania i organ nie mógł ich udostępnić L. sp. z o.o. Ujawnienie tych informacji umożliwiłoby podmiotom konkurencyjnym zapoznanie się z przyjętą przez K. S.A. strategią prospekcyjną, co z kolei posiada bezpośredni wpływ na blisko i dalekosiężne plany eksploatacyjne tej spółki. W przypadku spółek górniczych, a taką jest K. S.A., przedwczesne ujawnienie wspomnianych informacji stanowić może zagrożenie dla żywotnych interesów przedsiębiorstwa i mogłoby doprowadzić do osłabienia pozycji konkurencyjnej przedsiębiorstwa w obszarach jego działalności. Pamiętać należy, że K. S.A. jako spółka notowana na giełdzie posiada również akcjonariat, przed którym odpowiada.
Jak wynika z akt sprawy w przypadku każdorazowego złożenia przez spółkę L. sp. z o.o. w toku postępowania wniosku o udostępnienie wglądu do akt postępowania, podmiot ten miał udostępnione pełne akta sprawy z wszystkimi znajdującymi się weń dokumentami, z wyjątkiem tych które były w toku postępowania objęte klauzulą poufności (tajemnica przedsiębiorstwa).
Odnosząc się od wniosku stron o przeprowadzenie rozprawy wskazać należy, że sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym, w składzie trzech sędziów, zgodnie zarządzeniem Przewodniczącego VI Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w oparciu o art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020r. poz. 374 ze zm.).
Z powyższych względów zarzuty skargi, dotyczące zarówno naruszenia prawa procesowego, jak i materialnego, w całości nie zasługiwały na uwzględnienie. Organ rozstrzygający sprawę działał na podstawie i w granicach przepisów powszechnie obowiązującego prawa. Zdaniem Sądu, nie doszło do naruszenia ogólnych zasad wyrażonych m.in. w art. 7, art. 8, art. 9, art. 10 i art. 15 k.p.a. Sprawę rozstrzygnięto bowiem po wyczerpującym i prawidłowym zebraniu, a następnie rozpatrzeniu, materiału dowodowego, który był wystarczający do podjęcia rozstrzygnia (art. 77 i art. 80 k.p.a).
Mając na uwadze powyższe sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.