VI SA/WA 1852/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę R. H. na decyzję Komendanta Głównego Policji, która utrzymała w mocy odmowę wydania pozwolenia na broń palną sportową. Skarżący, posiadający patent i licencję Polskiego Związku Strzelectwa Sportowego oraz liczne sukcesy sportowe, argumentował, że prowadzone przeciwko niemu postępowanie karne o przestępstwa przeciwko mieniu nie powinno stanowić automatycznej przeszkody do uzyskania pozwolenia. Podkreślał, że organ powinien wykazać konkretną obawę użycia broni w sposób sprzeczny z prawem. Sąd administracyjny oddalił skargę, interpretując art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy o broni i amunicji w sposób ścisły. Stwierdził, że użycie przez ustawodawcę sformułowania „w szczególności” poprzedzającego wymienienie osób skazanych lub objętych postępowaniem karnym o przestępstwa przeciwko życiu, zdrowiu lub mieniu, oznacza, że co do tych osób ustawodawca sam rozstrzygnął o istnieniu uzasadnionej obawy użycia broni w celu sprzecznym z prawem. Wobec tego, organ nie musi przeprowadzać dodatkowej oceny tej obawy, a jedynie ustalić fakt prowadzenia postępowania karnego. Sąd uznał, że negatywna przesłanka wynikająca z samego faktu prowadzenia postępowania karnego o przestępstwa przeciwko mieniu jest wystarczająca do odmowy wydania pozwolenia, nawet jeśli skarżący spełnia inne pozytywne kryteria.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy o broni i amunicji w kontekście prowadzenia postępowania karnego o przestępstwa przeciwko mieniu jako obligatoryjnej przesłanki odmowy wydania pozwolenia na broń.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z pozwoleniem na broń i postępowaniem karnym. Może być stosowane analogicznie w innych przypadkach, gdzie ustawa przewiduje obligatoryjne przesłanki odmowy wydania pozwolenia lub koncesji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy samo prowadzenie postępowania karnego o przestępstwa przeciwko mieniu stanowi wystarczającą i obligatoryjną przesłankę do odmowy wydania pozwolenia na broń palną sportową, zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy o broni i amunicji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, samo prowadzenie postępowania karnego o przestępstwa przeciwko mieniu jest wystarczającą przesłanką do odmowy wydania pozwolenia na broń palną sportową.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepis art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy o broni i amunicji, wymieniający jako negatywną przesłankę prowadzenie postępowania karnego o przestępstwa przeciwko życiu, zdrowiu lub mieniu, jest jednoznaczny. Ustawodawca sam rozstrzygnął, że w takich przypadkach istnieje uzasadniona obawa użycia broni w celu sprzecznym z prawem, co zwalnia organ z obowiązku przeprowadzania indywidualnej oceny tej obawy.
Czy organ administracji publicznej ma obowiązek wykazywać indywidualną obawę użycia broni w sposób sprzeczny z prawem, gdy wobec wnioskodawcy toczy się postępowanie karne o przestępstwa przeciwko mieniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w przypadku gdy wobec wnioskodawcy toczy się postępowanie karne o przestępstwa przeciwko życiu, zdrowiu lub mieniu, organ nie musi wykazywać indywidualnej obawy użycia broni w sposób sprzeczny z prawem, gdyż ustawodawca sam uznał taką sytuację za wystarczającą przesłankę odmowy.
Uzasadnienie
Sąd argumentował, że część przepisu wskazująca na postępowanie karne jako przykład sytuacji, w której pozwolenia się nie wydaje, ma charakter obligatoryjny. Odmienna interpretacja uczyniłaby tę część przepisu zbędną.
Przepisy (16)
Główne
u.o.b.a. art. 15 § 1
Ustawa o broni i amunicji
Przepis art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy o broni i amunicji, wskazujący na prowadzenie postępowania karnego o przestępstwa przeciwko życiu, zdrowiu lub mieniu jako przesłankę odmowy wydania pozwolenia na broń, jest jednoznaczny i stanowi obligatoryjną negatywną przesłankę, nie wymagającą od organu dodatkowej oceny obawy użycia broni w sposób sprzeczny z prawem.
Pomocnicze
k.p.a. art. 97 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy zawieszenia postępowania administracyjnego. W niniejszej sprawie organ I instancji zawiesił postępowanie, ale Komendant Główny Policji uwzględnił zażalenie, wskazując, że samo postępowanie karne nie jest wystarczającą przesłanką do zawieszenia.
k.p.a. art. 104
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.k. art. 271 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
k.k.s. art. 55 § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k. art. 284 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 294 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Fakt prowadzenia postępowania karnego o przestępstwa przeciwko mieniu stanowi obligatoryjną przesłankę odmowy wydania pozwolenia na broń, zgodnie z literalnym brzmieniem art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy o broni i amunicji.
Odrzucone argumenty
Argument skarżącego, że organ powinien wykazać indywidualną obawę użycia broni w sposób sprzeczny z prawem, mimo toczącego się postępowania karnego o przestępstwa przeciwko mieniu. • Argument skarżącego, że jego osiągnięcia sportowe i potrzeba rozwoju w tej dziedzinie powinny przeważyć nad faktem toczącego się postępowania karnego.
Godne uwagi sformułowania
„w szczególności” poprzedzające wymienienie osób, które zostały skazane lub są podejrzane o popełnienie przestępstw przeciwko życiu, zdrowiu lub mieniu oznacza, że co do tych osób ustawodawca sam rozstrzygnął, iż co do nich obawa sprzecznego z prawem użycia broni istnieje. • Co do tych osób organ nie musi więc przeprowadzać oceny czy obawa rzeczywiście istnieje, gdyż oceny tej dokonał już ustawodawca w ustawie.
Skład orzekający
Magdalena Bosakirska
przewodniczący sprawozdawca
Jolanta Królikowska-Przewłoka
sędzia
Piotr Borowiecki
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy o broni i amunicji w kontekście prowadzenia postępowania karnego o przestępstwa przeciwko mieniu jako obligatoryjnej przesłanki odmowy wydania pozwolenia na broń."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z pozwoleniem na broń i postępowaniem karnym. Może być stosowane analogicznie w innych przypadkach, gdzie ustawa przewiduje obligatoryjne przesłanki odmowy wydania pozwolenia lub koncesji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego prawa obywatelskiego (posiadanie broni) w kontekście potencjalnego zagrożenia dla bezpieczeństwa publicznego, co zawsze budzi zainteresowanie. Interpretacja przepisu przez sąd jest kluczowa dla zrozumienia, jak prawo traktuje osoby objęte postępowaniem karnym.
“Czy toczące się postępowanie karne automatycznie pozbawia Cię prawa do posiadania broni sportowej?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.