VI SA/Wa 1837/08

VI SA/Wa 1837/08 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2009-03-30
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2008-08-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Danuta Szydłowska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6461 Wynalazki
Hasła tematyczne
Własność przemysłowa
Sygn. powiązane
II GSK 702/09 - Wyrok NSA z 2011-04-20
Skarżony organ
Urząd Patentowy RP
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2003 nr 119 poz 1117
art. 24, art. 25 ust. 1, art. 26  ust. 1
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Protokolant Monika Bodzan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2009 r. sprawy ze skargi A. F. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia wniosku o unieważnienie patentu na wynalazek pt.: "Sposób otrzymywania kolagenu biologicznie aktywnego ze skór ryb łososiowatych" nr PL 190737 oddala skargę
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2008 roku Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] kwietnia 2008 roku sprzeciwu wniesionego przez A. F. przeciwko decyzji z dnia [...] sierpnia 2005 roku o udzieleniu patentu nr [...] na rzecz E. P. i K. P. [...] na wynalazek pt. "Sposób otrzymywania kolagenu biologicznie aktywnego ze skór ryb łososiowatych" na podstawie art. 24, 25, 26 i 246 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku prawo własności przemysłowej ( Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze. zm.) oraz art. 98 kpc w związku z art.256 ust. 2 pwp orzekł o oddaleniu wniosku i przyznał uprawnionym z patentu koszty postępowania w sprawie.
Urząd Patentowy wyjaśnił, iż A. F. w sprzeciwie podniósł, że wynalazek w dacie zgłoszenia nie spełniał wymogu nowości oraz wymogu poziomu wynalazczego określonych w art. 24, art. 25 oraz art. 26 ustawy Prawo własności przemysłowej. Przedstawiając analizę zastrzeżeń patentowych oraz dokumenty ogłoszonych w datach wcześniejszych niż data pierwszeństwa przedmiotowego wynalazku sprzeciwiający się stwierdził, że poszczególne cechy znamienne w wynalazku są oczywiste, wynikają z wcześniejszego stanu techniki, zastrzegają skutek, są niezrozumiałe zaś poziom wynalazczy w sposób oczywisty wynika ze stanu techniki. Podniósł także, że w części nieznamiennej przedstawiony jest produkt, którym jest kolagen otrzymany ze skór ryb łososiowatych poddany czyszczeniu, selekcjonowaniu i płukaniu, zaś w części znamiennej przestawiono szczegółowo procesy i czynności wykonywane przy produkcji kolagenu biologicznie czynnego. Na dowód braku nowości i oczywistości w świetle znanego stanu techniki przedmiotowego patentu, sprzeciwiający przedstawił wykaz publikacji sprzed daty pierwszeństwa, w których wskazano elementy technologii zbieżne z przedmiotowym wynalazkiem:
- w patencie polskim [...] z [...] stycznia 1993 roku jest opisana wstępna obróbka mechaniczna (czyszczenie) surowca kwasem organicznym, w tym wypadku kwasem cytrynowym, a następnie filtracja surowca,
- w zgłoszeniu patentowym [...] przedstawiono wstępną obróbkę mechaniczną oczyszczającą skóry, zakwaszenie surowca kwasem askorbinowym, octowym lub bursztynowym, ekstrakcję w temperaturze nie niższej niż 10 C przez 24-36 godz. i filtrację podciśnieniową na sitach,
- w patencie europejskim [...] z [...] czerwca 1994 roku przedstawiono sposób zakwaszania surowca kwasem organicznym, a zwłaszcza kwasem cytrynowym oraz proces filtracji surowca,
- w patencie francuskim [...] z [...] marca 2000 roku opisano filtrację w celu wyeliminowania tłuszczy, olejów, barwników i substancji zapachowych
zanieczyszczających kolagen,
- w patencie amerykańskim [...] z [...] maja 2001 roku przedstawiono technologię wytwarzania kolagenu morskiego polegającą na czyszczeniu mechanicznym skór strumieniami wody, ekstrakcję kwasową kolagenu stosując kwas octowy, cytrynowy, winowy, nie wykluczając kwasów organicznych,
- w patencie [...] z 30 maja 1995 roku zastosowano ekstrakcję w roztworze kwasu octowego
- czyszczenie wstępne surowca, stabilizacja do dH od 2 do 6 kwasem octowym, propionowym, mrówkowym, mlekowym, oraz ekstrakcja chemiczna jest przedmiotem rozwiązania opisanego w patencie [...],
- podobną ekstrakcję w kwaśnym roztworze prowadzi się w czasie 24 do 72h według patentu [...] z dnia [...] września 2001 roku.
Urząd patentowy przedstawił także stanowisko uprawnionych z patentu, którzy uznali sprzeciw za bezzasadny twierdząc, że przedstawione rozwiązania wykazują szereg istotnych różnic m.in. całkowicie odmienny proces chemiczny wykorzystywany do wytwarzania kolagenu, a którym jest hydratacja w odróżnieniu od przedstawianych mu rozwiązań, w których wytwarzanie kolagenu oparte jest na ekstrakcji.
Na rozprawie w dniu [...] kwietnia 2008 r. sprzeciwiający dodatkowo podkreślił, że w rozwiązaniach wcześniejszych jak i w spornym patencie zostały użyte te same substraty, a w szczególności kwasy organiczne, zwłaszcza kwas mlekowy, same substraty muszą dawać takie same reakcje chemiczne, zaś proces ekstrakcji i hydratacji to takie same reakcje, a różnica to jedynie kwestia semantyczna. Nadto zastrzeżenia 2 opisuje wyłącznie opis skutków, a nie zastrzegane nowe cechy i jedyną nową cechą wynalazku jest wykorzystany do filtracji materiał filtrujący, którym jest naturalny jedwab.
Uprawnieni z patentu odnosząc się do przedłożonych opisów patentowych stwierdzili, iż w patencie [...] przedmiotem wynalazku jest roztwór, a nie kolagen, w patencie francuskim [...] występują zasadnicze
różnice w wysokości temperatury, w metodzie ekstrakcji, a jako filtr używany jest węgiel. Zdaniem uprawnionych wnioskodawca przedstawił fragmenty opisu patentowego [...], strony tytułowej, skrótu opisu oraz niektórych akapitów, z których nie wynika do czego używano wskazanych we fragmentach substancji, którym były kwas sorbinowy, octowy, mlekowy. W tych materiałach kwas mlekowy miał zastosowanie jedynie jako środek aseptyczny, a uzyskany produkt finalny to pasta do produkcji wyrobów alkoholowych i konserwacji. Z fragmentu opisu patentowego [...], skrótu opisu oraz zastrzeżeń patentowych nie wynikają różnice pomiędzy sposobem według udzielonego patentu [...], a przedstawionym powyżej patentem dotyczącym ekstrakcji, a nie hydratacji, nie użyto też filtrów jedwabnych, natomiast z patentów [...] i [...] wynika jednoznacznie, że do produkcji kolagenu użyto rozpuszczalnika w postaci kwasów organicznych i odzyskiwano produkt w procesie ekstrakcji. Co więcej, we wszystkich przeciwstawionych rozwiązaniach użyto metody ekstrakcji (wymywania) podczas gdy w spornym patencie kolagen otrzymuje się w wyniku procesu odwrotnego, a mianowicie hydratacji (uwodnienie). Różnica polega także na zastosowaniu kwasu mlekowego oraz użytych filtrach, a w żadnym opisie produktem końcowym nie był kolagen biologicznie aktywny.
Zajmując stanowisko w sprawie Urząd Patentowy wyjaśnił, iż stosownie do przepisów art. 246 ust. 1 ustawy Prawo własności każdy może wnieść umotywowany sprzeciw wobec prawomocnej decyzji Urzędu Patentowego o udzieleniu patentu w ciągu sześciu miesięcy od opublikowania informacji o udzieleniu prawa, a jeżeli uprawniony w odpowiedzi na sprzeciw podniesie zarzut, iż sprzeciw ten jest bezzasadny to sprawa zostaje przekazana do rozstrzygnięcia w postępowaniu spornym (art.247 ust.2 ustawy p.w.p.)
W myśl art. 255 ust. 1 pkt 9 powołanej ustawy sprawy o unieważnienie patentu rozpatruje Urząd Patentowy RP w trybie postępowania spornego. W przedmiotowej sprawie wynalazek pt: "Sposób otrzymywania kolagenu biologicznie aktywnego ze skór ryb łososiowatych" został zgłoszony w dniu [...] października 2002 roku, a więc w okresie obowiązywania cyt. wyżej ustawy, a zatem przepisy p.w.p., a w szczególności art. 24, 25 i 26 (ze względu na charakter podnoszonych zarzutów), będą stanowiły podstawę prawną w zakresie oceny ustawowych warunków wymaganych do uzyskania spornego patentu. Zakres ochrony przedmiotowego patentu wyznaczają zastrzeżenia patentowe określające zakres żądanej ochrony w świetle istoty wynalazku, ujawnionej w opisie patentowym i objaśnionej w oparciu o rysunek.
Kolegium wskazało, iż przy ocenie ustawowych warunków wymaganych do uzyskania patentu na zgłoszony wynalazek wzięło pod uwagę cały materiał dowodowy zebrany w sprawie. W ocenie organu z przedstawionych ośmiu rozwiązań to jest [...] mających dokumentować zarzut braku nowości, żadne nie jest tożsame z rozwiązaniem według spornego patentu, różnią się bowiem zarówno celem , jak i sposobem jego realizacji. Podstawową różnicą jest zastosowanie w przeciwstawionych rozwiązaniach metody ekstrakcji, podczas gdy w przypadku spornego patentu kolagen otrzymuje się w wyniku hydratacji. Hydratacja (uwodnienie) to reakcja przyłączenia cząsteczek wody do cząsteczek innych substancji lub jonów. Ekstrakcja - to proces rozdzielenia mieszanin polegający na rozpuszczeniu składnika lub składników fazy ciekłej lub stałej w ciekłym rozpuszczalniku – ekstrahencie, a następnie mechanicznym oddzieleniu roztworu ekstrahowanego składnika np. przez filtrację wirowanie od pozostałości. W efekcie tej różnicy efektem rozwiązania według patentu był kolagen biologicznie aktywny, a w przeciwstawionych różne rodzaje kolagenu biologicznie nieaktywnego. Zdaniem Kolegium wskazane różnice są również wystarczające do stwierdzenia, iż także zarzut braku poziomu wynalazczego rozwiązania według patentu w świetle zebranych dowodów w sprawie jest bezpodstawny.
W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, A. F., zwany dalej skarżącym, wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji, oraz zasądzenie kosztów postępowania.
Skarżący podniósł zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego tj. art. 25 p.w.p poprzez przyjęcie, iż sporny wynalazek posiadał w dniu zgłoszenia cechę nowości bez przeprowadzenia analizy nowości poszczególnych elementów składowych zastrzeżeń patentowych, art. 26 p.w.p. poprzez przyjęcie, że wynalazek ma cechę poziomu wynalazczego - bez ustalenia, które elementy przedmiotowego wynalazku, zgodnie z tekstem zastrzeżeń patentowych, wynikają w sposób oczywisty ze znanego stanu techniki, a które nie, art. 63 ust. 2 pwp poprzez zaniechanie ustalenia zakresu ochrony patentowej udzielonej przedmiotowym patentem na rzecz uprawnionego, zgodnie z treścią zastrzeżeń patentowych oraz art. 24 pwp poprzez podjęcie przez organ błędnej decyzji oddalającej sprzeciw.
Podniósł także zarzut naruszenia prawa procesowego tj. art. 7, 8, 77 § 1 i 4, 80, oraz 107 § 3 kpa poprzez niedokładne wyjaśnienie okoliczności sprawy i brak wyczerpującej oceny całego materiału dowodowego, w szczególności zastrzeżeń patentowych przedmiotowego wynalazku, nierozpatrzenie złożonych przez skarżącego analiz nowości, poziomu wynalazczego oraz oczywistości cech znamiennych przedmiotowego wynalazku i pominięcie tego materiału dowodowego w decyzji, bez podania przyczyn.
W obszernym uzasadnieniu skargi skarżący wskazał m.in., iż organ nie przeprowadził analizy zastrzeżonych znamiennych elementów składowych sposobu według wynalazku i nie wykazał na czym polega różnica w sposobie według wynalazku w porównaniu ze stanem techniki, że stanowi on hydratację, a nie stanowi ekstrakcji. Nie wyjaśnił także na czym polega "aktywność" i "nieaktywność" w odniesieniu do kolagenu. Nadto organ nie przeprowadził analizy omawianego sposobu otrzymywania kolagenu według wynalazku - czynność po czynności - według zastrzeżeń patentowych i nie porównał go z podobnymi procesami znanymi z wcześniejszego stanu techniki wskazanymi w sprzeciwie. Ustawa pwp w art. 24, 25. 26 odnosi się do konkretnych cech (w tym wypadku czynności), które są jednoznacznie uwidocznione i zapisane w zastrzeżeniach patentowych. Tych cech w przedmiotowych zastrzeżeniach patentowych jest 28, lecz nie zostały one w żadnym miejscu zaskarżonej decyzji wymienione ani porównane z cechami zastrzeżeń patentowych sposobów otrzymywania kolagenu, znanych ze stanu techniki. W części poznamiennej zastrzeżenia nr 1, jako jedną z cech sposobu zastrzeżono skutek wcześniejszych czynności co jest niedopuszczalne w tekście zastrzeżeń patentowych, gdzie zastrzega się czynności w znaczeniu technicznym, a nie ich skutki. Organ zaniechał analizy pozostałych 8 wcześniejszych cech znamiennych przedmiotowego sposobu, które prowadzą do " uzyskania hydratacji" i zaniechał porównania ich z elementami sposobów znanych ze stanu techniki. Zaniechał także podobnej analizy w odniesieniu do pozostałych 20 cech znamiennych przedmiotowego wynalazku, dla ustalenia zakresu przedmiotowego patentu jako podstawy dla porównania z wcześniejszymi rozwiązaniami.
Ponadto Kolegium nie odniosło się do wniosków skarżącego, że wydzielanie kolagenu ze skór rybich w rozwiązaniach znanych ze stanu techniki oraz wydzielanie kolagenu ze skór rybich w przedmiotowym rozwiązaniu przebiega z udziałem tych samych surowców (skóry rybie, woda, kwas mlekowy lub inny kwas organiczny) oraz w tych samych warunkach - co musi prowadzić do tego samego rezultatu, niezależnie od jego nazwy.
Jednocześnie skarżący przyznał, iż cecha znamienna nr 18 jest nowa.
W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy RP wnosząc o jej oddalenie podtrzymał dotychczasową argumentację. Podkreślił, iż podstawowymi różnicami między patentem [...], a znanymi w dacie zgłoszenia innymi rozwiązaniami są: otrzymanie produktu w postaci kolagenu biologicznie aktywnego, odmienny proces chemiczny wykorzystywany do wytwarzania kolagenu, a którym jest hydratacja w odróżnieniu od przedstawionych mu rozwiązań, w których wytwarzanie kolagenu oparte jest na ekstrakcji, jak również materiał wykorzystany do filtracji, którym jest naturalny jedwab, a co przyznaje sam sprzeciwiający.
W piśmie procesowym z dnia [...] grudnia 2008 r., stanowiącym ustosunkowanie się do odpowiedzi na skargę skarżący ponowił argumenty podniesione w skardze. Dodatkowo wskazał, iż nie kwestionował zastosowania jedwabiu do filtracji roztworu kolagenu, a jedynie niezrozumiałe ujęcie tej cechy w zastrzeżeniu nr 1. Reasumując obszerne wywody skarżący skonkludował, iż uprawniony otrzymał wyłączność na proces którego elementy, poza jedwabnymi sitami, są znane oraz wynikają w sposób oczywisty ze stanu techniki znanego przed datą zgłoszenia przedmiotowego wynalazku do ochrony lub też są niezrozumiałe.
Uczestnicy postępowania, J. P. i K. P. wnieśli o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia. Rozstrzygnięcie dokonane przez Urząd Patentowy jest prawidłowe i nie narusza obowiązującego w tym zakresie prawa materialnego, a argumenty zawarte w skardze zasadności tego rozstrzygnięcia nie podważają.
Zgodnie z art. 24 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. prawo własności przemysłowej (Dz. U. nr 119, poz. 117 ze zm.) patenty są udzielane - bez względu na dziedzinę techniki - na wynalazki, które są nowe, posiadają poziom wynalazczy i nadają się do przemysłowego stosowania.
W myśl art. 25 ust. 1 wynalazek uważa się za nowy, jeśli nie jest on częścią stanu techniki. Przez stan techniki rozumie się wszystko to, co przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania patentu, zostało udostępnione do wiadomości powszechnej w formie pisemnego lub ustnego opisu, przez stosowanie, wystawienie lub ujawnienie w inny sposób (ust. 2).
Wynalazek uważa się za posiadający poziom wynalazczy, jeżeli wynalazek ten nie wynika dla znawcy, w sposób oczywisty, ze stanu techniki ( art. 26 ust.1).
A zatem podlegającym opatentowaniu jest nowe rozwiązanie o charakterze technicznym, które w opinii przeciętnego fachowca nie wynika w sposób oczywisty ze stanu techniki i mogące się nadawać do stosowania.
Do istoty wynalazku należą zatem nowość i nieoczywistość przedstawionego rozwiązania.
Należy przy tym podkreślić, że z uwagi na ograniczenie powszechnej swobody korzystania z ujawnionego rozwiązania technicznego, co jest istotą przyznanego patentem prawa wyłącznego podmiotowego, patent powinien być udzielony tylko na takie rozwiązanie techniczne, które reprezentuje kwalifikowany poziom wynalazczy. Nie oznacza to jednakże, iż przedmiotem patentu mogą być tylko wynalazki epokowe, rewolucjonizujące technikę. Wystarczające jest, aby wynalazek był czymś więcej niż rutynową tylko wiedzą mechanika lub inżyniera.
Rozwiązanie nie uważa się za nowe, gdy przed datą jego pierwszeństwa zostało udostępnione do wiadomości powszechnej w sposób ujawniający dla znawcy dostateczne dane do jego stosowania w świetle stanu techniki. Dla wykazania braku nowości konieczne jest w zasadzie przeciwstawienie zgłoszeniu konkretnego rozwiązania o identycznych w istocie cechach. Nie wystarczy dowieść, że istotne elementy wynalazku są znane kilku odrębnym rozwiązaniom zaliczanym do stanu techniki. Zarzut braku nowości rozwiązania wymaga udowodnienia, iż opatentowany wynalazek jest tożsamy z rozwiązaniem wcześniej zgłoszonym do ochrony, na który udzielono patentu. Dla skuteczności zarzutu braku nowości nie wystarcza więc podobieństwo później zgłoszonego rozwiązania do opatentowanego wynalazku z wcześniejszym pierwszeństwem, zwłaszcza w sytuacji, gdyby wykazano, że doszło do uzyskania nieoczywistego efektu wynalazku w świetle wcześniejszego stanu techniki. Rozwiązanie jest patentowalnym wynalazkiem, o ile w obszarze technicznym jest przynajmniej jeden nowy nieoczywisty element.
Rozwiązanie uważa się natomiast za oczywiste, gdy w świetle stanu techniki ujawnionego w jednym lub w kilku rozwiązaniach, wynika ono w sposób oczywisty dla znawcy posiadającego przeciętną wiedzę z danej dziedziny. Odmiennie niż przy badaniu nowości, argumentów przeciwko nieoczywistości wynalazku poszukiwać można więc nie tylko poprzez przeciwstawienie mu konkretnych znanych rozwiązań, lecz przy uwzględnieniu całego stanu techniki. W wyniku takich badań może okazać się, że rozwiązanie jest nowe, lecz mimo to wynika w sposób oczywisty ze stanu techniki, na który składają się informacje mogące być przeciwstawione projektowi zgłoszonemu celem opatentowania, bądź wynalazkowi już opatentowanemu. Metodą zmierzającą do ustalenia, czy wynalazek spełnia kryterium nieoczywistości, jest ustalenie najbliższego stanu techniki, jako jednej lub kilku publikacji, na tle których specjalista najłatwiej doszedłby do wynalazku. Następnie formułuje się problem techniczny, poprzez określenie cech zastrzeganego wynalazku, które nie występują w najbliższym stanie techniki. Zabieg ten pozwala na ocenę postępu technicznego wnoszonego przez wynalazek. W rezultacie, w wyniku powyższych ustaleń, zmierza się do udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy specjalista znający najbliższy stan techniki, przy rozpatrywaniu problemu technicznego zastosowanego w wynalazku miałby możliwość bez dokonań twórczych, w sposób zawodowy i rutynowy, dojść do zastrzeganego rozwiązania.
W ocenie Sądu prawidłowy jest pogląd, że wynalazek będący kompilacją wielu środków należy oceniać całościowo, zarzut braku nieoczywistości postawiony takiemu wynalazkowi musi dotyczyć całego rozwiązania, a nie tylko jego poszczególnych części, zaś połączenie znanych środków w nowy sposób może stanowić rozwiązanie nowe i nieoczywiste.
W rozpoznawanej sprawie Urząd Patentowy w zaskarżonej decyzji stwierdził, iż skarżący nie wykazał braku nowości i nieoczywistości przedmiotowego wynalazku.
Należy podzielić zarzuty naruszenia przez organ przepisów prawa procesowego podniesione w skardze. Rację ma skarżący, iż Urząd nie przedstawił w sposób wyczerpujący oceny całego materiału dowodowego, nie odniósł się także do wszystkich zarzutów podniesionych przez skarżącego w toku postępowania administracyjnego. Uznając takie działanie organu za naganne Sąd stanął na stanowisku, iż naruszenia te nie miały wpływu na wynik sprawy. Tym samym nie mogły prowadzić do uchylenia zaskarżonej decyzji.
W sposób bardzo lapidarny jednakże prawidłowy Urząd Patentowy wyjaśnił, iż podstawowe różnice między rozwiązaniami wskazanymi przez skarżącego a udzielonym patentem polegają na:
- odmiennym celu i rezultacie, a mianowicie w rozwiązaniu ze spornego patentu uzyskuje się kolagen aktywny biologicznie, natomiast według rozwiązań przeciwstawionych - kolagen biologicznie nieaktywny,
- do wytwarzania kolagenu według spornego patentu został wykorzystany proces chemiczny hydratacji, przy czym tylko w sposobie według tego patentu ma zastosowanie kwas mlekowy, natomiast w przeciwstawionych rozwiązaniach kolagen wytwarzany jest w procesie ekstrakcji,
-do filtracji został zastosowany naturalny jedwab, a nowość takiego rozwiązania przyznał sam skarżący.
W świetle powyższych ustaleń organ miał w pełni uzasadnione podstawy aby stwierdzić, że sporny wynalazek spełnia kryterium nowości oraz nieoczywistości. Skarżący nie wykazał w przeciwstawionych, wcześniejszych rozwiązaniach, iż sporny patent zawiera wszystkie cechy tych rozwiązań, a zarazem nie zawiera żadnej cechy nowej. Nadto bezspornym jest, iż skarżący nie kwestionuje, iż w spornym patencie została użyta nowatorska metoda wykorzystania filtrów z naturalnego jedwabiu. Fakt uzyskiwania kolagenu aktywnego w wyniku sposobu opisanego w spornym patencie odróżnia to rozwiązanie od rozwiązań znanych ze stanu techniki.
Przypomnienia wymaga, iż stosownie do art. 33 p.w.p. opis wynalazku powinien przedstawiać wynalazek na tyle jasno i wyczerpująco, aby znawca mógł ten wynalazek urzeczywistnić. Zgodnie ze stanowiskiem orzecznictwa i doktryny opis patentowy służy temu by specjalista z danej dziedziny mógł wynalazek urzeczywistnić. A zatem opis patentowy nie jest kierowany do dowolnego odbiorcy nie znającego danej dziedziny. Uznać zatem należy, iż aktywność kolagenu, uzyskiwana według kwestionowanego patentu jest jasna dla znawcy i nie wymagała dodatkowych wyjaśnień za strony organu.
Mimo więc wskazanych wyżej uchybień procesowych zaskarżona decyzja w ostateczności odpowiada prawu.
Wobec niezasadności zarzutów skargi oraz niestwierdzenia przez Sąd z urzędu tego rodzaju uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, które sąd ma obowiązek badać z urzędu - skargę należało oddalić.
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.