VI SA/WA 1831/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem sprawy była skarga J. G. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego (ULC) odmawiającą wydania licencji dyspozytora lotniczego F. Skarżąca złożyła wniosek o wydanie licencji, dołączając wymagane dokumenty, w tym zaświadczenie o odbyciu 90 dyżurów operacyjnych. Organ uznał jednak, że praktyka została odbyta w nieprawidłowym terminie – nie w ciągu 6 miesięcy bezpośrednio poprzedzających złożenie wniosku, jak wymagało tego rozporządzenie. Skarżąca twierdziła, że spełniła wszystkie wymagania i powoływała się na pismo z 2020 r. jako oficjalną interpretację przepisów, sugerując, że organ zmienił praktykę z osobistych powodów. Sąd administracyjny oddalił skargę, stwierdzając, że skarżąca nie spełniła bezwzględnego warunku odbycia praktyki w wymaganym okresie. Sąd podkreślił, że pismo z 2020 r. nie było oficjalną interpretacją, a jedynie odpowiedzią na indywidualne zapytanie, i nie mogło wprowadzić w błąd organu. Sąd uznał, że organ prawidłowo zastosował przepisy, a skarżąca nie wykazała naruszenia zasad postępowania administracyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja wymogu odbycia praktyki zawodowej w określonym terminie jako bezwzględnego warunku uzyskania licencji, a także kwestia wiążącego charakteru indywidualnych interpretacji przepisów przez organy administracji.
Dotyczy specyficznej procedury uzyskiwania licencji dyspozytora lotniczego, ale zasady interpretacji przepisów i wymogów formalnych mogą mieć szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy odbycie praktyki zawodowej w wymaganym terminie jest bezwzględnym warunkiem uzyskania licencji dyspozytora lotniczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odbycie praktyki zawodowej w ciągu 6 miesięcy bezpośrednio poprzedzających złożenie wniosku o wydanie licencji jest bezwzględnym warunkiem, którego niespełnienie skutkuje odmową wydania licencji.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko organu, że przepis § 6.1.5 załącznika 3 do rozporządzenia w sprawie licencjonowania personelu lotniczego, wymagający odbycia praktyki w ciągu 6 miesięcy bezpośrednio poprzedzających złożenie wniosku, jest kluczowy i jego literalne brzmienie musi być przestrzegane. Okres praktyki skarżącej nie poprzedzał bezpośrednio złożenia wniosku.
Czy pismo organu z indywidualną interpretacją przepisów może być traktowane jako oficjalna interpretacja wiążąca dla wszystkich podmiotów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pismo będące odpowiedzią na indywidualne zapytanie nie stanowi oficjalnej interpretacji wiążącej dla wszystkich podmiotów ani nie może być podstawą do błędnego stosowania przepisów przez podmioty szkolące.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pismo z 2020 r., na które powoływała się skarżąca, było odpowiedzią na indywidualne zapytanie, a nie oficjalną interpretacją organu. Nie mogło ono wprowadzić w błąd organu ani stanowić podstawy do zmiany praktyki organu w stosunku do innych wnioskodawców. Sąd podkreślił, że Prawo lotnicze nie przewiduje instytucji wiążącej interpretacji prawnej w tym zakresie.
Czy organ administracji publicznej naruszył zasadę pogłębiania zaufania obywateli do władzy publicznej (art. 8 k.p.a.)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie naruszył zasady zaufania, ponieważ prowadził postępowanie zgodnie z prawem, wezwał do uzupełnienia braków i jasno komunikował niespełnienie wymogów formalnych.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ prawidłowo prowadził postępowanie, informując skarżącą o niespełnieniu wymogów i dając możliwość wypowiedzenia się. Pismo z 2020 r. nie było podstawą do zmiany stanowiska organu ani nie świadczyło o naruszeniu zasady zaufania. Organ był zobowiązany do stosowania obowiązujących przepisów.
Przepisy (19)
Główne
Prawo lotnicze art. 21 § 2 pkt 2
Ustawa Prawo lotnicze
Prawo lotnicze art. 96 § 3
Ustawa Prawo lotnicze
Prawo lotnicze art. 94 § 7
Ustawa Prawo lotnicze
Prawo lotnicze art. 94
Ustawa Prawo lotnicze
Prawo lotnicze art. 99 § 1
Ustawa Prawo lotnicze
rozporządzenie w sprawie licencjonowania personelu art. załącznik 3 § 6.1.5
Rozporządzenie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w sprawie licencjonowania personelu lotniczego
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 ust. 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 104
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 127 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
P.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) - c)
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prawo przedsiębiorców art. 34
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niespełnienie przez skarżącą warunku odbycia praktyki zawodowej w ciągu 6 miesięcy bezpośrednio poprzedzających złożenie wniosku o wydanie licencji. • Pismo z 2020 r. nie stanowiło oficjalnej interpretacji przepisów i nie mogło wprowadzić w błąd organu ani skarżącej w sposób uzasadniający odstępstwo od literalnego brzmienia przepisu. • Organ prawidłowo zastosował przepisy prawa lotniczego i rozporządzenia w sprawie licencjonowania personelu.
Odrzucone argumenty
Skarżąca spełniła wszystkie wymagania formalno-prawne do uzyskania licencji. • Organ naruszył zasadę pogłębiania zaufania obywateli do władzy publicznej (art. 8 k.p.a.) poprzez zmianę praktyki interpretacyjnej. • Pismo z 2020 r. stanowiło oficjalną interpretację przepisów, z którą organ powinien był się zgodzić.
Godne uwagi sformułowania
Praktyka powinna obejmować czynności wykonywane na stanowisku dyspozytora lotniczego oraz odbyć się w ciągu 6 miesięcy bezpośrednio poprzedzających złożenie wniosku o wydanie F. • Zwrot "bezpośrednio" nie został zdefiniowany w ustawie Prawo lotnicze, ani w rozporządzeniu w sprawie licencjonowania personelu, niemniej jednak jego rozumienie nie powinno nastręczać trudności. • Pismo to nie powinno być zatem wykorzystane przez podmiot szkolący w ramach materiału szkoleniowego, podczas szkolenia - niezależenie od tego czy jego treść jest prawidłowa czy nie. Nie stanowiło ono bowiem wytycznych organu w powołanym zakresie. • Organ oceniając wniosek Strony zobligowany był wyłącznie brać pod uwagę obwiązujące w dacie złożenia wniosku regulacje prawne.
Skład orzekający
Tomasz Sałek
przewodniczący
Danuta Szydłowska
członek
Maciej Borychowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogu odbycia praktyki zawodowej w określonym terminie jako bezwzględnego warunku uzyskania licencji, a także kwestia wiążącego charakteru indywidualnych interpretacji przepisów przez organy administracji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury uzyskiwania licencji dyspozytora lotniczego, ale zasady interpretacji przepisów i wymogów formalnych mogą mieć szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy konkretnych wymogów formalnych w procesie uzyskiwania licencji zawodowej, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie administracyjnym i lotniczym. Brak tu jednak szerszego kontekstu społecznego czy nietypowych faktów.
“Licencja dyspozytora lotniczego: Czy praktyka "na ostatnią chwilę" wystarczy?”
Sektor
transportowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.