VI SA/Wa 1775/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi J.S. na decyzje Komendanta Głównego Policji, które utrzymały w mocy decyzje organu pierwszej instancji o cofnięciu skarżącemu pozwolenia na broń palną myśliwską oraz odmowie wydania nowego pozwolenia. Podstawą decyzji administracyjnych było prawomocne skazanie skarżącego za przestępstwa umyślne: jedno z Kodeksu Spółek Handlowych (niezgłoszenie wniosku o upadłość) i drugie z Kodeksu Karnego (naruszanie praw pracowniczych). Organy Policji uznały, że fakt popełnienia tych przestępstw, mimo warunkowego umorzenia postępowania karnego, podważa nieskazitelną postawę skarżącego i uzasadnia obawę użycia broni w sposób sprzeczny z porządkiem publicznym, zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 6 Ustawy o broni i amunicji. Skarżący argumentował, że jego przestępstwa nie należą do katalogu zamkniętego wymienionego w tym przepisie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę, stwierdzając, że przepis art. 15 ust. 1 pkt 6 UoBiA zawiera otwarty katalog przestępstw, a użyty zwrot "w szczególności" pozwala na uwzględnienie innych czynów, które mogą budzić uzasadnioną obawę. Sąd podkreślił, że prawo posiadania broni ma charakter reglamentowany i wymaga nieskazitelnej postawy, a popełnienie przestępstw umyślnych, nawet warunkowo umorzonych, podważa tę postawę i uzasadnia odmowę wydania lub cofnięcie pozwolenia na broń w interesie bezpieczeństwa i porządku publicznego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 15 ust. 1 pkt 6 Ustawy o broni i amunicji w kontekście przestępstw innych niż wymienione wprost, a także znaczenie nieskazitelnej postawy i interesu publicznego przy wydawaniu pozwoleń na broń.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z posiadaniem broni i popełnieniem przestępstw umyślnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy popełnienie przestępstw umyślnych, które zostały warunkowo umorzone, stanowi podstawę do cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską i odmowy wydania nowego pozwolenia na podstawie art. 15 ust. 1 pkt 6 Ustawy o broni i amunicji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, popełnienie przestępstw umyślnych, nawet warunkowo umorzonych, uzasadnia obawę użycia broni w celu sprzecznym z interesem bezpieczeństwa lub porządku publicznego, co stanowi podstawę do cofnięcia pozwolenia i odmowy jego wydania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepis art. 15 ust. 1 pkt 6 Ustawy o broni i amunicji zawiera otwarty katalog przestępstw, a fakt popełnienia przestępstw umyślnych podważa nieskazitelną postawę posiadacza broni i uzasadnia obawę użycia jej w sposób sprzeczny z porządkiem publicznym, co jest zgodne z interesem społecznym.
Czy organ administracji publicznej może uwzględnić przestępstwa inne niż wymienione wprost w art. 15 ust. 1 pkt 6 Ustawy o broni i amunicji przy ocenie uzasadnionej obawy użycia broni w celu sprzecznym z porządkiem publicznym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ może uwzględnić inne przestępstwa, ponieważ przepis ten zawiera otwarty katalog czynów, na co wskazuje zwrot "w szczególności".
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że użycie sformułowania "w szczególności" w art. 15 ust. 1 pkt 6 UoBiA oznacza, że wymienione tam przestępstwa nie stanowią zamkniętego katalogu, a organy mogą brać pod uwagę inne okoliczności i przestępstwa, które budzą uzasadnioną obawę.
Przepisy (10)
Główne
UoBiA art. 15 § 1 pkt 6
Ustawa o broni i amunicji
Pozwolenia na broń nie wydaje się osobom, co do których istnieje uzasadniona obawa, że mogą użyć broni w celu sprzecznym z interesem bezpieczeństwa lub porządku publicznego, w szczególności skazanym prawomocnym orzeczeniem sądu za przestępstwo przeciwko życiu, zdrowiu lub mieniu albo wobec których toczy się postępowanie karne o popełnienie takich przestępstw. Katalog ten jest otwarty.
UoBiA art. 18 § 1 pkt 2
Ustawa o broni i amunicji
Właściwy organ Policji cofa pozwolenie na broń, jeżeli osoba, której takie pozwolenie wydano należy do osób, o których mowa w art. 15 ust. 1 pkt 2 – 6 tej ustawy.
UoBiA art. 20
Ustawa o broni i amunicji
Cofnięcie pozwolenia na broń następuje w drodze decyzji administracyjnej.
Pomocnicze
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Uzasadnienie decyzji administracyjnej powinno zawierać wskazanie podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa.
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
Organy administracji publicznej obowiązane są do należytego i wyczerpującego ustalenia stanu faktycznego oraz do zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.k. art. 218 § § 1
Kodeks karny
k.s.h. art. 586
Kodeks spółek handlowych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Popełnienie przestępstw umyślnych, nawet warunkowo umorzonych, uzasadnia obawę użycia broni w celu sprzecznym z porządkiem publicznym. • Przepis art. 15 ust. 1 pkt 6 UoBiA zawiera otwarty katalog przestępstw. • Prawo posiadania broni ma charakter reglamentowany i wymaga nieskazitelnej postawy. • Interes bezpieczeństwa i porządku publicznego ma prymat nad subiektywnie pojmowanym interesem obywatela w kwestii posiadania broni.
Odrzucone argumenty
Przestępstwa, za które został skazany skarżący, nie należą do zamkniętego katalogu przestępstw wymienionych w art. 15 ust. 1 pkt 6 UoBiA. • Organy nie wykazały, jaki konkretny interes publiczny uzasadnia ograniczenie uprawnień obywatela. • Opinia Policji z 25 stycznia 2005 r. była pozytywna i nie uwzględniała późniejszych skazań.
Godne uwagi sformułowania
fakt ten przeczy nieskazitelnej postawie Pana J. S. • osoba dysponująca pozwoleniem na broń winna swoim zachowaniem dowody pełnej wiarygodności • zachowanie strony naruszające porządek prawny jest czynem podważającym wspomnianą wiarygodność strony • dostęp do broni jest reglamentowany • katalog przestępstw wymienionych art. 15 ust.1 pkt 5 UoBiA nie jest zamknięty • zniesiona jest wiarygodność osoby naruszającej ład prawny • nie można zatem podzielić stanowiska skarżącego, że organy nie mają możliwości negatywnej oceny osoby podejrzanej, oskarżonej lub skazanej prawomocnym orzeczeniem sądu za przestępstwa innego rodzaju, niż określone w wymienionym przepisie • prawo posiadania broni nie należy w Polsce do praw obywatelskich gwarantowanych w Konstytucji RP • prawo do posiadania broni, ma w świetle powołanej ustawy, reglamentacyjny charakter • nieprzestrzeganie porządku prawnego takiej opinii przeczy • nie może być realniej zarysowana obawa, że posiadacz broni palnej użyje tej broni "w celach sprzecznych z interesem bezpieczeństwa lub porządku publicznego" niż skazujący wyrok sądowy i to niezależnie od wymiaru kary.
Skład orzekający
Zdzisław Romanowski
przewodniczący
Małgorzata Grzelak
sprawozdawca
Ewa Marcinkowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 15 ust. 1 pkt 6 Ustawy o broni i amunicji w kontekście przestępstw innych niż wymienione wprost, a także znaczenie nieskazitelnej postawy i interesu publicznego przy wydawaniu pozwoleń na broń."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z posiadaniem broni i popełnieniem przestępstw umyślnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak przestępstwa umyślne, nawet warunkowo umorzone, mogą wpłynąć na prawo obywatela do posiadania broni, co jest tematem budzącym zainteresowanie społeczne i prawnicze.
“Czy wyrok za przestępstwa przeciwko pracownikom pozbawi Cię prawa do posiadania broni? Sąd wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.