VI SA/Wa 1703/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę małoletniego K. W., reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowego W. W., na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia (NFZ) odmawiającą refundacji kosztów leczenia przeprowadzonego poza granicami kraju. Sprawa dotyczyła refundacji kosztów operacji wrodzonej wady serca, która została wykonana w klinice w Niemczech. Rodzice argumentowali, że zabieg był niezbędny i nie mógł być wykonany w Polsce w wymaganym terminie. Prezes NFZ utrzymał w mocy decyzję odmawiającą refundacji, wskazując, że leczenie mogło być przeprowadzone w kraju, a decyzja o leczeniu za granicą była planowana i nie wynikała z nagłej konieczności medycznej ani braku możliwości leczenia w Polsce. Sąd, analizując zebrany materiał dowodowy, w tym opinie konsultantów krajowych i informacje od polskich ośrodków medycznych, stwierdził, że istniała możliwość przeprowadzenia drugiego etapu leczenia operacyjnego w Polsce w wymaganym terminie. Podkreślono, że rodzice zostali poinformowani o konieczności dalszego leczenia po pierwszej operacji w kraju, a decyzja o leczeniu za granicą została podjęta po odejściu lekarza prowadzącego do zagranicznej kliniki, bez wcześniejszego wyczerpania możliwości leczenia w kraju. Sąd uznał, że nie zostały spełnione przesłanki z art. 22 rozporządzenia Rady (EWG) nr 1408/71, które uzasadniałyby refundację kosztów leczenia, ponieważ leczenie mogło być udzielone w stosownym czasie w Polsce. W związku z tym skarga została oddalona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 22 rozporządzenia 1408/71 w kontekście refundacji leczenia za granicą, gdy istnieje możliwość leczenia w kraju.
Dotyczy sytuacji, gdy leczenie mogło być wykonane w kraju w odpowiednim czasie, a decyzja o leczeniu za granicą była planowana, a nie wynikała z nagłej konieczności medycznej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy istnieją podstawy do refundacji kosztów leczenia przeprowadzonego poza granicami kraju, jeśli leczenie mogło być wykonane w kraju w wymaganym terminie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie istnieją podstawy do refundacji, jeśli leczenie mogło być przeprowadzone w kraju w stosownym czasie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że mimo iż leczenie było przewidziane przez ustawodawstwo krajowe, rodzice nie wykazali, że nie istniała możliwość jego przeprowadzenia w Polsce w wymaganym terminie. Decyzja o leczeniu za granicą została podjęta po fakcie, bez wcześniejszego wyczerpania możliwości krajowych.
Jak interpretować art. 22 rozporządzenia Rady (EWG) nr 1408/71 w kontekście planowanego leczenia za granicą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zgoda na leczenie za granicą nie może być odmówiona, jeśli leczenie jest przewidziane w kraju i nie może być poddane w czasie niezbędnym. Jednakże, jeśli leczenie o tym samym stopniu skuteczności może być udzielone w stosownym czasie w kraju, warunek ten nie jest spełniony.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo ETS, wskazując, że kluczowe jest, czy leczenie mogło być wykonane w kraju w odpowiednim czasie. W analizowanej sprawie, mimo że leczenie było możliwe w Polsce, rodzice wybrali leczenie za granicą, co wykluczało możliwość refundacji na podstawie przepisów wspólnotowych.
Przepisy (14)
Główne
u.ś.o.f.ś.p. art. 102 § ust. 5 pkt 24
Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
u.ś.o.f.ś.p. art. 109 § ust. 5
Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
u.ś.o.f.ś.p. art. 109 § ust. 1 i 3
Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
u.ś.o.f.ś.p. art. 25
Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
Rozporządzenie Rady EWG nr 1408/71 art. 22
Dotyczy świadczeń rzeczowych udzielanych na rachunek instytucji właściwej przez instytucję miejsca pobytu lub zamieszkania, gdy leczenie jest przewidziane w ustawodawstwie krajowym, ale nie może być poddane w czasie niezbędnym. Warunek ten nie jest spełniony, gdy identyczne leczenie lub leczenie o tym samym stopniu skuteczności może być udzielone w stosownym czasie w państwie członkowskim miejsca zamieszkania pacjenta.
u.ś.o.f.ś.p. art. 25
Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 105 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 35
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 104
Kodeks postępowania administracyjnego
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istniała możliwość przeprowadzenia leczenia w Polsce w wymaganym terminie. • Decyzja o leczeniu za granicą nie była podyktowana względami medycznymi, a raczej pozamedycznymi. • Rodzice nie wyczerpali możliwości leczenia w kraju przed podjęciem decyzji o leczeniu za granicą.
Odrzucone argumenty
Istniały przesłanki z art. 22 rozporządzenia Rady (EWG) nr 1408/71 do refundacji kosztów leczenia za granicą z powodu braku możliwości wykonania zabiegu w Polsce w wymaganym terminie. • Ocena opinii Konsultanta Krajowego w dziedzinie [...] przez organ I instancji naruszyła art. 80 k.p.a.
Godne uwagi sformułowania
nie było możliwości przeprowadzenia jej w Polsce w terminie niezbędnym • leczenie małoletniego, które zostało przeprowadzone w Klinice w M. miało charakter leczenia planowanego • drugi warunek zawarty w art. 22 ust. 2 akapit drugi rozporządzenia Rady (EWG) Nr 1408/71 nie jest spełniony, w przypadku gdy okazuje się, że identyczne leczenie lub leczenie o tym samym stopniu skuteczności dla pacjenta może być udzielone w stosownym czasie w państwie członkowskim miejsca zamieszkania pacjenta.
Skład orzekający
Maria Jagielska
przewodniczący
Ewa Marcinkowska
sprawozdawca
Andrzej Wieczorek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 22 rozporządzenia 1408/71 w kontekście refundacji leczenia za granicą, gdy istnieje możliwość leczenia w kraju."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy leczenie mogło być wykonane w kraju w odpowiednim czasie, a decyzja o leczeniu za granicą była planowana, a nie wynikała z nagłej konieczności medycznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego tematu refundacji leczenia za granicą i interpretacji prawa unijnego, co jest istotne dla prawników i pacjentów. Pokazuje złożoność procedur i konieczność wykazania braku możliwości leczenia w kraju.
“Czy NFZ musi refundować leczenie za granicą, jeśli można było je wykonać w Polsce?”
Sektor
medycyna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.