VI SA/Wa 1677/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M.O. na decyzję Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych o skreśleniu go z listy arbitrów. Powodem skreślenia było niezłożenie w terminie (do 31 marca) oświadczeń o toczących się postępowaniach karnych oraz oświadczenia majątkowego. Arbiter złożył oba oświadczenia z jednodniowym opóźnieniem, tłumacząc to chorobą i pobytem w szpitalu. Prezes UZP uznał termin na złożenie oświadczeń za materialnoprawny, niepodlegający przywróceniu, i zastosował sankcję skreślenia z listy przewidzianą w art. 173 ust. 6 pkt 7 Prawa zamówień publicznych. WSA w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję. Sąd uznał, że przepis art. 173 ust. 6 pkt 7 Pzp, który stanowi o skreśleniu arbitra w przypadku niezłożenia oświadczeń, należy interpretować ściśle. Sąd podkreślił, że ustawodawca w innych ustawach (np. o samorządzie gminnym, powiatowym, województwa) wyraźnie rozróżnia sankcje za całkowite niezłożenie oświadczenia od złożenia go z opóźnieniem, a także od podania w nim nieprawdy. Wskazano, że przepisy dotyczące funkcjonariuszy publicznych, do których statusu zbliżony jest arbiter (podlegający ochronie prawnej jak funkcjonariusz publiczny), również wprowadzają zróżnicowane sankcje. W ocenie Sądu, skoro oświadczenia zostały złożone przed wydaniem decyzji, a ustawa nie przewiduje sankcji za złożenie ich po terminie, to podstawa do skreślenia z listy odpadła. Uchylono obie decyzje.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących obowiązku składania oświadczeń przez arbitrów oraz sankcji za uchybienie terminom.
Dotyczy specyficznej sytuacji arbitra w postępowaniach o zamówienia publiczne; porównanie z innymi ustawami może być pomocne w podobnych sprawach.
Zagadnienia prawne (2)
Czy złożenie oświadczeń majątkowych i o postępowaniach karnych przez arbitra po terminie (z jednodniowym opóźnieniem) stanowi podstawę do jego skreślenia z listy arbitrów zgodnie z art. 173 ust. 6 pkt 7 Prawa zamówień publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, złożenie oświadczeń po terminie nie stanowi podstawy do skreślenia z listy, jeśli oświadczenia zostały złożone przed wydaniem decyzji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepis art. 173 ust. 6 pkt 7 Pzp należy interpretować ściśle i sankcjonuje on jedynie całkowite niezłożenie oświadczeń, a nie ich złożenie z opóźnieniem. Porównanie z innymi ustawami, które wyraźnie rozróżniają te sytuacje, potwierdza tę interpretację. Skoro oświadczenia zostały złożone, podstawa do skreślenia odpadła.
Czy termin na złożenie oświadczeń przez arbitra jest terminem materialnoprawnym, którego nie można przywrócić?
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygnął bezpośrednio kwestii przywrócenia terminu, ale uznał, że nawet jeśli termin nie podlega przywróceniu, to samo złożenie oświadczeń po terminie, ale przed wydaniem decyzji, nie jest podstawą do skreślenia.
Uzasadnienie
Sąd skupił się na interpretacji przepisu sankcjonującego, uznając, że nawet jeśli termin jest nieprzekraczalny, to brak jest podstawy prawnej do skreślenia arbitra, jeśli oświadczenia zostały złożone, choć z opóźnieniem.
Przepisy (14)
Główne
p.z.p. art. 173 § 6
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Stanowi, że arbitra skreśla się z listy przed upływem kadencji w przypadku niezłożenia oświadczeń, o których mowa w ust. 3. Sąd interpretuje to jako sankcję za całkowite niezłożenie, a nie złożenie po terminie.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji administracyjnej w przypadku naruszenia prawa materialnego lub procesowego.
Pomocnicze
p.z.p. art. 173 § 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Nakłada na arbitra obowiązek złożenia co roku do dnia 31 marca oświadczenia o toczących się przeciwko niemu postępowaniach karnych oraz oświadczenia o stanie majątkowym.
p.z.p. art. 175 § 4
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Arbiter podlega ochronie prawnej przewidzianej dla funkcjonariuszy publicznych.
p.u.s.a. art. 1 § 1 i 2
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach skargi, nie będąc związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
p.p.s.a. art. 152
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do orzeczenia o wstrzymaniu wykonania postanowienia.
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada udzielania informacji przez organ administracji.
k.p.a. art. 127 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Ustawa o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne art. 13
Sankcje za niezłożenie lub podanie nieprawdy w oświadczeniu.
Ustawa o samorządzie gminnym art. 24k § 1 i 2
Sankcje za niezłożenie oświadczenia majątkowego przez radnego, sekretarza, skarbnika gminy.
Ustawa o samorządzie powiatowym art. 25f
Sankcje za niezłożenie oświadczenia majątkowego w samorządzie powiatowym.
Ustawa o samorządzie województwa art. 27f
Sankcje za niezłożenie oświadczenia majątkowego w samorządzie województwa.
Ustawa o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych art. 41a § 6
Kara pieniężna za niezłożenie w terminie oświadczenia o stanie majątkowym przez członka zarządu funduszu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ustawa Prawo zamówień publicznych sankcjonuje jedynie całkowite niezłożenie oświadczeń, a nie ich złożenie z opóźnieniem. • Porównanie z innymi ustawami (samorządowymi, o ograniczeniu działalności gospodarczej) pokazuje, że ustawodawca rozróżnia sankcje za niezłożenie i złożenie po terminie. • Arbiter podlega ochronie prawnej jak funkcjonariusz publiczny, a przepisy dotyczące funkcjonariuszy rozróżniają sankcje za niezłożenie i złożenie po terminie.
Odrzucone argumenty
Złożenie oświadczeń po terminie jest równoznaczne z ich niezłożeniem, a termin jest materialnoprawny i nie podlega przywróceniu. • Przepis art. 173 ust. 6 pkt 7 Pzp należy interpretować rozszerzająco, obejmując również sytuację złożenia oświadczeń po terminie.
Godne uwagi sformułowania
ustawa Prawo zamówień publicznych w art. 173 ust. 3 pkt 1 i 2 nakłada na arbitra obowiązek złożenia co roku do dnia 31 marca oświadczenia... • Termin na złożenie ww. oświadczeń jest terminem materialnoprawnym i nie ma możliwości jego przywrócenia. • skarżący podnosi, iż w ustawie prawo zamówień publicznych brak jest sankcji za niezłożenie powyższych oświadczeń w terminie określonym w art. 173 ust. 3, a zawarta jest jedynie sankcja za niezłożenie ww. oświadczeń... • Istotą sporu w sprawie niniejszej jest kwestia, czy przepis art. 173 ust. 6 pkt 7 p.z.p., zgodnie z którym arbitra skreśla się z listy arbitrów przed upływem kadencji w przypadku niezłożenia oświadczeń, o których mowa w ust. 3, obejmuje swym zakresem jedynie wskazane rodzaju oświadczeń jakich niezłożenie jest podstawą do skreślenia arbitra z listy, czy także sytuację złożenia takich oświadczeń po upływie terminu, czyli po 31 marca każdego roku. • Z powyższego przepisu w sposób bezsprzeczny wynika jedynie to, iż Prezes Urzędu Zamówień Publicznych skreśla arbitra w przypadku niezłożenia powyższych oświadczeń. • Także sama konstrukcja przepisu nakazująca skreślenie z listy "wyłącznie" w przypadkach w nim wymienionych wskazuje, iż w przypadku jakichkolwiek wątpliwości nie należy stosować wykładni rozszerzającej. • Skoro zatem powyższe przepisy obowiązywały już w chwili wejścia w życie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. […]
Skład orzekający
Pamela Kuraś-Dębecka
przewodniczący sprawozdawca
Magdalena Bosakirska
sędzia
Agnieszka Łąpieś-Rosińska
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących obowiązku składania oświadczeń przez arbitrów oraz sankcji za uchybienie terminom."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji arbitra w postępowaniach o zamówienia publiczne; porównanie z innymi ustawami może być pomocne w podobnych sprawach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak ważna jest precyzyjna interpretacja przepisów i jak drobne uchybienia proceduralne mogą prowadzić do poważnych konsekwencji, ale też jak sąd może chronić strony przed nadmiernie rygorystycznym stosowaniem prawa.
“Jednodniowe opóźnienie w złożeniu oświadczenia. Czy to powód do utraty funkcji arbitra?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.