VI SA/Wa 1667/04

VI SA/Wa 1667/04 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2005-05-05
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-09-21
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Małgorzata Grzelak
Pamela Kuraś-Dębecka /sprawozdawca/
Zbigniew Rudnicki /przewodniczący/
Symbol z opisem
6035 Opłaty i kary za przejazd pojazdem nienormatywnym
Skarżony organ
Inspektor Transportu Drogowego
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym; Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Asesor WSA Małgorzata Grzelak Protokolant Tomasz Dziadak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2005 r. sprawy ze skargi G. K. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] grudnia 2003 r., działając w oparciu o art. 92 ust.1 pkt 2, art. 92 ust. 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. Nr 125, poz. 1771 ze zm.) oraz lp. 1.11.8 ust. 1 załącznika do tej ustawy Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego w B. nałożył na przedsiębiorcę G. K. karę pieniężną w kwocie 1.600 zł.
Podstawą faktyczną tego rozstrzygnięcia był stwierdzony w trakcie kontroli w dniu [...] listopada 2003 r. brak u prowadzącego pojazd marki [...] czterech kart drogowych.
Od tej decyzji strona wniosła odwołanie.
Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2004 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnie-niu tego postanowienia wskazano, że decyzja organu I instancji została doręczona stronie w dniu 7 stycznia 2004 r. natomiast pismo stanowiące odwołanie skarżący nadał w Urzędzie Pocztowym dopiero w dniu 23 stycznia 2004 r. a zatem po upły-wie 14 - dniowego terminu przewidzianego w art. 93 ust. 5 ustawy o transporcie drogowym, który to termin minął w dniu 21 stycznia 2004 r.
W piśmie z dnia 7 lipca 2004 r. skierowanym do Głównego Inspektora Transportu Drogowego Sądu, strona powołując się na art. 58 § 1 k.p.a., wniosła o przywrócenie jej terminu do wniesienia odwołania oraz o uchylenie decyzji nakła-dającej karę pieniężną. W piśmie tym strona jako przyczynę uchybienia terminu do złożenia odwołania wskazuje na swoją pomyłkę w obliczaniu tego terminu, polega-jącą na pominięciu dni ustawowo wolnych od pracy.
Powyższe pismo zostało przedstawione Wojewódzkiemu Sądowi Admini-stracyjnemu do rozpoznania jako skarga na postanowienie z dnia [...] czerwca 2004 r.
W odpowiedzi na tą skargę Główny Inspektor Transportu Drogowego wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej.
Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269) sądy administracyjne sprawują wy-miar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
Oznacza to, że wykonywana kontrola polega na weryfikacji decyzji or-ganu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa mate-rialnego i procesowego.
Ponadto, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak zwią-zany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 2002 r. - prawo o postępowaniu przed sądami ad-ministracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz.1270- dalej p.p.s.a.).
Wynikający z cytowanego wyżej przepisu brak związania Sądu granicami skargi dotyczy zarzutów i wniosków skargi lecz nie oznacza możliwości zmiany intencji strony co do zaskarżenia konkretnego aktu administracyjnego.
W sprawie niniejszej, mimo pouczenia zawartego w postanowieniu z dnia [...] czerwca 2004 r., o tym, iż stronie przysługuje w wniesienie w terminie 30 dni skar-gi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, strona wyraźnie wskazała, że jej intencją jest zaskarżenie decyzji o nałożeniu kary pieniężnej oraz w związku z tym złożenie wniosku (prośby) o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Z tre-ści tego pisma wynika, że skarżący nie kwestionuje przekroczenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji a dnia [...] grudnia 2003 r. lecz twierdzi, iż nie po-nosi winy w uchybieniu terminu. Świadczy o tym powołanie się w piśmie na przepis art. 58 § 1 k.p.a. oraz fakt zaadresowania pisma do Głównego Inspektora Transportu Drogowego.
W zaistniałej sytuacji przedstawione Sądowi do rozpatrzenia pismo strony z dnia 7 lipca 2004 r. nie mogło być uznane za skargę w rozumieniu art. 57 § 1 p.p.s.a. Konsekwencją tego jest stwierdzenie, iż nie istnieje sprawa sądowoadmini-stracyjna, która podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny (art. 13 § 1 p.p.s.a.)
Wynika z tego, iż postępowanie w sprawie niniejszej jest bezprzedmiotowe i winno ulec umorzeniu w oparciu o art. 161 § 1 pkt. 3 p.p.s.a.
Jednocześnie wskazać trzeba, że umorzenie postępowania przed Wojewódz-kim Sądem Administracyjnym, (wszczętego wskutek mylnego potraktowania wniosku strony o przywrócenie terminu jako skargi) pociąga za sobą obowiązek organu rozpoznania tegoż wniosku strony w trybie art. 58 i 59 k.p.a.