VI SA/Wa 1661/04

VI SA/Wa 1661/04 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2005-10-20
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-09-17
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Andrzej Czarnecki /sprawozdawca/
Dorota Wdowiak /przewodniczący/
Piotr Borowiecki
Symbol z opisem
6460 Znaki towarowe
Skarżony organ
Urząd Patentowy RP
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Sędziowie : Sędzia Andrzej Czarnecki WSA Protokolant: Agata Majewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2005 r. sprawy ze skargi B. AG z siedzibą w [...],[...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie unieważnienia w części znaku towarowego słownego BPF nr [...] oddala skargę
Uzasadnienie
W dniu [...] grudnia 2002 r. firma B. AG z siedzibą w [...] ([...]) złożyła sprzeciw do Urzędu Patentowego RP wobec udzielenia prawa ochronnego na rzecz firmy L. s. c. z siedzibą w [...] na słowny znak towarowy BPF nr [...] (z pierwszeństwem od dnia [...] lutego 1998 r.) w części dotyczącej towarów w klasach 1, 3 i 5, za podstawę sprzeciwu podając art. 9 ust. 1 pkt 1 oraz art. 8 pkt 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz, U. Nr 5, poz. 17 ze zm.) w związku z art. 315 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (j. t. Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.). Wnioskodawca stwierdził, że przedmiotowy znak towarowy jest podobny do należącego do niego znaku towarowego słowno – graficznego BDFoooo nr [...] z wcześniejszym pierwszeństwem od dnia 22 czerwca 1994 r. przeznaczonym do oznaczania między innymi towarów w klasach 1, 3 i 5, a także do wspólnotowego znaku słownego BDF nr [...] (z pierwszeństwem od dnia 1 kwietnia 1996 r.) i wspólnotowego znaku towarowego słowno – graficznego BDFoooo nr [...] (z pierwszeństwem od dnia 1 kwietnia 1996 r.), co powoduje wprowadzanie odbiorców jego towarów w błąd co do pochodzenia towarów. W ocenie wnioskodawcy w jego znaku słowno – graficznym BDFoooo elementem dominującym jest element słowny BDF i dla odbiorców ma większą siłę oddziaływania niż element graficzny składający się z czterech kropek. Znak BPF ma słabą zdolność odróżniającą od znaku BDF, co stwarza niebezpieczeństwo pomyłek, tym większą z uwagi na powszechność używania znaku BDFoooo. Nadto różnice w brzmieniu obu znaków są znikome, co w powiązaniu z identycznością towarów czyni znaki mylącymi i podobnymi. Jednocześnie wnioskodawca postawił zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych, kwestionując dobrą wiarę firmy z [...] i zarzucając jej naruszenie zasad dobrych obyczajów, bowiem długotrwała i powszechna obecność znaku towarowego BDFoooo na rynku polskim oraz rynkach europejskich i światowych powoduje, że zgłoszenie znaku BPF stanowi niedopuszczalną próbę "wdarcia się" przez firmę z [...] w klientelę firmy B. AG.
W odpowiedzi na sprzeciw L. s. c. z siedzibą w [...] wnosili o jego oddalenie jako bezzasadny.
Zdaniem uprawnionych ze znaku BPF Urząd Patentowy RP rejestrując w 1998 r. ich znak wyraził tym faktem niekolizyjność ich znaku ze znakiem BDFoooo, zatem decyzja o rejestracji znaku BPF jest potwierdzeniem braku kolizji ze znakiem przeciwstawionym. Firma z [...] podkreślała, że o braku kolizyjności znaków stanowi fakt, iż znak BDFoooo występuje zawsze w sąsiedztwie pełniej nazwy firmy B. AG. Dla takich towarów jak N., sprzedawanych pod znakiem BDFoooo wyróżnikiem jest sama nazwa towaru, a nie znak firmy B. AG, tym bardziej, że znak BDFoooo jest pisany na towarach i reklamach mniejszymi literami niż pozostałe napisy i praktycznie znak ten widoczny jest dzięki czterem kropkom, a nie z uwagi na litery BDF. Nadto znak BPF cechuje odmienna grafika od znaku BDF, a pod znakiem BPF umieszczana jest jego pełna nazwa – Bioactive Products Factory, stanowiąca rozwinięcie skrótu znaku BPF. Przeciwstawione znaki różnią się także fonetycznie co, w ocenie firmy z [...], stanowi dodatkowy element je odróżniający, a nadto towary sprzedawane pod znakiem BPF są pakowane w charakterystyczne opakowania. Zdaniem uprawnionego ze znaku znak towarowy BPF został zgłoszony w dobrej wierze czego dowodzi fakt, iż firma z [...] nie zamierza wchodzić na polski rynek ze sprzedażą takich artykułów jak krem N., natomiast powoływanie się przez B. AG na rejestracje znaku w krajach europejskich i na świecie, w ocenie uprawnionego ze znaku BPF nie ma znaczenia, ponieważ te rejestracje nie korzystają z ochrony w Polsce.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2004 r. Nr [...] Urząd Patentowy RP, na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz, U. Nr 5, poz. 17 ze zm.) w związku z art. 315 ust. 3, art. 246 ust. 1 i art. 247 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (j. t. Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.), unieważnił prawa ochronne na słowny znak towarowy BPF nr [...], udzielony na rzecz firmy L. s. c. z siedzibą w [...], w części dotyczącej kremów, emulsji, płynów, żeli, sztyftów, pomadek, lakierów, maseczek, maści, mleczka, mydła, olejków, pudrów, soli, wazeliny, wód toaletowych, kolońskich i ołówków w klasie 3 oraz farmaceutyków, antyseptyków i preparatów do celów medycznych w klasie 5.
Kolegium Orzekające rozpoznając sprawę w trybie spornym nie uznało by wnioskodawca wykazał, iż znaki towarowe słowno – graficzne BDFoooo nr [...] i BDFoooo nr [...] (CTM) były podobne do znaku towarowego słownego BPF nr [...] w takim stopniu, że w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego słowny znak towarowy BPF mógłby wprowadzać w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów. Znaki te różnią się pod względem wizualnym i w warstwie graficznej w sposób zasadniczy, gdyż w znakach słowno - graficznych BDFoooo nr [...] i BDFoooo nr [...] (CTM) dominuje element graficzny czterech kropek, podczas gdy w znaku słownym BPF nr [...] elementem identyfikującym są trzy litery BPF. Jeżeli natomiast chodzi o wspólnotowy znak towarowy BDF nr [...] i znak towarowy BPF nr [...] (oba znaki są znakami słownymi) to w ocenie Urzędu Patentowego RP różni je jedynie środkowa litera o niewątpliwym podobieństwie wizualnym i fonetycznym. W wyniku przeprowadzonej analizy porównawczej towarów oznaczonych znakami przeciwstawionymi Urząd Patentowy RP stwierdził, iż są to towary jednorodzajowe. Odmienność dystrybucji towarów – firma z [...] sprzedaje towary oznaczone znakiem BPF w obrocie hurtowym, a B. AG towary oznaczone znakiem BDF w obrocie detaliczny – ma znaczenie dla rozważań jednorodzajowości towarów tylko wówczas, gdy ma to odzwierciedlenie w określeniu towarów wskazanych w wykazie towarów objętych ochroną z tytułu rejestracji danego znaku towarowego, natomiast udzielone prawo ochronne nie określa odrębnie sposobu sprzedaży towarów. Odnosząc się do zarzutu wnioskodawcy o naruszeniu prze firmę z [...] zasad z art. 8 pkt 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych, Urząd Patentowy uznał zarzut ten za nieuzasadniony. W ocenie organu znaki słowno - graficzne BDFoooo nr [...] i BDFoooo nr [...] (CTM) są odmienne od znaku słownego BPF nr [...]. Nadto trudno stawiać firmie z [...] powyższy zarzut z uwagi na niemożliwą do przewidzenia przez uprawnionego w dacie zgłoszenia spornego znaku do rejestracji postanowień Traktatu Akcesyjnego, a w szczególności tego, że znaki wspólnotowe będą skuteczne w Polsce od 1 maja 2004 r.
Na decyzję tą B. AG złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o uchylenie zaskarżonej decyzji w części oddalającej wniosek o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy BPF nr [...] w odniesieniu do towarów i usług w klasie 1 – produkty chemiczne do celów przemysłu chemicznego, farmaceutycznego, kosmetycznego, spożywczego, rolnego weterynaryjnego, tłuszczowego; w klasie 3 – past, barwników do celów kosmetycznych, farb, esencji kosmetycznych; w klasie 5 – preparaty do celów farmaceutycznych, weterynaryjnych, wyroby dietetyczne do celów leczniczych, herbicydy, herbaty z ziół, herbaty do celów leczniczych, kapsułki, tłuszcze i oleje do celów leczniczych, farmaceutycznych, weterynaryjnych, stomatologiczne środki czyszczące, żywność dla niemowląt. Skarżąca wnosiła także o uchylenie decyzji w części oddalającej wniosek o unieważnienie prawa ochronnego w oparciu o podobieństwo znaku BPF nr [...] do znaku BDFoooo nr [...]. Zdaniem skarżącej organ przyznał, że znaki BPF i BDFoooo są podobne w warstwie fonetycznej, zatem już podobieństwo to wystarczało do uwzględnienia wniosku. Znak BDF jest skrótem nazwy firmy znanej ze sprzedaży takich wyrobów jak N., H. czy B., umieszczany jest na dokumentach firmy, materiałach reklamowych, ofertach i prospektach. Nadto niebezpieczeństwo konfuzji jest tym większe, że firma B. AG jest firmą renomowaną i powszechnie znaną, a w prowadzonej przez nią reklamie zawsze towarzyszy znak BDF. W związku z tym Urząd Patentowy RP, w ocenie skarżącej, błędnie uznał, że charakter dominujący ma element graficzny składający się z czterech kropek tym bardziej, że znak przeciwstawiony służy do oznaczania towarów jednorodzajowych z towarami skarżącej. Skarżąca dodatkowo podnosiła, że podobieństwo znaków może wprowadzać w błąd odbiorców co związków gospodarczych obu firm lub co do tego, że znak BPF jest polską wersją znaku BDF. Zdaniem skarżącej Urząd Patentowy RP w sposób nieuzasadniony potraktował wybiórczo towary z klas 3 i 5 pomijając całkowicie towary z klasy 1. Odnosząc się do stawianego zarzutu naruszenia art. 8 pkt 1 w/w ustawy o znakach towarowych, skarżąca wywodziła, że firma z [...] podejmując działalność w branży kosmetycznej powinna wykazać się znajomością powszechnie znanych na rynku firm i obowiązujących przepisów, albowiem także przed akcesja Polski do Unii Europejskiej niedopuszczalna byłą rejestracja znaków towarowych niezgodnych z prawem i dobrymi obyczajami.
W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy RP wnosił o jej oddalenie. Organ administracji stwierdził, że skarżąca nie podniosła w skardze żadnych nowych okoliczności, które mogłyby spowodować przez organ zmianę stanowiska. Urząd Patentowy RP uznał za bezzasadny zarzut skarżącej co do nieprawidłowej oceny podobieństwa znaków słowno – graficznych BDFoooo nr [...] i BDFoooo nr [...] ze znakiem słownym BPF nr [...]. Organ wskazał, że cechą dominującą znaków słowno – graficznych jest element graficzny, gdyż cztery duże czarne kropki wielkością odpowiadającą wielkości liter BDF wyraźnie dominują w tym oznaczeniu, a w znaku BPF nr [...] dominującym jest element słowny. Zdaniem urzędu twierdzenie skarżącej, że oznaczenie BDF jest skrótem firmy B. AG nie można uznać za oczywisty, bowiem litery BDF są "arbitralnie" wybrane z wyrażenia B. AG, natomiast sama nazwa firmy i oznaczenie BDFoooo są umieszczone z boku i wypisane małą czcionką, tak że trudno się ich doszukać, co nie może dowodzić renomy tego oznaczenia. W ocenie urzędu zarzut naruszenia przez firmę z [...] art. 8 pkt 1 w/w ustawy o znakach towarowych jest nieuzasadniony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje;
Z dniem 1 stycznia 2004 r. weszła w życie ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271), która art. 1 wprowadziła ustawę z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz.1269) oraz art. 2 ustawę z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270), z dniem 1 stycznia 2004 r.
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych, sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Chodzi więc o kontrolę aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywaną pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności.
Sprawy należące do właściwości sądów administracyjnych rozpoznają, w pierwszej instancji, wojewódzkie sądy administracyjne (art. 3 § 1 w/w ustawy).
W myśl art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną
Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, iż jest ona niezasadna.
W rozpoznawanej sprawie słowny znak towarowy BPF nr [...] został zgłoszony do rejestracji w dniu 23 lutego 1998 r. zatem w okresie obowiązywania ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17 ze zm.).
W dniu [...] grudnia 2002 r. B. A.G. złożyła do Urzędu Patentowego RP sprzeciw na udzielenie prawa ochronnego na wymieniony znak towarowy.
W dniu [...] czerwca 2004 r. Urząd Patentowy przeprowadził rozprawę stosownie do art. 255 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. (j.t. Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) Prawo własności przemysłowej, albowiem zgodnie z art. 164 wymienionej ustawy prawo ochronne na znak towarowy może być unieważnione, w całości lub w części, na wniosek każdej osoby, która ma w tym interes prawny, jeżeli wykaże ona, że nie zostały spełnione ustawowe warunki wymagane do uzyskania tego prawa. Ustawowe warunki wymagane do uzyskania prawa ochronnego albo prawa z rejestracji ocenia się natomiast według przepisów obowiązujących w dniu zgłoszenia znaku towarowego w Urzędzie Patentowym RP (art. 315 ust. 3 w/w ustawy). Zatem w rozpoznawanej sprawie zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych.
Urząd Patentowy RP zasadnie ustalił, że nie można mówić o podobieństwie znaków słowno - graficznych BDFoooo nr [...]
i BDFoooo nr [...] do znaku słownego BPF nr [...].
W rozumieniu art. 4 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17 ze zm.) znakiem towarowym może być znak nadający się do odróżniania towarów lub usług określonego przedsiębiorstwa od towarów lub usług tego samego rodzaju innych przedsiębiorstw. Znakiem towarowym może być w szczególności wyraz, rysunek, ornament, kompozycja kolorystyczna, forma plastyczna, melodia lub inny sygnał dźwiękowy bądź zestawienie tych elementów.
W metodologii badania podobieństwa znaków towarów (słownych i słowno-graficznych) wypracowano pogląd, iż duże znaczenie należy przypisywać elementowi słownemu jednakże, także zgodnie z tą metodologią, znaki pod kątem podobieństwa należy analizować przy uwzględnianiu jaki element jest dominujący i odróżniający. Jeżeli element dominujący ma zdolność odróżniającą to pozostałe elementy znaku w procesie badania podobieństwa należy pominąć.
Nie ma normatywnej definicji zdolności odróżniającej. Treść tego pojęcia może być jedynie zrekonstruowana na podstawie przepisów, które wskazują na znaki pozbawione zdolności odróżniającej ze względu na brak dostatecznych znamion odróżniających. Pozwala to przyjąć, iż zdolność odróżniająca znaku wyraża się w posiadaniu przez niego dostatecznych znamion odróżniających, czyli przez wskazanie cech, które mogą utkwić w pamięci i świadomości kupującego. Tym samym w zwykłych warunkach obrotu, to jest przy aktualnej możliwości pełnienia przez znak funkcji wskazania na pochodzenie towaru, ocena zdolności odróżniającej jest wypadkową dwóch elementów. Z jednej strony forma przedstawieniowa znaku musi być w swym wyrazie na tyle charakterystyczna, aby mogła identyfikować towar. Z drugiej strony powinna zapewnić kupującemu możliwość dokonania wyboru towaru zgodnie z tą cechą, bez konieczności ustalania jego pochodzenia na przykład przez poszukiwanie na opakowaniu towaru nazwy producenta.
Znaki BDFoooo wyróżniają cztery kropki o zabarwieniu czarnym wielkością odpowiadającą wielkości liter BDF. To oznaczenie graficzne, a nie trzy litery BDF, dominuje w tym znaku stanowiąc jego cechę odróżniającą od znaku słownego BPF . Znak BDFoooo jest umieszczany na boku opakowania, a pod nim (lub obok) umieszczona jest nazwa firmy B. albo B. – Le., zatem trudno przychylić się do stanowiska skarżącej, iż oznaczenie to ma charakter renomowany. Dowodzi tego również informacja przedłożona na rozprawie przez uczestnika postępowania, z której wynika, iż skarżąca od 1 lipca 2005 r. zmieniła nazwę na N. S.A. Nadto z badań przeprowadzonych przez Pentor w 2004 r. wynika, iż tylko 13% Polaków zna firmę B. – Le., a 94% badanych wybrało nazwę N. jako najbardziej odpowiednią dla producenta kremu N..
Porównywane oznaczenia (BDFooo oraz BPF nr [...]) posiadają pewną zbieżność fonetyczną i słowną jednakże dla przeciętnego odbiorcy w zwykłych warunkach obrotu są one postrzegane jako odmienne.
Zgodnie ze stanowiskiem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w Luksemburgu, które można odnieść do rozpoznawanej sprawy, przeciętny odbiorca to odbiorca dobrze poinformowany, uważny i racjonalny (sprawa Mars, Sabel/Puma, Lifting). Rozpatrując zatem zarzut skarżącej, w świetle art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy o znakach towarowych, należy stwierdzić, iż znaki towarowe słowno-graficzne BDFoooo nie są podobne do znaku słownego BPF nr [...] uczestników postępowania w takim stopniu, by w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego mogły wprowadzać w błąd odbiorcę co do pochodzenia towarów. Cztery wyraziste kropki, wielkością równe literom BDF, umieszczone obok znaku nie stanowią, jak stwierdza to skarżąca, mało istotnego wyróżnienia znaku z punktu widzenia przeciętnego odbiorcy, którym jest osoba dobrze poinformowana, uważna i racjonalna, albowiem to oznaczenie w znaku słowno-graficznym skarżącej, a nie oznaczenie literowe, jest dominujące i stanowi jego cechę odróżniającą.
Zarzut naruszenia przez firmę z [...] art. 8 pkt 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz, U. Nr 5, poz. 17 ze zm.) nie jest zasadny. W tej materii szeroko wypowiedział się organ administracji i Sąd orzekający argumentację tą podziela także z tego powodu, iż racjonalnie należy przyjąć, że w dacie zgłoszenia znaku BPF nr [...] do rejestracji (23 luty 1998 r.) trudno było stawiać uczestnikom postępowania zarzut świadomego działania niezgodnego z zasadami współżycia społecznego lub obowiązującym prawem, albowiem w dacie zgłoszenia znaku do rejestracji zgłoszenie to nie naruszało tych zasad oraz obowiązującego porządku prawnego. Innymi słowy ewentualne naruszenie art. 8 pkt 1 ustawy o znakach towarowych nie może być rozpatrywane, w zakresie żądanym przez skarżącą, w przedziale czasu od obowiązywania tej ustawy, to jest od 1985 r. Organ administracji publicznej dokonując rejestracji znaku uczestników postępowania miał obowiązek stosować prawo wówczas obowiązujące, a nie to, które miało wejść w życie w przyszłości. Także uczestnicy postępowania mieli prawo do żądania rejestracji zgodnie z obowiązującymi przepisami i w sytuacji jej otrzymania, na podstawie tych przepisów, nie można mówić o tym, że naruszyli obowiązujący porządek prawny.
Skarżąca postawiła zarzut nieuwzględnienia w zaskarżonej decyzji towarów w klasie 1 i wybiórczego potraktowania towarów z klasy 3 i 5. Otóż należy wskazać, że Urząd Patentowy RP w decyzji stwierdził i, w ocenie Sądu orzekającego, przekonywująco uzasadnił brak podobieństwa pomiędzy znakami słono – graficznymi BDFoooo nr [...] i BDFoooo nr [...] do znaku słownego BPF nr [...]. W konsekwencji organ administracji nie dokonywał takiej analizy towarów w zakresie ich jednorodzajowości, jak dla znaków słownych BDF nr [...] i BPF nr [...]. Znak słowny BDF nr [...] nie został zarejestrowany dla towarów w klasie 1, zatem organ administracji nie dokonał unieważnienia znaku BPF nr [...] dla tej klasy towarów. Organ administracji stwierdził jedynie podobieństwo pomiędzy tymi znakami, a nie pomiędzy znakami słowno - graficznymi BDFoooo nr [...] i BDFoooo nr [...] a znakiem słownym BPF nr [...], z których to znaków jedynie znak BDFoooo nr [...] został zarejestrowany dla towarów w klasie 1 . Znak towarowy słowny BDF nr [...] został zarejestrowany dla towarów i usług w klasie 3 oraz dla towarów i usług w klasie 5 wymienionych na stronie drugiej oryginału Biura Harmonizacji Rynku Wewnętrznego, Znaki Towarowe i Projekty – Regionalne Biuro Konsultacji Znaków Towarowych – w tłumaczeniu tłumacza przysięgłego języka angielskiego W. K.
Znak BPF nr [...] zarejestrowano dla towarów i usług w klasie 3 oraz dla towarów i usług w klasie 5 wymienionych w wykazie towarów oraz świadczonych usług i zawartych w decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lutego 2002 r.
W ocenie Sądu orzekającego organ administracji prawidłowo określi jednorodzajowość towarów dla klasy 3 i 5 oznaczonych znakami słownymi BPF nr [...] i BDF nr [...] stąd zarzut wybiórczego potraktowania tych towarów w zaskarżonej decyzji nie znajduje uzasadnienia.
W tych warunkach Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji.