VI SA/WA 164/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta m. st. Warszawy, która ustaliła na kwotę 24.168,08 zł koszty związane z usuwaniem, przechowywaniem, oszacowaniem i zniszczeniem pojazdu marki B. oraz zobowiązała do ich zapłaty skarżącego P. R. Pojazd został usunięty z drogi na podstawie art. 130a ust. 1 Prawa o ruchu drogowym (P.r.d.) z powodu pozostawienia go w miejscu niedozwolonym. Właściciel pojazdu w momencie usunięcia, M. K., został powiadomiony o fakcie usunięcia i skutkach nieodebrania pojazdu w terminie trzech miesięcy. Następnie sąd orzekł przepadek pojazdu na rzecz powiatu. W toku postępowania administracyjnego ustalono, że właścicielem pojazdu w dniu jego usunięcia był skarżący P. R., a nie M. K., co potwierdziły umowy sprzedaży z 2018 r. SKO uznało jednak twierdzenia skarżącego o zbyciu pojazdu za gołosłowne, ponieważ nie przedstawił on dowodów zbycia przed datą usunięcia pojazdu i nie powiadomił starosty o zbyciu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji, umorzył postępowanie administracyjne i zasądził koszty na rzecz skarżącego. Sąd uznał, że kluczowe znaczenie ma art. 130a ust. 10h P.r.d., który stanowi, że koszty ponosi właściciel pojazdu w dniu wydania dyspozycji usunięcia, ale warunkiem jest uprzednie prawidłowe powiadomienie tego właściciela o powinności odbioru pojazdu i skutkach jego nieodebrania. Sąd powołał się na wyrok NSA z 30 stycznia 2024 r. (sygn. akt II GSK 704/23), który podkreśla konieczność skutecznego doręczenia powiadomienia. W niniejszej sprawie skarżący, mimo że został uznany za właściciela, nigdy nie został prawidłowo powiadomiony o obowiązku odbioru pojazdu i jego skutkach, co naruszało art. 130a ust. 10 P.r.d. Wobec tego organy nie miały podstaw do orzekania o obowiązku zapłaty kosztów wobec skarżącego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie, że brak prawidłowego powiadomienia o obowiązku odbioru pojazdu i skutkach jego nieodebrania wyklucza obciążenie właściciela kosztami usuwania i niszczenia pojazdu, nawet jeśli był on właścicielem w dniu usunięcia.
Dotyczy sytuacji, gdy pojazd został usunięty z drogi na podstawie art. 130a P.r.d. i następnie orzeczono jego przepadek.
Zagadnienia prawne (2)
Czy właściciel pojazdu usuniętego z drogi może być obciążony kosztami jego usunięcia, przechowywania i zniszczenia, jeśli nie został prawidłowo powiadomiony o obowiązku odbioru pojazdu i skutkach jego nieodebrania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, właściciel pojazdu nie może być obciążony kosztami, jeśli nie został prawidłowo powiadomiony o obowiązku odbioru pojazdu i skutkach jego nieodebrania, zgodnie z art. 130a ust. 10 Prawa o ruchu drogowym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że prawidłowe powiadomienie właściciela o obowiązku odbioru pojazdu i skutkach jego nieodebrania jest warunkiem koniecznym do obciążenia go kosztami usuwania, przechowywania i zniszczenia pojazdu, nawet jeśli był on właścicielem w dniu wydania dyspozycji usunięcia. Brak takiego powiadomienia, mimo że pojazd został usunięty i później zniszczony, stanowi naruszenie przepisów.
Czy organ administracji publicznej prawidłowo ustalił odpowiedzialność skarżącego za koszty usunięcia i zniszczenia pojazdu, pomimo braku jego powiadomienia o obowiązku odbioru pojazdu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy administracji naruszyły przepisy Prawa o ruchu drogowym, błędnie interpretując wymogi dotyczące powiadomienia właściciela o obowiązku odbioru pojazdu i skutkach jego nieodebrania.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organy obu instancji błędnie uznały, że nie jest konieczne wcześniejsze, prawidłowe powiadomienie właściciela o powinności odbioru pojazdu i skutkach jego nieodebrania, zanim wystąpią do sądu z wnioskiem o orzeczenie przepadku pojazdu i obciążą właściciela kosztami.
Przepisy (19)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonej decyzji.
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji organu pierwszej instancji.
p.p.s.a. art. 145 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do umorzenia postępowania administracyjnego.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zasądzenia kosztów postępowania.
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zasądzenia kosztów postępowania.
P.r.d. art. 130a § 1
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym
Podstawa do usunięcia pojazdu z drogi.
P.r.d. art. 130a § 10h
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym
Określa kto ponosi koszty związane z usuwaniem, przechowywaniem, oszacowaniem, sprzedażą lub zniszczeniem pojazdu.
P.r.d. art. 130a § 10
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym
Określa obowiązek prawidłowego powiadomienia właściciela lub osoby uprawnionej o powinności odbioru pojazdu i skutkach jego nieodebrania.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 119 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym.
p.p.s.a. art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym.
rozp. MS ws. opłat adwokackich § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie
Podstawa do ustalenia wysokości wynagrodzenia pełnomocnika.
rozp. MS ws. opłat adwokackich § 2 pkt 3
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie
Podstawa do ustalenia wysokości wynagrodzenia pełnomocnika.
K.p.a. art. 127
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa prawna decyzji SKO.
K.p.a. art. 17 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa prawna decyzji SKO.
K.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prawdy obiektywnej.
K.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
K.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
u.s.k.o. art. 1
Ustawa z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych
Podstawa prawna działania SKO.
u.s.k.o. art. 2
Ustawa z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych
Podstawa prawna działania SKO.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak prawidłowego powiadomienia skarżącego o obowiązku odbioru pojazdu i skutkach jego nieodebrania, co jest warunkiem koniecznym do obciążenia go kosztami zgodnie z art. 130a ust. 10 P.r.d.
Godne uwagi sformułowania
Prawidłowa i pełna wykładnia art. 130a ust. 10h w zw. z art. 130a ust. 10 p.r.d. prowadzi do wniosku, że warunkiem uznania, że podmiot będący właścicielem tego pojazdu w dniu wydania dyspozycji jego usunięcia [...] ponosi prawną odpowiedzialność za koszty [...] jest uprzednie stwierdzenie przez właściwego starostę, że względem tego podmiotu został dopełniony obowiązek prawidłowego powiadomienia o powinności odbioru pojazdu [...] oraz o skutkach nieodebrania pojazdu.
Skład orzekający
Agnieszka Łąpieś-Rosińska
przewodniczący
Sławomir Kozik
sprawozdawca
Anna Fyda-Kawula
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie, że brak prawidłowego powiadomienia o obowiązku odbioru pojazdu i skutkach jego nieodebrania wyklucza obciążenie właściciela kosztami usuwania i niszczenia pojazdu, nawet jeśli był on właścicielem w dniu usunięcia."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy pojazd został usunięty z drogi na podstawie art. 130a P.r.d. i następnie orzeczono jego przepadek.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest przestrzeganie procedur formalnych przez organy administracji, nawet w sprawach dotyczących kosztów usuwania pojazdów. Pokazuje, że brak jednego formalnego kroku może doprowadzić do uchylenia decyzji i umorzenia postępowania.
“Nawet jeśli jesteś właścicielem, nie zapłacisz za usunięcie pojazdu, jeśli organ popełni błąd formalny!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.