VI SA/WA 1606/19

VI SA/Wa 1606/19 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2019-12-10
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2019-07-30
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Agnieszka Łąpieś-Rosińska /przewodniczący/
Magdalena Maliszewska /sprawozdawca/
Tomasz Sałek
Symbol z opisem
6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne
Własność przemysłowa
Sygn. powiązane
II GSK 488/20 - Wyrok NSA z 2023-07-18
Skarżony organ
Urząd Patentowy RP
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2019 poz 2325
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U. 2013 poz 1410
art. 132 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 145 ust. 3, art. 245 ust. 1,
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej - tekst jednolity
Dz.U.UE.L 2008 nr 299 poz 25
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/95/WE z dnia 22 października 2008 r. mająca na celu zbliżenie ustawodawstw państw  członkowskich odnoszących się do znaków towarowych
Dz.U.UE.L 1989 nr 40 poz 1
Pierwsza Dyrektywa Rady z dnia 21 grudnia 1988 r. mająca na celu zbliżenie ustawodawstw Państw Członkowskich odnoszących się do znaków  towarowych (89/104/EWG)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędzia WSA Tomasz Sałek Protokolant spec. Iwona Sumikowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę
Uzasadnienie
Sygn. akt:
VI SA/Wa 1606/19
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2019 r. Urząd Patentowy po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w przedmiocie decyzji z dnia [...] czerwca 2018r. odmawiającej P. z siedzibą w [...] (dalej jako: Zgłaszający, Skarżący) udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy nr [...] PIĄTNICA w części dotyczącej usług z kl. 35: usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów : chleb dla diabetyków, cukier do celów medycznych, cukier lodowaty do celów leczniczych, cukierki do celów leczniczych, dietetyczna żywność przystosowana do celów leczniczych lub medycznych, dodatki mineralne do żywności, dodatki do pasz do celów leczniczych, glukoza do celów medycznych, guma do żucia do celów leczniczych, herbata lecznicza, korzenie lekarskie, preparaty z mikroelementami dla ludzi i zwierząt, preparaty medyczne do odchudzania, produkty uboczne z procesu obróbki ziaren zbóż do celów medycznych, skrobia do celów dietetycznych lub farmaceutycznych, wyroby cukiernicze do celów leczniczych, zioła lecznicze, żywność dla niemowląt, chipsy ziemniaczane, chrupki owocowe, chrupki ziemniaczane, daktyle, dżemy, fasolka konserwowa, galaretki jadalne, groszek konserwowy, grzyby konserwowane, jaja w proszku, korniszony, marmolada, mrożone owoce, orzechy preparowane, owoce kandyzowane lub konserwowane; płatki ziemniaczane, warzywa gotowane lub konserwowane lub suszone, utrzymał tę decyzję w części dotyczącej: usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: chleb dla diabetyków, cukier do celów medycznych, cukier lodowaty do celów leczniczych, cukierki do celów leczniczych, dietetyczna żywność przystosowana do celów leczniczych lub medycznych, dodatki mineralne do żywności, dodatki do pasz do celów leczniczych, glukoza do celów medycznych, guma do żucia do celów leczniczych, herbata lecznicza, korzenie lekarskie, preparaty z mikroelementami dla ludzi i zwierząt, preparaty medyczne do odchudzania, produkty uboczne z procesu obróbki ziaren zbóż do celów medycznych, skrobia do celów dietetycznych lub farmaceutycznych, wyroby cukiernicze do celów leczniczych, zioła lecznicze, żywność dla niemowląt, chrupki owocowe, daktyle, dżemy, galaretki jadalne, marmolada, mrożone owoce, orzechy preparowane, owoce kandyzowane lub konserwowane i uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej: usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: chipsy ziemniaczane, chrupki ziemniaczane, fasolka konserwowa, groszek konserwowy, grzyby konserwowane, jaja w proszku, korniszony, płatki ziemniaczane, warzywa gotowane lub konserwowane lub suszone.
Podstawą prawną rozstrzygnięcia był przepis art. 132 ust. 2 pkt 2 w związku z art.145 ust. 3 ustawy Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013r. poz. 1410; dalej jako: p.w.p.).
Powodem odmowy było stwierdzenie przez Urząd Patentowy RP ryzyka wprowadzenia w błąd odbiorców zgłoszonego znaku towarowego nr [...] z uwagi na jego podobieństwo do:
- zarejestrowanego za nr [...] słowno-graficznego znaku towarowego PIĄTNICA z pierwszeństwem od dnia 02.12.2002r., na rzecz przedsiębiorcy O. w [...], z siedzibą w [...], przeznaczony do oznaczania towarów m.in. w klasie: 5: mleko w proszku stosowane dla niemowląt, ferment mlekowy do celów farmaceutycznych, napoje dietetyczne do celów leczniczych na bazie mleka, pokarm dla niemowląt na bazie mleka, żywność dietetyczna do celów leczniczych na bazie mleka; 29: bita śmietana, desery mleczne, jogurt, kazeina, kefir, margaryna, masło, masłopodobne produkty, mleczne produkty, mleko, napoje lub kremy mleczne lub z przewagą mleka, sery, serki homogenizowane, serki odżywcze, serki smakowe, serwatka, śmietana, twarogi, twarożki, twarożki na bazie owoców, tofu, nektary owocowe na bazie mleka;
- zarejestrowanego za nr [...] słownego znaku towarowego PIĄTNICA z pierwszeństwem od dn. 02.12.2002r., na rzecz przedsiębiorcy O. w [...], z siedzibą w [...], przeznaczony do oznaczania towarów m.in. w klasie: 5: mleko w proszku stosowane dla niemowląt, ferment mlekowy do celów farmaceutycznych, napoje dietetyczne do celów leczniczych na bazie mleka, pokarm dla niemowląt na bazie mleka, żywność dietetyczna do celów leczniczych na bazie mleka;
- z pierwszeństwem od dn. 28.09.2009r. na rzecz przedsiębiorcy O. w [...], z siedzibą w [...] przeznaczonego do oznaczania towarów m.in. w klasie: 29: bita śmietana, desery mleczne, jogurt, kazeina, kefir, margaryna, masło, masłopodobne produkty, mleczne produkty, mleko, napoje lub kremy mleczne lub z przewagą mleka, sery, serki homogenizowane, serki odżywcze, serki smakowe, serwatka, śmietana, twarogi, twarożki, twarożki na bazie owoców, tofu, nektary owocowe na bazie mleka;
- zarejestrowanego za nr [...] słowno-graficznego znaku PIĄTNICA PLUS+; 05: produkty farmaceutyczne i weterynaryjne; substancje dietetyczne do celów leczniczych, żywność dla niemowląt; 29: konserwowane, mrożone, suszone i gotowane owoce i warzywa; jaja, mleko, produkty mleczne; oleje i tłuszcze jadalne;
- zarejestrowanego za nr [...] znaku towarowego słownego PIĄTNICA KEFIR DESEROWY Z KONFITURĄ z pierwszeństwem od dn. 30.06.2011r. na rzecz przedsiębiorcy O. w [...], z siedzibą w [...] przeznaczonego do oznaczania towarów m.in. w klasie: 29: konserwowane, mrożone, suszone i gotowane owoce i warzywa; jaja, mleko, produkty mleczne; oleje i tłuszcze jadalne; desery mleczne,
- zarejestrowanego za nr [...] znaku przestrzennego PIĄTNICA KEFIR DESEROWY Z KONFITURĄ ŚLIWKA z pierwszeństwem od dnia 04.07.2011r., na rzecz przedsiębiorcy O. w [...], z siedzibą w [...], przeznaczony do oznaczania towarów m.in. w klasie: 29: konserwowane, mrożone, suszone i gotowane owoce i warzywa; dżemy; jaja, mleko, produkty mleczne; oleje i tłuszcze jadalne; desery mleczne,
- zarejestrowanego za nr [...] znaku towarowego słowno-graficznego PIĄTNICA PLUS+ SEREK WIEJSKI Z PROBIOTYKIEM z pierwszeństwem od dnia 28.09.2009r., na rzecz przedsiębiorcy O. w [...], z siedzibą w [...], przeznaczony do oznaczania towarów m.in. w klasie: 29 konserwowane, mrożone, suszone i gotowane owoce i warzywa; jaja, mleko, produkty mleczne; oleje i tłuszcze jadalne,
- zarejestrowanego za nr [...] znaku towarowego przestrzennego PIĄTNICA KEFIR DESEROWY Z KONFITURĄ WIŚNIA Z JABŁKIEM z pierwszeństwem od dnia 28.09.2009r. na rzecz przedsiębiorcy O. w [...], z siedzibą w [...], przeznaczony do oznaczania towarów m.in. w klasie: 29 konserwowane, mrożone, suszone i gotowane owoce i warzywa; jaja, mleko, produkty mleczne; oleje i tłuszcze jadalne,
- zarejestrowanego za nr [...] znaku towarowego przestrzennego PIĄTNICA KEFIR DESEROWY Z KONFITURĄ TRUSKAWKA Z JABŁKIEM z pierwszeństwem od dnia 01.07.2011r., na rzecz przedsiębiorcy O. w [...], z siedzibą w [...], przeznaczony do oznaczania towarów m.in. w klasie: 29 konserwowane, mrożone, suszone i gotowane owoce i warzywa; dżemy; jaja, mleko, produkty mleczne; oleje i tłuszcze jadalne; desery mleczne,
- zarejestrowanego za nr [...] znaku towarowego słowno-graficznego PIĄTNICA PLUS+ SEREK WIEJSKI Z PROBIOTYKIEM z pierwszeństwem od dnia 28.09.2009r., na rzecz przedsiębiorcy O. w [...], z siedzibą w [...], przeznaczony do oznaczania towarów m.in. w klasie: 29 konserwowane, mrożone, suszone i gotowane owoce i warzywa; jaja, mleko, produkty mleczne; oleje i tłuszcze jadalne.
W ocenie Urzędu przeciwstawione sobie znaki były podobne w takim stopniu, iż w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego mogłyby wprowadzić nabywców w błąd co do komercyjnego pochodzenia towarów. Urząd wskazał, iż mając na względzie relewantny krąg odbiorców - ogół społeczeństwa, oraz stosunek komplementarności między towarami z kl. 05 i 29 przeciwstawionych znaków, a określonymi usługami z kl. 35 znaku zgłoszonego, a także podobieństwo oznaczeń, w których powtarza się słowo PIĄTNICA, o największej sile wyróżniającej, a które wywierają podobne ogólne wrażenie, zachodzi ryzyko wprowadzenia w błąd odbiorców. Urząd wskazał, iż w szczególności takie ryzyko jest wysokie w przypadku znaku wcześniejszego nr [...], będącego znakiem słownym PIĄTNICA.
Zgłaszający złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] czerwca 2018 r., wnosząc o jej uchylenie w zakresie objętych odmową udzielenia prawa usług z kl. 35. W jego ocenie organ nie dokonał oceny podobieństwa między znakami, nie ocenił zgromadzonego materiału dowodowego, a ponadto nie wykazał, w jaki sposób pozytywne i negatywne przesłanki zastosowanego przepisu zostały spełnione. Zgłaszający nie zgodził się także ze sposobem określenia relewantnego kręgu odbiorców przez Urząd, który uznał za zbyt szeroki. Według niego, w niniejszej sprawie powinno się rozpatrywać nie nabywcę towarów spożywczych jako takich, lecz towarów spożywczych pochodzenia mlecznego. W tej kategorii nie mieści się przykładowo chleb dla diabetyków, preparaty medyczne do odchudzania, glukoza do celów medycznych czy zioła lecznicze, wskazane przez Zgłaszającego w kl. 35. Nie są one nabywane przez każdego członka społeczeństwa lecz osoby mające określone problemy zdrowotne i świadome swoich potrzeb żywnościowych. Cechy te w jego ocenie posiada modelowy nabywca przedmiotowych towarów. Odnośnie porównania towarów przeciwstawionych sobie znaków w zakresie klas: 5, 29 i 35, w ocenie Zgłaszającego nie są one komplementarne. Uznał on za niewystarczające w tym zakresie ustalenie, że towary należą do branży spożywczej i mogą być sprzedawane w placówkach handlowych branży spożywczej. Wskazał, iż zakresem ochrony udzielonej O. w [...] są objęte towary mleczne bądź nabiałowe, natomiast Zgłaszający wnioskuje o ochronę w innych klasach, zgodnie z jego profilem działalności. Ponadto, w zaskarżonej decyzji organ powołał się na wcześniejsze znaki towarowe bez analizy porównawczej poszczególnych towarów i wykazania, w jakim zakresie są one do siebie podobne. Argument, iż oznaczenie Piątnica dominuje w znakach wcześniejszych, a więc wyklucza ochronę jest w jego ocenie chybiony. W odróżnieniu do uprawnionego ze znaków wcześniejszych – O. w [...] - Zgłaszający uzyskał prawo posługiwania się oznaczeniem geograficznym "Piątnica". Uprawniony ze znaków wcześniejszych nie ma monopolu prawnego na korzystanie z oznaczenie geograficznego Piątnica, a więc nie przesądza ono o podobieństwie znaków towarowych. Ponadto w znakach towarowych nr [...] oznaczenie geograficzne PIĄTNICA nie ma charakteru dominującego i wskazuje na rodzaj towaru. Zdaniem Zgłaszającego, przy ocenie ryzyka wprowadzenia w błąd istotna jest relacja, jaka zachodzi pomiędzy towarem bądź usługą, a ich modelowym odbiorcą, który jest rozważny, uważny i w miarę dobrze poinformowany przy dokonywaniu zakupu. Raz jeszcze podkreślił, że w niniejszej sprawie zakres towarów i usług z kl. 35 jest skierowany do nabywcy o konkretnych potrzebach żywieniowych, które są one odmienne w stosunku do towarów i usług z branży mlecznej i nabiałowej.
Urząd Patentowy w zaskarżonej decyzji wskazał, iż w wyniku udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy uprawniony uzyskuje wyłączne prawo używania danego znaku w obrocie gospodarczym w odniesieniu do określonych towarów i usług. Niedopuszczalne jest udzielenie prawa ochronnego na znak podobny do wcześniej zarejestrowanego znaku towarowego dla oznaczania towarów i usług identycznych lub podobnych, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd odbiorców, co do pochodzenia towarów (usług). Zgodnie bowiem z art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo własności przemysłowej: "Nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy: identyczny lub podobny do znaku towarowego, na który udzielono prawa ochronnego lub zgłoszonego w celu uzyskania prawa ochronnego (o ile na znak taki zostanie udzielone prawo ochronne) z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innej osoby dla towarów identycznych lub podobnych, jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem wcześniejszym". Wskazał także, iż w myśl utrwalonego orzecznictwa unijnego, prawdopodobieństwo konfuzji w obrocie zachodzi, jeżeli odbiorcy towarów i usług mogliby uznać, że pochodzą one od tego samego przedsiębiorstwa, ewentualnie od przedsiębiorstw powiązanych gospodarczo [wyroki Trybunału Sprawiedliwości UE, dalej TSUE, z dnia 24 listopada 2004, sygn. T - 352/02, oraz z dnia 17 listopada 2004, sygn. T - 359/02]. Ryzyko wprowadzenia w błąd w konkretnej sprawie zależy więc, od następujących elementów: ustalenia relewantnego kręgu odbiorców, względem którego należy dokonywać analiz podobieństwa towarów/usług, do oznaczania których służą oznaczenia oraz podobieństwa samych oznaczeń.
Organ podniósł, iż w orzecznictwie wskazuje się, iż relewantny krąg odbiorców dla oceny ryzyka wprowadzenia w błąd składa się z użytkowników przypuszczalnie korzystających z towarów i usług objętych wcześniejszym znakiem towarowym, jak i produktu objętego zgłoszonym znakiem towarowym, które uznano za identyczne lub podobne (wyrok TSUE z dn. 01.07.2008r. w sprawie T-328/05, podtrzymany w wyroku z dn. 10.07.2009r., sygn. C-416/08 P). Odnosząc się do kręgu odbiorców, należy wyodrębnić dwie grupy oferowanych towarów - te o przeznaczeniu leczniczym lub wspomagającym leczenie (klasyfikowane w kl. 5 klasyfikacji nicejskiej) i towary stricte spożywcze (klasyfikowane w niniejszym przypadku w kl. 29) oraz powiązanych z nimi usług sprzedaży takich towarów. W tym zakresie mamy odpowiednio dwie grupy odbiorców: w pierwszym przypadku są to odbiorcy dobrze poinformowani, o wyższym od przeciętnego poziomie uwagi oraz rozwagi, oraz profesjonaliści z branży medycznej i farmaceutycznej. Zgodnie bowiem z orzecznictwem, osoby nabywające leki, czy też towary przeznaczone do użytku medycznego, cechuje podwyższony stopień uwagi (wyrok TSUE z dnia 15 grudnia 2010r. w sprawie T-331/09, wyrok z dn. 15.03.2012r. w sprawie T-288/08). Odpowiednio osoby korzystające z usług pośredników przy sprzedaży wskazanych produktów, analogicznie przywiązują większą wagę co do oferty i oferenta wskazanych towarów. Z kolei w przypadku towarów z branży spożywczej, a więc nabywanych często przez ogół społeczeństwa, mamy do czynienia z modelowym, przeciętnym konsumentem - w miarę dobrze poinformowanym oraz uważnym i rozważnym. W ocenie Urzędu, w zakresie samych towarów spożywczych, poziom uwagi przeciętnego konsumenta w odniesieniu do każdego rodzaju z tych towarów jest podobny. Analogicznie, odbiorcą usług pośrednictwa przy sprzedaży towarów z branży spożywczej, jest również ogół społeczeństwa o standardowym poziomie uwagi i rozwagi, oraz w miarę dobrze poinformowany.
Przy ocenie podobieństwa towarów i usług natomiast należy wziąć pod uwagę wszystkie istotne czynniki, które charakteryzują relacje pomiędzy tymi towarami, w tym takie, jak ich rodzaj, przeznaczenie, sposób użytkowania, oraz to, czy konkurują ze sobą lub są względem siebie komplementarne (wyrok Trybunału z dnia 29 września 1998 r. w sprawie C-39/97 Canon). O jednorodzajowości towarów i usług decyduje również to, czy odbiorcy mogą sądzić, że towary są wytwarzane, a usługi świadczone przez to samo przedsiębiorstwo. Jednym z istotnych kryteriów określania przynależności towarów i usług do jednego rodzaju są również warunki ich zbytu lub świadczenia.
Pomiędzy przeciwstawionymi towarami może zachodzić albo stosunek podobieństwa, albo identyczności. Identyczność porównywanych towarów ustala się na podstawie ich brzmienia. Należy jednakże pamiętać, że o identyczności towarów nie mówimy tylko wówczas, gdy w wykazach przeciwstawionych znaków towarowych zostały użyte dokładnie te same terminy lub terminy synonimiczne. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem [zob. m.in. wyrok TS UE z dnia 07.09.2006 r.; sygn. T-133/05; wyrok WSA w Warszawie z dnia 16.12.2013 r., sygn. VI SA/Wa 1920/13; wyrok WSA w Warszawie z dnia 14.03.2007 r., sygn. akt VI SA/Wa 2314/06] i poglądami doktryny, z identycznością mamy do czynienia również wówczas, gdy towary objęte wnioskiem o rejestrację znaku towarowego należą do bardziej ogólnej kategorii objętej wcześniejszym znakiem towarowym oraz w sytuacji odwrotnej, gdy towary oznaczone wcześniejszym znakiem towarowym mieszczą się w bardziej ogólnej kategorii, objętej wnioskiem o rejestrację znaku towarowego [zob. M. Mazurek "System Prawa Prywatnego. Prawo własności przemysłowej" pod red. prof. Ryszarda Skubisza, s, 671, wyd. C.H. Beck Warszawa 2012].
Towary (lub usługi) są uzupełniające, jeżeli istnieje między nimi bliski związek w tym sensie, że jeden towar jest nieodzowny (niezbędny) do używania drugiego lub ważny (istotny) dla takiego użycia, tak że konsumenci mogą myśleć, iż odpowiedzialność za produkcję tych towarów lub świadczenie usług spoczywa na tym samym podmiocie (zob. wyrok TS UE z dn. 11.05.2011r. w sprawie T-74/10; wyrok TS UE z dn. 21.11.2012, w sprawie T-558/ll; wyrok TS UE z dn. 04.02.2013 w sprawie T-504/11).
W orzecznictwie krajowym i unijnym zostało potwierdzone, że pomiędzy usługami handlu/sprzedaży/zgrupowania na rzecz osób trzecich określonych towarów (klasa 35 Klasyfikacji nicejskiej), a tymi towarami zachodzi stosunek komplementarności. Stosunek między wskazanymi usługami a towarami charakteryzuje się ścisłym związkiem w tym sensie, że towary te są nieodzowne, a przynajmniej istotne dla świadczenia tych usług, ponieważ są one oferowane właśnie przy sprzedaży tych towarów. Zgodnie z tym, co orzekł TSUE w wyroku z dnia 07.07.2005 r. w sprawie C-418/02, celem handlu detalicznego jest sprzedaż towarów konsumentom. Usługi, które są świadczone w celu sprzedaży określonych towarów, byłyby zatem w przypadku braku takich towarów pozbawione sensu [zob. m.in. wyrok TS UE z dnia 24.09.2008 r. w sprawie T-116/06; wyrok WSA w Warszawie z dnia 19.12.2012 r., sygn. VI SA/Wa 1808/12 potwierdzony wyrokiem NSA z dnia 18.09.2014 r., sygn. II GSK 1096/13; wyrok WSA w Warszawie z dnia 26.01.2011 r., sygn. VI SA/Wa 1850/10; wyrok WSA w Warszawie z dnia 18.03.2011 r., sygn. VI SA/Wa 2379/10; wyrok WSA w Warszawie z dnia 23.07.2009 r., sygn. VI SA/Wa 334/09].
Porównując wykazy towarów znaku nr [...] Urząd stwierdził podobieństwo między towarami z kl.5: "mleko w proszku stosowane dla niemowląt, pokarm dla niemowląt na bazie mleka" ([...]) i usługami z kl. 35: "usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: żywność dla niemowląt" ([...]). W pojęciu żywności dla niemowląt mieści się bowiem także mleko w proszku stosowane dla niemowląt oraz pokarm dla niemowląt na bazie mleka, gdyż jest to szersze pojęcie. Tym samym usługa, która dotyczy sprzedaży żywności dla niemowląt, mieści w sobie także sprzedaż mleka w proszku stosowanego dla niemowląt oraz pokarmu dla niemowląt na bazie mleka. Mamy więc do czynienia ze stosunkiem komplementarności. Kolejno Urząd stwierdził podobieństwo między towarami: "napoje dietetyczne do celów leczniczych na bazie mleka, żywność dietetyczna do celów leczniczych na bazie mleka" ([...]) i "usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: dietetyczna żywność przystosowana do celów leczniczych lub medycznych, dodatki mineralne do żywności, preparaty z mikroelementami dla ludzi, preparaty medyczne do odchudzania" ([...]).
Takie towary jak: napoje dietetyczne do celów leczniczych na bazie mleka, żywność dietetyczna do celów leczniczych na bazie mleka, dietetyczna żywność przystosowana do celów leczniczych lub medycznych, dodatki mineralne do żywności, preparaty z mikroelementami dla ludzi, preparaty medyczne do odchudzania są towarami kierowanymi do tej samej grupy konsumentów: zainteresowanych suplementacją diety i spożywaniem produktów wzbogaconych, czy też zubożonych o określone składniki, a więc produktów, które umożliwiają ścisłą kontrolę w zakresie diety człowieka - są one jednorodzajowe, a jednocześnie konkurencyjne względem siebie, gdyż jako żywność wysoce przetworzona pomagają osiągnąć ten sam cel - zbilansowaną dietę za pomocą rożnych produktów dietetycznych, czy też uzupełniających dietę. Mogą nimi być także preparaty do odchudzania. Produkty te są zazwyczaj oferowane przez wyspecjalizowane sklepy lub też na wyodrębnionych stoiskach i grupowane według w/w kryterium. Tym samym usługi pośrednictwa przy sprzedaży produktów należących do tej grupy są komplementarne w stosunku do tych samych, bądź też podobnych towarów. Ponadto takie towary z kl. 29 jak "desery mleczne, jogurt, twarożki, twarożki na bazie owoców" ([...]) są sprzedawane często razem z takimi towarami jak "chrupki owocowe, daktyle, orzechy preparowane, owoce kandyzowane lub konserwowane, galaretki jadalne" ([...] - "usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: chrupki owocowe, daktyle, orzechy preparowane, owoce kandyzowane lub konserwowane, galaretki jadalne"). W tym zakresie towary również przedmiotowo uzupełniają usługę sprzedaży.
Następnie porównując wykazy towarów znaku nr [...] PIĄTNICA PLUS+ i usług znaku nr [...] PIĄTNICA Urząd stwierdził podobieństwo pomiędzy między towarami z kl. 05 "produkty farmaceutyczne i weterynaryjne" ([...]) i usługami z kl. 35 "usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: chleb dla diabetyków, cukier do celów medycznych, cukier lodowaty do celów leczniczych, cukierki do celów leczniczych, dietetyczna żywność przystosowana do celów leczniczych lub medycznych, dodatki mineralne do żywności, dodatki do pasz do celów leczniczych, glukoza do celów medycznych, guma do żucia do celów leczniczych, herbata lecznicza, korzenie lekarskie, preparaty z mikroelementami dla ludzi i zwierząt, produkty uboczne z procesu obróbki ziaren zbóż do celów medycznych, skrobia do celów dietetycznych lub farmaceutycznych, wyroby cukiernicze do celów leczniczych, zioła lecznicze" ([...]). Produkty farmaceutyczne i weterynaryjne są bardzo szeroko zakreśloną grupą towarów stosowaną w procesie leczenia, z kolei wymienione jako stanowiące przedmiot sprzedaży produkty również mają bezpośrednie znaczenie lecznicze, bądź proces leczenia wspomagają i uzupełniają. Tym samym oferta wskazanych produktów i pośrednictwo przy ich sprzedaży mają charakter komplementarny. Wskazane towary i usługi są oferowane w tych samych punktach sprzedaży - punktach aptecznych albo też stoiskach z medykamentami. Kierowane są one do tego samego kręgu odbiorców. Kolejno Urząd stwierdził podobieństwo między towarami: "substancje dietetyczne do celów leczniczych" ([...]), a usługą "sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: dietetyczna żywność przystosowana do celów leczniczych lub medycznych, dodatki mineralne do żywności, preparaty z mikroelementami dla ludzi, preparaty medyczne do odchudzania" ([...]). Wskazane towary: substancje dietetyczne do celów leczniczych, dietetyczna żywność przystosowana do celów leczniczych lub medycznych, dodatki mineralne do żywności, preparaty z mikroelementami dla ludzi, preparaty medyczne do odchudzania są kierowane do tej samej grupy konsumentów: zainteresowanych suplementacją diety i spożywaniem produktów wzbogaconych, czy też zubożonych o określone składniki, a więc produktów, które umożliwiają ścisłą kontrolę w zakresie diety człowieka - są one jednorodzajowe, a jednocześnie konkurencyjne względem siebie, gdyż jako żywność wysoce przetworzona pomagają osiągnąć ten sam cel - zbilansowaną dietę za pomocą rożnych produktów dietetycznych, czy też uzupełniających dietę. Mogą nimi być także preparaty do odchudzania. Produkty te są zazwyczaj oferowane przez wyspecjalizowane sklepy lub też na wyodrębnionych stoiskach i grupowane według w/w kryterium. Tym samym usługi pośrednictwa przy sprzedaży produktów należących do tej grupy są komplementarne w stosunku do tych samych, bądź też podobnych towarów. Następnie jako podobną do towaru "żywność dietetyczna dla niemowląt" ([...]) Urząd uznał usługę: "sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: żywność dla niemowląt" ([...]), dotyczy ona bowiem oferowania - pośrednictwa w sprzedaży identycznego towaru. Usługa ma więc charakter komplementarny względem towaru. Następnie Urząd uznał za podobne towary: "konserwowane, mrożone, suszone i gotowane owoce i warzywa" ([...]) oraz usługę "usługa sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: chipsy ziemniaczane, chrupki owocowe, chrupki ziemniaczane, daktyle, dżemy, fasolka konserwowa, galaretki jadalne, groszek konserwowy, korniszony, marmolada, mrożone owoce, owoce kandyzowane lub konserwowane, płatki ziemniaczane, warzywa gotowane lub konserwowane lub suszone" ([...]). Zarówno produkty wymienione w wykazie znaku wcześniejszego, jak i będące przedmiotem oferty - pośrednictwa przy sprzedaży znaku zgłoszonego są wytwarzane z owoców albo warzyw, przy czym proces ten obejmuje mrożenie albo gotowanie, bądź konserwację, czy też suszenie. Ponadto oferta sprzedaży towarów: "konserwowanych warzyw" ([...]) łączona jest z ofertą sprzedaży "grzybów konserwowanych" ([...] "usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: grzyby konserwowane". Następnie jako podobne, Urząd ocenił towar "jaja" ([...]) i usługę "usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: jaja w proszku" ([...]). Produkt oferowany przez przedsiębiorcę uprawnionego do znaku wcześniejszego i produkt będący przedmiotem oferty w postaci pośrednictwa sprzedaży Zgłaszającego różni się wyłącznie stopniem przetworzenia, bo w obu przypadku są to jaja. Niewątpliwie usługę należy uznać za komplementarną w stosunku do wskazanego towaru.
Kolejno porównując wykazy znaków nr [...] PIĄTNICA KEFIR DESEROWY Z KONFITURĄ i nr [...] PIĄTNICA Urząd uznał za podobne towary: "konserwowane, mrożone, suszone i gotowane owoce i warzywa" ([...]) oraz usługę "usługa sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: chipsy ziemniaczane, chrupki owocowe, chrupki ziemniaczane, daktyle, dżemy, fasolka konserwowa, galaretki jadalne, groszek konserwowy, korniszony, marmolada, mrożone owoce, owoce kandyzowane lub konserwowane, płatki ziemniaczane, warzywa gotowane lub konserwowane lub suszone" ([...]). Zarówno produkty wymienione w wykazie znaku wcześniejszego, jak i będące przedmiotem oferty - pośrednictwa przy sprzedaży znaku zgłoszonego są wytwarzane z owoców albo warzyw, przy czym proces ten obejmuje mrożenie albo gotowanie, bądź konserwację, czy też suszenie. Usługa pośrednictwa przy sprzedaży pozostaje do nich komplementarna. Ponadto taki towar jak "desery mleczne" ([...]) jest sprzedawany często razem z takimi towarami jak "chrupki owocowe, daktyle, orzechy preparowane, owoce kandyzowane lub konserwowane, galaretki jadalne" ([...] - "usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: chrupki owocowe, daktyle, orzechy preparowane, owoce kandyzowane lub konserwowane".) Analogicznie oferta sprzedaży towarów: "konserwowanych warzyw" ([...]) łączona jest z ofertą sprzedaży "grzybów konserwowanych" ([...] "usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: grzyby konserwowane"). Następnie jako podobne Urząd ocenił towar "jaja" ([...]) i usługę "usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: jaja w proszku" ([...]). Produkt oferowany przez przedsiębiorcę uprawnionego do znaku wcześniejszego i produkt będący przedmiotem oferty w postaci pośrednictwa sprzedaży Zgłaszającego różni się wyłącznie stopniem przetworzenia, bo w obu przypadku są to jaja. Niewątpliwie usługę należy uznać za komplementarną w stosunku do wskazanego towaru.
Kolejno, porównując wykazy znaków nr [...] PIĄTNICA KEFIR DESEROWY Z KONFITURĄ i nr [...] PIĄTNICA Urząd uznał za podobne towary: "konserwowane, mrożone, suszone i gotowane owoce i warzywa" ([...]) oraz usługę "usługa sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: chipsy ziemniaczane, chrupki owocowe, chrupki ziemniaczane, daktyle, dżemy, fasolka konserwowa, galaretki jadalne, groszek konserwowy, korniszony, marmolada, mrożone owoce, owoce kandyzowane lub konserwowane, płatki ziemniaczane, warzywa gotowane lub konserwowane lub suszone" ([...]). Zarówno produkty wymienione w wykazie znaku wcześniejszego, jak i będące przedmiotem oferty - pośrednictwa przy sprzedaży znaku zgłoszonego są wytwarzane z owoców albo warzyw, przy czym proces ten obejmuje mrożenie lub gotowanie, bądź konserwację, czy też suszenie. Usługa pośrednictwa przy sprzedaży pozostaje do nich komplementarna. Co więcej, w wykazie znaku nr [...] wymienione są także "dżemy", które, obok "marmolady" stanowią przedmiot usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej znaku nr [...]. Ponadto taki towar jak "desery mleczne" ([...]) jest sprzedawany często razem z takimi towarami jak "chrupki owocowe, daktyle, orzechy preparowane, owoce kandyzowane lub konserwowane, galaretki jadalne" ([...] - "usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: chrupki owocowe, daktyle, orzechy preparowane, owoce kandyzowane lub konserwowane".) Analogicznie oferta sprzedaży towarów: "konserwowanych warzyw" ([...]) łączona jest z ofertą sprzedaży "grzybów konserwowanych" ([...] "usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: grzyby konserwowane"). Następnie jako podobne, Urząd ocenił towar "jaja" ([...]) i usługę "usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: jaja w proszku" ([...]). Produkt oferowany przez przedsiębiorcę uprawnionego do znaku wcześniejszego i produkt będący przedmiotem oferty w postaci pośrednictwa sprzedaży Zgłaszającego różni się wyłącznie stopniem przetworzenia, bo w obu przypadku są to jaja. Niewątpliwie więc usługę należy uznać za komplementarną w stosunku do wskazanego towaru.
Następnie porównując wykazy znaków nr [...] PIĄTNICA PLUS + SEREK WIEJSKI Z PROBIOTYKIEM i nr [...] PIĄTNICA Urząd uznał za podobne towary: "konserwowane, mrożone, suszone i gotowane owoce i warzywa" ([...]) oraz usługę "usługa sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: chipsy ziemniaczane, chrupki owocowe, chrupki ziemniaczane, daktyle, dżemy, fasolka konserwowa, galaretki jadalne, groszek konserwowy, korniszony, marmolada, mrożone owoce, owoce kandyzowane lub konserwowane, płatki ziemniaczane, warzywa gotowane lub konserwowane lub suszone" ([...]). Zarówno produkty wymienione w wykazie znaku wcześniejszego, jak i będące przedmiotem oferty - pośrednictwa przy sprzedaży znaku zgłoszonego są wytwarzane z owoców albo warzyw, przy czym proces ten obejmuje mrożenie albo gotowanie, bądź konserwację, czy też suszenie. Usługa pośrednictwa przy sprzedaży pozostaje do nich komplementarna. Ponadto zazwyczaj oferta sprzedaży towarów: "konserwowanych warzyw" ([...]) łączona jest z ofertą sprzedaży "grzybów konserwowanych" ([...] "usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: grzyby konserwowane"). Następnie jako podobne, Urząd ocenił towar "jaja" [[...]) i usługę "usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: jaja w proszku" ([...]). Produkt oferowany przez przedsiębiorcę uprawnionego do znaku wcześniejszego i produkt będący przedmiotem oferty w postaci pośrednictwa sprzedaży Zgłaszającego różni się wyłącznie stopniem przetworzenia, bo w obu przypadku są to jaja. Niewątpliwie więc usługę należy uznać za komplementarną w stosunku do wskazanego towaru.
Kolejno porównując wykazy znaków nr [...]PIĄTNIC A KEFIR DESEROWY Z KONFITURĄ WIŚNIA Z JABŁKIEM i nr [...] PIĄTNICA Urząd uznał za podobne towary: "konserwowane, mrożone, suszone i gotowane owoce i warzywa" ([...]) oraz usługę "usługa sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: chipsy ziemniaczane, chrupki owocowe, chrupki ziemniaczane, daktyle, dżemy, fasolka konserwowa, galaretki jadalne, groszek konserwowy, korniszony, marmolada, mrożone owoce, owoce kandyzowane lub konserwowane, płatki ziemniaczane, warzywa gotowane lub konserwowane lub suszone" ([...]). Zarówno produkty wymienione w wykazie znaku wcześniejszego, jak i będące przedmiotem oferty - pośrednictwa przy sprzedaży znaku zgłoszonego są wytwarzane z owoców albo warzyw, przy czym proces ten obejmuje mrożenie albo gotowanie, bądź konserwację, czy też suszenie. Usługa pośrednictwa przy sprzedaży pozostaje do nich komplementarna. Ponadto zazwyczaj oferta sprzedaży towarów: "konserwowanych warzyw" ([...]) łączona jest z ofertą sprzedaży "grzybów konserwowanych" ([...] "usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: grzyby konserwowane"). Następnie jako podobne, Urząd ocenił towar "jaja" ([...]) i usługę "usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: jaja w proszku" ([...]). Produkt oferowany przez przedsiębiorcę uprawnionego do znaku wcześniejszego i produkt będący przedmiotem oferty w postaci pośrednictwa sprzedaży Zgłaszającego różni się wyłącznie stopniem przetworzenia, bo w obu przypadku są to jaja. Niewątpliwie więc usługę należy uznać za komplementarną w stosunku do wskazanego towaru.
Kolejno porównując wykazy znaków nr [...] PIĄTNICA KEFIR DESEROWY Z KONFITURĄ TRUSKAWKA Z JABŁKIEM i nr [...] PIĄTNICA Urząd uznał za podobne towary: "konserwowane, mrożone, suszone i gotowane owoce i warzywa" ([...]) oraz usługę "usługa sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: chipsy ziemniaczane, chrupki owocowe, chrupki ziemniaczane, daktyle, dżemy, fasolka konserwowa, galaretki jadalne, groszek konserwowy, korniszony, marmolada, mrożone owoce, owoce kandyzowane lub konserwowane, płatki ziemniaczane, warzywa gotowane lub konserwowane lub suszone" ([...]). Zarówno produkty wymienione w wykazie znaku wcześniejszego, jak i będące przedmiotem oferty - pośrednictwa przy sprzedaży znaku zgłoszonego są wytwarzane z owoców albo warzyw, przy czym proces ten obejmuje mrożenie albo gotowanie, bądź konserwację, czy też suszenie. Usługa pośrednictwa przy sprzedaży pozostaje do nich komplementarna. Co więcej, w wykazie znaku nr [...] wymienione są także "dżemy", które, obok "marmolady" stanowią przedmiot usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej znaku nr [...]. Ponadto taki towar jak "desery mleczne" ([...]) jest sprzedawany często razem z takimi towarami jak "chrupki owocowe, daktyle, orzechy preparowane, owoce kandyzowane lub konserwowane, galaretki jadalne" ([...] - "usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: chrupki owocowe, daktyle, orzechy preparowane, owoce kandyzowane lub konserwowane".) Analogicznie oferta sprzedaży towarów: "konserwowanych warzyw" ([...]) łączona jest z ofertą sprzedaży "grzybów konserwowanych" ([...] "usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: grzyby konserwowane". Następnie jako podobne, Urząd ocenił towar "jaja" ([...]) i usługę "usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: jaja w proszku" ([...]). Produkt oferowany przez przedsiębiorcę uprawnionego do znaku wcześniejszego i produkt będący przedmiotem oferty w postaci pośrednictwa sprzedaży Zgłaszającego różni się wyłącznie stopniem przetworzenia, bo w obu przypadku są to jaja. Niewątpliwie więc usługę należy uznać za komplementarną w stosunku do wskazanego towaru.
Finalnie porównując wykazy znaków nr [...] PIĄTNICA PLUS+ SEREK WIEJSKI Z PROBIOTYKIEM NOWOŚĆ COTTAGE CHEESE i nr [...] PIĄTNICA Urząd uznał za podobne towary: "konserwowane, mrożone, suszone i gotowane owoce i warzywa" ([...]) oraz usługę "usługa sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: chipsy ziemniaczane, chrupki owocowe, chrupki ziemniaczane, daktyle, dżemy, fasolka konserwowa, galaretki jadalne, groszek konserwowy, korniszony, marmolada, mrożone owoce, owoce kandyzowane lub konserwowane, płatki ziemniaczane, warzywa gotowane lub konserwowane lub suszone" ([...]). Zarówno produkty wymienione w wykazie znaku wcześniejszego, jak i będące przedmiotem oferty - pośrednictwa przy sprzedaży znaku zgłoszonego są wytwarzane z owoców albo warzyw, przy czym proces ten obejmuje mrożenie albo gotowanie, bądź konserwację, czy też suszenie. Usługa pośrednictwa przy sprzedaży pozostaje do nich komplementarna. Ponadto zazwyczaj oferta sprzedaży towarów: "konserwowanych warzyw" ([...]) łączona jest z ofertą sprzedaży "grzybów konserwowanych" ([...] "usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: grzyby konserwowane"). Następnie jako podobne, Urząd ocenił towar "jaja" ([...]) i usługę "usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: jaja w proszku" ([...]). Produkt oferowany przez przedsiębiorcę uprawnionego do znaku wcześniejszego i produkt będący przedmiotem oferty w postaci pośrednictwa sprzedaży Zgłaszającego różni się wyłącznie stopniem przetworzenia, bo w obu przypadku są to jaja. Niewątpliwie więc usługę należy uznać za komplementarną w stosunku do wskazanego towaru.
Następnie organ dokonał porównania oznaczeń pod kątem cech mogących wskazywać na ich podobieństwo.
Przyjął w tym zakresie, że globalna ocena prawdopodobieństwa konfuzji musi się opierać na ogólnym wrażeniu wywieranym przez znaki, pozostającym w świadomości odbiorcy, patrząc na ich podobieństwo wizualne, fonetyczne i znaczeniowe, w szczególności dominujące i dystynktywne składniki, (wyrok TSUE z dn. 11.11.1997r. w sprawie C-251/95). Do przyjęcia podobieństwa dwóch oznaczeń wystarczy zbieżność jednej z powyższych płaszczyzn (wyrok TS UE z dn. 22.06.1999r. w sprawie C-342/97). Ocenę podobieństwa należy dokonywać przy uwzględnieniu okoliczności, że przeciętny odbiorca zachowuje w pamięci jedynie niedoskonały obraz zapamiętanych znaków (wyrok TSUE z dn. 22.06.199r. w sprawie C-342/97).
Zgodnie z orzecznictwem Sądu złożony znak słowno-graficzny może być uznany za przypominający inny znak towarowy, który jest podobny lub identyczny z jednym ze składników znaku złożonego tylko wówczas, gdy element ten jest elementem dominującym w całościowym wrażeniu wywieranym przez znak złożony. Dzieje się tak, gdy składnik ten jest wstanie zdominować obraz tego znaku, jaki zachowa w pamięci właściwy krąg odbiorców, powodując, iż pozostałe składniki znaku są nieistotne w całościowym wrażeniu przez ten znak wywoływanym [wyrok Sądu z dnia 23 października 2002 r. w sprawie T-6/01 Matratzen Concord przeciwko OHIM - Hukla Germany (MATRATZEN), Rec. str. 11-4335, pkt 33]. (T-194/03 par 94)
Organ wskazał, że zgłoszone oznaczenie nr [...] PIĄTNICA jest znakiem słowno-graficznym. Zawiera napis PIĄTNICA wykonany białą czcionką, cieniowaną czarnym kolorem, w którym pierwsza litera jest duża na pozostałe małe. Napis jest umieszczony na czerwonym, czworobocznym tle, z żółtym obramowaniem, i czarnym cieniem. Czworobok jest rozciągnięty horyzontalnie, przy czym krótsze boki stanowią linie proste, z kolei dłuższe są wypukłe (linie zakrzywione). Elementy graficzne i słowne są równorzędne w znaku, ale najbardziej wyróżnia się napis PIĄTNICA, podkreślony grafiką.
Znak wcześniejszy nr [...] słowno-graficzny PIĄTNICA zawiera niebieski napis PIĄTNICA, wykonany z dużej litery. Na białym eliptycznym tle, z czerwonym obramowaniem i jasnoniebieskim cieniem. Powyżej napisu znajduje się zielony element graficzny utworzony z dwóch łukowato wygiętych, zakrzywionych linii. Elementy graficzne i słowne są równorzędne w znaku, ale najbardziej wyróżnia się napis PIĄTNICA, podkreślony grafiką.
Znak wcześniejszy nr [...] jest znakiem słownym. Zawiera on wyłącznie słowo PIĄTNICA, jest ono więc jego elementem dominującym.
Znak wcześniejszy nr [...] jest znakiem słowno-graficznym. Zawiera logo PIĄTNICA, jak w znaku nr [...], poniżej którego znajduje się napis "plus+" wykonany czerwoną czcionka z białym obramowaniem. Poniżej napisów umieszczono krajobraz wiejski, którego centralną część stanowi bielona wiejska chata z brązowym dachem i ogrodzeniem, pośród zieleni, m.in. drzew, pomiędzy którymi widać błękitne niebo. Elementy graficzne w znaku pełnią rolę równorzędną do napisów.
Znak wcześniejszy nr [...] PIĄTNICA KEFIR DESEROWY Z KONFITURĄ jest znakiem słownym. Dominującą rolę w napisie odgrywa słowo "Piątnica", ponieważ pozostałe elementy znaku odnoszą się do rodzaju produktu.
Znak wcześniejszy nr [...] PIĄTNICA KEFIR DESEROWY Z KONFITURĄ ŚLIWKA jest znakiem przestrzennym. Zawiera kubełkowate opakowanie produktu, opatrzone etykietą. Na pudełku dostrzegalne są takie elementy, jako logo PIĄTNICA (postać jak w znaku nr [...]), z wiejską chatą jak w znaku nr [...], zielony napis "kefir deserowy", biały na fioletowym tle "z konfiturą", oraz realistyczne przedstawienie owoców postaci śliwek i słoiczka obok białego napisu "śliwka" na zielonym tle. Na wystającym fragmencie etykiety, na fioletowym tle dodano biały napis "NOWOŚĆ". Znak ma kompleksowy charakter- elementy graficzne pełnią rolę równorzędną do użytych napisów.
Znak wcześniejszy nr [...] jest znakiem słowno-graficznym. Zawiera logo PIĄTNICA (jak w znaku nr [...]), z napisem "plus+" i wiejską chatą (jak w znaku nr [...]), pod którymi widnieje brązowy napis dużymi literami SEREK WIEJSKI i czerwony, podkreślony zakrzywioną łukowatą linią "z probiotykiem", stylizowany na odręczne pismo. Wskazane elementy są umieszczone na czworobocznym tle, z elementami graficznymi przypominającymi sieci, w kolorze czerwonym, na pastelowo żółtym tle. Elementy graficzne pełnią rolę równorzędną do napisów.
Znak wcześniejszy nr [...] PIĄTNICA KEFIR DESEROWY Z KONFITURĄ WIŚNIA Z JABŁKIEM jest znakiem przestrzennym. Zawiera kubełkowate opakowanie produktu, opatrzone etykietą. Na pudełku dostrzegalne są takie elementy, jako logo PIĄTNICA (postać jak w znaku nr [...]), z wiejską chatą jak w znaku nr [...], zielony napis "kefir deserowy", biały na czerwonym tle "z konfiturą", oraz realistyczne przedstawienie owoców postaci wiśni/jabłek i słoiczka obok białego napisu "wiśnia z jabłkiem" na zielonym tle. Na wystającym fragmencie etykiety, na czerwonym tle, umieszczono napis biały napis "NOWOŚĆ". Znak ma kompleksowy charakter- elementy graficzne pełnią rolę równorzędną do użytych napisów.
Znak wcześniejszy nr [...] PIĄTNICA KEFIR DESEROWY Z KONFITURĄ TRUSKAWKA Z JABŁKIEM jest znakiem przestrzennym. Zawiera kubełkowate opakowanie produktu, opatrzone etykietą. Na pudełku dostrzegalne są takie elementy, jako logo PIĄTNICA (postać jak w znaku nr [...]), z wiejską chatą jak w znaku nr [...], zielony napis "kefir deserowy", biały na czerwonym tle "z konfiturą", oraz realistyczne przedstawienie owoców postaci truskawek/jabłek i słoiczka obok białego napisu "truskawka z jabłkiem" na zielonym tle. Na wystającym fragmencie etykiety, na czerwonym tle, umieszczono napis biały napis "NOWOŚĆ". Znak ma kompleksowy charakter- elementy graficzne pełnią rolę równorzędną do użytych napisów.
Znak wcześniejszy nr [...] PIĄTNICA PLUS+ SEREK WIEJSKI Z PROBIOTYKIEM NOWOŚĆ COTTAGE CHEESE jest znakiem słowno-graficznym. Zawiera logo PIĄTNICA (jak w znaku nr [...]), z napisem "plus+" i wiejską chatą (jak w znaku nr [...]), pod którymi widnieje brązowy napis dużymi literami SEREK WIEJSKI i czerwony, podkreślony zakrzywioną łukowatą linią "z probiotykiem", stylizowany na odręczne pismo. Wskazane elementy są umieszczone na okrągłej białej etykiecie z elementami graficznymi przypominającymi sieci, w kolorze czerwonym, z pastelowo żółtym obramowaniem. Na wystającym fragmencie etykiety, umieszczono biały napis "cottage cheese". Elementy graficzne pełnią rolę równorzędną do napisów.
Według organu, wskazane znaki towarowe wcześniejsze można podzielić na trzy grupy: znaki towarowe słowne (R[...]), znaki towarowe słowno-graficzne ([...]) i znaki przestrzenne ([...]). W zakresie znaków słowno-graficznych, każdy kolejny jest rozwinięciem poprzedniego, z kolei w zakresie znaków przestrzennych, koncepcja ich układu jest bardzo podobna, ze zróżnicowaniem odnoszącym się do właściwości produktu. Wszystkie znaki słowno-graficzne i przestrzenne zawierają logo jak w znaku nr [...].
Porównując znak towarowy słowny nr [...] PIĄTNICA i znak słowno-graficzny nr [...] PIĄTNICA, organ stwierdził, iż znaki mają identyczną warstwę słowną. Tym samym w warstwie fonetycznej są również takie same. W warstwie znaczeniowej oba znaki są oparte na nazwie gminy P., której siedzibą jest P. W warstwie wizualnej w zgłoszonym znaku nr [...] słowo Piątnica pozostaje wyraźnie widoczne. Nie jest ono przy tym użyte w celach informacyjnych - uzupełniająco informując o pochodzeniu produktu, ale stanowi dominujący element znaku. W znaku nie znajdują się żadne dodatkowe słowne elementy, które miałyby cechy fantazyjności i mogłyby zmniejszyć podobieństwo do znaku wcześniejszego. Ponadto użyta w znaku grafika eksponuje graficznie słowo "Piątnica" - przy czym ma ona charakter przede wszystkim dekoracyjny i estetyzujący napis. Użyta czcionka ma mało wyróżniający krój, także symetryczna figura geometryczna i użyte wybrane zestawienie kolorów - biel, czerwień, żółć, czerń jest spotykane w obrocie handlowym (nawiązanie do szyldu). W ocenie Urzędu, wizualnie, użyta grafika nie przełamuje podobieństwa do wcześniejszego znaku towarowego słownego. Mając na względzie wszystkie warstwy porównania przeciwstawionych znaków, są one podobne w wysokim stopniu.
Porównując znak towarowy słowny nr [...] PIĄTNICA KEFIR DESEROWY Z KONFITURĄ i znak słowno-graficzny nr [...] PIĄTNICA, organ stwierdził, iż znaki te mają częściowo identyczną warstwę słowną - w zakresie swojego dominującego elementu- słowa "Piątnica". W warstwie fonetycznej znaki są podobne, gdyż znak nr [...] rozpoczyna element słowny Piątnica, który dla konsumentów jest najbardziej wyróżniający, gdyż pozostałe elementy słowne - "kefir deserowy z konfiturą" wprost opisują rodzaj produktu, a ten sam element słowny jest jedynym w znaku zgłoszonym nr [...]. W warstwie znaczeniowej oba znaki są oparte na nazwie gminy P., której siedzibą jest P., a ponadto znak nr [...] odwołuje się znaczeniowo do rodzaju deserowego, smakowego produktu mlecznego. W warstwie wizualnej w zgłoszonym znaku nr [...] słowo Piątnica pozostaje wyraźnie widoczne. Nie jest ono przy tym użyte w celach informacyjnych - uzupełniająco informując o pochodzeniu produktu, ale stanowi dominujący element znaku. W znaku nie znajdują się żadne dodatkowe słowne elementy, które miałyby cechy fantazyjności i mogłyby zmniejszyć podobieństwo do znaku wcześniejszego. Ponadto użyta w znaku grafika eksponuje graficznie słowo "Piątnica" - przy czym ma ona charakter przede wszystkim dekoracyjny i estetyzujący napis. Użyta czcionka ma mało wyróżniający krój, także symetryczna figura geometryczna i użyte wybrane zestawienie kolorów - biel, czerwień, żółć, czerń jest spotykane w obrocie handlowym (nawiązanie do szyldu). W istocie wizualnie znak nr [...] zawiera aż 5 elementów słownych, z kolei znak zgłoszony 1, jednakże wspólny element "Piątnica", znajduje się na pierwszym miejscu w znaku wcześniejszym, z kolei dominuje w znaku późniejszym. W ocenie Urzędu, wizualnie znaki pozostają jednak podobne, w średnim stopniu. Mając na względzie wszystkie warstwy porównania przeciwstawionych znaków i ogólne wrażenie jakie wywierają, są one podobne w średnim stopniu.
Porównując znak towarowy słowno-graficzny nr [...] PIĄTNICA i znak słowno-graficzny zgłoszony nr [...] PIĄTNICA organ stwierdził, iż znaki mają identyczną warstwę słowną. Tym samym w warstwie fonetycznej są również takie same. W warstwie znaczeniowej oba znaki są oparte na nazwie gminy P., której siedzibą jest P. W warstwie wizualnej w zgłoszonym znaku nr [...] słowo Piątnica pozostaje wyraźnie widoczne. Nie jest ono przy tym użyte w celach informacyjnych - uzupełniająco informując o pochodzeniu produktu, ale stanowi dominujący element znaku. Podobnie w znaku wcześniejszym nr [...]. Ponadto użyta w obu znakach grafika eksponuje graficznie słowo "Piątnica" - przy czym ma ona charakter przede wszystkim dekoracyjny i estetyzujący napis. Użyta w obu znakach czcionka ma mało wyróżniający krój, także symetryczna figura geometryczna, na której umieszczony jest napis, i użyte wybrane zestawienie kolorów - biel, czerwień, żółć, czerń ([...]), czy też biel, błękit, czerwień, zieleń jest spotykane w obrocie handlowym (nawiązanie do szyldu), przy czym barwy te są zestawiane ze sobą właśnie z uwagi na swoją kontrastowość. Znak nr [...] zawiera dodatkowo zielony element graficzny, ale który ma również charakter ornamentacyjny. Wizualnie znaki są więc podobnie w niskim stopniu, wynikającym z wykorzystania w obu przypadkach prostego kroju czcionki, tego samego elementu słownego, oraz umieszczeniu na horyzontalnie rozciągniętym elemencie graficznym - figurze geometrycznej, o zaoblonej górnej i dolnej krawędzi. Mając na względzie wszystkie warstwy porównania przeciwstawionych znaków i ogólne wrażenie jakie wywierają, są one podobne w średnim stopniu.
Porównując znak słowno-graficzny nr [...] PIĄTNICA PLUS+ i znak zgłoszony słowno-graficzny nr [...] PIĄTNICA organ wskazał, iż ich warstwa słowna jest częściowo identyczna, w zakresie dominującego elementu znaku nr [...] i najbardziej wyróżniającego się elementu słownego PIĄTNICA nr [...]. W warstwie fonetycznej znaki są podobne, gdyż oba zawierają słowo "PIĄTNICĄ", przy czym jest ono najdłuższym elementem słownym znaku nr [...]. Słowo "plus" (zobrazowane też znakiem matematycznym +) jest mniej słyszalne niż wyróżniające się słowo "Piątnica" (trzysylabowe i ośmioliterowe w stosunku do jednosylabowego i czteroliterowego "plus). W warstwie znaczeniowej oba znaki są oparte na nazwie gminy P., której siedzibą jest P., a ponadto znak nr [...] odwołuje się do znaczenia słowa "plus", którego można odczytywać jako kwantyfikatora dodatkowych właściwości produktu. W warstwie wizualnej obu znakach wyróżnia się napis PIĄTNICA, ale w odmiennej koncepcji graficznej. Jakkolwiek w obu przypadkach w napisie tym wykorzystano prosty krój czcionki, tego samego elementu słownego, oraz umieszczenie na horyzontalnie rozciągniętym elemencie graficznym - figurze geometrycznej, o zaoblonej górnej i dolnej krawędzi, to jednakże w znaku nr [...] napis obudowano bogatą grafiką przedstawiającą wiejski krajobraz, oraz umieszczono dodatkowo napis "plus". W ocenie Urzędu, w warstwie wizualnej, podobieństwo między znakami jest bardzo niskiego stopnia. Mając na względzie wszystkie warstwy porównania przeciwstawionych znaków i ogólne wrażenie jakie wywierają, są one podobne w niskim stopniu.
Porównując znak słowno-graficzny nr [...] PIĄTNICA PLUS+ SEREK WIEJSKI Z PROBIOTYKIEM i znak zgłoszony słowno-graficzny nr [...] PIĄTNICA organ wskazał, iż ich warstwa słowna jest częściowo identyczna w zakresie dominującego elementu znaku nr [...] i jednego z kilku elementów słownych - słowa PIĄTNICA - w znaku nr [...]. W warstwie fonetycznej znaki są podobne, w średnim stopniu, gdyż oba zawierają słowo "PIĄTNICA", przy czym jest ono jedynym elementem znaku nr [...] oraz wymienionym jako pierwsze od góry elementem słownym znaku nr [...]. Słowo "plus" (zobrazowane też znakiem matematycznym +) jest mniej słyszalne niż wyróżniające się słowo "Piątnica" (trzysylabowe i ośmioliterowe w stosunku do jednosylabowego i czteroliterowego "plus), a pozostałe słowa użyte w znaku "serek wiejski z probiotykiem" bezpośrednio odnoszą się do rodzaju produktu. W warstwie znaczeniowej oba znaki są oparte na nazwie gminy P., której siedzibą jest P., a ponadto znak nr [...] odwołuje się do znaczenia słowa "plus", którego można odczytywać jako kwantyfikatora dodatkowych właściwości produktu. Semantycznie znak nr [...] odnosi się także do rodzaju produktu - rodzaju nabiału wzbogaconego probiotykiem. Znaczeniowo znaki są podobne w niskim stopniu. W warstwie wizualnej obu znakach wyróżnia się napis PIĄTNICA, ale w odmiennej koncepcji graficznej. Jakkolwiek w obu przypadkach w napisie tym wykorzystano prosty krój czcionki, tego samego elementu słownego, oraz umieszczenie na horyzontalnie rozciągniętym elemencie graficznym - figurze geometrycznej, o zaoblonej górnej i dolnej krawędzi, to jednakże w znaku nr [...] napis obudowano bogatą grafiką przedstawiającą wiejski krajobraz, oraz umieszczono dodatkowo napis "plus", a także dodano różniący się czcionką i kolorystyką napis "serek wiejski z probiotykiem", a całość otacza nieregularne kontrastowe tło o sieciowym wzorze. W ocenie Urzędu, w warstwie wizualnej, podobieństwo między znakami jest bardzo niskiego stopnia. Mając na względzie wszystkie warstwy porównania przeciwstawionych znaków i ogólne wrażenie jakie wywierają, są one podobne w bardzo niskim stopniu.
Porównując znak słowno-graficzny nr [...] PIĄTNICA PLUS+ SEREK WIEJSKI Z PROBIOTYKIEM NOWOŚĆ COTTAGE CHEESE i znak zgłoszony słowno-graficzny nr [...] PIĄTNICA organ wskazał, iż ich warstwa słowna jest częściowo identyczna w zakresie dominującego elementu znaku nr [...] i jednego z kilku elementów słownych - słowa PIĄTNICA - w znaku nr [...]. W warstwie fonetycznej znaki są podobne, w średnim stopniu, gdyż oba zawierają słowo "PIĄTNICA", przy czym jest ono jedynym elementem znaku nr [...] oraz wymienionym jako pierwsze od góry elementem słownym znaku nr [...]. Słowo "plus" (zobrazowane też znakiem matematycznym +) jest mniej słyszalne niż wyróżniające się słowo "Piątnica" (trzysylabowe i ośmioliterowe w stosunku do jednosylabowego i czteroliterowego "plus), a pozostałe słowa użyte w znaku "serek wiejski z probiotykiem", "cottage cheese" bezpośrednio odnoszą się do rodzaju produktu. Z kolei słowo "nowość" pojawia się na opakowaniach wielu produktów. W warstwie znaczeniowej oba znaki są oparte na nazwie gminy P., której siedzibą jest P., a ponadto znak nr [...] odwołuje się do znaczenia słowa "plus", którego można odczytywać jako kwantyfikatora dodatkowych właściwości produktu. Semantycznie znak nr [...] odnosi się także do rodzaju produktu - rodzaju nabiału wzbogaconego probiotykiem, oraz wersji angielskiej rodzaju produktu "cottage cheese", oraz jego cechy - nowości. Znaczeniowo znaki są więc podobne w niskim stopniu. W warstwie wizualnej w obu znakach wyróżnia się napis PIĄTNICA, ale w odmiennej koncepcji graficznej. Jakkolwiek w obu przypadkach w napisie tym wykorzystano prosty krój czcionki, tego samego elementu słownego, oraz umieszczenie na horyzontalnie rozciągniętym elemencie graficznym - figurze geometrycznej, o zaoblonej górnej i dolnej krawędzi, to jednakże w znaku nr [...] napis obudowano bogatą grafiką przedstawiającą wiejski krajobraz, oraz umieszczono dodatkowo napis "plus", a także dodano różniący się czcionką i kolorystyką napis "serek wiejski z probiotykiem", a całość otacza nieregularne kontrastowe tło o sieciowym wzorze pokrywające okrągłą etykietę - wieko, uzupełnioną o wstęgę z napisem "nowość" i angielski napis "cottage cheese". W ocenie Urzędu, w warstwie wizualnej, podobieństwo między znakami jest bardzo niskiego stopnia. Mając na względzie wszystkie warstwy porównania przeciwstawionych znaków i ogólne wrażenie jakie wywierają, są one podobne w znikomym stopniu.
Porównując znak przestrzenny nr [...] PIĄTNICA KEFIR DESEROWY Z KONFITURĄ ŚLIWKA i znak zgłoszony słowno-graficzny nr [...] PIĄTNICA organ stwierdził, iż ich warstwa słowna jest częściowo identyczna w zakresie dominującego elementu znaku nr [...] i jednego z kilku elementów słownych - słowa PIĄTNICA - w znaku nr [...]. W warstwie fonetycznej znaki są podobne, w średnim stopniu, gdyż oba zawierają słowo "PIĄTNICA", przy czym jest ono jedynym elementem znaku nr [...] oraz wymienionym jako pierwsze od góry elementem słownym znaku nr [...]. Pozostałe słowa użyte w znaku "kefir deserowy z konfiturą śliwka" bezpośrednio odnoszą się do rodzaju produktu. Z kolei słowo "nowość" pojawia się na opakowaniach wielu produktów. W warstwie znaczeniowej oba znaki są oparte na nazwie gminy P., której siedzibą jest P. Semantycznie znak nr [...] odnosi się także do rodzaju produktu - deserowego produktu mlecznego, z owocami śliwy (konfiturą), oraz jego cechy - nowości. Znaczeniowo znaki są więc podobne w niskim stopniu. W warstwie wizualnej w obu znakach wyróżnia się napis PIĄTNICA, ale w odmiennej koncepcji graficznej. Jakkolwiek w obu przypadkach w napisie tym wykorzystano prosty krój czcionki, tego samego elementu słownego, oraz umieszczenie na horyzontalnie rozciągniętym elemencie graficznym - figurze geometrycznej, o zaoblonej górnej i dolnej krawędzi, to jednakże w znaku nr [...] napis obudowano bogatą grafiką, którą umieszczono przestrzennie na kubełkowatym opakowaniu produktu. Grafika przedstawia wiejski krajobraz, stylizowane napisy "kefir deserowy z konfiturą", realistyczne przedstawienia owoców śliwy z liśćmi, a także słoiczka. W ocenie Urzędu, w warstwie wizualnej, nie istnieje podobieństwo między znakami. Mając na względzie wszystkie warstwy porównania przeciwstawionych znaków i ogólne wrażenie jakie wywierają, są one podobne w znikomym stopniu.
Porównując znak przestrzenny nr [...] PIĄTNICA KEFIR DESEROWY Z KONFITURĄ WIŚNIA Z JABŁKIEM i znak zgłoszony słowno-graficzny nr [...] PIĄTNICA należy wskazać, iż ich warstwa słowna jest częściowo identyczna w zakresie dominującego elementu znaku nr [...] i jednego z kilku elementów słownych - słowa PIĄTNICA - w znaku nr [...]. W warstwie fonetycznej znaki są podobne, w średnim stopniu, gdyż oba zawierają słowo "PIĄTNICA", przy czym jest ono jedynym elementem znaku nr [...] oraz wymienionym jako pierwsze od góry elementem słownym znaku nr [...]. Pozostałe słowa użyte w znaku "kefir deserowy z konfiturą wiśnia z jabłkiem" bezpośrednio odnoszą się do rodzaju produktu. Z kolei słowo "nowość" pojawia się na opakowaniach wielu produktów. W warstwie znaczeniowej oba znaki są oparte na nazwie gminy P., której siedzibą jest P. Semantycznie znak nr [...] odnosi się także do rodzaju produktu - deserowego produktu mlecznego, z owocami jabłoni i wiśni (konfiturą), oraz jego cechy - nowości. Znaczeniowo znaki są więc podobne w niskim stopniu. W warstwie wizualnej w obu znakach wyróżnia się napis PIĄTNICA, ale w odmiennej koncepcji graficznej. Jakkolwiek w obu przypadkach w napisie tym wykorzystano prosty krój czcionki, tego samego elementu słownego, oraz umieszczenie na horyzontalnie rozciągniętym elemencie graficznym - figurze geometrycznej, o zaoblonej górnej i dolnej krawędzi, to jednakże w znaku nr [...] napis obudowano bogatą grafiką, którą umieszczono przestrzennie na kubełkowatym opakowaniu produktu. Grafika przedstawia wiejski krajobraz, stylizowane napisy "kefir deserowy z konfiturą", realistyczne przedstawienia owoców jabłoni i wiśni z liśćmi, a także słoiczka. W ocenie Urzędu, w warstwie wizualnej, nie istnieje podobieństwo między znakami. Mając na względzie wszystkie warstwy porównania przeciwstawionych znaków i ogólne wrażenie jakie wywierają, są one podobne w znikomym stopniu.
Porównując znak przestrzenny nr [...] PIĄTNICA KEFIR DESEROWY Z KONFITURĄ TRUSKAWKA Z JABŁKIEM i znak zgłoszony słowno-graficzny nr [...] PIĄTNICA należy wskazać, iż ich warstwa słowna jest częściowo identyczna w zakresie dominującego elementu znaku nr [...] i jednego z kilku elementów słownych - słowa PIĄTNICA - w znaku nr [...]. W warstwie fonetycznej znaki są podobne, w średnim stopniu, gdyż oba zawierają słowo "PIĄTNICA", przy czym jest ono jedynym elementem znaku nr [...] oraz wymienionym jako pierwsze od góry elementem słownym znaku nr [...]. Pozostałe słowa użyte w znaku "kefir deserowy z konfiturą truskawka z jabłkiem" bezpośrednio odnoszą się do rodzaju produktu. Z kolei słowo "nowość" pojawia się na opakowaniach wielu produktów. W warstwie znaczeniowej oba znaki są oparte na nazwie gminy P., której siedzibą jest P. Semantycznie znak nr [...] odnosi się także do rodzaju produktu - deserowego produktu mlecznego, z owocami jabłoni i truskawkami (konfiturą), oraz jego cechy - nowości. Znaczeniowo znaki są więc podobne w niskim stopniu. W warstwie wizualnej w obu znakach wyróżnia się napis PIĄTNICA, ale w odmiennej koncepcji graficznej. Jakkolwiek w obu przypadkach w napisie tym wykorzystano prosty krój czcionki, tego samego elementu słownego, oraz umieszczenie na horyzontalnie rozciągniętym elemencie graficznym - figurze geometrycznej, o zaoblonej górnej i dolnej krawędzi, to jednakże w znaku nr [...] napis obudowano bogatą grafiką, którą umieszczono przestrzennie na kubełkowatym opakowaniu produktu. Grafika przedstawia wiejski krajobraz, stylizowane napisy "kefir deserowy z konfiturą", realistyczne przedstawienia owoców jabłoni i truskawki z liśćmi, a także słoiczka. W ocenie Urzędu, w warstwie wizualnej, nie istnieje podobieństwo między znakami. Mając na względzie wszystkie warstwy porównania przeciwstawionych znaków i ogólne wrażenie jakie wywierają, są one podobne w znikomym stopniu.
Organ wskazał następnie, że oceniając ryzyko wprowadzenia w błąd odbiorców, należy mieć na względzie zasadę sformułowaną przez Trybunał Europejski w orzeczeniu z dn. 29.09.1998r. w sprawie C-39/97 Canon Kabushiki Kaisha przeciwko Metro-Goldwyn-Mayer Inc, iż mniejszy stopień podobieństwa między towarami może być zrównoważony przez większy stopień podobieństwa między znakami, jak również odwrotnie, mniejszy stopień podobieństwa między znakami może być zrównoważony przez większy stopień podobieństwa między towarami.
Organ, przywołując orzecznictwo ETS, przyjął także, że w przypadku, gdy elementy podobieństwa dwóch znaków wynikają z faktu, że mają one taki sam składnik, mający słabo odróżniający charakter, wpływ takich elementów podobieństwa na całościową ocenę prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd także jest niewielki.
Oceniając z osobna ryzyko wprowadzenia w błąd odbiorców znaku zgłoszonego nr [...] i znaków wcześniejszych, Urząd ocenił, iż:
- w odniesieniu do znaku słownego nr [...] PIĄTNICA zachodzi ryzyko konfuzji w zakresie usług "usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: żywność dla niemowląt, usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: dietetyczna żywność przystosowana do celów leczniczych lub medycznych, dodatki mineralne do żywności, preparaty z mikroelementami dla ludzi, preparaty medyczne do odchudzania" ([...]). W tym zakresie odbiorcy są w istocie znacznie bardziej uważni i rozważni niż przeciętni odbiorcy. Wskazane towary są jednak, w ocenie organu, bardzo podobne do usług ze względu na ścisłą komplementarność, a mając na względzie oparcie znaku na tym samym elemencie słownym "Piątnica". Podkreślając, że nawiązanie do oznaczenia geograficznego jest rzadkością przy towarach z kl. 05, przeznaczonych do użytku medycznego - Urząd uznał, iż zachodzi ryzyko wprowadzenia w błąd odbiorców, gdyż wysoki stopień podobieństwa towarów/usług kumuluje się ze średnim stopniem podobieństwa oznaczeń. Z kolei w odniesieniu do "usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: chrupki owocowe, daktyle, orzechy preparowane, owoce kandyzowane lub konserwowane, galaretki jadalne" Urząd ocenił, iż mając na względzie wysoki poziom podobieństwa oznaczeń (znak słowny v. znak z tą samą warstwą słowną w dekoracyjnej grafice) zrównoważył on mniejszy stopień podobieństwa towarów, a tym samym zachodzi ryzyko konfuzji w niniejszym przypadku, mając także na względzie, iż towary i usługi są kierowane do tego samego kręgu odbiorców, oraz oferowane w tych samych punktach sprzedaży produktów spożywczych,
- w odniesieniu do słownego znaku nr [...] PIĄTNICA KEFIR DESEROWY Z KONFITURĄ Urząd uznał, iż zachodzi ryzyko wprowadzenia w błąd odbiorców w zakresie usług "usługa sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących chrupki owocowe, galaretki jadalne, dżemy, marmolada, mrożone owoce, daktyle, owoce kandyzowane lub konserwowane". Znak wcześniejszy jest znakiem słownym, a więc jego zakres ochrony obejmuje także różnorakie przedstawienia warstwy słownej znaków. Mimo, iż należy on do znaków słabych - jako nawiązujący do pochodzenia i rodzaju produktu, tym niemniej, zgodnie z orzecznictwem, zarejestrowanym słabym znakom przyznaje się przynajmniej minimalny poziom zdolności odróżniającej. Zgodnie z wyrokiem Trybunału z dn. 24.05.2012r. w sprawie C-196/11 P, przy ocenie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd nie może zostać zakwestionowana ważność [wcześniejszych zarejestrowanych] znaków. W związku z tym "trzeba uznać, że [wcześniejszy] krajowy znak towarowy, na który powołano się w sprzeciwie wobec rejestracji wspólnotowego znaku towarowego, posiada pewien stopień charakteru odróżniającego". Należy podkreślić, iż ryzyko konfuzji może zachodzić w przypadku towarów, które w odbiorze konsumentów mogą łączyć się z produktami będącymi przedmiotem usługi sprzedaży. Znaczeniowo znak wskazuje na deserowe połączenie kefiru z konfiturą, a wykazie towarów znaku nr [...] mamy także desery mleczne oraz konserwowane, mrożone, suszone i gotowane owoce. Dla odbiorcy wskazane produktu owocowe są dodatkami do deseru mlecznego opartego na kefirze, do którego mogą być dodawane owocowe i orzechowe produkty będące przedmiotem oferty (usługi) Zgłaszającego tj. chrupki owocowe, dżemy, marmolada, mrożone owoce, daktyle, galaretki jadalne, owoce kandyzowane lub konserwowane, będące przetworzonymi produktami owocowymi. Wykorzystanie jako dominującego tego samego elementu słownego PIĄTNICA prowadzi do ryzyka konfuzji odbiorców w odniesieniu do wskazanych towarów i usług,
- w odniesieniu do znaku słowno-graficznego nr [...] PIĄTNICA zachodzi ryzyko konfuzji w zakresie usług "usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: żywność dla niemowląt, usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: dietetyczna żywność przystosowana do celów leczniczych lub medycznych, dodatki mineralne do żywności, preparaty z mikroelementami dla ludzi, preparaty medyczne do odchudzania" ([...]). W tym zakresie odbiorcy są w istocie znacznie bardzie uważni i rozważni niż przeciętni odbiorcy. Tym niemniej wskazane towary są bardzo podobne do usług ze względu na ścisłą komplementarność, a mając na względzie oparcie znaku na tym samym elemencie słownym "Piątnica" - przy czym nawiązanie do oznaczenia geograficznego jest rzadkością przy towarach z kl. 05, przeznaczonych do użytku medycznego - Urząd uznał, iż zachodzi ryzyko wprowadzenia w błąd odbiorców, gdyż wysoki stopień podobieństwa towarów/usług kumuluje się ze średnim stopniem podobieństwa oznaczeń. Kolejno, w odniesieniu do "usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: chrupki owocowe, daktyle, orzechy preparowane, owoce kandyzowane lub konserwowane, galaretki jadalne" Urząd ocenił, iż poziom podobieństwa usługi do towarów Zgłaszającego jest wystarczający, w stosunku do średniego poziomu podobieństwa oznaczeń, aby zachodziło ryzyko wprowadzenia w błąd odbiorców, biorąc pod uwagę modelowego odbiorcę dokonującego towaru codziennego zakupu w sklepach spożywczych,
- w odniesieniu do znaku słowno-graficznego nr [...] PIĄTNICA PLUS+ zachodzi ryzyko konfuzji w odniesieniu do usług "usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: chleb dla diabetyków, cukier do celów medycznych, cukier lodowaty do celów leczniczych, cukierki do celów leczniczych, dietetyczna żywność przystosowana do celów leczniczych lub medycznych, dodatki mineralne do żywności, dodatki do pasz do celów leczniczych, glukoza do celów medycznych, guma do żucia do celów leczniczych, herbata lecznicza, korzenie lekarskie, preparaty z mikroelementami dla ludzi i zwierząt, produkty uboczne z procesu obróbki ziaren zbóż do celów medycznych, skrobia do celów dietetycznych lub farmaceutycznych, wyroby cukiernicze do celów leczniczych, zioła lecznicze, żywność dla niemowląt". Jakkolwiek w odniesieniu do towarów będących przedmiotem wskazanej usługi i do nich komplementarnych odbiorcy są bardziej uważni i rozważni od przeciętnych odbiorców, to jednakże mając na względzie wysoki stopień podobieństwa towarów do usług (komplementarność) oraz wykorzystanie w obu znakach tej samej nazwy geograficznej, co jest rzadkością na rynku towarów leczniczych i usług z nimi związanych, Urząd uznał iż niski stopień podobieństwa oznaczeń został zrównoważony w stopniu prowadzącym do ryzyka konfuzji odbiorców, także profesjonalnych. Towary i usługi mogą być przedmiotem oferty tych samych przedsiębiorców, działających w tej samej branży i kierujących swoje towary/usługi do tej samej grupy odbiorców. Jednakże Urząd nie stwierdził prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd w odniesieniu do pozostałych usług przedsiębiorcy, który zgłasza znak nr [...], ponieważ wykorzystane oznaczenia w znakach różnią się w znacznym stopniu. W ocenie Urzędu poziom podobieństwa oznaczeń był zbyt niski, by zostać zrównoważony wyższym stopniem podobieństwa towarów/usług. W istocie towary należy do grupy towarów często i szybko nabywanych, dotyczy to też usług z nimi związanych, jednakże uważny, dobrze poinformowany i świadomy konsument jest świadomy, iż to samo pochodzenie geograficzne mogą mieć produkty żywnościowe pochodzące od różnych przedsiębiorców. Jeśli warstwa słowna znaków oparta jest na pochodzeniu geograficznym produktów, decydującą rolę odgrywa warstwa graficzna znaków. W niniejszym przypadku, mając do czynienia z uproszczoną grafiką znaku nr [...] i rozbudowaną grafiką znaku nr [...] ryzyko wprowadzenia w błąd odbiorców nie występuje,
- w odniesieniu do słowno-graficznego znaku towarowego nr [...] PIĄTNICA PLUS+ SEREK WIEJSKI Z PROBIOTYKIEM, w ocenie Urzędu, poziom podobieństwa oznaczeń jest zbyt niski, by zostać zrównoważony wyższym stopniem podobieństwa towarów/usług. W istocie towary żywnościowe należą do grupy towarów często i szybko nabywanych, dotyczy to też usług z nimi związanych, jednakże uważny, dobrze poinformowany i rozważny konsument jest świadomy, iż to samo pochodzenie geograficzne mogą mieć produkty żywnościowe pochodzące od różnych przedsiębiorców. Jeśli warstwa słowna znaków oparta jest na pochodzeniu geograficznym produktów, decydującą rolę odgrywa warstwa graficzna znaków. W niniejszym przypadku, mając do czynienia z uproszczoną, odmienną kolorystycznie grafiką znaku nr [...] i rozbudowaną grafiką znaku nr [...], ryzyko wprowadzenia w błąd odbiorców nie występuje, gdyż w zestawieniu z oferowanymi towarami, a także wskazaniem w etykiecie na tylko jeden konkretny produkt "serek wiejski z probiotykiem", będą oni zdolni odróżnić towary i usługi pochodzące od obu przedsiębiorców,
- w odniesieniu do znaku słowno-graficznego nr [...] PIĄTNICA PLUS+ SEREK WIEJSKI Z PROBIOTYKIEM w ocenie Urzędu, poziom podobieństwa oznaczeń jest zbyt niski, by zostać zrównoważony wyższym stopniem podobieństwa towarów/usług. W istocie towary żywnościowe należą do grupy towarów często i szybko nabywanych, dotyczy to też usług z nimi związanych, jednakże uważny, dobrze poinformowany i rozważny konsument jest świadomy, iż to samo pochodzenie geograficzne mogą mieć produkty żywnościowe pochodzące od różnych przedsiębiorców. Jeśli warstwa słowna znaków oparta jest na pochodzeniu geograficznym produktów, decydującą rolę odgrywa warstwa graficzna znaków. W niniejszym przypadku, mając do czynienia z uproszczoną, odmienną kolorystycznie grafiką znaku nr [...] i rozbudowaną grafiką znaku nr [...], a porównując znaki w całości, ryzyko wprowadzenia w błąd odbiorców nie występuje, gdyż w zestawieniu z oferowanymi towarami/usługami, a także wskazaniem w etykiecie na tylko jeden konkretny produkt "serek wiejski z probiotykiem", i "cottage cheese", będą oni zdolni odróżnić towary i usługi pochodzące od obu przedsiębiorców,
- w odniesieniu do znaków towarowych przestrzennych nr [...] PIĄTNICA KEFIR DESEROWY Z KONFITURĄ ŚLIWKA, [...] PIĄTNICA KEFIR DESEROWY Z KONFITURĄ WIŚNIA Z JABŁKIEM, [...] PIĄTNICA KEFIR DESEROWY Z KONFITURĄ TRUSKAWKA Z JABŁKIEM organ wskazał, iż wszystkie wskazane znaki mają bogatą szafę graficzną i stanowią trójwymiarowe opakowanie produktu. Różnią się jedynie słownym i graficznym odniesieniem do właściwości produktu wynikającego z jego owocowego składu - w poszczególnych oznaczeniach jest to odpowiednio śliwka, wiśnia z jabłkiem i truskawka z jabłkiem, przy czym kolorystyka opakowania również nawiązuje do kolorystki owoców. Oznaczenia te mają więc postać złożoną, a wszystkie umieszczone w nich elementy odgrywają równorzędną rolę w odbiorze. Z kolei znak zgłoszony nr [...] ma bardzo uproszczoną formę graficzną. Między znakami wcześniejszymi, a znakiem zgłoszonym, porównując je w całości nie istnieje zbieżność graficzna, a tylko częściowo słowna, w odniesieniu do wykorzystania w obu znakach jednostki administracyjnej P., czy też części nazwy geograficznej P. Jednakże, w ocenie Urzędu, poziom podobieństwa porównywanych oznaczeń w znakach wcześniejszych nr [...] PIĄTNICA KEFIR DESEROWY Z KONFITURĄ ŚLIWKA, [...] PIĄTNICA KEFIR DESEROWY Z KONFITURĄ WIŚNIA Z JABŁKIEM, [...] PIĄTNICA KEFIR DESEROWY Z KONFITURĄ TRUSKAWKA Z JABŁKIEM jest zbyt niski, aby zostać zrównoważony przez poziom podobieństwa oznaczanych towarów. W istocie towary żywnościowe należą do grupy towarów często i szybko nabywanych, dotyczy to też usług z nimi związanych, jednakże uważny, dobrze poinformowany i rozważny konsument jest świadomy, iż to samo pochodzenie geograficzne mogą mieć produkty żywnościowe pochodzące od różnych przedsiębiorców. Jeśli warstwa słowna znaków oparta jest na pochodzeniu geograficznym produktów, decydującą rolę odgrywa warstwa graficzna znaków. W niniejszym przypadku, mając do czynienia z uproszczoną, odmienną kolorystycznie grafiką znaku nr [...] i rozbudowaną grafiką znaków nr [...] PIĄTNICA KEFIR DESEROWY Z KONFITURĄ ŚLIWKA, [...] PIĄTNICA KEFIR DESEROWY Z KONFITURĄ WIŚNIA Z JABŁKIEM, [...] PIĄTNICA KEFIR DESEROWY Z KONFITURĄ TRUSKAWKA Z JABŁKIEM, ryzyko wprowadzenia w błąd odbiorców nie występuje, gdyż w zestawieniu z oferowanymi towarami, a także wskazaniem w etykiecie na tylko jeden konkretny produkt "kefir deserowy z konfiturą" będą oni zdolni odróżnić towary i usługi pochodzące od obu przedsiębiorców.
Reasumując swoje stanowisko organ stwierdził, iż powyższych okolicznościach w zakresie kolizji znaku nr [...] stwierdzono ryzyko wprowadzenia w błąd odbiorców, w odniesieniu do części usług z kl. 35. Urząd stwierdził więc, iż zgłoszony znak towarowy nie spełnia konstytutywnej funkcji znaku towarowego - nie odróżnia na rynku usług pochodzących od Zgłaszającego w stosunku do towarów oznaczonych znakami wcześniejszymi.
Organ zaznaczył, iż po uprawomocnieniu się wydanej decyzji, rozstrzygnie w sprawie udzielenia prawa ochronnego na usługi, w stosunku do których została uchylona decyzja o odmowie w części udzielenia prawa tj. kl. 35: "usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: chipsy ziemniaczane, chrupki ziemniaczane, fasolka konserwowa, groszek konserwowy, grzyby konserwowane, jaja w proszku, korniszony, płatki ziemniaczane, warzywa gotowane lub konserwowane lub suszone", oraz towary i usługi nie objęte wcześniej odmową udzielenia prawa tj. kl 30: "batony lukrecjowe stosowane jako cukiernictwo, biszkopty, bułeczki słodkie, bułka tarta, chałwa, chipsy jako produkty zbożowe, chleb, chow-chow jako przyprawa, ciasta, ciasta mączne, ciastka ryżowe, ciasto w proszku, cukier, cukierki, curry jako przyprawa, cykoria, cynamon, drożdże, enzymy do ciast, galaretki owocowe jako słodycze, glukoza do celów spożywczych, gofry, goździki jako przyprawa, herbata, herbatniki, imbir jako przyprawa, jęczmień gnieciony, jęczmień łuskany, kakao, kanapki, kapary, kasza manna, kasza owsiana, kasze spożywcze, kawa, keczup jako sos, krakersy, kukurydza: mielona, palona, pop-corn, kurkuma do żywności, kuskus jako kasza, lody, lody spożywcze, lód do napojów chłodzących, majonezy, makarony: nitki, paski, rurki; marcepan, mąka gorczycowa, mąka z jęczmienia, mąka kukurydziana, mąka pszenna, mąka spożywcza, mąka ziemniaczana, melasa, miód, muesli, musztarda, naleśniki, płatki owsiane, ocet, owies gnieciony, owies łuskany, pieczywo imbirowe, pieprz, piernik, pierożki ravioli, pizze, placki, płatki zbożowe, pomadki jako cukierki, potrawy na bazie mąki, pralinki, preparaty zbożowe, produkty spożywcze na bazie owsa, produkty żywnościowe ze skrobi, propolis, przyprawy, puddingi, rollsy, roślinne preparaty zastępujące kawę, ryż, sago, skrobia do celów spożywczych, słodycze, słodycze ozdobne na choinkę, słodziki, słód do celów spożywczych, sorbety, sosy jako przyprawy, sól do konserwowania żywności, sól kuchenna, spaghetti, suchary, sushi, syrop cukrowy do celów spożywczych, szafran, tabule, tako, tapioka, tarty, tortille, wanilia, wermiszel, wyroby cukiernicze, zaczyn, zielenina jako przyprawy, ziele angielskie, żywność na bazie mąki"; kl.: 35: "agencje importowo- eksportowe, agencje reklamowe, badania w dziedzinie działalności gospodarczej, badania rynku, dekoracja wystaw sklepowych, doradztwo specjalistyczne w sprawach działalności gospodarczej, ekspertyzy w działalności gospodarczej, sondaże, organizowanie wystaw lub targów w celach handlowych lub reklamowych, pokazy towarów, promocja sprzedaży stosowana dla osób trzecich, reklamy za pośrednictwem sieci komputerowej, reklamy korespondencyjne, reklamy prasowe, reklamy radiowe, reklamy telewizyjne, systematyzacja danych do komputerowej bazy danych, zaopatrzenie osób trzecich stosowane jako zakupy i sprzedaż produktów dla innych przedsiębiorstw, zarządzanie zbiorami informatycznymi, usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: papierosy beztytoniowe do celów leczniczych, chipsy ziemniaczane, chrupki ziemniaczane, fasolka konserwowa, groszek konserwowy, grzyby konserwowane, jaja w proszku, korniszony, mięso konserwowane, płatki ziemniaczane, ryby konserwowane, warzywa gotowane lub konserwowane lub suszone, zioła ogrodowe konserwowane, batony lukrecjowe stosowane jako cukiernictwo, biszkopty, bułeczki słodkie, bułka tarta, chałwa, chipsy jako produkty zbożowe, chleb, chow-chow jako przyprawa, ciasta, ciasta mączne, ciastka ryżowe, ciasto w proszku, cukier, cukierki, curry jako przyprawa, cykoria, cynamon, drożdże, enzymy do ciast, galaretki owocowe jako słodycze, glukoza do celów spożywczych, gofry, goździki jako przyprawa, herbata, herbatniki, imbir jako przyprawa, jęczmień gnieciony, jęczmień łuskany, kakao, kanapki, kapary, kasza manna, kasza owsiana, kasze spożywcze, kawa, keczup jako sos, krakersy, kukurydza: mielona, palona, pop-corn, kurkuma do żywności, kuskus jako kasza, lody, lody spożywcze, lód do napojów chłodzących, majonezy, makarony: nitki, paski, rurki; marcepan, mąka gorczycowa, mąka z jęczmienia, mąka kukurydziana, mąka pszenna, mąka spożywcza, mąka ziemniaczana, melasa, miód, mesli, musztarda, naleśniki, płatki owsiane, ocet, owies gnieciony, owies łuskany, pieczywo imbirowe, pieprz, piernik, pierożki ravioli, pizze, placki, płatki zbożowe, pomadki jako cukierki, potrawy na bazie mąki, pralinki, preparaty zbożowe, produkty spożywcze na bazie owsa, produkty żywnościowe ze skrobi, propolis, przyprawy, puddingi, rollsy, roślinne preparaty zastępujące kawę, ryż, sago, skrobia do celów spożywczych, słodycze, słodycze ozdobne na choinkę, słodziki, słód do celów spożywczych, sorbety, sosy jako przyprawy, sól do konserwowania żywności, sól kuchenna, spaghetti, suchary, sushi, syrop cukrowy do celów spożywczych, szafran, tabule, tako, tapioka, tarty, tortille, wanilia, wermiszel, wyroby cukiernicze, zaczyn, zielenina jako przyprawy, ziele angielskie, żywność na bazie mąki; oraz pojazdów samochodowych i ich części, akcesoriów samochodowych z wyłączeniem motocykli, napojów i wyrobów tytoniowych"; kl. 43: "catering, usługi barowe, usługi snack-barów, hotele, kawiarnie, motele, pensjonaty, przygotowywanie dań na zamówienie oraz ich dostawa, przygotowywanie dań żywnościowych na zamówienie osób trzecich oraz ich dostawa, restauracje, usługi stołówkowe".
Zgłaszający zaskarżył w całości decyzję Urzędu Patentowego z [...] maja 2019 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Na zasadzie art. 57 § 1 pkt 3 p.s.a., zaskarżonej decyzji zarzucił:
1. naruszenie prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy, to jest art. 132 ust. 2 p.w.p. przez jego błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że pomiędzy zgłoszonym znakiem towarowym PIĄTNICA [...] a znakami [...] dochodzi do wprowadzenia odbiorców w błąd w odniesieniu do części usług z kl. 35, podczas gdy znak towarowy zgłoszony przez Skarżącego spełnia funkcję odróżniającą i pozwala odróżnić na rynku usługi pochodzące od Skarżącego od towarów oznaczonych znakami O. w [...],
2. naruszenie prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy, to jest art, 245 ust. 1 pkt 2 p.w.p. polegające na wydaniu decyzji nie przewidzianej przez ustawę p.w.p.
Wskazując na powyższe zarzuty, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, a także o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.
W ocenie Skarżącego nie dochodzi do wprowadzenia odbiorców w błąd w odniesieniu do części usług z kl. 35 pomiędzy zgłoszonym znakiem towarowym PIĄTNICA [...] a znakami [...] z tego względu, że nie zachodzi w tym wypadku podobieństwo towarów/usług pomiędzy tymi znakami, jak też nie występuje podobieństwo samych oznaczeń. Skarżący na wstępie podkreślił, że w zakresie ustalenia relewantnego kręgu odbiorców dla oceny ryzyka wprowadzenia w błąd pomiędzy zgłoszonym znakiem a znakami O. w [...] istotne jest rozróżnienie pomiędzy adresatami branży spożywczej jako takiej a adresatami towarów o przeznaczeniu leczniczym. Zakwestionował pogląd Urzędu Patentowego RP, zgodnie z którym w odniesieniu do samych towarów spożywczych poziom uwagi przeciętnego konsumenta w odniesieniu do każdego rodzaju tych towarów był podobny. W jego przekonaniu organ nie wyjaśnił, co rozumie pod pojęciem "podobny". Nadto podniósł, że sam fakt, iż właściwy krąg odbiorców obejmuje ogół odbiorców - w tym wypadku konsumentów - nie oznacza, że ich poziom uwagi będzie podobny. Podkreślił, że w prawie unijnym wskazuje się, że właściwy krąg odbiorców i poziom uwagi są to czynniki niezależne od siebie, a zatem o tym, czy następuje wprowadzenie w błąd co do pochodzenia towarów/ usług decyduje w ostateczności kwestia podobieństwa towarów/ usług w znakach. Przy ocenie ustalenia relewantnego kręgu odbiorców pamiętać także należy, że mowa jest tutaj o postrzeganiu znaków w umyśle przeciętnego konsumenta danego typu towarów lub danego typu usług. Z kolei poziom uwagi przeciętnego odbiorcy profesjonalnego skupia się przede wszystkim na detalach odróżniających znaki obu podmiotów. Istotne jest zatem to, że O. w [...] jest spółdzielnią mleczarską, która nie prowadzi działalności w obszarze działalności Skarżącego. Jest to podmiot znany w branży mleczarskiej produkujący wyłącznie produkty pochodzenia mlecznego. Działa w zasięgu ogólnopolskim i sporadycznie międzynarodowym. "Logo" O. w [...] jest także każdorazowo przedmiotem szeroko zakrojonej kampanii reklamowej towarów tej firmy i przeciętny konsument potrafi je zidentyfikować. Skarżący z kolei prowadzi działalność w zakresie konfekcjonowania produktów sypkich takich jak: mąka, ryż, płatki, kasze, herbaty, glukoza czy rośliny strączkowe. Skarżący zajmuje się głównie sprzedażą hurtową sprowadzonych przedmiotów oraz jest producentem kasz. Oba podmioty działają zatem w zupełnie innych branżach w ramach branży spożywczej. Towary oferowane przez oba podmioty są sprzedawane w różny sposób. Ze względu na wskazaną odmienność towary te nigdy nie znajdą się na tych samych czy sąsiadujących półkach sklepowych i są przechowywane w zupełnie różnych warunkach. Trudno zatem uznać, by przeciętny odbiorca mógł zostać wprowadzony w błąd co do pochodzenia towarów i usług w tym zakresie biorąc pod uwagę wskazane powyżej kryterium.
Skarżący zgodził się z organem co do tego, że kwestię podobieństwa towarów/usług i związaną z tym kwestię ich komplementarności w kontekście prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd ocenia się na podstawie istnienia ścisłego związku między towarami i usługami, to jest nieodzowności lub istotności jednych do użycia drugich, mogącego skłaniać konsumentów do uznania, że za produkcję tych towarów lub za świadczenie tych usług odpowiedzialne jest to samo przedsiębiorstwo. Skarżący podkreślił, że nie jest w żaden sposób pośredni bądź bezpośredni powiązany organizacyjnie, prawnie lub gospodarczo z O. w [...]. Brak jest podstaw do twierdzenia, że odbiorcy towarów i usług obu firm mogliby uznać, że towary bądź usługi świadczone przez oba podmioty mogą być w jakikolwiek sposób ze sobą powiązane. Działalność prowadzona przez Skarżącego nie jest konkurencyjna w stosunku do przedmiotu działalności uprawnionego do znaków wcześniejszych. Działalność Skarżącego wręcz wyklucza się z działalnością tego podmiotu. Zgłoszony znak Skarżącego nie jest podobny do znaków O. w [...] z tego też względu, że zalicza się do znaków typowo usługowych, a korzystanie z usługi związane jest z dokonywaniem ustaleń jej dotyczących, które przyczyniają się do zwiększenia uwagi klienta (por. wyrok WSA w Warszawie z 16 stycznia 2009, sygn. akt VI SA/Wa 1671/08 oraz wyrok NSA z 23 marca 2010 r., sygn. akt II GSK 533/09). W ocenie Skarżącego także pogląd Urzędu o istnieniu stosunku komplementarności pomiędzy spornymi znakami nie jest do zaakceptowania. Organ wskazuje, że dochodzi do podobieństwa wtedy, gdy mamy wcześniejszy zastrzeżony znak towarowy na konkretne - szczegółowo określone - towary w kolizji z później zgłoszonym znakiem towarowym obejmującym ogólnie ujęte usługi dotyczące towarów ze znaku wcześniejszego. Taki wywód jest zdaniem Skarżącego zbyt daleko idący. Ogólniejsze pojęcie usług nie jest bowiem tym samym, co ogólniejsze pojęcie danej kategorii towarów, a przyjęcie poglądu przeciwnego prowadzi do uzyskania monopolu znaku towarowego wcześniejszego szczególnego w stosunku do znaku usługowego późniejszego ogólniejszego.
Skarżący podniósł także, że wskazane w poszczególnych wykazach "spornych znaków" O. w [...] towary w postaci: konserwowanych, mrożonych, suszonych i gotowanych owoców i warzyw, dżemu, produktów farmaceutycznych i weterynaryjnych, substancji dietetycznych dla celów leczniczych, olejów i tłuszczów jadalnych są dodatkami do produktu finalnego jakim jest produkt pochodzenia mlecznego. To, że towary z kl. 29 ([...]) takie jak "desery mleczne, jogurt, twarożki, twarożki na bazie owoców" są często sprzedawane razem z takimi towarami jak "chrupki owocowe, daktyle, orzechy preparowane, owoce kandyzowane lub konserwowane, galaretki jadalne" i co uzupełnia usługę sprzedaży tych towarów wskazaną w wykazie znaku Skarżącego [...] nie stoi na przeszkodzie udzielenia ochrony na zgłoszony znak w tym zakresie. Uznanie przez konsumentów towaru za dopełnienie lub dodatek do innego towaru, jego zdaniem wyklucza przypuszczenie, że te towary te mają wspólne pochodzenie handlowe, a tym samym wyklucza podobieństwo między porównywanymi towarami (zob. wyrok WSA w Warszawie z 29 października 2015 r., VI SA/Wa 1217/15 ). Analogiczny wniosek należy wysnuć w przypadku tych wywodów organu odwoławczego, które dotyczą porównania [...] - "desery mleczne" ze zgłoszonym znakiem w zakresie "usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej: chrupki owocowe, daktyle, orzechy preparowane, owoce kandyzowane lub konserwowane, galaretki jadalne" (taki sam wniosek dotyczy porównania w tym samym zakresie znaku zgłoszonego do znaków: [...], co do których Urząd nie dostrzega kolizji). Wbrew twierdzeniom organu, nie zachodzi ryzyko wprowadzenia w błąd obiorców co do znaku [...] "Piątnica kefir deserowy z konfiturą" w odniesieniu do znaku Skarżącego z tego względu, że, jak wskazał sam Urząd, dodawane do produktów O. w [...] owoce są dodatkiem do produktu mlecznego, które mogą ale nie muszą wystąpić. Skoro także międzynarodowa klasyfikacja towarów i usług rozróżnia pojęcia: towar - jaja i usługa - sprzedaż hurtowa i detaliczna jaja w proszku to zbyt daleko idący wydaje się w tym zakresie wywód Urzędu, który dostrzega konfuzję tylko na podstawie tego, że towar od usługi sprzedaży towaru różni stopień przetworzenia. Skoro międzynarodowa klasyfikacja dopuszcza odrębność tych pojęć, zdaniem Skarżącego nie sposób podzielić poglądu, że tylko stopień przetworzenia wyklucza nadanie ochrony usłudze sprzedaży jaj w proszku od towaru jakim są jaja.
Skarżący stwierdził nadto, że nie zachodzi ryzyko wprowadzenia w błąd odbiorców co do znaków [...] ze znakiem zgłoszonym przez Skarżącego. W jego ocenie nie ma racji organ także co do tego, że w rozpatrywanej sprawie wysoki stopień podobieństwa towarów do usług oraz wykorzystanie oznaczenia geograficznego w znaku równoważą niski stopień podobieństwa oznaczeń, co w konsekwencji prowadzi do wystąpienia ryzyka konfuzji u podmiotów, także profesjonalnych. Jego zdaniem, niski bądź średni stopień podobieństwa oznaczeń jest dla tego typu osób wystarczający do odróżnienia źródła pochodzenia danego towaru bądź usługi. Odbiorcy profesjonalni cechują się znacznie większym stopniem uwagi w porównaniu do przeciętnego konsumenta. Jeżeli warstwa słowna znaków jest oparta na oznaczeniu geograficznym produktów, decydującą rolę odgrywa warstwa graficzna znaków, a ta w wypadku obu znaków jest odmienna i wykluczająca jakiekolwiek podobieństwo. Skarżący wskazał dodatkowo, że O. w [...] uzyskało zgodę na używanie oznaczenia geograficznego "Piątnica" wyłącznie na oznaczanie towarów pochodzenia mlecznego. Skarżący z kolei posiada zgodę na używanie oznaczenia geograficznego "Piątnica" w zakresie prowadzonej działalności - bez ograniczeń. W znakach towarowych będących własnością O. w [...] oznaczenie geograficzne PIĄTNICA nie ma też charakteru dominującego, a jest dodatkiem do konkretnego rodzaju produktu. Skarżący wnosi o udzielenie ochrony na znak towarowy słowno - graficzny, to znaczy wnosi o udzielenie ochrony na obraz a nie na wyrażenie słowne "Piątnica" będące oznaczeniem geograficznym, na które żaden podmiot, który nawet uzyskał już ochronę - nie może mieć monopolu.
Uzasadniając zarzut naruszenia art. 245 ust. 1 p.w.p. skarżacy wskazał, że zgodnie z ww. przepisem, w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy Urząd Patentowy wydaje decyzję, w której albo uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo części i w tym zakresie rozstrzyga co do istoty sprawy (pkt 2) albo uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo części i w tym zakresie umarza postępowanie w sprawie (pkt 3). Jeżeli zatem organ odwoławczy zdecydował się na częściowe uchylenie decyzji pierwszoinstancyjnej to w tym zakresie był zobligowany do rozstrzygnąć sprawę co do istoty, a więc wydać rozstrzygnięcie o charakterze reformatoryjnym i czego w tej sprawie niewątpliwie nie uczynił. Organ w sentencji orzekł, że uchyla zaskarżoną decyzję w części dotyczącej wskazanych w sentencji towarów i usług, nie odnosząc się w ogóle, co do istoty sprawy. Rozstrzygnięcie co do istoty sprawy polega zasadniczo albo na udzieleniu prawa ochronnego, albo na odmowie jego udzielenia. Urząd Patentowy w zaskarżonej decyzji natomiast nie orzekł, czy w powyższym zakresie udziela prawa ochronnego na znak towarowy [...] pn. "PIĄTNICA", czy też nie. Rozstrzygnięciem co do istoty sprawy nie może być także stwierdzenie w uzasadnieniu decyzji odwoławczej, że "po uprawomocnieniu się niniejszej decyzji Urząd rozstrzygnie w sprawie udzielenia prawa ochronnego na usługi, w stosunku do których została uchylona decyzja o odmowie w części udzielenia prawa tj. kl 35 (...) oraz towary i usługi nie objęte wcześniej odmową udzielenia prawa tj. kl (...)", gdyż p.w.p. nie przewiduje takiego rozstrzygnięcia w katalogu z art. 245 ust. 1 p.w.p. W rezultacie zaskarżona decyzja, w części dotyczącej uchylenia wcześniejszej decyzji Urzędu Patentowego RP ma charakter rozstrzygnięcia jedynie o charakterze kasacyjnym, niedopuszczalnego na gruncie art. 245 ust. 1 p.w.p. Zdaniem Skarżącego, skoro organ odwoławczy zdecydował o uchyleniu decyzji pierwszoinstancyjnej w tej części, nie ma przeciwskazań do przyznania na jego rzecz prawa ochronnego na usługi wskazane w pkt 2 sentencji zaskarżonej decyzji.
Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas prezentowane stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zaskarżoną decyzją Urząd Patentowy częściowo utrzymał w mocy decyzję pierwszoinstancyjną z [...] czerwca 2016 r. a częściowo ją uchylił. W podsumowaniu swojej decyzji - poprzedzonym obszernym uzasadnieniem - organ wskazał, że w zakresie kolizji znaku nr [...] ze znakiem zgłoszonym przez Skarżącego stwierdzono ryzyko prowadzenia w błąd odbiorców w odniesieniu usług z kl. 35, wobec czego w ocenie organu zgłoszony znak towarowy Skarżącego nie spełnia konstytutywnej funkcji znaku towarowego, bowiem nie odróżnia na rynku usług pochodzących od Zgłaszającego w stosunku do towarów oznaczonych znakami wcześniejszymi. Powyższe stanowisko organu w ocenie Sądu zasługuje na aprobatę.
W ocenie Urzędu przeciwstawione sobie znaki były podobne w takim stopniu, iż w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego ich koegzystencja na rynku mogłaby wprowadzić nabywców w błąd co do komercyjnego pochodzenia towarów. Organ przyjął, iż wprawdzie towary i usługi sygnowane porównywanymi znakami różnią się po części, z uwagi na swój skład i charakter, to jednak łączy je branża spożywcza, do której wszystkie - bez wyjątku - przynależą. Urząd wskazał, iż mając na względzie relewantny krąg odbiorców - ogół społeczeństwa, oraz stosunek komplementarności między towarami z kl. 05 i 29 przeciwstawionych znaków, a określonymi usługami z kl. 35 znaku zgłoszonego, a także podobieństwo oznaczeń, w których powtarza się słowo PIĄTNICA, o największej sile wyróżniającej, a które wywierają podobne ogólne wrażenie, zachodzi ryzyko wprowadzenia w błąd odbiorców. Urząd wskazał, iż w szczególności takie ryzyko jest wysokie w przypadku znaku wcześniejszego nr [...], będącego znakiem słownym PIĄTNICA.
Zdaniem Sądu, powyższe poglądy Urzędu Patentowego są prawidłowe, natomiast Skarżący nie przedstawił argumentacji, która mogłaby je skutecznie podważyć.
Pierwszą ze wskazanych w petitum skargi podstaw zaskarżenia decyzji UP z [...] maja 2019 r., było naruszenie art. 132 ust. 2 p.w.p. przez jego błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że pomiędzy zgłoszonym znakiem towarowym PIĄTNICA [...] a znakami [...] dochodzi do wprowadzenia odbiorców w błąd w odniesieniu do części usług z kl. 35, podczas gdy znak towarowy zgłoszony przez Skarżącego spełnia funkcję odróżniającą i pozwala odróżnić na rynku usługi pochodzące od Skarżącego od towarów oznaczonych znakami O. w [...]. W zakresie tego zarzutu Skarżący wskazywał, iż w zakresie ustalenia relewantnego kręgu odbiorców dla oceny ryzyka wprowadzenia w błąd pomiędzy zgłoszonym znakiem a znakami O. w [...] istotne jest rozróżnienie pomiędzy adresatami branży spożywczej jako takiej a adresatami towarów o przeznaczeniu leczniczym.
Drugą natomiast z przywołanych w skardze podstaw zaskarżenia było naruszenie prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy, to jest art, 245 ust. 1 pkt 2 p.w.p. polegające na wydaniu decyzji nie przewidzianej przez ustawę p.w.p.
Na wstępie należy wskazać, iż zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja została wydana w oparciu o przepis art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p., zgodnie z którym nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy identyczny lub podobny do znaku towarowego zarejestrowanego lub zgłoszonego do rejestracji (o ile znak taki zostanie zarejestrowany) z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innej osoby dla towarów identycznych lub podobnych, jeżeli jego używanie spowodować może wśród części odbiorców błąd polegający w szczególności na skojarzeniu między znakami.
Powyższy przepis ma zastosowanie w danym stanie faktycznym wówczas, gdy kumulatywnie spełnione zostały trzy następujące przesłanki: po pierwsze, wystąpi podobieństwo lub identyczność oznaczeń, po drugie, podobieństwo lub identyczność towarów lub usług do oznaczania których przeznaczone są dane znaki towarowe oraz po trzecie, możliwość spowodowania wśród części odbiorców błędu polegającego w szczególności na skojarzeniu między znakami, spowodowanym używaniem znaku towarowego.
Niedopuszczalne jest więc udzielenie stosownego prawa ochronnego, gdyby w jego wyniku powstało prawo wyłączne, którego zakres pokrywałby się z zakresem prawa z rejestracji (prawa ochronnego) z wcześniejszym pierwszeństwem.
Niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd co do pochodzenia towarów/usług jest więc centralnym pojęciem prawa znaków towarowych. Jak przyjmuje się w doktrynie oraz utrwalonym orzecznictwie sądów administracyjnych, polega ono na możliwości błędnego, nieodpowiadającego rzeczywistości, przypisania przez odbiorcę pochodzenia danego towaru, ze względu na oznaczający go znak towarowy, przedsiębiorcy uprawnionemu z rejestracji znaku towarowego (por. R. Skubisz (w:) System prawa prywatnego. Prawo własności przemysłowej, Tom 14B, pod red. prof. R. Skubisza, Wydawnictwo C.H. Beck/Instytut Nauk Prawnych PAN, Warszawa 2012, Nb. 44 oraz powołane tam orzecznictwo oraz literatura).
Niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd może przybrać postać niebezpieczeństwa skojarzenia późniejszego znaku towarowego osoby trzeciej z wcześniejszym znakiem towarowym osoby uprawnionej. Przesłanka niebezpieczeństwa wprowadzenia w błąd jest objęta normą art. 4 ust. 1 lit. b dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/95/WE z dnia 22 października 2008 r. mającej na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych (Dz.U.UE.L2008.299.25) oraz art. 132 ust. 2 pkt 2 P.w.p. Niebezpieczeństwo skojarzenia nie stanowi alternatywy dla pojęcia niebezpieczeństwa wprowadzenia w błąd, ale służy jedynie do doprecyzowania jego zakresu (por. wyroki Trybunału Sprawiedliwości WE z dnia 11 listopada 1997 r., C-251/95, SABEL, Zb. Orz. 1997, s. I-6191, pkt 18 oraz wyrok Trybunału Sprawiedliwości WE z dnia 22 czerwca 2000 r., C-425/98, Marca Mode CV, Zb.Orz. 2000, s. I-4861, pkt 39.
Prawdopodobieństwo wprowadzenia odbiorców w błąd zakłada przede wszystkim jednoczesne istnienie identyczności lub podobieństwa pomiędzy towarami i usługami, dla których dokonuje się zgłoszenia, a tymi, dla których zarejestrowany został wcześniejszy znak towarowy oraz identyczność lub podobieństwo pomiędzy znakiem zgłaszanym, a znakiem wcześniejszym. Przesłanki te powinny być spełnione kumulatywnie (tak m.in. (w:) wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 12 października 2004 r. w sprawie C-106/03 P, Vedial vs. OHIM, Rec.s. I-9573, pkt 51.
Tak więc - w sprawach, w których powstaje problematyka podobieństwa przeciwstawionych znaków towarowych - należy przyjąć, że jest ono wypadkową dwóch - ściśle ze sobą powiązanych - elementów: po pierwsze podobieństwa (jednorodzajowości) towarów/usług, dla których znaki są zgłaszane, zarejestrowane lub używane, a po drugie - podobieństwa oznaczeń. Oba te czynniki wyznaczają zakres ochrony znaku towarowego (tak m.in. M. Kępiński (w:) Niebezpieczeństwo wprowadzania w błąd odbiorców co do źródła pochodzenia towarów w prawie znaków towarowych, ZNUJ PWOWI, zeszyt nr 28 z 1982 r., s. 10).
Przechodząc na grunt rozpatrywanej sprawy, Urząd Patentowy RP zobowiązany był zatem ocenić w toku postępowania kwestię podobieństwa towarów/ usług - do oznaczania, których przeznaczone zostały przeciwstawione oznaczenia, podobieństwo samych oznaczeń, a na koniec istnienie ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów/usług oznaczonych spornym znakiem towarowym. Ponadto, organ powinien zbadać, czy nie występują inne okoliczności wpływające na zmniejszenie lub też zwiększenie ryzyka konfuzji (por. wyrok NSA z dnia z dnia 27 lipca 2017 r. w sprawie sygn. akt: II GSK 3310/15 - LEX nr 2364661).Podkreślenia wymaga, iż z treści art. 132 ust. 2 pkt 2 P.w.p. wynika, że przesłanką nieudzielania prawa ochronnego na znak towarowy jest nie tylko identyczność, ale również podobieństwo oznaczeń, jak również towarów. W orzecznictwie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości ugruntowany jest pogląd podkreślający, że niewielkie podobieństwo towarów lub usług może zostać zrekompensowane wysokim stopniem podobieństwa znaków towarowych, którymi oznaczone są te towary lub usługi i odwrotnie (tak: wyrok ETS z 22 czerwca 1999 r. C-342/97 w sprawie Lloyd Schuhfabrik Meyer, pkt 19 oraz przywołany w nim wyrok z dnia 29 września 1998 sygn. akt C-39/97 pkt 17 w sprawie Canon).
Tym samym, w sytuacji, gdy podobieństwo oznaczeń jest znaczne, jak to ma miejsce w niniejszej sprawie, nawet niewielkie podobieństwo towarów lub usług wystarczy do stwierdzenia, iż zachodzi konfuzyjne podobieństwo między porównywanymi znakami towarowymi, a tym samym że istnieje przesłanka do unieważnienia spornego znaku.
Zdaniem Sądu, z powyższych obowiązków organ wywiązał się w sposób należyty.
W ocenie Sądu stanowisko organu o istnieniu w rozpatrywanej sprawie względnej przeszkody rejestracji znaku towarowego znajduje potwierdzenie w materiale dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy administracyjnej. Nadto, rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonej decyzji zostało wydane po wszechstronnej analizie sprawy i polegało na prawidłowej subsumpcji ustaleń faktycznych do relewantnych norm prawa materialnego. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji wskazuje na dochowanie przez organ należytej staranności przy jego sporządzeniu, w myśl zasad przewidzianych w art. 107 § 3 kpa. Przy stosowaniu prawa materialnego Urząd wziął pod uwagę aktualne orzecznictwo sądów administracyjnych oraz TSUE.
Sąd doszedł do przekonania, iż wbrew stanowisku skarżącego, w rozpatrywanej sprawie prawidłowo Urząd ustalił istnienie ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd w odniesieniu do części usług z kl. 35 pomiędzy zgłoszonym znakiem towarowym PIĄTNICA [...] a znakami [...] z tego względu, że zachodzi w tym wypadku podobieństwo towarów/usług pomiędzy tymi znakami, jak też występuje podobieństwo samych oznaczeń.
Organ w szczególności (wbrew twierdzeniom Skarżącego) trafnie określił szeroki krąg odbiorców towarów oznaczanych porównywanymi znakami. W rozpatrywanej sprawie, dotyczącej produktów spożywczych, reprezentuje on ogół społeczeństwa. Jak zostało już wcześniej zaznaczone, nie przyjął całkowitej jednorodności towarów i usług oznaczanych zestawionymi ze sobą oznaczeniami, lecz je w sposób należycie wnikliwy pogrupował i poddał starannej analizie. Doszedł do wniosku o zróżnicowanym, lecz jednak rodzącym ryzyko omyłki u przeciętnego odbiorcy, stopniu ich podobieństwa. Prawidłowo też ustalił, iż zachodzi stosunek komplementarności między towarami z kl. 05 i 29 przeciwstawionych znaków, a określonymi usługami z kl. 35 znaku zgłoszonego.
Ustalając zaś podobieństwo oznaczeń, w których powtarza się słowo PIĄTNICA, o największej sile wyróżniającej, a które wywierają podobne ogólne wrażenie, organ zasadnie przyjął, iż zachodzi tu ryzyko wprowadzenia w błąd odbiorców - przy czym jest ono zwłaszcza wysokie w przypadku znaku wcześniejszego nr [...], będącego znakiem słownym PIĄTNICA.
Ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, o którym mowa w art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p., może zależeć od wielu okoliczności, ponieważ przepis ten nie wprowadza ograniczeń w tym zakresie, a jedynie przykładowo wskazuje, że ryzyko to obejmuje ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem wcześniejszym. W Pierwszej Dyrektywie Rady nr 89/104/EWG z dnia 21 grudnia 1988 r. mającej na celu zbliżenie ustawodawstw Państw Członkowskich odnoszących się do znaków towarowych (Dz.Urz.UE.L z dnia 11 lutego 1989 r., 40.1; Dz.Urz.UE wyd. spec. 17.01.92 z późn. zm.), a następnie w obecnie obowiązującej Dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2008/95/WE z dnia 22 października 2008 r. mającej na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych (wersja skodyfikowana) (Dz.Urz.UE.L z dnia 8 listopada 2008 r., 299.25), odnosząc się do kwestii podobieństwa wyraźnie wskazano, że pojęcie podobieństwa należy interpretować w odniesieniu do prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, a prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd - którego ocena zależy od wielu czynników - w szczególności od rozpoznawalności znaku towarowego na rynku mogącej powodować skojarzenie ze znakiem używanym lub zarejestrowanym, stopnia podobieństwa między znakiem towarowym i oznaczeniem, między określonymi towarami lub usługami, powinno stanowić szczególny warunek dla takiej ochrony (pkt 11 preambuły ww. dyrektywy nr 2008/95/WE). Należy też podzielić prezentowany w doktrynie pogląd, iż ocena powstania niebezpieczeństwa wprowadzenia w błąd w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p., ze względu na kolizję znaku towarowego z późniejszym pierwszeństwem z zarejestrowanym znakiem towarowym z wcześniejszym pierwszeństwem wymaga ustalenia: 1) podobieństwa towarów, 2) podobieństwa oznaczeń, 3) właściwego kręgu odbiorców (Sitko J., Komentarz do art. 132 ustawy - Prawo własności przemysłowej, komentarz LEX 2015). Oceniając niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd, należy uwzględnić współzależność wymienionych czynników, występującą w szczególności między podobieństwem znaków towarowych a podobieństwem oznaczonych nimi towarów lub usług. Niski stopień podobieństwa towarów lub usług może być kompensowany wysokim stopniem podobieństwa znaków towarowych i odwrotnie, co tym samym może spowodować ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów (zob.m.in. wyrok ETS z dnia 29 września 1998 r. w sprawie Canon Kabushiki Kaisha przeciwko Metro-Goldwyn-Mayer Inc., uprzednio Pathe Communications Corporation, C-39/97, EU:C:1998:442, pkt 17; wyrok ETS z dnia 13 września 2007 r. w sprawie II Ponte Finanziaria SpA przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM), C-234/06, EU:C:2007:514, pkt 48).
Należy więc przeprowadzić całościową ocenę niebezpieczeństwa wprowadzenia w błąd przy uwzględnieniu rezultatów ustaleń w wyżej wskazanym zakresie.
Podkreślenia przy tym wymaga, że w postępowaniu przed Urzędem Patentowym RP w oparciu o art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. ocenie podlegają znaki towarowe w postaci w jakiej zostały zarejestrowane, dla towarów dla jakich zostały zarejestrowane, a nie w takiej postaci w jakiej są używane i dla takich towarów dla jakich są używane faktycznie.
Tak więc za zasadne należy uznać stanowisko organu, zgodnie z którym w niniejszej sprawie zastosowanie miała zasada, wypracowana przez orzecznictwo europejskie, zgodnie z którą przy ocenie ryzyka wprowadzenia w błąd odbiorców mniejszy stopień podobieństwa między towarami może być zrównoważony przez większy stopień podobieństwa między znakami, jak również odwrotnie, mniejszy stopień podobieństwa między znakami może być zrównoważony przez większy stopień podobieństwa między towarami.
Nadto za adekwatny w realiach rozpatrywanej sprawy jest pogląd, iż w przypadku, gdy elementy podobieństwa dwóch znaków wynikają z faktu, że mają one taki sam składnik, mający słabo odróżniający charakter, wpływ takich elementów podobieństwa na całościową ocenę prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd także jest niewielki. W tym miejscu należy przywołać orzeczenie TSUE (dawniej ETS) z dnia 11 grudnia 2014 r. w sprawie T-10/09 RENV (dot. oceny podobieństwa znaku F1 ze znakiem F1 Live) który wskazał, iż nawet "nieznacznie odróżniający charakter wcześniejszego znaku towarowego nie stoi na przeszkodzie stwierdzeniu, że zachodzi prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd. O ile bowiem w ramach oceny prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd należy uwzględnić charakter odróżniający wcześniejszego znaku towarowego, to stanowi on tylko jeden spośród elementów odgrywających rolę w ramach tej oceny. Z tego względu mimo nieznacznie odróżniającego charakteru wcześniejszego znaku towarowego, prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd może zaistnieć w szczególności z powodu podobieństwa oznaczeń o podobieństwa danych towarów lub usług".
Na pozytywną ocenę zasługuje dokonanie przez organ oceny z osobna ryzyko wprowadzenia w błąd odbiorców znaku zgłoszonego nr [...] w odniesieniu do każdego ze znaków wcześniejszych. W konsekwencji daje to podstawę do uznania za słuszne przyjęcie podobieństwa (w różnym stopniu) znaku zgłoszonego do znaków wcześniejszych nr [...] zarejestrowanych na rzecz uprawnionego – O. w [...], z siedzibą w [...], oraz przeznaczonych do oznaczania towarów w kl. 05 ([...]) i 29 ([...]).
Warto podkreślić, iż zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych, znajdującym oparcie w doktrynie prawa, podobieństwo znaków ocenia się według podobnych cech znaków, które przesądzają o występującym podobieństwie w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 P.w.p.
Naczelny Sąd Administracyjny (m.in. w wyrokach z dnia 8 listopada 2002 r. sygn. akt: II SA 4031/01 - publ. CBOSA i z dnia 17 października 2006 r. sygn. II GSK 172/06) wskazał, że podobieństwo znaków ocenia się według cech wspólnych, a nie według występujących w nich różnic. Różnice nie wykluczają podobieństwa znaków. Gdy różnice są dominujące - ryzyko pomyłki jest mało prawdopodobne, a zatem podobieństwo w rozumieniu ustawy nie zachodzi. Sprawdzenie podobieństwa powinno więc prowadzić do obiektywnego bilansu podobieństw i różnic, a ich sumę należy odnieść do przeciętnej uwagi rozsądnego kupującego. Tak więc - przy porównywaniu przeciwstawionych znaków należy brać pod uwagę ich ogólne podobieństwo, niż przywiązywać wagę do ich drobnych, nieistotnych różnic. Ponadto przy ocenie przeciwstawionych oznaczeń słownych w warstwie fonetycznej większą uwagę należy przywiązywać do pierwszych liter i sylab, zdecydowanie mniejszą zaś rolę przyznawać zakończeniom słów (J. Piotrowska, Renomowane znaki towarowe i ich ochrona, Warszawa 2001). Także, zgodnie z wyrokiem WSA w Warszawie z 23 kwietnia 2007 r., VI SA/Wa 145/07 w kwestii podobieństwa oznaczeń, odbiorca zwraca większą uwagę na pierwsze człony znaków, a mniejszą na końcowe fragmenty, gdyż wizualnie pierwsze litery i sylaby przyciągają jego największą uwagę i są zapamiętywane. Dla odbiorcy decydujące znaczenie mają więc zbieżne elementy, gdyż przeciętny odbiorca zazwyczaj nie analizuje szczegółowo elementów znaku, lecz odbiera znak na podstawie ogólnego wrażenia.
Tak więc, w ocenie Sądu, organ w niniejszej sprawie dokonał analizy porównawczej znaków w sposób właściwy, bowiem zastosował podstawowe zasady dokonywania oceny ich formy przedstawieniowej: zasadę nakazującą rozpatrywanie znaku jako całości oraz zasadę dokonywania oceny podobieństwa oznaczeń pod kątem ogólnego wrażenia, jakie wywołuje na odbiorcy przy szczególnym uwzględnieniu ich elementów zbieżnych (por. m.in. wyrok NSA z dnia 17 października 2006 r. sygn. akt: II GSK 172/06, WSA w Warszawie z dnia 7 października 2014 r. sygn. akt: VI SA/Wa 827/14). Można przy tym przyjąć, iż u odbiorcy znak towarowy pozostawia w miarę niedokładny obraz. Co więcej, do rzadkości należy sytuacja, w której odbiorca ma możność dostrzeżenia obydwu znaków równocześnie, co zwiększa, zdaniem Sądu, ryzyko zajścia pomyłki. Tak więc należało uznać, iż zarzut naruszenia prawa materialnego - art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. nie mógł być uznany za zasadny.
Zdaniem Sądu, także zarzut naruszenia prawa procesowego - art. 245 ust. 1 p.w.p. - nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z ww. przepisem, w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy Urząd Patentowy wydaje decyzję, w której albo uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo części i w tym zakresie rozstrzyga co do istoty sprawy (pkt 2) albo uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo części i w tym zakresie umarza postępowanie w sprawie (pkt 3). Organ w sentencji orzekł, że uchyla zaskarżoną decyzję w części dotyczącej wskazanych w sentencji towarów i usług. Skarżący podnosił, iż skoro organ odwoławczy częściowo uchylił decyzję, to w tym zakresie winien był równocześnie rozstrzygnąć sprawę co do istoty. W ocenie Sądu jednak powyższy zarzut jest niezasadny.
Jak trafnie wyjaśnił tę kwestię Naczelny Sąd Administracyjny w tezach 3 i 4 wyroku z dnia 31 maja 2016 r. w sprawie sygn. akt: II GSK 2781/14 (LEX nr 2083203): "3. W treści przepisu art. 245 ust. 1 p.w.p. między sformułowaniami "utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję" albo "uchyla ją w całości lub w części" użyto spójnika "albo", lecz nie oznacza to, iż z tej normy wynika jedynie możliwość utrzymania w mocy zaskarżonej decyzji albo jej uchylenia, gdyż prowadziłoby to w niektórych przypadkach do braku możliwości rozstrzygnięcia organu odwoławczego o całości sprawy rozstrzygniętej decyzją organu pierwszej instancji.
4. Mając na uwadze wykładnię celowościową art. 245 ust. 1 p.w.p. przez wzgląd na konieczność ustosunkowania się organu odwoławczego do całości rozstrzygnięcia zawartego w decyzji organu pierwszej instancji, należy przyjąć, iż sentencja decyzji organu odwoławczego może obejmować częściowe utrzymanie w mocy decyzji organu pierwszej instancji oraz częściowe jej uchylenie".
Z uwagi na powyższe, uznając, że zaskarżona decyzja pozostaje w zgodzie z obowiązującym prawem, Sąd na podstawie art. 151 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.).p.p.s.a. oddalił skargę .