VI SA/WA 1603/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2022-09-13
NSAAdministracyjneŚredniawsa
ubezpieczenia zdrowotneinterpretacja indywidualnaNFZprawo administracyjnepostępowanie sądowoadministracyjne

Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił postanowienie Prezesa NFZ odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie wydania interpretacji indywidualnej.

Sprawa dotyczyła skargi Okręgowej Izby Radców Prawnych na postanowienie Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie wydania interpretacji indywidualnej. Sąd administracyjny uznał, że postanowienie to narusza prawo i uchylił je, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...] na postanowienie Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] kwietnia 2022 r., nr [...], w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wydania interpretacji indywidualnej. Sąd, działając w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 września 2022 r., uchylił zaskarżone postanowienie. Dodatkowo, zasądził od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz skarżącej Okręgowej Izby Radców Prawnych kwotę 597 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Orzeczenie to wskazuje na błąd organu w ocenie dopuszczalności wszczęcia postępowania interpretacyjnego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, Prezes NFZ nieprawidłowo odmówił wszczęcia postępowania.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że postanowienie Prezesa NFZ o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie wydania interpretacji indywidualnej naruszało prawo.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylono_decyzję

Przepisy (12)

Główne

p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 134 § 1

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

k.p.a. art. 61a § 1

Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego

pr. art. 34 § 16

Ustawa Prawo przedsiębiorców

pr. art. 34 § 1

Ustawa Prawo przedsiębiorców

u.ś.o.z. art. 109a § 1

Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 200

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 205 § 2

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

k.p.a. art. 61 § 3

Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 7

Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 77 § 1

Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego

rozp. MS ws. opłat art. 14 § 1 pkt 1 lit. c

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych

Skład orzekający

Dorota Dziedzic-Chojnacka

sprawozdawca

Grażyna Śliwińska

przewodniczący

Robert Żukowski

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wydania interpretacji indywidualnej przez Prezesa NFZ oraz stosowania przepisów k.p.a. i p.p.s.a."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku odmowy wszczęcia postępowania interpretacyjnego przez Prezesa NFZ.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy procedury wydawania interpretacji indywidualnych przez organ administracji, co jest istotne dla podmiotów prowadzących działalność gospodarczą i radców prawnych.

NFZ odmówił interpretacji? Sąd administracyjny uchyla postanowienie!

Sektor

ochrona zdrowia

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
VI SA/Wa 1603/22 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2022-09-13
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2022-06-03
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Dorota Dziedzic-Chojnacka /sprawozdawca/
Grażyna Śliwińska /przewodniczący/
Robert Żukowski
Symbol z opisem
652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
657
Hasła tematyczne
Inne
Ubezpieczenia
Sygn. powiązane
II GSK 2175/22 - Wyrok NSA z 2023-11-09
Skarżony organ
Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy
Dz.U. 2018 poz 1302
art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c, art. 1, art. 2, art. 3art. 57a, art. 134 par. 1, art. 119 pkt 3, art. 200, art. 205 par. 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
Dz.U. 2021 poz 735
art. 61a par. 1, art. 28, art. 61 par. 3, art. 7, art. 77 par. 1,
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
Dz.U. 2021 poz 162
art. 34 ust. 16, art. 34 ust. 1
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców - t.j.
Dz.U. 2021 poz 1285
art. 109a ust. 1
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - t.j.
Dz.U. 2018 poz 265
par. 14 ust. 1 pkt 1 lit. c
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości  z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędziowie Sędzia WSA Dorota Dziedzic-Chojnacka (spr.) Asesor WSA Robert Żukowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 września 2022 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...] na postanowienie Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] kwietnia 2022 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wydania interpretacji indywidualnej 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz skarżącej Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...] kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI