VI SA/Wa 160/26

VI SA/Wa 160/26 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2026-03-04
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2026-01-15
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Sławomir Kozik /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 58 § 1 pkt 3 i art. 58 § 3 w zw. z art. 232 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 marca 2026 r. sprawy ze skargi [...] z siedzibą w H.K.(Czechy) na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 7 listopada 2025 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie obowiązku dołączenia odwzorowań cyfrowych dokumentów potwierdzających dane pojazdu samochodowego do rejestru uiszczających opłatę elektroniczną postanawia: 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić stronie skarżącej [...] z siedzibą w H. K. (Czechy) kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi.
Uzasadnienie
[...] z siedzibą w H. K. (Czechy) (dalej: Skarżąca) wniosła do tut. Sądu skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 7 listopada 2025 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie obowiązku dołączenia odwzorowań cyfrowych dokumentów potwierdzających dane pojazdu samochodowego do rejestru uiszczających opłatę elektroniczną.
Zarządzeniem z dnia 16 stycznia 2026 r. Przewodniczący Wydziału VI tut. Sądu w pkt VI wezwał Skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, pod rygorem jej odrzucenia, poprzez nadesłanie:
a) oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa upoważniającego do reprezentacji strony skarżącej przed sądami administracyjnymi;
b) dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania tj. oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem kopii wypisu z urzędowego rejestru, z którego wynikałby sposób i osoby upoważnione do reprezentacji strony skarżącej wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski.
Wyżej wymienione wezwanie zostało doręczone Skarżącej w dniu 12 lutego 2026 r., co wynika z pisma Poczty Polskiej S.A. z dnia 3 marca 2026 r., stanowiącego odpowiedź na reklamację zwrotnego potwierdzenia odbioru przez stronę skarżącą wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi (tj. dokumentów rejestrowych strony skarżącej i pełnomocnictwa procesowego – k.16 akt sądowych).
Siedmiodniowy termin na uzupełnienie przedmiotowych braków formalnych skargi upłynął ostatecznie dla Skarżącej w dniu 19 lutego 2026 r.
W dniu 16 lutego 2026 r., tj. z zachowaniem wyznaczonego przez Sąd siedmiodniowego terminu, Skarżąca nadesłała dokumenty określające umocowanie do reprezentowania tj. wypisu z urzędowego rejestru, z którego wynikałby sposób i osoby upoważnione do reprezentacji strony skarżącej wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski.
Skarżąca jednak nie nadesłała oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa procesowego upoważniającego do reprezentacji strony skarżącej przed sądami administracyjnymi.
Do chwili wydania niniejszego postanowienia, Skarżąca nie uzupełniła przedmiotowego braku formalnego skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga podlegała odrzuceniu.
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.) sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
Zarządzeniem z dnia 16 stycznia 2026 r. Przewodniczący Wydziału VI tut. Sądu w pkt VI wezwał Skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, pod rygorem jej odrzucenia, poprzez nadesłanie:
c) oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa upoważniającego do reprezentacji strony skarżącej przed sądami administracyjnymi;
d) dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania tj. oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem kopii wypisu z urzędowego rejestru, z którego wynikałby sposób i osoby upoważnione do reprezentacji strony skarżącej wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski.
Wyżej wymienione wezwanie zostało doręczone Skarżącej w dniu 12 lutego 2026 r., co wynika z pisma Poczty Polskiej S.A. z dnia 3 marca 2026 r., stanowiącego odpowiedź na reklamację zwrotnego potwierdzenia odbioru przez stronę skarżącą wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi (tj. dokumentów rejestrowych strony skarżącej i pełnomocnictwa procesowego – k.16 akt sądowych).
Siedmiodniowy termin na uzupełnienie przedmiotowych braków formalnych skargi upłynął ostatecznie dla Skarżącej w dniu 19 lutego 2026 r.
W dniu 16 lutego 2026 r., tj. z zachowaniem wyznaczonego przez Sąd siedmiodniowego terminu, Skarżąca nadesłała dokumenty określające umocowanie do reprezentowania tj. wypisu z urzędowego rejestru, z którego wynikałby sposób i osoby upoważnione do reprezentacji strony skarżącej wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski.
Skarżąca jednak nie nadesłała oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa procesowego upoważniającego do reprezentacji strony skarżącej przed sądami administracyjnymi.
Do chwili wydania niniejszego postanowienia, Skarżąca nie uzupełniła przedmiotowego braku formalnego skargi
Sąd rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym zgodnie z art. 58 § 3 p.p.s.a.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. i art. 58 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia.
O zwrocie wpisu sądowego od skargi Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.