VI SA/Wa 1592/18

VI SA/Wa 1592/18 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2019-01-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2018-08-24
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Danuta Szydłowska
Ewa Frąckiewicz /przewodniczący sprawozdawca/
Jakub Linkowski
Symbol z opisem
6461 Wynalazki
Hasła tematyczne
Własność przemysłowa
Sygn. powiązane
II GSK 973/19 - Postanowienie NSA z 2022-11-30
Skarżony organ
Urząd Patentowy RP
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2017 poz 776
art. 256 ust 1
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędzia WSA Danuta Szydłowska Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi W. C. i A. T. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr Sp. [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie o unieważnienie patentu na wynalazek oddala skargę
Uzasadnienie
Urząd Patentowy RP decyzją z dnia [...] kwietnia 2018 roku po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2018 roku sprawy z wniosku W. C. i A. T. o unieważnienie patentu na wynalazek pt. "[...]" [...] na rzecz M. A. zamieszkałego w S. na podstawie art. 105 § 1 kpa w zw. z art. 256 ust 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej (tj. Dz. U. z 2017 r. p. 776 dalej "pwp" i art. 98 kpc w zw. z art. 256 ust 2 pwp):
1) umorzył postępowanie,
2) przyznał M. A. solidarnie od W. C. i A. T. kwotę 1 600 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie.
Powyższa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym
sprawy.
W dniu 13 lipca 2012 roku M. A. złożył do Urzędzie Patentowym RP wniosek o udzielenie patentu na wynalazek pt: "[...]" zarejestrowany pod numerem [...].
O zgłoszeniu ogłoszono w dniu 20 stycznia 2014 r. ([...])
W dniu [...] grudnia 2014 roku Urząd Patentowy RP wydał decyzję o udzieleniu na rzecz uprawnionego patentu na wynalazek. O udzieleniu patentu za numerem [...] ogłoszono w dniu [...] stycznia 2016 roku.
Pismem z dnia 2 czerwca 2017 roku wnioskodawcy W. C. i A. T. złożyli wniosek o unieważnienie patentu nr [...]. Ostatecznie w toku postępowania jako podstawa prawna żądania wnioskodawców został wskazany art. 24,25 ust 1, art. 26 ust 1, art 27 i art. 33 ust 1 pwp.
Urząd Patentowy RP wskazał, że wniosek został wniesiony w trybie art. 89 ust 1 pwp, wobec czego wnioskodawcy byli zobowiązani do wskazania interesu prawnego uzasadniającego występowanie o unieważnienie patentu [...]. Interes prawny wnioskodawcy wywodzili z faktu konkurowania na rynku.
Na rozprawie w dniu [...] kwietnia 2018 roku strony podtrzymały wcześniejsze stanowisko i argumenty.
Urząd Patentowy RP postanowił oddalić wniosek wnioskodawcy o dopuszczenie dowodu z zeznań świadków J. O. oraz K. T. na okoliczności, wskazane w piśmie wnioskodawcy z dnia 22 stycznia 2018 roku. Postanowił też oddalić wniosek wnioskodawcy o dopuszczenie dowodu z zeznań wnioskodawcy W. C. oraz świadka K. T. na okoliczność technologii stosowanej w formie P. Sp. z o.o. Sp. k..
Wnioskodawca złożył kopie umowy z dnia [...] lutego 2016 roku zawartej między P. Sp. z o.o. a P.P.H.U. "L." s.c. D. O., J. O. oraz protokół odbioru z dnia [...] kwietnia 2017 roku, związany z ww. umową. Jednocześnie Przewodniczący Kolegium Orzekającego poinformował, że stroną pozostaje W. C. i A. T., ponieważ zbycie przeciwstawianego prawa wyłącznego nie powoduje zmiany podmiotowej po stronie wnioskodawcy.
Mając na uwadze powyższe, Urząd Patentowy RP uznał, że w rozpatrywanej sprawie brak jest podstaw, aby dopuścić K. C. i P. Sp. z o.o. Sp. k. do udziału w postępowaniu w charakterze strony, z uwagi na to, że ww. podmiot nabył patent ([...]) na wynalazek przeciwstawiony spornemu rozwiązaniu ([...]).
Zbycie w toku postępowania przeciwstawionego prawa wyłączonego nie powoduje zmiany podmiotowej po stronie wnioskodawcy. Skutkiem przeniesienia przeciwstawionego prawa wyłączonego jest jedynie przejście tego prawa na nabywcę. Wobec powyższego nabywca, jako właściciel prawa o charakterze bezwzględnym może sam wystąpić wobec uprawnionego. W. C. oraz A. T., zbywając w toku postępowania prawa do przeciwstawionego wynalazku byli nadal jedynym podmiotem legitymowanym do występowania w sprawie jako wnioskodawcy.
Urząd Patentowy RP ostatecznie uznał, że W. C. i A. T. nie posiadają interesu prawnego, o którym jest mowa w art. 89 ust 1 pwp, aby żądać unieważnienia spornego patentu. Wyzbywając się prawa do patentu przeciwstawionego nie mogą żądać czynności organu z zamiarem zaspokojenia jakieś potrzeby, albo żądać zaniechania lub ograniczenia czynności organu sprzecznych z potrzebami danej osoby. W takiej sytuacji zgodnie z orzecznictwem sądowoadministracyjnym brak interesu prawnego musi prowadzić do rozstrzygnięcia natury wyłącznie procesowej tzn. do umorzenia postepowania na podstawie art. 105 § 1 kpa.
Urząd Patentowy RP podkreślił, że również wnioskodawcy nie wykazali prowadzenia działalności gospodarczej prowadzącej do występowania znamion konkurowania na rynku z uprawnionym ze spornego patentu. Poza tym nie mogą oni wywodzić swojego interesu prawnego z interesów osób fizycznych i prawnych, które nabyły przeciwstawiony patent, jednakże nie są stronami w sprawie. Organ podniósł, że wnioskodawcy nie wykazali, aby uprawniony poczynił jakiekolwiek kroki, w których domagałby się zaprzestania czy ograniczenia działalności lub jakiegokolwiek innego działania wpływającego w jakikolwiek sposób na ewentualną działalność gospodarczą wnioskodawców. Wskutek powyższego zdaniem Urzędu Patentowego RP wnioskodawcy nie posiadali interesu prawnego, a tym samym nie mieli legitymacji do występowania w charakterze strony w przedmiotowej sprawie, stąd też postępowanie w sprawie należało umorzyć jako bezpodmiotowe.
Na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] kwietnia 2018 roku W. C. i A. T. złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucając jej naruszenie przepisów:
1) art. 89 ust 1 pwp,
2) art. 63 ust 1 pwp,
3) art. 67 ust 1 pwp,
4) art. 30 § 4 kpa w związku z art. 256 ust 1 pwp.
Poza tym wskazali na naruszenie art. 7, 77 § 1 kpa a także art. 80 kpa.
W związku z powyższym skarżący wnieśli o:
1) uchylenie zaskarżonej decyzji,
2) zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania według obowiązujących przepisów.
Jednocześnie skarżący podnieśli, że Urząd Patentowy RP:
1) błędnie ocenił stan faktyczny sprawy oraz dokumenty zawarte w sprawie co doprowadziło do wydania błędnej decyzji, uznania braku interesu prawnego skarżących oraz ich następców prawnych.
2) błędnie zinterpretował przeniesienie prawa na następców prawnych (art. 30 § 4 kpa), stwierdzając w decyzji, że nie są stronami w sprawie
3) dokonał błędnej oceny interesu prawnego na podstawie dokumentów zawartych w sprawie.
W uzasadnieniu skargi strona rozwinęła powyższe zarzuty.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r. p. 2188 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej z tym, że kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest w myśl § 2 tegoż artykułu pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Poza tym sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi ale powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57 a, (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2018 r. p 1302 z późn. zm., zwanej dalej ppsa).
Mając powyższe kryteria na uwadze Sąd uznał, że skarga nie jest zasadna albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jej uchylenie.
W niniejszej sprawie Urząd Patentowy RP decyzją z dnia [...] kwietnia 2018 roku umorzył postępowanie wszczęte na skutek wniosku W. C. i A. T. o unieważnienie patentu na wynalazek [...], który został zbyty na rzecz M. A., decyzją organu z dnia [...] grudnia 2014 roku z uwagi na brak interesu prawnego po stronie wnioskodawców przewidzianego w art. 89 ust 1 pwp.
Decyzję tą wydano w oparciu o art. 105 § 1 kpa odpowiada prawu.
Na wstępie należy wskazać, że w pwp nie zdefiniowano pojęcia interesu prawnego, który stanowi przesłankę do występowania z wnioskiem o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy czy też patentu. Stąd też jak słusznie zauważył organ w niniejszej sprawie znajduje zastosowanie art. 28 kpa, według którego stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczący postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. W doktrynie został sformułowany pogląd, że interes prawny musi być osobisty, własny, indywidualny. Tylko taki interes może zaspokoić władza przez decyzję administracyjną, a więc przez skierowany do określonej osoby indywidualny akt administracyjny wpływający na sytuację prawną tej osoby, gdyż wydanie tylko takiego aktu może być wynikiem postępowania administracyjnego. Interes musi być konkretny, dający się aktualnie sprawdzić oraz aktualny, a nie ewentualny, inaczej nie można mówić o istnieniu interesu. Podstawą prawną do rozpoznania przez władze tego interesu w drodze wydania decyzji musi być przepis prawa administracyjnego.
W niniejszej sprawie skoro wnioskodawcy przenieśli prawa z patentu ([...]) na rzecz innych podmiotów nie istnieje po ich stronie żadne prawo podmiotowe, z którego wywodziliby swój interes do występowania w niniejszej sprawie. Z kolei ich następcy prawni P. Sp z o.o. Sp. k. oraz K. C. nie wstępują do niniejszego postępowania albowiem nabyli prawa do patentu, który został przeciwstawiony patentowi ([...]), którego wniosek o unieważnienie dotyczy.
Należy zgodzić się z Urzędem Patentowym RP, że wnioskodawcy nie wykazali, aby uprawniony z patentu [...] podjął działania prowadzące do ograniczenia bądź zaprzestania ich działalności gospodarczej, stąd też i z tych wywodów nie można mówić, aby po stronie wnioskodawców występował interes prawny. Skoro brak jest legitymacji wnioskodawców do występowania z żądaniem unieważnienia spornego patentu niniejsze postepowanie należało umorzyć jako bezpodmiotowe.
Według oceny Sądu wbrew twierdzeniom skargi Urząd Patentowy RP poprzez wydanie zaskarżonej decyzji nie naruszył przepisów postępowania tj art. 7,77 § 1, 80 kpa, art. 30 § 4 kpa, 105 § 1 kpa jak również prawa materialnego tj art. 89 ust 1, art. 63 ust 1 i art. 67 ust 1 pwp. Wobec powyższego Sąd skargę jako nieuzasadnioną oddalił w oparciu o art. 151 ppsa.