VI SA/Wa 1555/05

VI SA/Wa 1555/05 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2005-11-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-08-12
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Małgorzata Grzelak /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6254 Usługi telekomunikacyjne i eksploatacja sieci telekomunikacyjnych
Sygn. powiązane
II GSK 351/06 - Postanowienie NSA z 2007-05-29
Skarżony organ
Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący Asesor WSA Małgorzata Grzelak po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2005r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. sp z o.o z siedzibą w W. na czynności Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty w zakresie postępowania przetargowego na rezerwację częstotliwości w stan-dardzie UMTS ogłoszonego w dniu [...] lutego 2005r. p o s t a n a w i a odrzucić skargę
Uzasadnienie
W dniu [...] lipca 2005r. P. sp z o.o z siedzibą w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę w przedmiocie czynności Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty (Prezesa URTiP) w zakresie postępowania przetargowego na rezerwację częstotliwości w stan-dardzie UMTS ogłoszonego w dniu [...] lutego 2005r.
Skarżąca wniosła
- o uchylenie decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Pocz-ty(URTiP) z dnia [...] czerwca 2005r. zawartej w piśmie nr [...] zatytułowanym "odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszeń prawa" zawartą w rozstrzygnięciu z dnia [...] maja 2005r. postępowania przetargowego na rezerwacje częstotliwości w systemie telefonii ruchomej UMTS ogłoszonego przez Prezesa URTiP w dniu [...] lutego 2005r. a w razie uznania przez Sąd, iż rozstrzygnięcie przetargu nie stanowi decyzji administracyjnej
- o uchylenie rozstrzygnięcia z dnia [...] maja 2005r. przez Prezesa URTiP postę-powania przetargowego na rezerwację częstotliwości w systemie telefonii ruchomej UMTS ogłoszonego przez Prezesa URTiP w dniu [...] lutego 2005r. jako na akt z za-kresu administracji publicznej dotyczący uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (art.3 § 2 pkt.4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami admini-stracyjnymi – p.p.s.a)
Zaskarżonym rozstrzygnięciom Prezesa URTiP zarzucono naruszenie następujących przepisów :
1/art. 8 ust.2 oraz art. 32 Konstytucji RP,
2/ art. 6 ust.1 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie gospodarczej,
3/art. 49 i 88 ust.3 Traktatu o utworzeniu Wspólnoty Europejskiej ,
4/art. 7 dyrektywy 2002/20/WE z dnia 7 marca 2002r. w sprawie zezwoleń na udo-stępnienie sieci i usługi łączności elektronicznej
5/art. 8, 9 oraz 13 dyrektywy 2002/21/WE z dnia 7 marca 2002r. w sprawie wspól-nych ram regulacyjnych sieci i usług łączności elektronicznej ,
6/art. 4 dyrektywy 2002/77/WE z dnia 16 września 2002r. w sprawie konkurencji na rynkach usług łączności elektronicznej ,
7/ art. 222 ust.1. ustawy z dnia 16 lipca 2004r.Prawo Telekomunikacyjne ,
8/§13 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 10 grudnia 2004r. w sprawie przetargu na rezerwację częstotliwości lub zasobów orbitalnych ,
9/ art. 97§1 pkt.4 k.p.a. raz art. 107§1 i art. 109 k.p.a.
W uzasadnieniu skargi co do kwestii potraktowania rozstrzygnięcia przetargu jako decyzji administracyjnej strona podnosi m.in. że skoro ustawa Prawo Teleko-munikacyjne przesądza, że kodeks postępowania administracyjnego znajduje zasto-sowanie do postępowania przetargowego, zakończenie tego postępowania musi nastą-pić w każdym wypadku w formie decyzji administracyjnej. Skarżąca wskazuje, że w/w ustawa nie reguluje wprost charakteru prawnego rozstrzygnięcia. Jednakże brak tej regulacji nie ma żadnego znaczenia dla dokonania klasyfikacji prawnej rozstrzy- gnięcia przetargu. Zgodnie bowiem z art. 104 k.p.a. organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba, że przepisy kodeksu stanowią inaczej.
W ocenie skarżącej, odrzucenie argumentu, że rozstrzygnięcie przetargu stanowi de-cyzję administracyjną prowadziłoby do konsekwencji niemożliwych do zaakceptowa-nia w państwie prawa , a mianowicie do uznania , że uczestnikom przetargu nie przy-sługują żadne środki odwoławcze wobec władczego rozstrzygnięcia o ich prawach i obowiązkach w ogłoszeniu o wynikach przetargu. .
W uzasadnieniu dotyczącym uznania rozstrzygnięcia z dnia [...] maja 2005r. przez Pre-zesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty (URTiP) postępowania przetargo- wego za akt z zakresu administracji publicznej który dotyczy uprawnień lub obowiąz-ków wynikających z przepisów prawa Skarżąca wskazuje na przepis art. 3 §2 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), który po-zwala na objęcie kognicją sądów administracyjnych wszelkich działań administracji publicznej, które nie są decyzjami lub postanowieniami administracyjnymi. Spółka zaakcentowała, że powyższy przepis nie stanowi o aktach czy czynnościach rozstrzy-gających o uprawnieniach lub obowiązkach ale także o aktach i czynnościach , które dotyczą uprawnień lub obowiązków. W ocenie skarżącej, wynik przetargu niewątpli-wie dotyczy przyznania praw, skoro determinuje wynik postępowania prowadzącego do wydania decyzji o rezerwacji częstotliwości. Rozstrzygnięcie powyższe dotyczy uprawnień wynikających z przepisów prawa, czyli uprawnienia do rezerwacji często-tliwości wynikającego z Prawa telekomunikacyjnego.
W odpowiedzi na skargę pełnomocnik Prezesa Urzędu Regulacji Telekomuni-kacji i Poczty wniósł o jej odrzucenie , lub ewentualnie w przypadku, gdyby Sąd nie podzielił argumentacji organu odnośnie odrzucenia skargi, o jej oddalenie. Jednocze-śnie pełnomocnik odniósł się do zarzutów skargi.
Uzasadniając wniosek o odrzucenie skargi pełnomocnik wskazuje, że zaskar-żony akt Prezesa URTiP polegający na rozstrzygnięciu postępowania przetargowego w dniu [...] maja 2005r. nie spełnia wszystkich wymienionych w art. 3§2 pkt 4 p.p.s.a. przesłanek, które muszą być spełnione łącznie.
Zdaniem organu, musi istnieć ścisły związek pomiędzy ustaleniem, stwierdze-niem, lub potwierdzeniem (lub ich odmowami) a możliwością realizacji uprawnienia lub obowiązku wynikającego z przepisów prawa administracyjnego, czego w rozpa-trywanej sprawie nie da się wykazać. Organ podnosi, że przetarg , o którym mowa w art. 116 ustawy z dnia 6 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne nie przesądza jeszcze o rezerwacji częstotliwości , lecz służy wyłonieniu kandydatów spośród których zo-staną dopiero wyłonione podmioty , które uzyskają to uprawnienie w drodze decyzji administracyjnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Przed odniesieniem się do zarzutów sformułowanych w skardze, na wstępie należy wskazać, że postępowanie przetargowe ogłoszone zostało przez Prezesa URTiP w dniu [...] lutego 2005 r., po uprzednim przeprowadzeniu postępowania konsultacyjne-go, w którym zainteresowane podmioty mogły wypowiadać się co do warunków i sposobu przeprowadzenia postępowania przetargowego.
W odpowiedzi na ogłoszenie Prezesa URTiP o wszczęciu postępowania prze-targowego oferty złożyły następujące podmioty: P. Sp. z o.o. z siedzibą w W., B. S.A. z siedzibą w W., N. Sp. z o.o. z siedzibą w W., Q. Sp. z o.o. z siedzibą w W., C. Sp. z o.o. z siedzibą w W..
W dniu [...] maja 2005 r. Prezes URTiP ogłosił wyniki postępowania przetar-gowego na rezerwację dla jednego podmiotu częstotliwości z przeznaczeniem do wykorzystywania w ruchomej publicznej sieci telefonicznej o strukturze komór-kowej trzeciej generacji (3G) zgodnie ze standardem UMTS, zgodnie z którymi po sprawdzeniu w I etapie wymogów formalnych do drugiego etapu (ocena punktowa ofert) zostały zakwalifikowane 3 oferty: N., Q. oraz C. W trakcie drugiego etapu postępowania przetargowego poszczególne oferty uzyskały następującą łączną liczbę punktów: N.- 349,454 pkt. Q.- 305,627 pkt., C. - 95,929 pkt, przy czym oferta C. nie uzyskała minimum kwalifikacyjnego wynoszącego 300 punktów. W efekcie przeprowadzonego przetargu na UMTS podmiotem, który uzyskał największą liczbę punktów była spółka N.
Oferta nr 1/UMTS złożona przez P. sp z o.o z siedzibą w W. (P.) nie została zakwalifikowana do II etapu postępowania przetargowego. Przyczyną nie zakwalifikowania powyższej oferty była niezgodność z wymaganiami określonymi w pkt.2.1.1.Rozdziału IV dokumentacji przetargowej. Oferent nie oznaczył częstotliwości objętych ofertą zgodnie z ogłoszeniem o przetargu.
Pismem z dnia [...] maja 2005r. P. sp z o.o. wezwała Prezesa URTiP do usunięcia naruszeń prawa.
Pismem z dnia [...] czerwca 2005r. nr [...] Prezes URTiP udzielił odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa dokonanego w trakcie postępowania przetargowego na rezerwację częstotliwości dla sieci UMTS.
Odnosząc się do zarzutów skargi w pierwszej kolejności należy odnieść się do argu-mentacji spółki dotyczącej wskazania jako podstawę właściwości sądu administracyj-nego w niniejszej sprawie art. 3§2 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skarżąca podniosła, że rozstrzygnięcie postępowania przetargo-wego w dniu [...] maja 2005r. jest czynnością organu administracyjnego w rozumieniu przywołanego przepisu, gdyż wynik przetargu dotyczy uprawnień wynikających z przepisów prawa, czyli uprawnienia do rezerwacji częstotliwości wynikającego z Prawa telekomunikacyjnego.
Odnosząc się do zaprezentowanego stanowiska zauważyć należy, że w myśl art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. Nr 171. poz.1800 z późn. zm.) wyłonienie w drodze postępowania przetargowego podmiotu, na rzecz którego zostanie dokonana rezerwacja częstotliwości, ma miejsce w przy-padku braku dostatecznych zasobów częstotliwości. Formę przeprowadzenia postę-powania przetargowego określa Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 10 grudnia 2004 r. w sprawie przetargu na rezerwację częstotliwości lub zasobów orbi-talnych (Dz. U. Nr 267, poz. 2659), zgodnie z którym przetarg ogłasza Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty, powołując do przeprowadzenia postępowania przetargowego Komisję przetargową, która bada złożone oferty w dwóch eta- pach. Etap pierwszy obejmuje sprawdzenie nabycia dokumentacji przetargowej przez uczestnika postępowania przetargowego; złożenia oferty w miejscu, formie oraz ter-minie określonych w ogłoszeniu o przetargu; zgodności złożonej oferty z wymaga-niami określonymi w dokumentacji przetargowej; wniesienia wadium w wysokości, terminie oraz formie określonych w ogłoszeniu o przetargu oraz w dokumentacji prze-targowej. Etap drugi, do którego kwalifikowane są oferty spełniające warunki i wy-magania sprawdzane w etapie pierwszym obejmuje ocenę: zachowania warunków konkurencji; wysokości kwoty zadeklarowanej przez uczestnika postępowania prze-targowego; wiarygodności finansowej uczestnika postępowania przetargowego; roz-wiązań technicznych zawartych w ofercie; studium ekonomiczno-finansowego przedmiotu oferty; doświadczenia uczestnika postępowania przetargowego w zakresie działalności telekomunikacyjnej oraz innych obiektywnych kryteriów, dotyczących działalności telekomunikacyjnej, jeżeli zostały zamieszczone w dokumentacji prze-targowej.
Z przebiegu postępowania przetargowego Komisja sporządza protokół zawie-rający między innymi kolejność ofert wraz z ich oceną punktową i jej uzasadnieniem oraz wskazanie podmiotów wyłonionych w postępowaniu przetargowym.
Protokół powyższy Komisja niezwłocznie przekazuje Prezesowi URTiP wraz z całą dokumentacją związaną z przeprowadzonym postępowaniem przetargo-wym a Prezes URTiP, niezwłocznie po otrzymaniu protokołu przebiegu postępowania przetargowego, ogłasza jego wyniki. Ogłoszenie powinno w szczególności zawierać: oznaczenie terminu, miejsca i przedmiotu postępowania przetargowego; liczbę ofert zakwalifikowanych oraz niezakwalifikowanych do etapu drugiego, kolejność ofert wraz z ich oceną punktową; wskazanie podmiotów wyłonionych w postępowaniu przetargowym, przy czym wskazane powyżej ogłoszenie kończy postępowanie prze-targowe.
Zarówno przepisy ustawy - Prawo telekomunikacyjne, jak też Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie przetargu na rezerwację częstotliwości lub zasobów orbitalnych nie przewidują dla ogłoszenia wyników postępowania przetargowego formy decyzji administracyjnej. Decyzja administracyjna wydawana jest przez Preze-sa URTiP wyłącznie w przypadku uznania postępowania przetargowego za nieroz-strzygnięte (art. 118 ust. 9 ustawy – Prawo telekomunikacyjne). W sytuacji natomiast, w której postępowanie przetargowe zostaje rozstrzygnięte, jego zakończenie przybiera formę ogłoszenia przez Prezesa URTiP wyników, zaś sama rezerwacja częstotliwości dokonuje się ostatecznie w drodze decyzji wydanej przez Prezesa URTiP na podsta-wie art. 114 ustawy – Prawo telekomunikacyjne.
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępo-waniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) okre-ślającym właściwość rzeczową sądów administracyjnych, sądy wykonując kontrolę działalności administracji publicznej orzekają między innymi w sprawach skarg na inne niż decyzje i postanowienia akty lub czynności z zakresu administracji publicz-nej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Należy zauważyć, iż dopuszczalność zaskarżenia aktu lub czynności organu administracji publicznej do sądu administracyjnego ma miejsce wyłącznie w tych przypadkach, w których dany akt lub czynność ustalają (odmawiają ustalenia), stwierdzają (odmawia-ją stwierdzenia), potwierdzają (odmawiają potwierdzenia) uprawnienia lub obowiązku określonego przepisami prawa administracyjnego. Musi więc istnieć ścisły związek między ustaleniem, stwierdzeniem lub potwierdzeniem (oraz ich odmowami), a moż-liwością realizacji uprawnienia (lub obowiązku), wynikającego z przepisu prawa (p. T. Woś "Komentarz do ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyj-nymi" - Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa, 2005r. str. 61).
Mając powyższe na uwadze, zauważyć należy, iż ogłoszenie wyników postę-powania przetargowego nie kreuje żadnego uprawnienia lub obowiązku dla konkret-nego podmiotu.
Z powyższych względów nie można zatem podzielić argumentacji strony skarżącej o dopuszczalności zaskarżenia czynności organu polegającej na ogłoszeniu wyników postępowania przetargowego. Dopiero bowiem wydanie przez organ na podstawie art. 114 ustawy – Prawo telekomunikacyjne decyzji o przyznaniu na rzecz konkretnego podmiotu uczestniczącego w przetargu, decyzji o rezerwacji częstotliwości na jego rzecz stwarza możliwość zaskarżenia tej decyzji przez każdy podmiot, legitymujący się interesem prawnym rozumianym jako istnienie związku między sferą jego indy-widualnych praw i obowiązków a zaskarżonym aktem lub czynnością (p. T. Woś "Komentarz do ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi" - Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa, 2005r. str. 214). Samo postępowa-nie przetargowe nie stanowi postępowania odrębnego od prowadzonego przez organ postępowania administracyjnego zmierzającego do udzielenia rezerwacji częstotliwo-ści, lecz jedynie jego etap, niezbędny z uwagi na większą liczbę podmiotów zaintere-sowanych uzyskaniem konkretnej częstotliwości.
Z przedstawionych wyżej względów nie można również podzielić argumentacji stro-ny, co do kwestii potraktowania rozstrzygnięcia przetargu jako decyzji administracyj-nej.
Biorąc pod uwagę powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami admini-stracyjnymi, orzekł jak w sentencji.