VI SA/Wa 1553/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpatrywał skargę Z. Sp. z o.o. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, która utrzymała w mocy karę pieniężną za wprowadzenie do obrotu zafałszowanej kiełbasy drobiowej. Kontrola wykazała obecność mięsa oddzielonego mechanicznie (MOM) w produkcie, co nie zostało zadeklarowane w składzie. Firma kwestionowała wyniki badań, twierdząc, że mięso było oddzielane ręcznie i zawierało jedynie śladowe ilości kości, a nie MOM. Sąd, opierając się na wynikach badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez akredytowane laboratorium, uznał obecność MOM za udowodnioną. Podkreślono, że definicja mięsa nie obejmuje tkanki kostnej, a obecność MOM, potwierdzona podwyższoną zawartością wapnia i cząstek kości, stanowiła naruszenie przepisów dotyczących jakości handlowej i wprowadzenie konsumenta w błąd co do składu produktu. Sąd oddalił skargę, potwierdzając zasadność nałożonej kary pieniężnej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, w szczególności definicji mięsa oddzielonego mechanicznie (MOM) i wymogów znakowania składu produktów.
Dotyczy specyficznej sytuacji wykrycia MOM w kiełbasie drobiowej i interpretacji przepisów obowiązujących w danym czasie. Kwestia deklarowania naturalnych azotanów/azotynów może mieć szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy obecność mięsa oddzielonego mechanicznie (MOM) w produkcie mięsnym, potwierdzona badaniami laboratoryjnymi, stanowi zafałszowanie produktu, jeśli nie zostało ono zadeklarowane w składzie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, obecność MOM, która nie została zadeklarowana w składzie produktu, stanowi zafałszowanie artykułu rolno-spożywczego i uzasadnia nałożenie kary pieniężnej.
Uzasadnienie
Badania laboratoryjne wykazały obecność MOM w produkcie, co potwierdziły podwyższona zawartość wapnia i obecność cząstek kości. Brak deklaracji MOM w składzie wprowadza konsumenta w błąd co do charakterystyki produktu, naruszając przepisy o jakości handlowej i bezpieczeństwie żywności.
Czy azotany i azotyny pochodzące z naturalnych dodatków (np. suszu warzywnego) muszą być deklarowane w składzie produktu jako substancje dodatkowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, azotany i azotyny naturalnie występujące w produktach jednoskładnikowych, takich jak susz warzywny, nie muszą być deklarowane jako substancje dodatkowe.
Uzasadnienie
Azotany i azotyny pochodzące z naturalnych źródeł, jak susz warzywny, traktowane są jako naturalny składnik, a nie dodana substancja konserwująca, dlatego ich deklarowanie w wykazie składników nie jest wymagane.
Przepisy (8)
Główne
u.j.h.a.r.s. art. 40a § ust. 1 pkt 4
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych
Podstawa do wymierzenia kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zafałszowanych artykułów rolno-spożywczych.
Pomocnicze
u.j.h.a.r.s. art. 3 § pkt 10 lit. c
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych
Definicja produktu zafałszowanego jako produktu, w którym podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu.
u.b.ż.i.ż. art. 46 § ust. 1 pkt 1 lit. a
Ustawa o bezpieczeństwie żywności i żywienia
Oznakowanie środka spożywczego nie może wprowadzać konsumenta w błąd co do jego charakterystyki, w tym składu.
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie znakowania środków spożywczych art. 2 § ust. 1 pkt 2
Wymóg podawania wykazu składników w porządku malejącym według masy.
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie znakowania środków spożywczych art. 5 § ust. 1
Wymóg podawania informacji o składnikach występujących w środku spożywczym.
Rozporządzenie (WE) Nr 853/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady art. 1 § Załącznik nr I, pkt 1.1 i 1.14
Definicja mięsa i mięsa oddzielonego mechanicznie.
Rozporządzenie (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady art. 16
Zakaz wprowadzania konsumentów w błąd poprzez etykietowanie, reklamę i prezentację żywności.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa do uchylenia decyzji organu I instancji przez organ II instancji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obecność mięsa oddzielonego mechanicznie (MOM) w produkcie, potwierdzona badaniami laboratoryjnymi, stanowi zafałszowanie produktu. • Brak deklaracji MOM w składzie produktu wprowadza konsumenta w błąd co do jego charakterystyki. • Wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzone przez akredytowane laboratorium są miarodajne.
Odrzucone argumenty
Mięso było oddzielane ręcznie i zawierało śladowe ilości kości, a nie MOM. • Azotany i azotyny pochodzące z suszu warzywnego nie muszą być deklarowane jako składniki.
Godne uwagi sformułowania
nie spełniają wymagań jakości handlowej z uwagi na stwierdzoną obecność niedeklarowanego w wykazie składnika, tj.: mięsa oddzielonego mechanicznie MOM • oznakowanie środka spożywczego nie może wprowadzać konsumenta w błąd, w szczególności, co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju, właściwości, składu • z produktem zafałszowanym mamy do czynienia w każdym przypadku, kiedy w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu
Skład orzekający
Ewa Frąckiewicz
przewodniczący sprawozdawca
Jacek Fronczyk
sędzia
Agnieszka Łąpieś-Rosińska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, w szczególności definicji mięsa oddzielonego mechanicznie (MOM) i wymogów znakowania składu produktów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wykrycia MOM w kiełbasie drobiowej i interpretacji przepisów obowiązujących w danym czasie. Kwestia deklarowania naturalnych azotanów/azotynów może mieć szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnie spożywanego produktu (kiełbasa) i kwestii bezpieczeństwa żywności oraz uczciwości producentów, co może zainteresować zarówno prawników, jak i konsumentów.
“Czy Twoja kiełbasa zawiera ukryte składniki? Sąd wyjaśnia, co to jest MOM i dlaczego jego brak w składzie to problem.”
Dane finansowe
WPS: 19 511,68 PLN
Sektor
żywność
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.