Orzeczenie · 2015-11-30

VI SA/Wa 1553/15

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Miejsce
Warszawa
Data
2015-11-30
NSAinneŚredniawsa
jakość handlowaartykuły rolno-spożywczemięso oddzielone mechanicznieMOMfałszowanie żywnościznakowanie produktówkara pieniężnakontrola urzędowaWSA Warszawa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpatrywał skargę Z. Sp. z o.o. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, która utrzymała w mocy karę pieniężną za wprowadzenie do obrotu zafałszowanej kiełbasy drobiowej. Kontrola wykazała obecność mięsa oddzielonego mechanicznie (MOM) w produkcie, co nie zostało zadeklarowane w składzie. Firma kwestionowała wyniki badań, twierdząc, że mięso było oddzielane ręcznie i zawierało jedynie śladowe ilości kości, a nie MOM. Sąd, opierając się na wynikach badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez akredytowane laboratorium, uznał obecność MOM za udowodnioną. Podkreślono, że definicja mięsa nie obejmuje tkanki kostnej, a obecność MOM, potwierdzona podwyższoną zawartością wapnia i cząstek kości, stanowiła naruszenie przepisów dotyczących jakości handlowej i wprowadzenie konsumenta w błąd co do składu produktu. Sąd oddalił skargę, potwierdzając zasadność nałożonej kary pieniężnej.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, w szczególności definicji mięsa oddzielonego mechanicznie (MOM) i wymogów znakowania składu produktów.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji wykrycia MOM w kiełbasie drobiowej i interpretacji przepisów obowiązujących w danym czasie. Kwestia deklarowania naturalnych azotanów/azotynów może mieć szersze zastosowanie.

Zagadnienia prawne (2)

Czy obecność mięsa oddzielonego mechanicznie (MOM) w produkcie mięsnym, potwierdzona badaniami laboratoryjnymi, stanowi zafałszowanie produktu, jeśli nie zostało ono zadeklarowane w składzie?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, obecność MOM, która nie została zadeklarowana w składzie produktu, stanowi zafałszowanie artykułu rolno-spożywczego i uzasadnia nałożenie kary pieniężnej.

Uzasadnienie

Badania laboratoryjne wykazały obecność MOM w produkcie, co potwierdziły podwyższona zawartość wapnia i obecność cząstek kości. Brak deklaracji MOM w składzie wprowadza konsumenta w błąd co do charakterystyki produktu, naruszając przepisy o jakości handlowej i bezpieczeństwie żywności.

Czy azotany i azotyny pochodzące z naturalnych dodatków (np. suszu warzywnego) muszą być deklarowane w składzie produktu jako substancje dodatkowe?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, azotany i azotyny naturalnie występujące w produktach jednoskładnikowych, takich jak susz warzywny, nie muszą być deklarowane jako substancje dodatkowe.

Uzasadnienie

Azotany i azotyny pochodzące z naturalnych źródeł, jak susz warzywny, traktowane są jako naturalny składnik, a nie dodana substancja konserwująca, dlatego ich deklarowanie w wykazie składników nie jest wymagane.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalono skargę
Sąd oddalił skargę w całości, utrzymując w mocy decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, która uchyliła decyzję organu I instancji i wymierzyła karę pieniężną w wysokości 5.700,00 zł za wprowadzenie do obrotu zafałszowanego artykułu rolno-spożywczego.

Przepisy (8)

Główne

u.j.h.a.r.s. art. 40a § ust. 1 pkt 4

Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych

Podstawa do wymierzenia kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zafałszowanych artykułów rolno-spożywczych.

Pomocnicze

u.j.h.a.r.s. art. 3 § pkt 10 lit. c

Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych

Definicja produktu zafałszowanego jako produktu, w którym podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu.

u.b.ż.i.ż. art. 46 § ust. 1 pkt 1 lit. a

Ustawa o bezpieczeństwie żywności i żywienia

Oznakowanie środka spożywczego nie może wprowadzać konsumenta w błąd co do jego charakterystyki, w tym składu.

Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie znakowania środków spożywczych art. 2 § ust. 1 pkt 2

Wymóg podawania wykazu składników w porządku malejącym według masy.

Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie znakowania środków spożywczych art. 5 § ust. 1

Wymóg podawania informacji o składnikach występujących w środku spożywczym.

Rozporządzenie (WE) Nr 853/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady art. 1 § Załącznik nr I, pkt 1.1 i 1.14

Definicja mięsa i mięsa oddzielonego mechanicznie.

Rozporządzenie (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady art. 16

Zakaz wprowadzania konsumentów w błąd poprzez etykietowanie, reklamę i prezentację żywności.

k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2

Kodeks postępowania administracyjnego

Podstawa do uchylenia decyzji organu I instancji przez organ II instancji.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Obecność mięsa oddzielonego mechanicznie (MOM) w produkcie, potwierdzona badaniami laboratoryjnymi, stanowi zafałszowanie produktu. • Brak deklaracji MOM w składzie produktu wprowadza konsumenta w błąd co do jego charakterystyki. • Wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzone przez akredytowane laboratorium są miarodajne.

Odrzucone argumenty

Mięso było oddzielane ręcznie i zawierało śladowe ilości kości, a nie MOM. • Azotany i azotyny pochodzące z suszu warzywnego nie muszą być deklarowane jako składniki.

Godne uwagi sformułowania

nie spełniają wymagań jakości handlowej z uwagi na stwierdzoną obecność niedeklarowanego w wykazie składnika, tj.: mięsa oddzielonego mechanicznie MOM • oznakowanie środka spożywczego nie może wprowadzać konsumenta w błąd, w szczególności, co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju, właściwości, składu • z produktem zafałszowanym mamy do czynienia w każdym przypadku, kiedy w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu

Skład orzekający

Ewa Frąckiewicz

przewodniczący sprawozdawca

Jacek Fronczyk

sędzia

Agnieszka Łąpieś-Rosińska

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, w szczególności definicji mięsa oddzielonego mechanicznie (MOM) i wymogów znakowania składu produktów."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wykrycia MOM w kiełbasie drobiowej i interpretacji przepisów obowiązujących w danym czasie. Kwestia deklarowania naturalnych azotanów/azotynów może mieć szersze zastosowanie.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy powszechnie spożywanego produktu (kiełbasa) i kwestii bezpieczeństwa żywności oraz uczciwości producentów, co może zainteresować zarówno prawników, jak i konsumentów.

Czy Twoja kiełbasa zawiera ukryte składniki? Sąd wyjaśnia, co to jest MOM i dlaczego jego brak w składzie to problem.

Dane finansowe

WPS: 19 511,68 PLN

Sektor

żywność

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst