VI SA/Wa 1520/04

VI SA/Wa 1520/04 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2005-04-22
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-08-25
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Ewa Marcinkowska /sprawozdawca/
Olga Żurawska-Matusiak
Pamela Kuraś-Dębecka /przewodniczący/
Symbol z opisem
6460 Znaki towarowe
Sygn. powiązane
II GSK 271/05 - Wyrok NSA z 2005-12-21
Skarżony organ
Urząd Patentowy RP
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Sędziowie : Sędzia WSA Ewa Marcinkowska (spr.) Protokolant: Łukasz Poprawski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2005 r. sprawy ze skargi T. Sp. z o. o. z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2004 r. nr [...] w przedmiocie odmowy unieważnienia prawa z rejestracji znaku towarowego oddala skargę
Uzasadnienie
“T." Spółka z o.o. z siedzibą w W. wniosła skargę na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2004 r. [...] w przedmiocie odmowy unieważnienia prawa z rejestracji znaku towarowego słowno-graficznego TOTO LOTEK.
Z akt sprawy wynika, iż "T." S.A. z siedzibą w W. wystąpiła w dniu [...] stycznia 1994 r. do Urzędu Patentowego RP o rejestrację znaku towarowego słowno-graficznego TOTO LOTEK.
Postanowieniem z dnia [...] czerwca 1996 r. Urząd Patentowy RP wezwał zgłaszającego do uzupełnienia braków wniosku w trybie art. 41 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. “o znakach towarowych" (Dz U Nr 5, poz. 17 z późń. zm.) informując go jednocześnie o istnieniu trzech kolizji na drodze do rejestracji przedmiotowego znaku w postaci zarejestrowanych z wcześniejszym pierwszeństwem znaków "LOTTO", "TOTO 1 x 2" i "LOTTOMAT" na rzecz Przedsiębiorstwa Państwowego “T.".
Zgłaszający został zobowiązany do wykonania postanowienia w terminie do dnia [...] września 1996 r. pod rygorem umorzenia postępowania o zarejestrowanie znaku towarowego.
Pełnomocnik zgłaszającego uzupełnił brakujące dokumenty w dniu [...] września 1996 r., natomiast w dniu [...] listopada 1996 r. złożył w Urzędzie Patentowym List Zgody podpisany przez Dyrektora Przedsiębiorstwa Państwowego “T." wyrażający zgodę na zarejestrowanie znaku towarowego słowno-graficznego TOTO LOTEK na rzecz Spółki "T." S.A. z siedzibą w W.
Decyzją z dnia [...] marca 1997 r. Urząd Patentowy RP dokonał rejestracji znaku towarowego TOTO LOTEK na rzecz Spółki “T." S.A. z siedzibą w W.
W dniu [...] czerwca 2002 r. doszło do podpisania Umowy przeniesienia prawa ochronnego na znak towarowy TOTO LOTEK pomiędzy Spółką “T." S.A. z siedzibą w W., a “T." Spółką z o.o. z siedzibą w W. (następcą prawnym Przedsiębiorstwa Państwowego “T.").
Umowa została zawarta pod warunkiem zawieszającym w rozumieniu art. 89 kc. Termin spełnienia warunków określony został na dzień [...] grudnia 2002 r.
Skuteczność zawarcia umowy była uzależniona od uzyskania przez Spółkę “T." zgody jej Rady Nadzorczej na nabycie prawa ochronnego na znak towarowy TOTO LOTEK.
“T." S.A. zobowiązał się natomiast do zmiany nazwy Spółki pozostawiając jednak w jej nazwie wyraz “[...]".
W dniu [...] września 2002 r. została zarejestrowana w Sądzie Rejonowym dla [...] W. zmiana nazwy Spółki “T." S.A. z siedzibą w W. na "T.-M." S.A. z siedzibą w W.
Pismem z dnia [...] października 2002 r. Zarząd Spółki “T.-M." S.A. poinformował “T." Spółkę z o.o. z siedzibą w W. o zmianie nazwy swej Spółki oraz o tym, że Spółka otrzymała dwie znaczące oferty zbycia znaku towarowego słowno-graficznego TOTO LOTEK na dogodnych warunkach.
Powołując się jednak na umowę z dnia [...] czerwca 2002 r. Zarząd Spółki 'T.-M." S.A. potwierdził, że Spółce “T." przysługuje pierwszeństwo nabycia tego znaku towarowego i ponowił w związku z tym ofertę sprzedaży z prośbą o potwierdzenie zainteresowania zakupem.
W dniu [...] listopada 2002 r. wpłynął do Urzędu Patentowego RP wniosek “T." Spółki z o.o. z siedzibą w W. o unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego słowno-graficznego TOTO LOTEK zarejestrowanego na rzecz Spółki “T." S.A. z uwagi na działanie w złej wierze w stosunku do Spółki “T.".
W uzasadnieniu wniosku powołano się na pismo Zarządu Spółki “T.-M." S.A. z dnia [...] października 2002 r., z zawartą w nim ofertą zbycia znaku towarowego TOTO LOTEK na rzecz Spółki “T.", z którego wynika, że nie przyjęcie oferty spowoduje zbycie praw na inne podmioty gospodarcze.
Propozycja odsprzedaż znaku towarowego była w ocenie wnioskodawcy działaniem w złej wierze i nieuczciwym w stosunku do Spółki “T.", biorąc pod uwagę fakt, że Spółka “T." jest uprawniona do znaku powszechnie znanego TOTOLOTEK.
We wniosku zostało też zawarte stwierdzenie, że “T." Spółka z o.o. cofa zgodę na rejestrację znaku towarowego TOTO LOTEK.
W odpowiedzi na ten wniosek Spółka "T.-M." S.A. wniosła o jego oddalenie wskazując na to, że zgodnie z art. 31 ustawy "o znakach towarowych" z wnioskiem o unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego można wystąpić w okresie 5 lat od daty rejestracji, zaś po upływie tego okresu, jedynie w stosunku do uprawnionego, który uzyskał rejestrację działając w złej wierze. Okres 5-letni upłynął w tym wypadku w dniu [...] marca 2002 r., natomiast wnioskodawca nie przedstawił żadnych dowodów na to, że uprawniony w chwili zgłoszenia znaku do rejestracji działał w złej wierze.
Propozycja zbycia praw z rejestracji nie może być natomiast uznana za czyn naganny, gdyż to sam wnioskodawca wystąpił z propozycją nabycia tego znaku, jednak nabycie było uzależnione od zgody jego Rady Nadzorczej.
Wskazano też na to, że do obecnej renomy znaku TOTO LOTEK przyczynił się uprawniony prowadząc od 1994 r. działalność w zakresie przyjmowania zakładów wzajemnych [...] oraz, że "T." S.A. została założona w 1992 r. z inicjatywy Przedsiębiorstwa Państwowego “T.".
W dniu [...] lipca 2003 r. została zarejestrowana w Sądzie Rejonowym [...] W. zmiana nazwy Spółki "T.-M." S.A. z siedzibą w W. na "T. T.-M." S.A. z siedzibą w W.
W dniu [...] grudnia 2003 r. Spółka “T. T.-M." S.A. wystąpiła do Urzędu Patentowego RP z wnioskiem o przedłużenie ochrony znaku towarowego słowno-graficznego TOTO LOTEK na następne 10 lat, w związku z tym, że 10-letni okres ochronny upływał w dniu [...] stycznia 2004 r.
Pismem z dnia [...] lutego 2004 r. Urząd Patentowy RP poinformował pełnomocnika Spółki “T. T.-M." S.A. o przedłużeniu prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny TOTO LOTEK na następny okres 10-letni, tj. do dnia [...] stycznia 2014 r.
W piśmie z dnia [...] kwietnia 2004 r. skierowanym do Urzędu Patentowego RP pełnomocnik Spółki “T. T.-M." S.A. ustosunkowując się do wniosku o unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego podniósł, że Spółka “T." nie ma interesu prawnego do wystąpienia z wnioskiem o unieważnienie lecz, co najwyżej, interes faktyczny, a celem złożenia wniosku o unieważnienie prawa z rejestracji było zablokowanie sprzedaży innym niż wnioskodawca podmiotom praw z rejestracji tego znaku towarowego. Wnioskodawca nie wykazał natomiast, że nie zostały spełnione warunki ustawowe wymagane do uzyskania prawa z rejestracji tego znaku towarowego, a więc brak formalnoprawnych przesłanek do uwzględnienia wniosku .
Ponadto wniosek został złożony po upływie 5 lat od daty rejestracji więc wnioskodawca musiałby wykazać, że uprawniony uzyskał rejestrację działając w złej wierze. Wnioskodawca we wniosku nie zarzucił jednak uprawnionemu uzyskania prawa z rejestracji w złej wierze, lecz działanie w złej wierze, które rzekomo miało miejsce po upływie okresu 5 letniego od dnia rejestracji.
Pełnomocnik “T." Spółki z o.o. z siedzibą w W. w piśmie z dnia [...] maja 2004 r. skierowanym do Urzędu Patentowego RP wskazał z kolei na to, że Spółka “T. – M." S.A. wykorzystuje rejestrację znaku towarowego do uzyskania korzyści finansowych od Spółki “T." poprzez nakłanianie jej do odkupu tego znaku. Działania te są sprzeczne z dobrymi obyczajami i stanowią nadużycie rejestracji znaku towarowego.
W takim przypadku zła wiara jest rozumiana jako kwalifikowana postać naruszenia zasad współżycia społecznego w sposób godzący w dobre obyczaje , co wynika z art. 8 pkt 1 ustawy "o znakach towarowych".
“T." Spółka z o.o. jest natomiast od ponad 46 lat prawowitym właścicielem nazwy [...] o cechach powszechnej znajomości, a nazwa [...] została użyczona uprawnionemu do prowadzenia działalności gospodarczej.
Urząd Patentowy RP po przeprowadzeniu rozprawy w dniu [...] maja 2004 r. wydał decyzję oddalającą wniosek o unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego słowno-graficznego TOTO LOTEK .
W uzasadnieniu decyzji Urząd Patentowy RP wskazał na to, że znak towarowy będący przedmiotem sporu został zgłoszony do rejestracji w dniu [...] stycznia 1994., a więc do oceny zdolności rejestrowej tego znaku mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. “o znakach towarowych".
W ocenie Urzędu Patentowego RP “T." Spółka z o.o. z siedzibą w W. miała interes prawny do wystąpienia z wnioskiem o unieważnienie prawa z rejestracji, gdyż jest następcą prawnym Przedsiębiorstwa Państwowego “T.", a więc jest uprawniona do używania powszechnie znanego znaku towarowego słownego TOTOLOTEK.
Wniosek o unieważnienie został jednak złożony po upływie 5 lat od rejestracji, więc ma tu zastosowanie art. 31 ustawy “o znakach towarowych", czyli trzeba wykazać, że uprawniony uzyskał rejestrację działając w złej wierze . Okoliczność ta nie znalazła jednak oparcia w zebranych w sprawie dowodach, gdyż Spółka “T." S.A. została powołana do życia w 1992 r. na wniosek Przedsiębiorstwa Państwowego “T.", który wyraził pisemną zgodę z dnia [...] października 1996 r. na rejestrację na rzecz tej Spółki znaku towarowego słowno-graficznego TOTO LOTEK.
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie “T." Spółka z o.o. z siedzibą w W. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji Urzędu Patentowego RP wskazując na to, że Spółka “T. T.-M." S.A. uzyskała rejestrację znaku towarowego działając w złej wierze , a więc zastosowanie ma tu art. 31 ustawy “o znakach towarowych" a także, że rejestracja nastąpiła z naruszeniem przez Urząd Patentowy RP art. 43 ust. 2 w/w ustawy, co poskutkowało możliwością uzyskania tej rejestracji w złej wierze .
W uzasadnieniu skargi wskazano na to, że Spółka “T." S.A. występując do Dyrektora Przedsiębiorstwa Państwowego “T." zataiła, iż Urząd Patentowy RP stwierdził istnienie kolizji z zarejestrowanymi z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz Przedsiębiorstwa Państwowego “T." znakami towarowymi. Gdyby “T." miał świadomość istniejącej kolizji to być może nie podpisałby listu zgody.
“T." S.A. uzyskał więc rejestrację sprzecznie z jednoznacznie uznaną zasadą współżycia społecznego, a rejestracja miała na celu zawłaszczenie cudzego znaku powszechnie znanego i uzyskanie z tego tytułu nienależnych korzyści finansowych.
Skarżący podniósł też, że w postępowaniu rejestracyjnym doszło do uchybienia formalnego ze strony Urzędu Patentowego RP, gdyż Urząd zgodnie z art. 43 ust. 2 ustawy “o znakach towarowych" miał obowiązek powiadomić Przedsiębiorstwo Państwowe “T." o istniejących przeszkodach w rejestracji znaku towarowego TOTO LOTEK.
Gdyby “T." uzyskał taką informację z Urzędu Patentowego RP mógłby zdać sobie sprawę z niekorzystnej dla niego sytuacji prawnej i nie podpisać Listu Zgody, co wiązałoby się z odmową rejestracji przez Urząd Patentowy RP.
W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy RP podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnieniu swojej decyzji wskazując jeszcze raz na to, że Spółka “T." S.A. powstała w 1992 r. z inicjatywy Przedsiębiorstwa Państwowego “T." oraz, że “T." wyraził zgodę na rejestrację znaku TOTO LOTEK, brak więc podstaw do uznania, że uprawniony działał w złej wierze .
Natomiast odnośnie naruszenia przez Urząd Patentowy przy rejestracji art. 43 ustawy “o znakach towarowych", to w ocenie Urzędu wydanie przez Przedsiębiorstwo Państwowe “T." Listu Zgody przed rejestracją spowodowało, że uchybienie to nie miało znaczenia dla rejestracji spornego znaku.
Pełnomocnik uczestnika postępowania “T. T.-M." S.A. z siedzibą w W. w piśmie procesowym z dnia [...] kwietnia 2005 r. podtrzymał stanowisko wyrażone wcześniej w piśmie z dnia [...] kwietnia 2004 r. skierowanym do Urzędu Patentowego RP wskazując na to, że w jego ocenie “T." Spółka z o.o. z siedzibą w W. nie ma interesu prawnego do wystąpienia z wnioskiem o unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego TOTO LOTEK, gdyż z chwilą utraty prawa do powszechnie znanego znaku towarowego słownego TOTOLOTEK wnioskodawca utracił też interes prawny do złożenia wniosku o unieważnienie prawa z rejestracji tego znaku. Głównym powodem złożenia wniosku było natomiast zablokowanie sprzedaży, innym niż wnioskodawca podmiotom, praw z rejestracji tego znaku towarowego.
Ustosunkowując się natomiast merytorycznie do wniosku jeszcze raz podkreślił, że wnioskodawca nie wykazał w toku postępowania przed Urzędem Patentowym RP, że Spółka “T." S.A. uzyskała rejestrację działając w złej wierze.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Sądy administracyjne powołane są do badania legalności, czyli zgodności zaskarżonych decyzji lub postanowień z przepisami prawa materialnego i przepisami postępowania, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania decyzji lub postanowienia.
Sąd administracyjny nie bada natomiast celowości, czy też słuszności zaskarżonego aktu.
Skarga wniesiona przez “T." Spółkę z o.o. z siedzibą w W. nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż Sąd nie stwierdził, by decyzja Urzędu Patentowego RP z dnia [...] maja 2004 r. została wydana z naruszeniem prawa.
Sporny znak towarowy słowno-graficzny TOTO LOTEK został zgłoszony do rejestracji w dniu [...] stycznia 1994 r., wobec czego na podstawie art. 315 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. “Prawo własności przemysłowej" (Dz U z 2003 r. Nr 119 poz. 1117) w sprawie tej mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. “o znakach towarowych" (Dz U z 1985 r. Nr 5 poz. 17 z późn. zm.).
Zgodnie z art. 30 ust. 1 ustawy “o znakach towarowych" – z wnioskiem o unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego może wystąpić każdy, kto ma w tym interes prawny.
Sąd podziela pogląd wyrażony przez Urząd Patentowy RP w zaskarżonej decyzji, że skarżący “T." Spółka z o.o. z siedzibą w W. miał interes prawny do wystąpienia z wnioskiem o unieważnienie prawa z rejestracji, gdyż jako następca prawny Przedsiębiorstwa Państwowego “T." jest uprawniony do używania powszechnie znanego znaku słownego TOTOLOTEK do oznaczania od 46 lat gier liczbowych.
Gdyby więc sporny znak, przeznaczony do oznaczania szerokiej gamy towarów i usług w klasach 9, 16, 35, 36, 37, 39, 41 i 42, przeszedł na rzecz innego podmiotu i gdyby podmiot ten zaczął używać w sposób rzeczywisty spornego znaku dla zarejestrowanych towarów, mogłoby to wywołać u odbiorców gier liczbowych [...] wątpliwości co do tożsamości skarżącego i tożsamości owego podmiotu posługującego się spornym znakiem.
Wniosek o unieważnienie prawa z rejestracji został jednak złożony po upływie 5-ciu lat od jego rejestracji, a więc zastosowanie ma art. 31 ustawy “o znakach towarowych".
Art. 31 ustawy “o znakach towarowych" stanowi natomiast, że z wnioskiem o unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego można wystąpić w okresie pięciu lat od daty rejestracji, a po upływie tego okresu z wnioskiem takim można wystąpić jedynie w stosunku do uprawnionego, który uzyskał rejestrację działając w złej wierze.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie potwierdził jednak działania w złej wierze przez Spółkę “T." S.A. z siedzibą w W. w momencie rejestracji.
W sprawie tej istotną jest okoliczność, że Spółka “T." S.A. powstała w 1992 r. z inicjatywy Przedsiębiorstwa Państwowego “T." w celu przyjmowania zakładów wzajemnych [...].
Dyrektor Przedsiębiorstwa Państwowego ‘T." w dniu [...] października 1996 r. podpisał List Zgody, w którym wyraził zgodę na zarejestrowanie znaku towarowego słowno-graficznego TOTO LOTEK na rzecz Spółki “T." S.A.
Wprawdzie w toku postępowania rejestracyjnego doszło do naruszenia przez Urząd Patentowy RP art. 43 ust. 2 ustawy “o znakach towarowych", co zostało podniesione w skardze, jednak w świetle wydanego przez Przedsiębiorstwo Państwowe “T." Listu Zgody to uchybienie Urzędu nie miało znaczenia dla rejestracji spornego znaku.
Uchybienie popełnione przez Urząd Patentowy RP w postępowaniu rejestracyjnym nie może być natomiast w żaden sposób podstawą domniemania, że Spółka “T." S.A. w momencie rejestracji działała w złej wierze.
Podkreślenia wymaga natomiast fakt, że współpraca między skarżącym “T.", a Spółką “T." S.A. uprawnioną z rejestracji znaku towarowego TOTO LOTEK układała się bezkolizyjnie aż do 2002 r.
W dniu [...] czerwca 2002 r. doszło natomiast do zawarcia między Spółką “T." S.A. i “T." Spółką z o.o. umowy przeniesienia prawa ochronnego na znak towarowy TOTO LOTEK, która jednak nie doszła do skutku z uwagi na brak zgody Rady Nadzorczej Spółki “T.".
Okoliczność, że uprawniony “T. T.-M." S.A. ma obecnie zamiar sprzedać znak towarowy TOTO LOTEK innemu niż skarżący podmiotowi nie ma żadnego znaczenia dla oceny jego dobrej lub złej wiary w dacie zgłoszenia spornego znaku do rejestracji.
Skarżący “T." Spółka z o.o. z siedzibą w W. nie wykazał w toku postępowania przed Urzędem Patentowym RP, że w dacie zgłoszenia znaku towarowego słowno-graficznego TOTO LOTEK do rejestracji w 1994 r. uprawniony działał w złej wierze.
Mając powyższe na uwadze Sąd , na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz U z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.