VI SA/Wa 1514/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi pasażera M. M. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego, która uchyliła wcześniejszą decyzję stwierdzającą naruszenie praw pasażera przez przewoźnika P. S.A. w związku z odwołanym lotem z dnia [...] maja 2014 r. z powodu złych warunków atmosferycznych. Skarżący zarzucał organowi i sądowi nieuwzględnienie obowiązku przewoźnika do podjęcia wszelkich racjonalnych środków w celu minimalizacji niedogodności pasażerów, nawet w przypadku wystąpienia nadzwyczajnych okoliczności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę. Sąd uznał, że złe warunki meteorologiczne (front burzowy) stanowiły nadzwyczajną okoliczność w rozumieniu art. 5 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 261/2004, której nie można było uniknąć mimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków. Sąd podkreślił, że przewoźnik podjął racjonalne działania, kierując pasażera na lot alternatywny, co było jedyną możliwą opcją w zaistniałej sytuacji. W związku z tym, przewoźnik został zwolniony z obowiązku wypłaty odszkodowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia 'nadzwyczajnych okoliczności' (w tym warunków meteorologicznych) w kontekście rozporządzenia 261/2004 i obowiązku podjęcia przez przewoźnika racjonalnych środków.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego (lot odwołany z powodu burzy) i interpretacji przepisów UE.
Zagadnienia prawne (3)
Czy złe warunki meteorologiczne stanowią nadzwyczajną okoliczność w rozumieniu art. 5 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 261/2004, zwalniającą przewoźnika lotniczego z obowiązku wypłaty odszkodowania za odwołany lot?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, złe warunki meteorologiczne, których nie można było uniknąć mimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków, stanowią nadzwyczajną okoliczność w rozumieniu art. 5 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 261/2004.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że warunki pogodowe, które uniemożliwiły wykonanie lotu, miały charakter zewnętrzny, nie były możliwe do przewidzenia i wpisują się w definicję nadzwyczajnych okoliczności, o których mowa w preambule rozporządzenia.
Czy przewoźnik lotniczy, w przypadku odwołania lotu z powodu nadzwyczajnych okoliczności, jest zwolniony z obowiązku podjęcia wszelkich racjonalnych środków w celu minimalizacji niedogodności pasażerów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przewoźnik jest zwolniony z obowiązku wypłaty odszkodowania, jeśli może dowieść, że odwołanie było spowodowane nadzwyczajnymi okolicznościami, których nie można było uniknąć mimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków. Oznacza to, że obie przesłanki muszą być spełnione łącznie.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że przewoźnik musiał wykazać zarówno wystąpienie nadzwyczajnej okoliczności, jak i podjęcie wszelkich racjonalnych środków w celu uniknięcia zakłócenia lotu. W tej sprawie uznano, że przewoźnik podjął racjonalne środki, kierując pasażera na lot alternatywny.
Czy sąd administracyjny powinien analizować stan pogodowy na lotnisku zapasowym w kontekście obowiązku podjęcia przez przewoźnika środków organizacyjnych dla minimalizacji niedogodności pasażerów?
Odpowiedź sądu
Nie, obowiązek analizy stanu pogodowego na lotnisku zapasowym nie ciąży wprost na przewoźniku w takim zakresie, aby podważać jego zwolnienie z odpowiedzialności w przypadku wystąpienia nadzwyczajnych okoliczności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że to na przewoźniku ciąży obowiązek podjęcia adekwatnych do sytuacji środków organizacyjnych dla minimalizacji niedogodności pasażerów, a skierowanie na lot alternatywny było jedyną możliwą opcją w zaistniałej sytuacji, niezależnie od stanu pogody na lotnisku zapasowym.
Przepisy (14)
Główne
rozporządzenie 261/2004 art. 5 § ust.1 lit. c
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r.
rozporządzenie 261/2004 art. 5 § ust.3
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r.
Pomocnicze
Prawo lotnicze art. 205a § ust.1
Ustawa z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze
Prawo lotnicze art. 205b § ust.1 pkt1
Ustawa z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze
Prawo lotnicze art. 209b § ust.1
Ustawa z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze
Dz.U. 2019 poz 235 art. 14
Ustawa z dnia 14 grudnia 2018 r. o zmianie ustawy - Prawo lotnicze oraz niektórych innych ustaw
k.p.a. art. 138 § par.1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 127 § par.3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
rozporządzenie 261/2004 art. 7 § ust.1 lit. a
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r.
rozporządzenie 261/2004 art. 6
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r.
rozporządzenie 261/2004 art. 8 § ust.1
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r.
rozporządzenie 261/2004 art. 14
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r.
p.p.s.a. art. 145 § par.1 pkt 1 lit. a lub c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz.U. z 2020r. poz. 374 art. 15zzs4 § ust. 3
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Złe warunki meteorologiczne jako nadzwyczajna okoliczność w rozumieniu art. 5 ust. 3 rozporządzenia 261/2004. • Przewoźnik podjął wszelkie racjonalne środki, kierując pasażera na lot alternatywny.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 7 k.p.a. poprzez odstąpienie od analizy stanu pogodowego na lotnisku zapasowym. • Zarzut naruszenia art. 5 ust. 3 rozporządzenia 261/2004 poprzez błędne uznanie bezwarunkowego zwolnienia przewoźnika z odpowiedzialności.
Godne uwagi sformułowania
warunki meteorologiczne w świetle dzisiejszego stanu wiedzy i techniki są okolicznością, na które przewoźnik lotniczy nie ma wpływu i znajdują całkowicie poza jego kontrolą. • Przewoźnik musi zatem dowieść, że nawet przy użyciu wszystkich zasobów ludzkich i materiałowych oraz środków finansowych, jakimi dysponował, w sposób oczywisty nie mógł - bez poświęceń niemożliwych do przyjęcia z punktu widzenia możliwości jego przedsiębiorstwa w tym momencie - uniknąć sytuacji, w której zaistniałe nadzwyczajne okoliczności skutkowały odwołaniem lotu.
Skład orzekający
Tomasz Sałek
przewodniczący
Grzegorz Nowecki
sprawozdawca
Aneta Lemiesz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'nadzwyczajnych okoliczności' (w tym warunków meteorologicznych) w kontekście rozporządzenia 261/2004 i obowiązku podjęcia przez przewoźnika racjonalnych środków."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego (lot odwołany z powodu burzy) i interpretacji przepisów UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników zajmujących się prawem lotniczym i prawami pasażerów, ponieważ dotyczy kluczowych kwestii odpowiedzialności przewoźników w sytuacjach nadzwyczajnych.
“Zła pogoda usprawiedliwieniem dla przewoźnika? Sąd rozstrzyga o prawach pasażerów.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.