VI SA/Wa 1495/18

VI SA/Wa 1495/18 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2019-03-11
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2018-08-10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Małgorzata Grzelak /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6254 Usługi telekomunikacyjne i eksploatacja sieci telekomunikacyjnych
Hasła tematyczne
Telekomunikacja
Sygn. powiązane
II GSK 1472/19 - Wyrok NSA z 2023-10-10
Skarżony organ
Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy
Dz.U. 2018 poz 1302
art. 52 par. 3, art. 54 par 2, art. 54a par. 2, par 4,art. 145 par 1 pkt 1 lit. c, art. 200, art. 205 par 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
Dz.U. 2018 poz 2096
art. 111 par 1 i par 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędzia WSA Jakub Linkowski Protokolant ref. staż. Lili Zawadzka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2019 r. sprawy ze skarg: 1. P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. 2. T. S. A. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości z zakresu [...] 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na rzecz: a/ P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 697 (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania; b/ T.S. A. z siedzibą w W. kwotę 697 (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania
Uzasadnienie
Przedmiotem skarg wniesionych przez: T. SA w W. (sygn. akt VI SA/Wa 1504/18) oraz P. sp. z o.o. w W. (sygn. akt VI SA/Wa 1495/18), połączonych następnie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (WSA) do wspólnego rozpoznania oraz rozstrzygnięcia i dalszego prowadzenia pod sygn. VI SA/Wa 1495/18 była decyzja Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (wydana po wznowieniu postępowania) z dnia [...] czerwca 2018r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Prezesa UKE z dnia [...] listopada 2017r. nr [...], odmawiającą uchylenia decyzji Prezesa UKE z dnia [...] listopada 2007r. nr [...] w sprawie rezerwacji częstotliwości z zakresu 1710-1730 MHz i 1805-1825 MHz
Mając na uwadze wielowątkowy stan faktyczny sprawy oraz wiążący z tym złożony aspekt proceduralny, mający istotny wpływ na wynik sprawy, WSA w Warszawie przedstawia swoje stanowisko w następujący sposób:
Prezes UKE w dniu [...] listopada 2018 r. wydał decyzję nr [...] rozstrzygającą spór w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości z zakresu 1710-1730 MHz i 1805-1825 MHz (dalej powoływana, jako: decyzja z [...] listopada 2018 r. lub decyzja pierwszoinstancyjna).
Powyższa decyzja została doręczona w dniu 28 listopada 2017r. zarówno spółce T., jak i spółce P..
Pierwszy wniosek T. o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji pierwszoinstancyjnej, opatrzony datą 5 grudnia 2017r., zawierający brak formalny (brak podpisu), został uzupełniony przez stronę w zakreślonym przez organ terminie tj. w dniu 21 grudnia 2017 r.
Spółka P. złożyła natomiast, w dniu 28 grudnia 2017 r. za pośrednictwem organu (wpływ do organu 2 stycznia 2018r.) w trybie art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, dalej "p.p.s.a.") skargę do WSA w Warszawie, na decyzję pierwszoinstancyjną (skarga ta jest dalej określana, jako: pierwsza skarga P.). Została ona przekazana przez organ tutejszemu Sądowi w terminie, o jakim mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., co nastąpiło w dniu 5 lutego 2018 r. (sprawie nadano wówczas sygnaturę VI SA/Wa 218/18). Należy przy tym zaznaczyć, że ww. pierwsza skarga P. została pierwotnie odrzucona przez WSA w Warszawie, jako przedwczesna (postanowienie WSA z 19 czerwca 2018r. sygn. akt VI SA/Wa 218/18). Jednakże Naczelny Sąd Administracyjny, nie podzielając powyższego poglądu Sądu I instancji wypowiedzianego w ślad za organem, postanowieniem z 23 października 2018 r. sygn. akt II GSK 1662/18 uchylił ww. postanowienie WSA w Warszawie z dnia 19 czerwca 2018 r. NSA uznał, że niewadliwe wniesienie przez P. skargi, w terminie wynikającym z daty doręczenia jej decyzji pierwszointancyjnej z [...] listopada 2017r. w sytuacji wniesienia przez uczestnika postępowania tj. spółkę T. żądania uzupełnienia tej decyzji nie oznaczało wniesienia jej przedwcześnie. NSA w tym postanowieniu poczynił rozważania w zakresie 111 § 2 k.p.a., stwierdzając, że przychyla się do interpretacji tego przepisu, znajdującej odzwierciedlenie w orzecznictwie tego Sądu, że przepis ten nie jest stricte przesunięciem początku terminu do złożenia środka odwoławczego, lecz niejako jego przedłużeniem o okres, w którym dochodzi do rozpoznania wniosku o uzupełnienie bądź sprostowanie i nie stanowi lex specialis w stosunku do przepisów regulujących terminy do złożenia środków odwoławczych. Nadmienić również należy, że w przywołanej sprawie VI SA/Wa 218/18, w piśmie z 12 lutego 2018r. (wpływ do Sądu 16 lutego 2018 r.) Prezes UKE przedłożył Sądowi w trybie art. 54a § 2 p.p.s.a. informację, że pismem z 1 lutego 2018 r. (wpływ do organu 7 lutego 2018r.) T. złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją pierwszoinstancyjną z dnia [...] listopada 2017r.
Obecnie sprawa VI SA/Wa 218/18 jest wpisana pod sygnaturą VI SA/Wa 2264/18 i została rozpoznana przez WSA w Warszawie na rozprawie w dniu 25 lutego 2019 r. tj. równolegle ze sprawą niniejszą. W sprawie tej WSA wydał w dniu 11 marca 2017 r., na podstawie art. 54a § 2 p.p.s.a. postanowienie o przekazaniu Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej pierwszej skargi spółki P. (z 28 grudnia 2017r.) - v. pkt 2 postanowienia z 11 marca 2019r. znajdującego się na k. 152 akt oznaczonych sygn. VI SA/Wa 2264/18).
Dalej, zgodnie z kolejnością podejmowanych czynności w sprawie niniejszej, należy wskazać, że spółka T. w dniu 12 grudnia 2017 r. tj. w ostatnim dniu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją pierwszoinstancyjną z [...] listopada 2017r. a przed uzupełnieniem braku formalnego swojego pierwszego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z 5 grudnia 2017r., złożyła do organu wniosek o uzupełnienie decyzji pierwszoinstancyjnej w trybie art. 111 § 1 k.p.a. Wniosek ten został rozstrzygnięty (odmownie) przez organ postanowieniem z [...] stycznia 2018 r. Rozważając wpływ tego postanowienia na dalszy sposób procedowania przez Prezesa UKE, Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazuje, że skoro spółka T. w dniu 5 grudnia 2017 r. złożyła wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy (brak formalny uzupełniono w terminie), to po rozstrzygnięciu przez Prezesa UKE wniosku T. o uzupełnienie decyzji pierwszoinstancyjnej, organ powinien nadać bieg uprzednio złożonemu wnioskowi o ponowne rozpatrzenie sprawy ( w tym przypadku wnioskowi T. z 5 grudnia 2017 r.), ale oczywiście dopiero po upływie terminu wynikającego z art. 111 § 2 k.p.a. Powyższe stanowisko WSA w zakresie interpretacji art. 111 § 2 k.p.a. jest w pełni zbieżne z przedstawionym wyżej poglądem Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażonym we wspomnianym postanowieniu z 23 października 2018 r. sygn. akt II GSK 1662/1. Należy przy tym wyraźnie podkreślić, że Sąd rozstrzygając sprawę niniejszą nie mógł zignorować przedstawionego wyżej poglądu Naczelnego Sądu Administracyjnego znanego Sądowi w dacie rozstrzygania, albowiem sprawa o sygnaturze akt VI SA/Wa 2264/ 18 jest ściśle powiązana z niniejszą sprawą, o czym będzie mowa w dalszej części rozważań. Jak podkreśla się w literaturze, istota mocy wiążącej prawomocnego orzeczenia sądu wyraża się w tym, że także inne sądy i inne organy państwowe (a w wypadkach przewidzianych w ustawie - także inne osoby) muszą brać pod uwagę fakt istnienia oraz treść prawomocnego orzeczenia sądu. Moc wiążąca prawomocnego orzeczenia oznacza więc, że podmioty wymienione w tym przepisie muszą przyjmować, iż dana kwestia prawna kształtuje się tak, jak stwierdzono w prawomocnym orzeczeniu, zatem w kolejnym postępowaniu, w którym pojawia się dana kwestia, nie może być już ona ponownie badana (B. Dauter, w: B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Lex/el 2016).
Takie zaś ukształtowanie sytuacji procesowej, związane z przyjętą wykładnią art. 111 § 2 k.p.a., ma istotne znaczenie dla oceny prawidłowości zaskarżonej decyzji organu z [...] czerwca 2018 r. i przekłada się w zasadniczy sposób zarówno na treść wyroku, jaki zapadł w aktualnie rozpatrywanej sprawie, jak i niezaskarżalnego postanowienia WSA wydanego w dniu 11 czerwca 2019r. w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 2264/18. Ubocznie, jedynie dla porządku, należy dodać, że w dacie sporządzania niniejszego uzasadnienia organ wniósł o sporządzenie uzasadnienia postanowienia z 11 czerwca 2019r.
Mając na uwadze powyższe, należy więc wskazać, że sprawie niniejszej, zakończonej decyzją z [...] czerwca 2018 r., organ wyłożył przepis art. 111 § 2 k.p.a. na jeden z możliwych sposobów wyrażanych w orzecznictwie sądów administracyjnych ( a istniała rozbieżność co do rozumienia regulacji zawartej w art. 111 § 2 k.p.a. tj. czy przepis ten należy odczytywać, jako przesunięcie terminu do wniesienia środka odwoławczego, czy też termin ten ulega przedłużeniu, na co zwrócił uwagę NSA we wzmiankowanym postanowieniu z 23 października 2018 r.). Efektem przyjętego przez Prezesa UKE poglądu było uznanie przez ten organ, że termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją pierwszoinstancyjną (z dnia [...] listopada 2017r.) należy liczyć od daty doręczenia postanowienia odmawiającego uzupełnienia decyzji oraz, że uprawnienie to przysługuje stronom tj. spółce T. oraz spółce P., odpowiednio od 18 stycznia 2018 r. i 19 stycznia 2018 r. (v. str. 13 zaskarżonej decyzji). W efekcie Prezes UKE uznał, że należy procedować drugi wniosek ponowne rozpatrzenie sprawy złożony przez spółkę T. w dniu 1 lutego 2018 r. a więc w terminie 14 dni od dnia doręczenia postanowienia z [...] stycznia 2018r. Mając natomiast na uwadze, że spółka P. złożyła do Sądu, w trybie art. 52 § 3 p.p.s.a. z zachowaniem terminu do jej wniesienia, za pośrednictwem organu, drugą skargę na decyzję z [...] listopada 2017r. Prezes UKE zakwalifikował tę skargę (z 12 lutego 2018r. wniesioną jak podaje P. " z ostrożności procesowej"), jako wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W konsekwencji, procedując w administracyjnym toku instancji wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy spółki T. i ww. skargę spółki P., organ wydał w dniu [...] czerwca 2018r. decyzję nr [...] utrzymującą w mocy zaskarżoną decyzję z [...] listopada 2017r., która jest poddana kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie. Tymczasem, uwzględniając chronologię zdarzeń zaistniałych w sprawie oraz wyrażony na tle art. 111 § 2 k.p.a. pogląd NSA zawarty w postanowieniu tego Sądu z dnia 23 października 2018 r. a w konsekwencji uznanie przez ten Sąd, że pierwsza skarga P. z dnia 28 grudnia 2017r. złożona w trybie art. 52 § 3 p.p.s.a., za pośrednictwem organu, nie została wniesiona do Sądu przedwcześnie - konieczne jest rozstrzygnięcie dwóch zagadnień. Po pierwsze- jak potraktować pierwszą skargę P.w aspekcie istnienia na dzień wpłynięcia tej skargi do tutejszego Sądu zarówno pierwszego wniosku T. z 5 grudnia 2017 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji z [...] listopada 2017r. i konieczności jego rozpoznania w administracyjnym toku instancji. Po drugie, należy rozważyć kwestię i sposób procedowania również w aspekcie drugiego wniosku T. z 1 lutego 2018r. oraz drugiej skargi spółki P. z 12 lutego 2018 r. w sytuacji, gdy została wydana decyzja kończąca postępowanie administracyjne w sprawie (decyzja z [...] czerwca 2018r.) i obydwie ww. spółki wniosły na nią skargi do sądu.
Odnosząc się do opisanych wyżej, węzłowych problemów powstałych na gruncie rozpoznawanej sprawy, WSA w Warszawie stwierdza, że po pierwsze: w sprawie sygn. VI SA/Wa 2264/18 powiązanej ze sprawą niniejszą, Sąd nie znalazł prawnych argumentów mogących spowodować, że sprawa ta, z pierwszej skargi spółki P. na decyzję z [...] listopada 2017r., mogłaby na chwilę obecną zostać rozstrzygnięta merytorycznie przez Sąd. W tej sytuacji WSA, w składzie obecnym uznał, że jedynym rozwiązaniem w świetle zarysowanej sytuacji proceduralnej, jest przekazanie Prezesowi UKE, skargi spółki P. z 28 grudnia 2017 r. na podstawie art. 54 a § 2 p.p.s.a. Tak też uczyniono, w dniu 11 marca 2019 r. tj. w dniu wyrokowania w sprawie niniejszej. Mianowicie Sąd, po rozpoznaniu sprawy sygn. akt VI SA/Wa 2264/18 ze skargi spółki P. na decyzję pierwszoinstancyjną, wydał postanowienie nie podlegające zaskarżeniu którym: otworzył zamkniętą rozprawę i przekazał pierwszą skargę P. organowi, w istocie nakazując Prezesowi UKE zakwalifikowanie tej skargi, jako wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy od decyzji z [...] listopada 2017 r. oraz podjęcie dalszego procedowania w zakresie tego wniosku w administracyjnym toku instancji.
Innymi słowy, w ocenie WSA, Prezes UKE powinien w niniejszej sprawie procedować w zakresie wniosku spółki T. z 5 grudnia 2017 r o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz pierwszej skargi P. z dnia 28 grudnia 2017r. złożonej w trybie art. 52 § 3 p.p.s.a, której nie należało przekazywać do Sądu w dniu 5 lutego 2018r., ale potraktować ją, jako wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zgodnie bowiem z art. 54a § 1 p.p.s.a: Jeżeli przed przekazaniem sądowi skargi jednej ze stron postępowania administracyjnego, inna strona tego postępowania zwróciła się do organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, przepisów art. 54 § 2-4 nie stosuje się. Organ rozpoznaje tę skargę jak wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, o czym niezwłocznie zawiadamia stronę wnoszącą skargę. Co prawda wzmiankowany wniosek spółki T. wpłynął do organu wcześniej niż ww. pierwsza skarga spółki P., jednakże - w ocenie WSA - prawidłowa wykładnia art. 54a § 1 p.p.s.a. powinna uwzględniać również taką (nieprzewidzianą wprost w tym przepisie) sytuację, kiedy do organu wpłynie, jako pierwszy, wniosek jednego podmiotu o ponowne rozpatrzenie sprawy, a później, lecz w terminie do złożenia skargi w trybie art.52 § 3 p.p.s.a., wniesie skargę inny uczestnik tego postępowania administracyjnego. Nadto mając na uwadze, że przepis art. 54 a § 1 zdanie pierwsze p.p.s.a. wyłącza stosowanie przepisów art. 54 § 2 -4 tej ustawy należy uznać, że inny sposób wyłożenia art. 54a § 1 p.p.s.a. nie uwzględniałby uznanego przez ustawodawcę pierwszeństwa administracyjnego trybu weryfikacji decyzji. Należy bowiem zauważyć, na co zwraca uwagę doktryna, że w sytuacji o jakiej mowa w art. 54a § 1 zdanie pierwsze p.p.s.a. organ nie ma możliwości zastosowania autokorekty rozstrzygnięcia, kojarzonej z konstrukcją remonstracji , będącej przecież składnikiem postępowania sądowoadministracyjnego (art. 54 § 3 p.p.s.a.) - v. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz pod red. naukową Zbigniewa Kmieciaka i Wojciecha Chróścielewskiego, Wyd. Wolters Kluwer, Warszawa 2019 str. 726- 727). Należy podkreślić, że na dzień przekazania do Sądu pierwszej skargi P. (tj. 5 lutego 2018 r.) organ miał wiedzę, zarówno o tym, że wniosek T. z 5 grudnia 2017r. o ponowne rozpatrzenie sprawy nie był obarczony brakiem formalnym a także, że w dniu 15 stycznia 2018r. odmownie rozstrzygnął wniosek T. o uzupełnienie decyzji pierwszoinstancyjnej (z [...] listopada 2017r.). Tym samym, organ nie powinien był angażować sąd administracyjny i przekazywać do WSA w Warszawie pierwszej skargi P. (sprawa obecnie pod sygnaturą VI SA/Wa 2264/18). Co prawda organowi nie można postawić formalnego zarzutu, że przekazał tę skargę do Sądu dopiero w dniu 5 lutego 2018 r. a to ze względu na to, że – biorąc pod uwagę datę złożenia pierwszej skargi spółki P. - Prezes UKE zachował 30 dniowy termin, o jakim mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. To jednak, zdaniem WSA, nie sanuje wadliwego działania organu, gdyż – jak już powiedziano – Prezes UKE nie powinien tej skargi przekazywać do Sądu w ogóle, lecz procedować w administracyjnym toku instancji w zakresie tej skargi oraz wniosku spółki T. z 5 grudnia 2017 r. Z tego też względu, o czym już była mowa, w przywołanej sprawie sygn. akt VI SA/Wa 2264/18, toczącej się równolegle ze sprawą niniejszą, WSA na podstawie art. 54a § 2 p.p.s.a. przekazał organowi pierwszą skargę P. postanowieniem z dnia 11 marca 2019 r.
W ocenie Sądu, zaistniały stosunek konkurencji między pierwszą skargą P. na decyzję pierwszoinstancyjną z [...] listopada 2017 r. oraz drugą skargą spółki P. z 12 lutego 2018 r. (na decyzję z [...] listopada 2017 r., złożoną przez P., jak podaje" z ostrożności procesowej"). zakwalifikowaną przez organ, jako wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, powstały na skutek działań zarówno organu, jak i wymienionych uczestników postępowania tj. spółki T. i spółki P., musiał prowadzić do wydania przez WSA w Warszawie opisanego wyżej postanowienia z 11 marca 2019r. w sprawie sygn. akt VI SA/Wa 2264/18 oraz uchylenia zaskarżonej decyzji z [...] czerwca 2018 r. z powodu naruszenia art. 127 § 3 k.p.a. w powiązaniu z art. 127a) k.p.a w zw. z art. 54a §1 p.p.s.a. w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Należy bowiem zauważyć, że ocena prawna decyzji z [...] czerwca 2018r., w świetle art. 134 p.p.s.a. obejmowałaby również ocenę decyzji ją poprzedzającej (tu: decyzji z [...] listopada 2017 r.). Jednakże, jak już powiedziano, ze względu na przedstawione okoliczności faktyczne i prawne, na obecnym etapie sprawy za przedwczesne należy uznać rozważania WSA w Warszawie, odnośnie prawidłowości decyzji z [...] czerwca 2018r. w zakresie dotyczącym meritum tj. kwestii prawidłowości rozstrzygnięcia organu w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości z zakresu 1710-1730 MHz i 1805-1825 MHz, gdyż organ ma ponownie wydać decyzję drugoinstancyjną. Jak już bowiem wyjaśniono, pierwsza skarga do Sądu spółki P. z 28 grudnia 2017r. na decyzję pierwszoinstancyjną, stanowiąca - ze względu na zaistniały stan faktyczny (proceduralny) - wniosek tego podmiotu o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji organu z [...] listopada 2017r. powinna być rozpoznana przez Prezesa UKE razem z wnioskiem złożonym 5 grudnia 2017r. przez T. o ponowne rozpatrzenie sprawy od ww. decyzji z [...] listopada 2017r. Natomiast ponowna decyzja drugoinstancyjna wydana przez organ w rezultacie przeprowadzonego postępowania odwoławczego, w razie ewentualnego jej zaskarżenia przez uprawnione podmioty, będzie przedmiotem oceny w nowym postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Rozważając natomiast drugi z zaistniałych węzłowych problemów tj. kwestię i sposób procedowania organu w aspekcie drugiego wniosku T. z 1 lutego 2018r. o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz drugiej skargi spółki P. z 12 lutego 2018 r., zakwalifikowanej przez organ jako wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w sytuacji, gdy została wydana decyzja kończąca postępowanie administracyjne w sprawie (decyzja z [...] czerwca 2018r.) i obydwie ww. spółki wniosły na nią skargi do sądu należy stwierdzić, że na obecnym etapie sprawy nie można uznać, że powyższe środki zaskarżenia są aktualne w sensie odrębnych środków odwoławczych. Gdy chodzi o wniosek T. z 1 lutego 2018r. to motywy niniejszego wyroku nie pozostawiają żadnych wątpliwości, że wniosek ten nie powinien być zakwalifikowany, jako wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Należy bowiem zauważyć, o czym już była mowa, że wniosek ten był następstwem przyjętego przez organ sposobu obliczania terminu z art. 111 § 2 k.p.a., który to sposób nie został zaakceptowany zarówno przez Sąd rozpoznający niniejszą sprawę a wcześniej przez Naczelny Sąd Administracyjny w opisanym wyżej postanowieniu z 23 października 2018 r. Jednakże, według WSA, stanowisko T. zawarte w tym "wniosku" powinno zostać potraktowane i rozważone przez Prezesa UKE w czasie powtórnego procedowania w tej sprawie, jako dodatkowe argumenty T. na poparcie swojego stanowiska zawartego we wniosku tego podmiotu z 5 grudnia 2017r. o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji z [...] listopada 2017r.
Tak samo należy ocenić skargę spółki P. z 12 lutego 2018r. potraktowaną przez Prezesa UKE " z urzędu", jako wniosek tego podmiotu o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji z [...] listopada 2017r. Zakwalifikowanie przez organ tej skargi, wniesionej, jak podaje w niej spółka P., z "ostrożności procesowej", jako wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji z [...] listopada 2017r. również nastąpiło ze względu na przyjętą w tej sprawie koncepcję organu w zakresie sposobu obliczania terminu z art. 111 § 2 k.p.a. Należy przy tym zauważyć, że zarzuty tej "skargi" są zbieżne z zarzutami podniesionymi przez spółkę P. w pierwszej skardze spółki P. z dnia [...] grudnia 2017r. złożonej w trybie art. 52 § 3 p.p.s.a i obecnie przekazanej przez Sąd Prezesowi UKE na podstawie art. 54 a § 2 p.p.s.a. na mocy postanowienia tutejszego Sądu z 11 czerwca 2019 r. w sprawie sygn. akt VI SA/Wa 2264/18 celem dalszego procedowania wespół z wnioskiem spółki T. z 5 grudnia 2017r., co zostało szczegółowo opisane we wcześniejszych rozważaniach. Tym samym należy uznać, że na skutek niniejszego wyroku spółka P. nie dozna uszczerbku w zakresie obrony swoich praw, co ma znaczenie w zaistniałej sytuacji, gdyż – jak już powiedziano - strona nie złożyła wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji z [...] listopada 2017r. a jej skarga do Sądu na decyzję pierwszoinstancyjną została tak zakwalifikowana przez organ ze względu na art. 54a p.p.s.a. oraz z uwagi na przyjęty przez Prezesa UKE, jak już powiedziano, nietrafny pogląd w zakresie sposobu obliczania terminu z art. 111 § 2 k.p.a.
Mając na uwadze powyższe, należało orzec o uchyleniu zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.c) p.p.s.a.
O kosztach postępowania w wysokości 697 zł należnych od organu na rzecz T. oraz na rzecz P. orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust.1 pkt 1 lit. c) Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tj. Dz.U. 2018, poz. 265). Na koszty te składały się: wpis od skargi - 200 zł; opłata skarbowa od pełnomocnictwa - 17 zł; oraz 480 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika skarżącej spółki będącego radcą prawnym.