VI SA/Wa 1465/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi W. J. i A. P. na decyzję Polskiej Agencji Nadzoru Audytowego (PANA) z dnia 19 lutego 2024 r. o skreśleniu ich spółki cywilnej z listy firm audytorskich. Powodem decyzji było niepoddanie się przez firmę kontroli planowej, o której mowa w art. 106 ust. 1 ustawy o biegłych rewidentach. Agencja wielokrotnie informowała o zamiarze wszczęcia kontroli, wyznaczała terminy i podejmowała próby kontaktu, jednak firma audytorska nie stawiała się na spotkania ani nie podejmowała współpracy. Skarżący podnosili zarzuty dotyczące wadliwości pierwszych zawiadomień (niepełna nazwa firmy), bezprawnego ustalania terminów kontroli oraz braku otrzymania kolejnych zawiadomień. Sąd administracyjny w Warszawie, analizując materiał dowodowy, uznał argumentację PANA za prawidłową. Stwierdzono, że firma audytorska miała wiedzę o zamiarze kontroli od wczesnego etapu postępowania i celowo uniemożliwiała jej przeprowadzenie, co uzasadniało zastosowanie art. 61 ust. 1 pkt 3 ustawy o biegłych rewidentach. Sąd oddalił skargę, uznając, że zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących obowiązku poddania się kontroli przez firmy audytorskie oraz konsekwencji jego naruszenia, a także procedury zawiadamiania o kontroli.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku współpracy z organem nadzoru, a nie ogólnych zasad prowadzenia kontroli.
Zagadnienia prawne (3)
Czy niepoddanie się kontroli przez firmę audytorską, mimo wielokrotnych prób kontaktu i wyznaczania terminów przez organ nadzorczy, uzasadnia jej skreślenie z listy firm audytorskich?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, niepoddanie się kontroli, o której mowa w art. 106 ust. 1 ustawy o biegłych rewidentach, stanowi podstawę do skreślenia firmy audytorskiej z listy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że firma audytorska, mimo wiedzy o zamiarze kontroli od wczesnego etapu, celowo uniemożliwiła jej przeprowadzenie poprzez brak kontaktu i niestawiennictwo na wyznaczonych terminach, co wypełnia przesłankę niepoddania się kontroli.
Czy wadliwość pierwszego zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli (np. niepełna nazwa firmy) lub ustalenie terminu kontroli krótszego niż 7 dni od zawiadomienia, bez zgody strony, może być podstawą do uznania postępowania kontrolnego za bezprawne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nawet jeśli pierwsze zawiadomienie było wadliwe, a termin kontroli ustalono zbyt wcześnie, późniejsze skuteczne zawiadomienia i próby kontaktu ze strony organu, a także celowe unikanie kontroli przez stronę, niweczą te zarzuty.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że nawet jeśli pierwsze zawiadomienie miało uchybienia, organ z ostrożności wysłał kolejne, a strona miała wiedzę o zamiarze kontroli. Brak zgody na wcześniejszy termin został uwzględniony przez organ, który wyznaczył późniejszy termin. Dalsze unikanie kontaktu przez stronę świadczyło o jej intencji uniemożliwienia kontroli.
Czy pouczenie o możliwości wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do organu administracji, zamiast bezpośredniej skargi do sądu, stanowi pułapkę prawną i narusza zasadę dwuinstancyjności?
Odpowiedź sądu
Nie, pouczenie jest prawidłowe. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy jest trybem administracyjnym, który nie zamyka drogi sądowej, a jedynie prowadzi do rozpatrzenia sprawy przez ten sam organ w trybie drugiej instancji z wyłączeniem osób wydających decyzję I instancji.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że skorzystanie z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie pozbawia strony możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego, a jedynie stanowi alternatywny, dwuinstancyjny tryb administracyjny.
Przepisy (13)
Główne
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.b.r. art. 61 § 1
Ustawa z dnia 11 maja 2017 r. o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym
Podstawa do skreślenia firmy audytorskiej z listy w przypadku niepoddania się kontroli.
u.b.r. art. 61 § 2
Ustawa z dnia 11 maja 2017 r. o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym
u.b.r. art. 106 § 1
Ustawa z dnia 11 maja 2017 r. o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym
Agencja przeprowadza kontrole w firmie audytorskiej w zakresie dotyczącym badań ustawowych.
Pomocnicze
K.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 8 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 107 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 22 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Wyłączenie pracowników, którzy brali udział w wydaniu decyzji I instancji w trybie ponownego rozpatrzenia sprawy.
u.b.r. art. 57 § 1
Ustawa z dnia 11 maja 2017 r. o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym
Agencja prowadzi listę firm audytorskich.
u.b.r. art. 57 § 2
Ustawa z dnia 11 maja 2017 r. o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym
Lista zawiera dane kontaktowe, w tym adres poczty elektronicznej i osobę wyznaczoną do kontaktów.
u.b.r. art. 115b § 1
Ustawa z dnia 11 maja 2017 r. o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Firma audytorska skutecznie zawiadomiona o zamiarze kontroli. • Celowe uniemożliwianie przeprowadzenia kontroli przez stronę. • Niepoddanie się kontroli uzasadnia skreślenie z listy.
Odrzucone argumenty
Wadliwość pierwszego zawiadomienia o zamiarze kontroli. • Bezprawne ustalenie terminu kontroli. • Brak otrzymania niektórych zawiadomień. • Pouczenie o możliwości ponownego rozpatrzenia sprawy jako pułapka prawna.
Godne uwagi sformułowania
wszystkie działania Strony miały na celu niedopuszczenie do przeprowadzenia kontroli • podnoszone przez nią argumenty usprawiedliwiające odmowę nie mają racjonalnego wytłumaczenia i oparcia w obowiązujących regulacjach prawnych • działania Strony noszą znamiona uchylania się od umożliwienia przeprowadzenia kontroli • Skarżący, mając wiedzę już od 6 września 2022 r. o zamiarze przeprowadzenia kontroli przez organ w Firmie audytowej, powinien spodziewać się kontroli, co oznacza co najmniej odbieranie poczty elektronicznej kierowanej na wskazany w liście firm audytowych adres poczty elektronicznej. • zupełnie niewiarygodnie brzmi wyjaśnienie Skarżącego zawarte w skardze, że zawiadomienia o bezpośrednim kontakcie organu z kontrolowaną Firmą audytorską (...) 29 września 2022 r., nie dotarły do Skarżących, skoro organ uzyskał zwrotną informację z serwera w ramach transmisji danych: "The original message was received at Fri, 23 Sep 2022".
Skład orzekający
Andrzej Nogal
przewodniczący
Sławomir Kozik
sprawozdawca
Szczepan Borowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku poddania się kontroli przez firmy audytorskie oraz konsekwencji jego naruszenia, a także procedury zawiadamiania o kontroli."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku współpracy z organem nadzoru, a nie ogólnych zasad prowadzenia kontroli.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest aktywne uczestnictwo w postępowaniu administracyjnym i jak celowe unikanie kontaktu z organem może prowadzić do negatywnych konsekwencji prawnych, nawet jeśli strona podnosi argumenty proceduralne.
“Firma audytorska chciała uniknąć kontroli, ale sąd pokazał, że to niemożliwe.”
Sektor
usługi finansowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.