VI SA/Wa 1464/06

VI SA/Wa 1464/06 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2006-10-26
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-08-01
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Jolanta Królikowska-Przewłoka /przewodniczący/
Magdalena Bosakirska /sprawozdawca/
Piotr Borowiecki
Symbol z opisem
6313 Cofnięcie zezwolenia na broń
Sygn. powiązane
II OSK 696/07 - Wyrok NSA z 2008-06-23
Skarżony organ
Komendant Policji
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Bosakirska (spr.) Asesor WSA Piotr Borowiecki Protokolant Jadwiga Rytych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2006 r. sprawy ze skargi A. L. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską oddala skargę
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2006r. nr [...] Komendant Główny Policji, utrzymał w mocy decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] z dnia [...] listopada 2005r. cofającą A. L. pozwolenie na broń palną myśliwską. Do jej wydania doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Komendant Wojewódzki Policji w [...] po otrzymaniu orzeczenia lekarskiego nr [...] wydanego dnia [...] października 2000r. przez lekarza W. W. i orzeczenia psychologicznego nr [...] wydanego przez mgr M. J. stwierdzających, że A. L. nie posiada zdolności fizycznej i psychicznej do dysponowania bronią wszczął postępowanie w sprawie cofnięcia A. L. pozwolenia na broń palną myśliwską. Na orzeczeniach tych brak było pouczenia o możliwości i sposobie wniesienia odwołania.
A. L. przedstawił w toku postępowania nowe orzeczenie lekarskie nr [...] z dnia [...] grudnia 2000r. wystawione przez dr E. R. stwierdzające, że nie należy do osób wymienionych w art.15 ust.1 p.2-4 ustawy z dnia 21 maja 1999r. o broni i amunicji /Dz.U. nr 53 poz. 549/ oraz nowe orzeczenie psychologiczne nr [...] wystawione przez B. C. również stwierdzające, że nie należy do osób wymienionych w art.15 ust.1 p.2-4 ustawy o broni i amunicji.
Decyzją z [...] stycznia 2001r. Komendant Wojewódzki Policji w [...] cofnął A. L. pozwolenie na broń palną myśliwską, a Komendant Główny Policji utrzymał w mocy tę decyzję.
W wyniku skargi A. L. NSA wyrokiem z dnia 12 grudnia 2002r. uchylił zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu wskazał, że pierwsze negatywne orzeczenie lekarskie nr [...] z dnia [...] października 2006r. oraz negatywne orzeczenie psychologiczne nr [...] z tej samej daty nie zawierały pouczenia o możliwości odwołania, co sprawiło, że skarżący nie wykorzystał trybu odwoławczego, który mu przysługiwał, a to stanowiło uchybienie procesowe, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy.
Po wyroku NSA Komendant Główny Policji uchylił decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
W toku ponownego rozpoznania sprawy Komendant Wojewódzki Policji pismem z dnia [...] kwietnia 2003r. zwrócił się do A. L. o ponowne przeprowadzenie badań lekarskich i psychologicznych.
Orzeczenie psychologiczne nr [...] z dnia [...] maja 2003r. wystawione przez mgr W. A. stwierdzało, że A. L. wykazuje istotne zaburzenia funkcjonowania psychologicznego i nie może dysponować bronią.
Od wyniku tego badania A. L. wniósł odwołanie.
Organ Policji postanowieniem z dnia [...] grudnia 2003r. zawiesił postępowanie w sprawie cofnięcia pozwolenia na broń do czasu zakończenia postępowania odwoławczego w sprawie orzeczenia psychologicznego. Postanowienie to A. L. zaskarżył zażaleniem. Komendant Główny Policji postanowieniem z dnia [...] stycznia 2004r. utrzymał w mocy postanowienie o zawieszeniu postępowania, a skarga na to postanowienie wniesiona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie została prawomocnie odrzucona postanowieniem WSA z dnia 25 maja 2004r.
Upoważniony do orzekania w trybie odwoławczym psycholog mgr R. A., który miał rozpatrywać odwołanie od wyniku badań przeprowadzonych przez mgr W. A. wyznaczył A. L. termin badań w trybie odwoławczym na dzień [...] lutego 2004r. /k.208/. Na badania te A. L. nie stawił się i poinformował psychologa, że swój przyjazd uważa za niecelowy, gdyż toczy się postępowanie zażaleniowe, co do zawieszenia postępowania /k.209/.
Psycholog R. A. poinformował organy Policji, że A. L. nie zgłosił się na badania.
Komendant Wojewódzki Policji w [...] podjął zawieszone postępowanie i decyzją z dnia [...] listopada 2005r. cofnął A. L. pozwolenie na broń myśliwską.
W wyniku rozpoznania odwołania A. L. od tej decyzji Komendant Główny Policji decyzją z dnia [...] grudnia 2005r. uchylił w całości decyzję z dnia [...] listopada 2005r. i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu wskazał, że organ I instancji powinien ustalić, czy A. L. zwrócił się do organów o uzupełnienie negatywnych orzeczeń lekarskich i psychologicznych z [...] października 2000r. o stosowne pouczenia o możliwości ich zaskarżenia. Organ II instancji wskazał też, że organ I instancji miał możliwość odwołania się od pozytywnego orzeczenia lekarskiego z dnia [...] grudnia 2000r. czego nie uczynił, ani nie ustalił czy lekarz i psycholog wystawiający pozytywne orzeczenia w dniu [...] grudnia 2000r. wiedzieli, że w październiku 2000r. badany uzyskał orzeczenia negatywne. W świetle wyroku NSA obowiązkiem organu I instancji było przeprowadzenie przesłuchań lekarzy i psychologów, którzy w tak krótkim czasie wydali sprzeczne orzeczenia. Na okoliczność informowania wykonujących badania specjalistów o niedawno przebytych badaniach organ powinien przesłuchać stronę.
Organ I instancji przesłuchał wszystkich specjalistów, którzy badali A. L. w obecności strony oraz stronę.
Mgr M. J., która wykonała pierwsze badanie psychologiczne dnia [...] października 2000r. /wynik negatywny/ wyjaśniła, że jej badanie było poprzedzone badaniem psychiatrycznym, które wykazało zespół psychoorganiczny, a badanie wykonane przez nią diagnozę tę potwierdziło i dlatego wynik był negatywny.
Dr W. W., który wykonał badanie lekarskie [...] października 2000r. /wynik negatywny/ wyjaśnił, że po badaniach specjalistycznych- psychiatrycznych, których wynik był niekorzystny – zapadło negatywne orzeczenie o wyniku badań lekarskich. Wskazał, że na zaświadczeniu zabrakło stosownego pouczenia o możliwości odwołania, gdyż rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 7 września 2000r., które regulowało przebieg badań i tryb odwołań niedawno weszło w życie i nie było jeszcze informacji o placówkach odwoławczych.
Mgr B. C., która przeprowadzała badania psychologiczne w dniu [...] grudnia 2000r. /wynik pozytywny/ wyjaśniła, że badany nie poinformował jej o wcześniejszych badaniach psychologicznych.
Dr E. R., która wykonywała badania lekarskie [...] grudnia 2000r. /wynik pozytywny/ również wskazała, że badany nie informował jej o wcześniejszym badaniu.
Mgr W. A., która wykonała trzecie badania psychologiczne w dniu [...] maja 2003r. /wynik negatywny/ wyjaśniła, że badany zabrał test i zamiast go rozwiązać na miejscu, wyszedł na miasto, a następnie wrócił po 2 godzinach z bardzo dobrze rozwiązanym testem. Badająca dała badanemu do wykonania dodatkowy test, a po jego wykonaniu była pewna, że pierwszego testu badany nie wykonał sam. Badany nie poinformował jej o poprzednich badaniach i ich wynikach. Wyniki testów i ocena kliniczna spowodowały negatywny wynik badań.
Dnia [...] lutego 2006r. do akt wpłynęła kopia umowy sprzedaży z dnia [...] października 2006r., mocą której A. L. sprzedał sztucer D. N.
Decyzją z dnia [...] marca 2006r. Komendant Wojewódzki Policji w [...] cofnął A. L. pozwolenie na broń palną myśliwską. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazał art. 18 ust.1 p.2 w związku z art.15 ust.1 p.2-4 oraz art.20 ustawy z dnia 21 maja 1999r. o broni i amunicji /tekst jednolity: Dz. U. z 2004r. Nr 52, poz. 525/. W uzasadnieniu podsumował przeprowadzone postępowanie dowodowe i wskazał, że istnieje przesłanka określona w art.18 ust.1 p.2 ustawy o broni i amunicji, zgodnie z którą cofa się pozwolenie na broń osobie, o której mowa w art.15 ust.1 p.2-4 tej ustawy. Ponadto organ wskazał, że A. L. sprzedał posiadaną broń myśliwską i nie dopełnił wynikającego z art.21 ustawy o broni i amunicji obowiązku poinformowania o tym organu.
Od powyższej decyzji A. L. odwołał się do Komendanta Głównego Policji wnosząc o jej uchylenie. Wskazał, że ponieważ był myśliwym nie spoczywał na nim obowiązek poddania się badaniom lekarskim i psychologicznym, a broń myśliwską ma od 55 lat. Badania przeprowadził, gdyż ubiegał się o pozwolenie na broń palną typu pistolet. Lekarz W. W. nie poinformował go o trybie odwoławczym od negatywnego wyniku badań, mimo że badania kosztowały 350 zł. Badania pozytywne przeprowadzone były przez wojskowego lekarza i psychologa. Polecenie zrobienia badań po raz trzeci było zignorowaniem wyroku NSA. O sprzedaży sztucera poinformował organ zgodnie z prawem. Druga skarga do NSA została odrzucona z powodu opóźnienia wpisu sądowego. Broń 29 miesięcy była w depozycie niezgodnie z prawem. WPA WP w [...] przez 5 i pół roku pragnie skarżącego upokorzyć swym postępowaniem.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2006r. nr [...] Komendant Główny Policji, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 KPA oraz art. 268a kpa a także 18 ust.1 p.2 w związku z art.15 ust.1 p.2-3 ustawy o broni i amunicji utrzymał w mocy decyzję I instancji.
W uzasadnieniu wskazał, że A. L. po powzięciu wiadomości o służącym mu prawie odwołania od negatywnych orzeczeń lekarskich i psychologicznych z dnia [...] października 2000r., która to wiadomość wynikała z uzasadnienia wyroku NSA – z prawa tego nie skorzystał i odwołań nie składał. W tym stanie rzeczy organ uznał, że nie może wziąć pod uwagę pozytywnych wyników badań z [...] grudnia 2000r., szczególnie wobec negatywnego orzeczenia psychologicznego z dnia [...] maja 2003r. , które nie zostało zweryfikowane wobec niezgłoszenia się strony na badania. Organ wyjaśnił, że postępowanie o cofnięcie pozwolenia na broń myśliwską toczy się nie dlatego, że strona nie poddała się obowiązkowym badaniom, gdyż obowiązek taki w stosunku do myśliwych został zniesiony, tylko dlatego, że do organu wpłynęły negatywne badania lekarskie i psychologiczne kwestionujące zdolność strony do dysponowania bronią. Obecnie A. L. nie dysponuje aktualnym badaniem lekarskim i psychologicznym potwierdzającym, że może posiadać i używać broń palną myśliwską. Waloru aktualności nie mają badania pozytywne z [...] grudnia 2000r., gdyż strona nie odwołała się od badań negatywnych z [...] października 2000r. a w aktach znajduje się też ostatnie negatywne badanie psychologiczne z 2003r., które organ uważa za ważne i ostateczne, gdyż strona nie poddała się badaniom w trybie odwoławczym. W tym stanie rzeczy stronę należy zaliczyć do osób, o których mowa w art.15 ust.1 p.2 i 3 ustawy o broni i amunicji, a to uzasadnia cofnięcie pozwolenia na broń na podstawie art.18 ust.1 p.2 tej ustawy. Na podjęcie decyzji nie miała wpływu nieprawdziwa informacja, że strona przebywała w Izbie Wytrzeźwień.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł na powyższą decyzję A. L. domagając się jej uchylenia. Wskazał, że jako członek PZŁ nie podlega obowiązkowym badaniom lekarskim ani psychologicznym. Wyjaśnił, że przyczyną negatywnego wyniku badań psychiatrycznych był fakt, iż prowadząca je dr M. zrozumiała, że badany chce zostać pracownikiem ochrony. Postępowanie prowadzone było wadliwie, o czym świadczy wyrok NSA i dwa uchylenia przez organ II instancji i trwało zbyt długo.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i wyjaśnił, że podstawą decyzji były wynikające z badań zaburzenia funkcjonowania psychologicznego wykluczające dysponowanie bronią. Podstawą decyzji nie był wniosek o ukaranie za sprzedaż broni niezgodnie z przepisami.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269/ sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
W świetle powołanego przepisu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego. Ponadto, zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm./, dalej zwanej p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Kontrolując w powyższy sposób zaskarżoną decyzję Sąd stwierdził, że nie narusza ona prawa, zatem skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie wskazać należy, że pewne wadliwości postępowania i jego długość nie wpłynęły na prawidłowość decyzji końcowej.
Brak pouczenia o możliwości zaskarżenia negatywnych orzeczeń z dnia [...] października 2000r. spowodował uchylenie pierwszej decyzji ostatecznej cofającej skarżącemu pozwolenie na broń myśliwską. W aktach znajdowały się wówczas sprzeczne ze sobą wyniki badań przeprowadzonych w październiku i grudniu 2000r, niezweryfikowane w postępowaniu odwoławczym, na skutek braku pouczenia skarżącego o takiej możliwości. W ponownie przeprowadzonym postępowaniu skarżący nadal nie został prawidłowo pouczony o możliwości, terminie i sposobie zaskarżenia wskazanych orzeczeń oraz o możliwości wniesienia o przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Zamiast tego organ zalecił przeprowadzenie nowych badań. Takim nowym badaniem było badanie psychologiczne przeprowadzone [...] maja 2003r. przez psychologa W. A. Badanie to dało wynik jednoznacznie negatywny i nie zostało zweryfikowane w toku postępowania odwoławczego z uwagi na fakt, że skarżący nie zgłosił się na badanie prowadzone w trybie odwoławczym. Okoliczność ta jest niesporna.
Sam fakt uzyskania prawomocnego, negatywnego wyniku badania psychologicznego w maju 2003r. jest okolicznością wystarczającą do cofnięcia pozwolenia na broń myśliwską. Jest to ostatnie badanie jakiemu poddał się skarżący, badanie zostało przeprowadzone prawidłowo, a skarżący został tym razem właściwie pouczony o możliwości odwołania. Z możliwości zweryfikowania wyniku badania nie skorzystał, gdyż nie zgłosił się na ponowne badania. W ten sposób negatywny wynik badania psychologicznego nie został zweryfikowany ani obalony w żadnym innym badaniu, zaś w świetle tego wyniku skarżący jest osobą, o której mowa w art.15 ust.1 p.3 ustawy o broni i amunicji tj. osobą wykazującą istotne zaburzenia funkcjonowania psychologicznego. Znalezienie się w tej grupie osób stanowi przyczynę do cofnięcia pozwolenia na broń na podstawie art. 18 ust.1 p.2 ustawy o broni i amunicji.
Wadliwości proceduralne istniejące przy badaniach z października 2000r. po omawianym wyżej przeprowadzonym prawidłowo ostatnim badaniu z 2003r. nie miały już żadnego wpływu na wynik sprawy, bowiem to właśnie ostatnie badanie wykazało okoliczność będącą podstawą cofnięcia pozwolenia na broń. Wynik badań lekarskich i psychologicznych nie jest okolicznością stałą i ustaloną raz na zawsze i w zależności od stanu zdrowia badanego może ulegać zmianom. W sprawie cofnięcia pozwolenia na broń najistotniejsze znaczenie musi mieć wynik ostatni, najbardziej aktualny, bowiem to on wskazuje jaki jest naprawdę stan zdrowia strony i czy może ona dysponować bronią. Wskazać też należy, że przeprowadzone w toku postępowania dowodowego przesłuchania w charakterze świadków wszystkich badających skarżącego lekarzy i psychologów wyjaśniły w jaki sposób doszło do rozbieżności w wynikach badań prowadzonych w październiku i grudniu 2000r. oraz wykazały, że przyczyną tych rozbieżności było zatajenie przez skarżącego okoliczności, iż poddawał się badaniom ponownie po upływie krótkiego czasu, która to okoliczność miała wpływ na ich wynik.
W tym stanie rzeczy brak podstaw do uwzględnienia zarzutów skargi i uchylenia decyzji, bowiem w świetle dokonanych ustaleń jest ona prawidłowa.
Zważywszy powyższe działając na podstawie art. 151 p.p.s.a Sąd orzekł jak w sentencji i skargę oddalił jako nieuzasadnioną.