VI SA/Wa 1380/06

VI SA/Wa 1380/06 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2006-12-04
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-07-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Andrzej Czarnecki /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6171 Radcowie prawni i aplikanci radcowscy
Skarżony organ
Rada Radców Prawnych
Treść wyniku
Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Andrzej Czarnecki po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. L. na uchwałę Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wpisu na listę aplikantów radcowskich postanawia: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne
Uzasadnienie
Skarżący – G. L. pismem z dnia [...] lipca 2006 r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem organu skargę na uchwałę Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wpisu na listę aplikantów radcowskich.
Dnia [...] października 2006 r. na rozprawie Sąd na wniosek skarżącego odroczył termin rozpoznania niniejszej sprawy, do czasu złożenia przez skarżącego ślubowania.
Dnia [...] listopada 2006 r. skarżący złożył do tutejszego Sądu pismo, w którym cofnął skargę na ww. uchwałę Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych oraz wniósł o zwrot wpisu sądowego od skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), cytowana dalej jako p.p.s.a., skarżący może cofnąć skargę i cofnięcie to wiąże sąd, jeżeli czynność ta jest dopuszczalna i nie zmierza do obejścia prawa lub spowodowania utrzymania w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
Zgodnie zaś z przepisem art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd wyda postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę.
W ocenie Sądu w rozpoznawanym przypadku należy stwierdzić, iż cofnięcie skargi przez skarżącego jest dopuszczalne i skuteczne, albowiem nie zmierza do obejścia prawa oraz nie spowoduje utrzymania w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
Jednocześnie stwierdzić należy, że wniosek skarżącego w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania, tj. zwrot uiszczonego wpisu od skargi w kwocie 200 złotych, nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie bowiem z przepisem art. 232 § 1 p.p.s.a. sąd z urzędu zwraca stronie:
1. cały uiszczony wpis od:
a. pisma odrzuconego lub cofniętego, jeżeli odrzucenie lub cofnięcie nastąpiło przed wysłaniem odpisu skargi - organowi, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, a także odpisu środka odwoławczego albo skargi o wznowienie postępowania innym stronom,
b. zażalenia na postanowienie w przedmiocie ukarania grzywną, jeżeli zażalenie zostało uwzględnione;
2. połowę wpisu od pisma cofniętego przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana, z tym że posiedzenie mediacyjne nie wyłącza zwrotu.
W rozpoznawanym przypadku pismo o cofnięcie skargi zostało złożone przez skarżącego po terminie posiedzenia jawnego, zatem wpis nie podlega zwrotowi.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd, działając na podstawie przepisu art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 w zw. z art. 60 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.