VI SA/Wa 1354/20

VI SA/Wa 1354/20 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2020-08-27
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2020-07-03
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Aneta Lemiesz
Danuta Szydłowska /przewodniczący/
Sławomir Kozik /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6254 Usługi telekomunikacyjne i eksploatacja sieci telekomunikacyjnych
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
II GSK 314/21 - Wyrok NSA z 2024-05-14
Skarżony organ
Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2019 poz 2460
art. 126 ust. 1, ust. 7, ust. 10 pkt 1 i ust. 11 pkt 1
Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne - t.j.
Dz.U. 2019 poz 2325
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędziowie Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi I. S.A. z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] marca 2020 r., nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji przydzielającej numer abonenckich usług specjalnych oddala skargę
Uzasadnienie
Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej: "Prezes UKE") decyzją z [...] marca 2020 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, dalej: "K.p.a.") oraz art. 126 ust. 1 i ust. 10 pkt 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2019 r., poz. 2460, z późn. zm., dalej: "P.t.") w związku z art. 163 K.p.a., po rozpatrzeniu wniosku I. S.A. z siedzibą w [...] (dalej: "Strona", "Spółka", "Skarżąca") z 10 stycznia 2020 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy decyzję z [...] grudnia 2019 r., Nr [...] (dalej: "decyzja zmieniająca") zmieniającą decyzję Prezesa UKE Nr [...] z [...] kwietnia 2012 r. (dalej: "decyzja abonencka"), przydzielającą Spółce numer abonenckich usług specjalnych AUS=[...] do świadczenia usług informacji drogowej w 49 strefach numeracyjnych.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Prezes UKE wyjaśnił, że Spółka decyzją abonencką uzyskała przydział numeru abonenckich usług specjalnych AUS=[...] do świadczenia usługi informacji drogowej, z prawem do wykorzystywania w 49 strefach numeracyjnych przysługującym Spółce bezterminowo od dnia doręczenia decyzji, tj. od 4 kwietnia 2012 r.
Organ wyjaśnił, że numery abonenckich usług specjalnych AUS ujęte są w planie numeracji krajowej dla publicznych sieci telekomunikacyjnych, w których świadczone są publicznie dostępne usługi telefoniczne (dalej również: "PNK"), który stanowi załącznik do rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 30 października 2013 r. w sprawie planu numeracji krajowej dla publicznych sieci telekomunikacyjnych, w których świadczone są publicznie dostępne usługi telefoniczne (Dz. U. z 2013 r., poz. 1281, z późn. zm., dalej: "rozporządzenie PNK"). Rozporządzeniem Ministra Cyfryzacji z dnia 1 kwietnia 2019 r., zmieniającym rozporządzenie w sprawie planu numeracji krajowej dla publicznych sieci telekomunikacyjnych, w których świadczone są publicznie dostępne usługi telefoniczne (Dz. U. z 2019 r., poz. 699, dalej: "rozporządzeniem zmieniające PNK"), które weszło w życie 1 maja 2019 r. wprowadzono zmianę w PNK m.in. polegającą na ustaleniu przeznaczenia numeru AUS=[...] dla usługi o szczególnym znaczeniu społecznym określoną jako telefoniczna informacja drogowa [...].
Prezes UKE wskazał następnie, że mając na uwadze powyższe oraz art. 126 ust. 10 pkt 1 P.t., zgodnie z którym Prezes UKE może zmienić zakres przydziału numeracji, jeżeli nastąpiły zmiany we właściwym planie numeracji krajowej dla sieci publicznych, pismem [...] z [...] listopada 2019 r. zawiadomił Spółkę o wszczęciu postępowania w sprawie zmiany decyzji abonenckiej przydzielającej numer abonenckich usług specjalnych AUS=[...]. Pismem [...] z [...] grudnia 2019 r., Prezes UKE zwrócił się do Spółki o przekazanie poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych w zakresie zapewniania funkcjonowania numeru [...] - telefonicznej informacji drogowej [...], celem dołączenia do materiału dowodowego w sprawie. Spółka pismem z 10 grudnia 2019 r. przesłała umowę Nr [...] z [...] listopada 2019 r. (dalej: "Umowa"), zawartą pomiędzy Spółką a Skarbem Państwa - [...] (dalej również: "[...]"). Organ wskazał, że z Umowy wynika, że jej przedmiotem jest świadczenie przez Spółkę na rzecz [...] usługi telefonicznej informacja drogowa [...], w ramach której Spółka m.in. realizować będzie krajową usługę telekomunikacyjną, polegająca na kierowaniu przychodzących połączeń telefonicznych na udostępniony skrócony numer Abonenckiej Usługi Specjalnej AUS =[...] do Punktu Informacji Drogowej (PID) oraz tranzytowanie takich połączeń, w okresie trwania umowy, tj. od 1 stycznia 2020 r. do 31 grudnia 2021 r.
Organ wyjaśnił dalej, że decyzją zmieniającą zmienił decyzję abonencką w ten sposób, że jej sentencja otrzymała brzmienie: "przydzielam spółce I. S.A. numer Abonenckich Usług Specjalnych AUS=[...] do świadczenia usługi o szczególnym znaczeniu społecznym: telefoniczna informacja drogowa [...]. Prawo do wykorzystywania numeru przysługuje we wszystkich 49 strefach numeracyjnych do dnia 31 grudnia 2021 r."
Spółka, korzystając z przysługującego jej uprawnienia, zwróciła się do Prezesa UKE z wnioskiem z 10 stycznia 2020 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem decyzji zmieniającej w części tj. w zakresie terminu obowiązywania prawa do wykorzystywania numeru AUS=[...] przysługującego Spółce, wskazując na zmienione decyzją zmieniającą brzmienie sentencji decyzji abonenckiej i ustalenie, że prawo do wykorzystywania numeru przysługuje Spółce do 31 grudnia 2021 r., podczas gdy dotychczas na mocy decyzji abonenckiej Spółka miała prawo do korzystania z numeru bezterminowo od dnia doręczenia decyzji.
Prezes UKE rozpatrując wniosek Spółki o ponowne rozparzenie sprawy wyjaśnił, że numery abonenckich usług specjalnych AUS są zdefiniowane w PNK, jak również w PNK określono format numerów AUS oraz schemat wybierania numerów AUS, zarówno przez użytkowników sieci stacjonarnej, jak i ruchomej. Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 8 lit. a PNK numery abonenckich usług specjalnych (AUS) są to numery przeznaczone dla usług świadczonych w sieci stacjonarnej, polegających na udzielaniu różnych informacji, przyjmowaniu zleceń oraz przyjmowaniu wywołań kierowanych na numery alarmowe. Przepisy § 9 pkt 1 lit. a-d PNK określają format numerów AUS alarmowych, jako AUS = 9XY (3 cyfry) oraz wskazują przeznaczenie wymienionych numerów. Z kolei § 9 pkt 1 lit. e PNK przed zmianą wprowadzoną rozporządzeniem zmieniającym PNK, określał format strefowego AUS jako AUS = 19XYZ (5 cyfr), nie wskazując przeznaczenia żadnego z takich numerów. Numer AUS=[...] zatem, objęty decyzją abonencką, należy do strefowych numerów AUS. Rozporządzeniem zmieniającym PNK wprowadzono zmianę brzmienia § 9 pkt 1 lit. e PNK, polegającą na ustaleniu w ramach strefowych numerów AUS, numeru AUS=[...] dla usługi o szczególnym znaczeniu społecznym, określonej jako "telefoniczna informacja drogowa [...]", tym samym precyzując przeznaczenie tego numeru.
Spółka, decyzją abonencką uzyskała przydział numeru AUS=[...] do świadczenia usługi określonej jako informacja drogowa, z prawem do wykorzystywania w 49 strefach numeracyjnych, przysługującym Spółce bezterminowo od dnia doręczenia decyzji, tj. od 4 kwietnia 2012 r. Biorąc pod uwagę zakres przydziału numeru AUS=[...] określony w decyzji abonenckiej oraz fakt, iż nastąpiła opisana powyżej zmiana w PNK, Prezes UKE stwierdził, iż spełniona została określona w art. 126 ust. 10 pkt 1 P.t. przesłanka do rozpatrzenia przez Prezesa UKE potrzeby zmiany przydziału numeracji przyznanego Spółce w decyzji abonenckiej. Zgodnie bowiem z art. 126 ust. 10 pkt 1 P.t., Prezes UKE może zmienić zakres przydziału, jeżeli nastąpiły zmiany we właściwym planie numeracji krajowej dla sieci publicznych. Jak wyjaśnił organ, brzmienie art. 126 ust. 7 P.t. wskazuje, iż przydział numeracji może określać warunki wykorzystywania numeracji, skąd wynika, że sam zasób numeracji objęty przydziałem jest częścią tego przydziału. W skład przydziału wchodzą także warunki wykorzystywania przydzielonej numeracji (np. termin wykorzystywania numeracji). Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy można stwierdzić, że w przypadku decyzji abonenckiej zakres przydziału obejmuje określenie numeru przeznaczonego do świadczenia wskazanych usług w określonych strefach numeracyjnych do wykorzystywania we wskazanym okresie, w tym przypadku bezterminowo, od dnia doręczenia decyzji abonenckiej.
Organ stwierdził, że pod pojęciem zakresu przydziału, należy rozumieć łącznie: zasoby numeracji objęte przydziałem wraz z warunkami ich wykorzystywania. Prezes UKE uznał za konieczne by zmienić zakres przydziału numeracji Spółki, poprzez dostosowanie jego brzmienia do zmienionego PNK. Decyzja abonencka w brzmieniu przed zmianą, określała prawo Spółki do świadczenia usługi określonej jako informacja drogowa, bezterminowo od dnia jej doręczenia. Zatem tak określony zakres przydziału był ograniczony jedynie wskazaniem usługi, która może być świadczona z jego wykorzystaniem, jednakże sposób określenia tej usługi nie wynikał wprost z brzmienia obowiązujących wtedy przepisów prawa. Zmiana PNK polegająca na wskazaniu wprost brzmienia opisu usługi, która powinna być świadczona z wykorzystaniem numeru AUS=[...] i równocześnie wskazaniem podmiotu, któremu powinna być świadczona - [...], wymagała, zdaniem Prezesa UKE, wprowadzenia stosownej zmiany sentencji decyzji abonenckiej.
Prezes UKE, analizując wpływ zmienionego brzmienia § 9 pkt 1 lit. e PNK na zakres uprawnień Spółki wynikających z decyzji abonenckiej, uznał za konieczne dokonać zmiany opisu usługi, zgodnie z opisem wskazanym w rozporządzeniu zmieniającym PNK. Zmiana opisu usługi wiąże się ze wskazaniem podmiotu, na rzecz którego Spółka obowiązana jest świadczyć usługę z wykorzystaniem numeru AUS=[...]. Ale ponadto, dostosowanie zakresu przydziału numeracji Spółki do zmienionego planu numeracji krajowej, poprzez wskazanie podmiotu, na rzecz którego Spółka świadczy usługę "telefoniczna informacja drogowa [...]", wymagało także zmiany zakresu tego przydziału obejmującego okres jego obowiązywania na okres wskazany w Umowie.
Prezes UKE podkreślił, że numer objęty decyzją zmieniającą, Spółka może wykorzystywać zgodnie z jego przeznaczeniem wskazanym w PNK jedynie wówczas, gdy świadczy usługę telefonicznej informacji drogowej na rzecz [...]. W ramach przeprowadzonego postępowania Prezes UKE ustalił, że Spółka świadczy usługę telefonicznej informacji drogowej na rzecz [...]. Podstawę dla stwierdzenia istnienia związku pomiędzy usługą świadczoną przez Spółkę z wykorzystaniem numeru AU5=[...], a [...] stanowi Umowa. W związku z tym Prezes UKE uznał, że zapisy Umowy dotyczące okresu jej obowiązywania, czyli brzmienie § 5 Czas trwania/rozwiązanie Umowy w ustępie 1 wskazuje, iż Umowa została zawarta na czas oznaczony tj. od 1 stycznia 2020 roku do 31 grudnia 2021 r. - mają wpływ na warunki wykorzystywania tego numeru przez Spółkę, w tym na okres wykorzystania przydzielonej numeracji. W chwili wydawania decyzji zmieniającej, na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie, należało, zdaniem Prezesa UKE, stwierdzić, że Spółka ma prawo wykorzystywać numer jedynie do czasu wygaśnięcia Umowy.
Prezes UKE wyjaśnił, że powyższe ograniczenie zawarte w decyzji zmieniającej nie oznacza, że Spółka po tym terminie nie będzie mogła wykorzystywać numeru AUS=[...]. W przypadku złożenia przez Spółkę odpowiedniego wniosku o zmianę przydziału, Prezes UKE przeprowadzi stosowne postępowanie administracyjne i, jeśli uzna za uzasadnione, może ponownie zmienić przydział numeru AUS=[...] poprzez określenie kolejnego okresu jego wykorzystywania albo wydać nową decyzję o przydziale tego numeru. Organ wskazał, że podstawą do wydania ponownego przydziału dla Spółki lub przedłużenie już wydanego, będzie wybór Spółki przez [...] w kolejnym postępowaniu przetargowym na świadczenie usługi telefonicznej informacji drogowej i zawarcie stosownej umowy lub inne, prawnie uzasadnione przesłanki pozwalające stwierdzić, że Spółka świadczyć będzie usługę telefonicznej informacji drogowej na rzecz [...].
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżący zaskarżając decyzję Prezesa UKE z [...] marca 2020 r. w całości, wniósł o jej uchylenie w całości oraz decyzji I instancji w części tj. w zakresie rozstrzygnięcia o terminie obowiązywania prawa do wykorzystywania numeru AUS przysługującego Skarżącej do dnia 31 grudnia 2021 r., a także o zasądzenie zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Zaskarżonej decyzji Skarżący, powtarzając zarzuty podnoszone w toku postępowania administracyjnego, zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj.:
1) art. 126 ust. 1 i ust. 10 pkt 1 P.t., poprzez jego błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, że zmiany w planie numeracji krajowej dla sieci publicznych stanowią dostateczną podstawę do zmiany przez Prezesa UKE zakresu przydziału numeracji poprzez zastąpienie bezterminowego okresu obowiązywania przydziału, prawem do korzystania z numeracji jedynie przez czas oznaczony równy terminowi obowiązywania umowy zawartej przez Skarżącą z [...], uprawnioną do prezentowania się numerem AUS, podczas gdy przepisy prawa nie przewidują ograniczania okresu, na jaki następuje przydział numeracji AUS, nawet w przypadku wskazania podmiotu na rzecz którego świadczone są usługi telekomunikacyjne,
2) art. 126 ust. 11 pkt 1 P.t., poprzez jego niezastosowanie, co doprowadziło do błędnego uznania, że dokonując zmian w planie numeracji krajowej dla sieci publicznych, Prezes UKE może zmienić zakres przydziału numeracji poprzez zastąpienie bezterminowego okresu na jaki przydzielono numerację, prawem do terminowego korzystania z przydzielonej numeracji na czas obowiązywania umowy zawartej między Skarżącą a [...], w sytuacji gdy decyzja terminowa uniemożliwia Skarżącej zachowanie ciągłości świadczenia usług po wygaśnięciu umowy, podczas gdy zgodnie z art. 126 ust. 11 pkt 1 P.t., decyzja o zmianie zakresu przydziału numeracji, nie może powodować naruszenia ciągłości świadczenia usług telekomunikacyjnych przez podmiot, któremu udzielono przydziału,
3) art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 107 § 3 i w zw. z art. 80 K.p.a., przejawiające się przez brak wszechstronnego rozważenia przez Prezesa UKE wszystkich okoliczności sprawy, w szczególności poprzez pominięcie w dokonanej analizie następujących faktów, których rozważenie ma kluczowe znaczenie dla zmiany decyzji tj.:
a) przyznanie terminowego prawa do korzystania z numeracji uniemożliwi Skarżącej zachowanie ciągłości świadczenia usług po wygaśnięciu wiążącej jej z [...] umowy i może doprowadzić do sytuacji, gdy Skarżąca będzie kontynuować świadczenie usług bezumownie i bez przyznanego decyzją prawa do wykorzystywania numeru AUS, celem zapewnienia aktywności numeru o tak dużym znaczeniu społecznym, przez co Prezes UKE naraża zarówno [...] jak i Skarżącą na negatywne skutki swojego rozstrzygnięcia,
b) numer AUS=[...] to numer specjalny, który służy do świadczenia usługi o szczególnym znaczeniu społecznym, jest to bowiem telefoniczna informacja drogowa [...]. Znaczenie tego numeru dla bezpieczeństwa ludzi i informowania o zdarzeniach na drogach jest kluczowe, w związku z tym terminowe prawo do jego wykorzystywania oraz ryzyko niemożliwości zachowania ciągłości świadczenia usług, stanowi realne zagrożenie dla zapewnienia bezpieczeństwa społecznego,
c) Prezes UKE przydziela numerację, o przydział której wpłynął więcej niż jeden wniosek po przeprowadzeniu postępowania konsultacyjnego bądź w drodze przetargu, jeżeli w postępowaniu konsultacyjnym stwierdzono konieczność przeprowadzenia takiego postępowania (art. 126 ust. 3 P.t.). Jako że [...] jest podmiotem publicznym, prowadzi postępowania przetargowe w trybie procedury prawa zamówień publicznych, które są z reguły długotrwałe i może w nich brać udział wiele podmiotów, a to rodzi uzasadnioną obawę, że zanim postępowanie zostanie zakończone (rozstrzygniecie może zostać zaskarżone), wygaśnie umowa zawarta między Skarżącą a [...], co będzie skutkowało niemożnością zapewnienia przez Skarżącą ciągłości świadczenia usług na numerze AUS,
4) art. 8 i art. 9 K.p.a., polegające na naruszeniu zasady budzenia zaufania obywateli do organów administracji publicznej, poprzez dowolność w prowadzeniu postępowania dowodowego, zmianę decyzji abonenckiej bez podstawy prawnej i uzasadnionego prawnie powodu, a także odstąpienie bez uzasadnionej przyczyny od utrwalonej praktyki, co skutkuje wprowadzeniem elementu niepewności do rzeczywistości prawnej, mającej negatywny wpływ na poczucie zaufania do organów administracji publicznej,
5) art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., poprzez utrzymanie w mocy decyzji Prezesa UKE z [...] grudnia 2019 r. w zakresie rozstrzygnięcia o terminie obowiązywania prawa do wykorzystywania numeru AUS przysługującego Skarżącej do 31 grudnia 2021 r., w sytuacji, gdy w tej części była ona wadliwa.
W obszernym uzasadnieniu skargi Skarżący uszczegółowił argumentację dotyczącą podniesionych zarzutów.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Rozpoznając sprawę Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja I instancji nie naruszają przepisów prawa w sposób uzasadniający ich uchylenie.
Spór w niniejszej sprawie dotyczy kwestii, czy Prezes UKE miał podstawy prawne do zmiany decyzji abonenckiej w zakresie terminu obowiązywania prawa do wykorzystywania numeru abonenckich usług specjalnych AUS=[...] do świadczenia usługi informacji drogowej, przysługującego Skarżącej na podstawie decyzji abonenckiej.
Zgodnie z art. 126 ust. 1 P.t., Prezes UKE, w drodze decyzji, przydziela numerację, zgodnie z planami numeracji krajowej dla sieci publicznych, przedsiębiorcom telekomunikacyjnym, jednostkom samorządu terytorialnego prowadzącym działalność w zakresie telekomunikacji niebędącym przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi i podmiotom, o których mowa w art. 4 pkt 1, 2, 4 i 8, na ich wniosek.
Jak wynika z ust. 7 tego artykułu, przydział numeracji może określać warunki wykorzystywania lub udostępniania numeracji, w szczególności: 1) usługę telekomunikacyjną, dla której przydzielona numeracja ma być wykorzystywana, z podaniem wymogów związanych ze świadczeniem usługi oraz zasad taryfowych i cen maksymalnych; 2) zobowiązania przedsiębiorcy, któremu przydzielono numerację, przyjęte podczas procedury przetargowej, o której mowa w ust. 3 pkt 2; 3) obowiązek niedyskryminującego dostępu do usług telekomunikacyjnych z wykorzystaniem numeracji przydzielonej innym przedsiębiorcom.
Zgodnie natomiast z ust. 10 pkt 1 tego artykułu, Prezes UKE może cofnąć przydział numeracji albo zmienić jego zakres, jeżeli nastąpiły zmiany we właściwym planie numeracji krajowej dla sieci publicznych.
W niniejszej sprawie, nastąpiła powyższa zmiana we właściwym planie numeracji krajowej dla sieci publicznych, na podstawie rozporządzenia zmieniającego PNK, którym nadano nowe brzmienie § 9 pkt 1 lit. e załącznika do rozporządzenia PNK. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu, przed nowelizacją wprowadzoną rozporządzeniem zmieniającym PNK, dla numerów skróconych ustala się format numeru AUS strefowy AUS: AUS = 19XYZ(5cyfr). W wyniku powyższej nowelizacji przepis ten otrzymał następujące brzmienie: "dla numerów skróconych ustala się format numeru AUS strefowy AUS: AUS = 19XYZ(5cyfr), w ramach którego ustala się numery dla usług o szczególnym znaczeniu społecznym: [...] - telefoniczna informacja drogowa [...],[...] - usługi informacyjne administracji samorządowej,"
Jak słusznie zatem wskazał Prezes UKE w zaskarżonej decyzji zmiana PNK polegająca na wskazaniu wprost brzmienia opisu usługi, która powinna być świadczona z wykorzystaniem numeru AUS=[...] i równocześnie wskazaniem podmiotu, któremu powinna być świadczona - [...], uzasadniała i wymagała stosownej zmiany decyzji abonenckiej w zakresie opisu usługi, wskazania podmiotu, któremu powinna być świadczona. Ponieważ jednak usługa ta (telefoniczna informacja drogowa [...]) świadczona jest na podstawie Umowy zawartej przez Skarżącą z [...], w której został określony okres jej obowiązywania – od 1 stycznia 2020 r. do 31 grudnia 2021 r., Prezes UKE słusznie uznał, że decyzja abonencka wymagała również zmiany w zakresie terminu wykorzystywania numeru AUS=[...]. Skarżąca bowiem może wykorzystywać numer objęty decyzją abonencką zgodnie z jego przeznaczeniem wskazanym w PNK jedynie wówczas, gdy świadczy usługę telefonicznej informacji drogowej na rzecz [...].
Z tych względów Sąd uznał za niezasadne zarzuty dotyczące naruszenia przez Prezesa UKE art. 126 ust. 1 i ust. 10 pkt 1 P.t., poprzez jego błędną wykładnię oraz art. 126 ust. 11 pkt 1 P.t., poprzez jego niezastosowanie. Na podstawie decyzji abonenckiej Skarżąca uzyskała przydział numeru abonenckich usług specjalnych AUS=[...] do świadczenia usługi informacji drogowej, z prawem do bezterminowego wykorzystywania go w 49 strefach numeracyjnych. Po dokonaniu opisanej wyżej zmiany PNK rozporządzeniem zmieniającym PNK, tak dokonany decyzją abonencką przydział numeru abonenckich usług specjalnych AUS=[...] z prawem do bezterminowego wykorzystywania, przestał odpowiadać sytuacji faktycznej i prawnej. W nowej sytuacji prawnej Spółka może wykorzystywać numer objęty decyzją abonencką zgodnie z jego przeznaczeniem wskazanym w PNK jedynie wówczas, gdy świadczy usługę telefonicznej informacji drogowej na rzecz [...], a usługa ta świadczona jest na podstawie zawartej przez Spółkę z [...] Umowy, określającej okres jej obowiązywania. W przypadku braku tej Umowy, sporna w niniejszej sprawie usługa telefoniczna informacji drogowej na rzecz [...] nie mogłaby być świadczona przez Spółkę pomimo dotychczasowej treści decyzji abonenckiej o bezterminowym prawie wykorzystywania numeru abonenckich usług specjalnych AUS=[...]. Przepisy prawa wprawdzie nie przewidują expressis verbis ograniczenia okresu, na jaki następuje przydział numeracji AUS, jednak jak wynika z treści art. 126 ust. 7 P.t., przepis ten zawiera otwarty katalog warunków wykorzystywania lub udostępniania numeracji, jaki może określać przydział numeracji. Oznacza to, że przydział numeracji może również określać okres obowiązywania przydziału numeracji jako warunek wykorzystywania numeracji. W konsekwencji zmiana zakresu przydziału numeracji związana ze zmianą we właściwym planie numeracji krajowej dla sieci publicznych, dokonywana na podstawie art. 126 ust. 10 pkt 1 P.t., może obejmować również okres obowiązywania przydziału numeracji.
Prezes UKE dokonał zatem prawidłowej interpretacji powyższych przepisów i prawidłowo zastosował je w niniejszej sprawie. Dokonana natomiast zmiana decyzji abonenckiej nie stoi w sprzeczności z treścią art. 126 ust. 11 pkt 1 P.t., zgodnie z którym decyzja o cofnięciu przydziału numeracji albo o zmianie jego zakresu nie może powodować naruszenia ciągłości świadczenia usług telekomunikacyjnych przez podmiot, któremu udzielono przydziału. Na skutek tej zmiany Spółka nie utraciła prawa wykorzystywania numeru objętego decyzją abonencką zgodnie z jego przeznaczeniem wskazanym w PNK i może nadal świadczyć usługę telefoniczną informacji drogowej na rzecz [...], przez okres obowiązywania Umowy zawartej z [...], a więc do 31 grudnia 2021 r. Samo natomiast, odpowiadające przepisom prawa, co zostało powyżej wyjaśnione, określenie w decyzji abonenckiej terminu obowiązywania prawa do wykorzystywania numeru AUS związanego z zawartą przez Spółkę Umową z [...], nie narusza ciągłości świadczenia usług telekomunikacyjnych przez podmiot, któremu udzielono przydziału, ponieważ jeżeli Spółka nie zawrze kolejnej umowy z [...] lub aneksu do Umowy umożliwiającego Spółce świadczenie na rzecz [...] usługi telefonicznej informacja drogowa na kolejny okres, Spółka nie będzie miała możliwości świadczenia tej usługi i nie będzie to wynikiem dokonanej zmiany decyzji abonenckiej. Dlatego nie do zaakceptowania jest argumentacja Skarżącej o ewentualnym bezumownym świadczeniu tej usługi i bez przyznanego decyzją prawa wykorzystywania numeru AUS. W takiej sytuacji odpowiedzialność za zapewnienie ciągłości i aktywności przedmiotowego numeru AUS, który jak słusznie wskazała Skarżąca służy do świadczenia usługi o szczególnym znaczenie społecznym, ponosi [...] oraz Prezes UKE, nie Spółka. I to na tych organach ciąży obowiązek podjęcia w odpowiednim terminie stosownych do zadań i kompetencji tych organów, czynności mających na celu zapewnienie ciągłości i aktywność przedmiotowego numeru AUS.
Z powyższych też względów niezasadne są również zarzuty skargi dotyczące naruszenia przez organ art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 107 § 3 i w zw. z art. 80, a także art. 8 i art. 9 K.p.a.
W ocenie Sądu działanie organu bez wątpienia oparte było na obowiązujących przepisach prawa. Prezes UKE podjął wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy uwzględniając wszystkie istotne okoliczności sprawy. Sąd nie stwierdził zatem aby organ pominął fakt, iż numer AUS to numer specjalny, który służy do świadczenia usługi o szczególnym znaczenie społecznym, natomiast argumentacja o bezumownym kontynuowaniu świadczenia na rzecz [...] usługi telefonicznej informacja drogowa po wygaśnięciu Umowy, z przyczyn wskazanych już powyżej, nie może spotkać się z akceptacją Sądu. Podnoszona z kolei przez Skarżącą ewentualna konieczności przeprowadzenia postępowania konsultacyjnego bądź przetargu w związku przydziałem numeracji i zawarciem umowy dotyczącej świadczenie na rzecz [...] usługi telefonicznej informacja drogowa na kolejny okres, nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, ponieważ dotychczasowa decyzja abonencka o przydziale Spółce numeru abonenckich usług specjalnych AUS=[...] do świadczenia usługi informacji drogowej, z prawem jego bezterminowego wykorzystywania w 49 strefach numeracyjnych nie uprawniałaby Spółki do bezumownego świadczenia na rzecz [...] usługi telefonicznej informacja drogowa po wygaśnięciu Umowy. Decyzja taka pozostawałaby natomiast w sprzeczności ze stanem faktycznym i prawnym, co też zostało wcześniej wyjaśnione.
Prezes UKE, dokonał zgodnej z prawem zmiany decyzji abonenckiej w związku z zawartą przez Skarżącą z [...] Umową, której przedmiotem jest świadczenie przez Spółkę na rzecz [...] usługi telefonicznej informacja drogowa [...] w okresie od 1 stycznia 2020 r. do 31 grudnia 2021 r. Nie można zatem uznać zarzutu skargi o naruszeniu zasady budzenia zaufania obywateli do organów administracji publicznej i dowolności w prowadzeniu postępowania dowodowego, jak również o zmianie decyzji abonenckiej bez podstawy prawnej i uzasadnionego prawnie powodu. Także zarzut odstąpienia bez uzasadnionej przyczyny od utrwalonej praktyki i wprowadzenia elementu niepewności do rzeczywistości prawnej, mającego negatywny wpływ na poczucie zaufania do organów administracji publicznej, w świetle omówionych zmian prawnych uzasadniających zmianę decyzji abonenckiej nie znajduje uzasadnienia w niniejszej sprawie.
Prezes UKE zatem prawidłowo utrzymał w mocy na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., decyzję I instancji z [...] grudnia 2019 r. w zakresie rozstrzygnięcia o terminie obowiązywania prawa do wykorzystywania numeru AUS przysługującego Skarżącej do 31 grudnia 2021 r.
Sąd nie stwierdził w niniejszej sprawie naruszenia przez Prezesa UKE przepisów prawa materialnego, mającego wpływ na wynik sprawy, jak również naruszenia przepisów postępowania mogącego mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.