VI SA/WA 1335/06

VI SA/Wa 1335/06 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2006-10-23
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-07-06
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Ewa Marcinkowska
Grażyna Śliwińska /przewodniczący/
Pamela Kuraś-Dębecka /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6179 Inne o symbolu podstawowym 617
Sygn. powiązane
II GSK 97/07 - Wyrok NSA z 2007-07-25
Skarżony organ
Komendant Policji
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Sędzia WSA Ewa Marcinkowska Protokolant Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2006 r. sprawy ze skargi M. C. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania licencji detektywa 1. uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję Komendanta Policji z dnia [...] marca 2006 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Komendanta Głównego Policji na rzecz skarżącego M. C. kwotę 255 (dwieście pięćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Uzasadnienie
Komendant Główny Policji decyzją z dnia [...] maja 2006 r. działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art.268 a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 37 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 6 lipca 2001 r. o usługach detektywistycznych (Dz. U. z 2002 Nr 12, poz. 110 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania M. C. od decyzji Komendanta Policji z dnia [...] marca 2006 r. nr [...], odmawiającej wydania licencji detektywa, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Do wydania powyższych decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Pan M. C., zwany dalej skarżącym, wystąpił dnia [...] lipca 2005 r. z wnioskiem do Komendanta Policji o wydanie licencji detektywa. Do wniosku załączył m.in. zaświadczenie o emeryturze resortowej oraz świadectwo służby w Urzędzie [...]
w okresie od [...] grudnia 1992 r. do dnia [...] stycznia 2001 r.
W toku prowadzonego postępowania administracyjnego wezwano wnioskodawcę do złożenia w dniu [...] sierpnia 2005 r. egzaminu, o którym mowa w art. 30 ust 1 ustawy z dnia 6 lipca 2001 r. usługach detektywistycznych. Skarżący otrzymał z tego egzaminu ocenę negatywną.
W dniu [...] października 2005 r., po rozpatrzeniu pisma strony z dnia [...] września 2005 r., Komendant Policji wydał postanowienie, mocą którego odmówił wzruszenia decyzji komisji egzaminacyjnej na licencję detektywa ze względu na brak podstaw prawnych, uznając iż uchwały komisji egzaminacyjnej w przedmiocie zwolnienia z poszczególnych bloków tematycznych i wystawianych ocen są ostateczne.
Następnie Komendant Policji w dniu [...] października 2005 r. wydał decyzję o odmowie wydania licencji detektywa.
Na skutek odwołania strony Komendant Główny Policji, decyzją z dnia [...] grudnia 2005 r. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia Komendantowi Policji. W uzasadnieniu tej decyzji wskazał, iż nie ulega wątpliwości, iż organ I instancji nie wypowiedział się co do zarzutów skarżącego dotyczących przebiegu egzaminu na licencję detektywa, w szczególności co do przebiegu części ustnej. Wskazał, że brak jest jakiejkolwiek dokumentacji, która szczegółowo odzwierciedlałaby przebieg egzaminu, zwłaszcza, iż nie sporządzono protokołu z egzaminu ustnego. Egzamin dokumentuje tylko arkusz egzaminacyjny, stanowiący załącznik do protokołu z przeprowadzonego egzaminu zawierający informację na temat głosowania nad oceną odpowiedzi na pytania egzaminu ustnego. Zdaniem organu II instancji przebieg egzaminu jest elementem stanu faktycznego podlegającym wyjaśnieniu i ocenie co do prawidłowości przebiegu postępowania administracyjnego.
W trakcie czynności uzupełniających przeprowadzonych przez organ I instancji
w dniu [...] lutego 2006 r. przesłuchano w charakterze świadka Przewodniczącego Komisji Egzaminacyjnej M. N. Ponadto, w dniu [...] lutego 2006 r. strona złożyła do akt sprawy zaświadczenie z dnia [...] stycznia 2006 r. , wydane przez Wydział Kadr Komendy Policji stwierdzające, iż M. C. pełnił służbę w Komendzie Milicji Obywatelskiej/Policji w okresie od [...] sierpnia 1981 r. do [...] lipca 1990 r. oraz w okresie od [...] listopada 1990 r. do dnia [...] listopada 1992 r.
W dniu [...] marca 2006 r. po ponownym rozpoznaniu sprawy Komendant Policji działając w oparciu o art. 35 ust. 1 i art. 37 ust. 1 w zw. z art. 29 ust 3 ustawy z dnia 6 lipca 2001r. o usługach detektywistycznych (Dz. U z 2002r. Nr 12 poz. 110 ze zm.) oraz art. 104 k.p.a. odmówił wydania M. C. licencji detektywa.
W uzasadnieniu decyzji stwierdził, iż przesłuchanie przewodniczącego Komisji Egzaminacyjnej, rozwiało wątpliwości, dotyczące przebiegu i wyniku egzaminu na licencję detektywa, które wynikły z decyzji Komendanta Głównego Policji z dnia [...] września 2005 r. - na niekorzyść strony. Wskazał, że złożone przez stronę postępowania zaświadczenie o zatrudnieniu w Milicji Obywatelskiej/Policji nie wnosi nic nowego do sprawy - albowiem w myśl § 7 ust 1 pkt 4 rozporządzenia MSWiA z dnia 6 listopada 2002 r. w sprawie egzaminów dla osób ubiegających się o wydanie licencji detektywa (Dz. U nr 186, poz. 1559 ze zm.- dalej jako rozporządzenie MSWiA) nie jest dokumentem, który mógłby zwolnić stronę ze zdawania na egzaminie bloku "ustawa o Policji". Dokumentem takim jest natomiast świadectwo służby, które jak wynika z dokonanych dnia [...] marca 2006 r. ustaleń, w Wydziale Kadr KP, otrzymać może w każdym momencie osoba, która pracowała w Policji - niezależnie od tego czy odchodziła na emeryturę, czy też zmieniała miejsce pracy (np. w drodze przeniesienia służbowego). Zdaniem organu, Komisja Egzaminacyjna na przedmiotowym egzaminie w dniu [...] sierpnia 2005 r. jako jedyna była właściwa do oceny dokumentów składanych przez osoby przystępujące do egzaminu pod kątem zwolnień z poszczególnych bloków tematycznych. Natomiast złożenie przez stronę zaświadczenia o zatrudnieniu w sześć miesięcy po egzaminie jest spóźnione i nie może mieć wpływu na wynik egzaminu.
W odwołaniu od tej decyzji strona zarzuciła naruszenie:
- § 7 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 listopada 2002 r. w sprawie egzaminów dla osób ubiegających się o wydanie licencji detektywa - poprzez uznanie, iż skarżący nie miał prawa do zdawania egzaminu na detektywa z pominięciem tematów dotyczących odpowiednio znajomości ustaw: o Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu lub Straży Granicznej,
- art. 7 k.p.a.- poprzez przeprowadzenie postępowania administracyjnego bez kompleksowego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz nieuwzględnienie słusznego interesu skarżącego.
Zdaniem skarżącego egzamin z dnia [...] sierpnia 2005 r. przeprowadzony został z naruszeniem przepisów obowiązującego prawa. Istotnym uchybieniem było przeprowadzenie egzaminu z uwzględnieniem bloków tematycznych dotyczących znajomości ustaw o: Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu lub Straży Granicznej. Z racji wcześniej pełnionej służby w Policji skarżący miał pełne prawo, na podstawie § 7 rozporządzenia MSWiA, do złożenia egzaminu z pominięciem tych zagadnień. W ocenie skarżącego konieczne jest interpretowanie przepisu nie literalnie ale również przez analizę celowości regulacji, zasad logiki oraz faktów znanych, nie wymagających dowodzenia, jak również procesowej zasady uwzględniania interesu strony w toku postępowania administracyjnego. Skarżący wskazał, że złożone przez niego dokumenty świadczą o tym, iż był on funkcjonariuszem Policji/Milicji Obywatelskiej oraz Urzędu Ochrony Państwa. Podkreślił, że celem przepisu § 7 rozporządzenia MSWiA jest stworzenie korzystniejszych warunków zdawania egzaminu na licencję detektywa dla specjalistów, którzy mają doświadczenie w wykonywaniu czynności operacyjnych, niezbędnych również w pracy detektywa. De facto gwarantem posiadania tych umiejętności jest aktywna bądź pełniona w przeszłości służba w wyszczególnionych w tym rozporządzeniu organach. Skarżący podkreślił, iż niedopuszczalne jest kwestionowanie przez organ administracyjny, wyłącznie w oparciu o rzekome niedostarczenie dokumentów, faktu, że skarżący był funkcjonariuszem Policji bowiem służba ta została udokumentowana innymi zastępczymi dowodami.
Natomiast, w ocenie strony, przesłuchanie przewodniczącego komisji egzaminacyjnej świadka M. N., które odbyło się w dniu [...] lutego 2006 r., nie dało żadnej odpowiedzi co do przebiegu egzaminu i zaistniałych w jego trakcie nieprawidłowości. Co więcej potwierdziło ono, iż jedno z pytań brzmiące: "czy detektyw może stosować środki techniczne", sformułowano w sposób niewłaściwy, a udzielona przez skarżącego odpowiedź była prawidłowa gdyż zacytował on przepis art. 7 ustawy z dnia 6 lipca 2001 r. o usługach detektywistycznych tj. "wykonując usługi detektywistyczne detektyw nie może stosować środków technicznych oraz metod i czynności operacyjno-rozpoznawczych, zastrzeżonych dla upoważnionych organów na mocy odrębnych przepisów". Zdaniem strony negatywnej ocenie należy poddać fakt nie sporządzenia protokołu egzaminacyjnego, co stanowi poważne naruszenie § 8 rozporządzenia MSWiA.
Komendant Główny Policji decyzją z dnia [...] maja 2006 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, że zgodnie z dyspozycją art. 29 ust. 3 ustawy o usługach detektywistycznych, licencję detektywa wydaje się osobie, która, m.in. złożyła egzamin przed właściwą komisją, zaś skarżący z egzaminu na licencję detektywa otrzymał łączną ocenę negatywną. Ponadto, że na podstawie § 7 ust. 2 rozporządzenia MSWiA stronie - jako osobie posiadającej dyplom szkoły oficerskiej resortu spraw wewnętrznych - zaliczono bez egzaminu 6 tematów egzaminacyjnych objętych programem szkoły wyższej - tak w części pisemnej, jak i ustnej (dyplom Wyższej Szkoły Oficerskiej im. F. Dzierżyńskiego oraz wyciąg z indeksu). Jak wynika z arkusza egzaminacyjnego strona zdawała egzamin pisemny, a następnie ustny z tematów egzaminacyjnych obejmujących następujące zagadnienia: blok ogólnoprawny - tematy I, V, VIII, IX, blok: organizacja i funkcjonowanie organów wymiaru sprawiedliwości i przestrzegania prawa - tematy II, III, IV, V, VI, VII oraz blok: przepisy dotyczące ochrony informacji - tematy I, II. M. C. tak z części pisemnej, jak i ustnej otrzymał ocenę negatywną - co dało z egzaminu łączną ocenę negatywną. Z części pisemnej na 37 pytań zdający udzielił 21 odpowiedzi poprawnych, co potwierdza arkusz odpowiedzi i uzyskał ocenę negatywną gdyż do zaliczenia niezbędnym było udzielenie 22 poprawnych odpowiedzi (60% wymaganych odpowiedzi). Odnosząc się do zarzutów strony dotyczących nie zwolnienia jej z bloków obejmujących tematykę policyjną oraz UOP/ABW, co w konsekwencji , zdaniem strony, stanowiło naruszenie przez komisję § 7 ust. 4 cyt. rozporządzenia MSWiA organ stwierdził, że skoro strona do dnia egzaminu nie przedstawiła świadectwa służby w organach Policji oraz ABW, a zatem z tych tematów egzaminacyjnych nie mogła być zwolniona. Natomiast przedstawione przez stronę dokumenty nie mogły stanowić podstawy do zwolnienia z egzaminu z w/w bloków tematycznych bowiem Zakład Emerytalno-Rentowy nie jest jednostką organizacyjną Policji. Zatem osoba, która przedmiotowy wydruk podpisała nie jest ani organem Policji, ani nie działała z jego upoważnienia. Natomiast załączone do wniosku świadectwo służby w UOP, ze względu na zmianę obowiązującej w tym zakresie pragmatyki służbowej, nie mogło być uznane za odpowiednik świadectwa służby w ABW. Dokumentem pozwalającym natomiast na zwolnienie strony z bloku obejmującego tematykę policyjną jest zaświadczenie wydane przez Zastępcę Naczelnika Wydziału Kadr i Szkolenia KP z dnia [...] stycznia 2006 r., jednakże strona dokument ten przedstawiła dopiero po blisko pół roku po egzaminie. Odnośnie zarzutów co do przebiegu egzaminu Komendant Główny Policji zauważył, iż arkusz egzaminacyjny zawiera zapisane odręcznie pytania zadane stronie na egzaminie ustnym (w numeracji od 1 do 12) oraz informację z części ustnej, iż strona otrzymała negatywną ocenę w wyniku głosowania członków komisji stosunkiem głosów 7:1 (7 głosów "przeciw" przy 1 wstrzymującym się). Jak wynika z protokołu przesłuchania w charakterze świadka przewodniczącego komisji egzaminacyjnej, w części ustnej egzaminu M. C. odpowiedział prawidłowo jedynie na cztery pytania z dwunastu pytań zadawanych przez egzaminatorów, zaś strona kwestionuje jednie ocenę odpowiedzi na pytanie nr 9, dotyczące zakresu uprawnień detektywa przy stosowaniu środków technicznych. Jednak okoliczność nieprecyzyjnego sformułowania pytania, w świetle ogólnego negatywnego wyniku nie miała istotnego wpływu na całościową ocenę uzyskaną przez stronę z egzaminu.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego M. C. wniósł o uchylenie decyzji Komendanta Głównego Policji z dnia [...] maja 2005 r. ponownie zarzucając naruszenie § 7 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 listopada 2002 r. w sprawie egzaminów dla osób ubiegających się o wydanie licencji detektywa - poprzez uznanie, iż skarżący nie miał prawa do zdawania egzaminu na detektywa z pominięciem tematów dotyczących odpowiednio znajomości ustaw: o Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu lub Straży Granicznej oraz art. 7 k.p.a.- poprzez przeprowadzenie postępowania administracyjnego bez kompleksowego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz nieuwzględnienie słusznego interesu skarżącego. Podtrzymał także swoje wcześniejsze zarzuty zgłoszone w odwołaniu. W ocenie skarżącego oczywiste jest, iż egzamin z dnia [...] sierpnia 2005 r. przeprowadzony został z naruszeniem przepisów obowiązującego prawa. Istotnym uchybieniem było prowadzenie egzaminu z uwzględnieniem bloków tematycznych dotyczących znajomości o: Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu lub Straży Granicznej. Z racji wcześniej pełnionej służby w Policji skarżący miał pełne prawo, na podstawie § 7 rozporządzenia MSWiA, do złożenia egzaminu z pominięciem tych zagadnień. Ponadto z powodu odbytej służby skarżący posiada ugruntowaną wiedzę regulującą zasady funkcjonowania tych organów i wiedzy tej nie ma konieczności weryfikować w drodze egzaminu.
W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie. Przytoczył argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonych decyzji, a odnosząc się do zarzutów sformułowanych w skardze uznał je za nieuzasadnione.
Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje;
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Sądy administracyjne sprawują więc kontrolę aktów i czynności z zakresu administracji publicznej pod względem ich zgodności z prawem materialnym i procesowym.
Ponadto, zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 dalej jako p.p.s.a.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi i powołaną podstawą prawną.
Badając zaskarżoną decyzję pod tym kątem Sąd uznał skargę za zasadną aczkolwiek z innych przyczyn niż wskazane w skardze.
Stosownie do przepisu § 7 ust. 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 listopada 2002 r. (Dz. U. Nr 186, poz. 1559 z późn. zm.) egzamin niezbędny do uzyskania licencji detektywa składa się z części pisemnej i ustnej. Natomiast w myśl § 7 ust. 4 i 5 cytowanego rozporządzenia osobie będącej: policjantem, funkcjonariuszem Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej lub posiadającej świadectwo służby wydane przez jeden z wymienionych organów zalicza się bez egzaminu tematy dotyczące odpowiednio znajomości ustaw o: Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu lub Straży Granicznej (ust.4) zaś zaliczenia, o którym mowa w ust. 4, dokonuje komisja egzaminacyjna na podstawie legitymacji służbowej lub świadectwa służby (ust. 5).
Jednocześnie w myśl art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 6 lipca 2001 r. o usługach detektywistycznych licencję wydaje się osobie, która oprócz spełnienia warunków określonych w ust. 1 cyt. przepisu, złożyła egzamin przed właściwą komisją.
Jak wynika z akt niniejszej sprawy, w dniu [...] lipca 2005 r., na podstawie art. 61 § 4 k.p.a., zostało wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie wniosku M. C. o wydanie licencji detektywa. Oczywiste jest, iż konsekwencją wszczęcia przez organ postępowania administracyjnego jest konieczność przestrzegania przepisów k.p.a. w tym także zasady wyrażonej w art. 9 k.p.a. Stosownie do tego przepisu organy administracji publicznej są obowiązane do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Organy czuwają nad tym, aby strony i inne osoby uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa, i w tym celu udzielają im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek. Oznacza to, iż obowiązek wyjaśniania stronom przez organ prowadzący postępowanie w sposób precyzyjny okoliczności prawnych toczącej się sprawy powinien być rozumiany szeroko, jak to jest tylko możliwe.
Zawiadamiając skarżącego o wszczęciu postępowania w przedmiocie wydania licencji detektywa i mając na względzie treść przepisu § 7 ust. 4 rozporządzenia MSWiA, organ orzekający nie wyjaśnił skarżącemu zasad zaliczania bez egzaminu poszczególnych tematów, w szczególności nie uprzedził go, iż załączone do wniosku dokumenty czyli świadectwo służby w UOP oraz zaświadczenie o pobieraniu emerytury policyjnej nie są wystarczające do zaliczenia bez egzaminu tematów dotyczących znajomości ustaw o Policji i ABW w rozumieniu rozporządzenia MSWiA. Tego rodzaju postępowanie organu nie spełnia wymagań co do sposobu informowania strony, o którym mowa w art. 9 k.p.a. Ponadto organ I instancji przesyłając skarżącemu w dniu [...] sierpnia 2005 r. wezwanie na egzamin również nie zawiadomił skarżącego jaki zakres tematyczny będzie przedmiotem egzaminu w stosunku do jego osoby. Natomiast informacje dotyczące uznania przez komisję egzaminacyjną dokumentów zwalniających z niektórych tematów egzaminu zawarto dopiero w indywidualnych arkuszach egzaminacyjnych. Wszystko to uniemożliwiło skarżącemu odpowiednio wcześniejsze przygotowanie się do tematów egzaminacyjnych oraz całkowicie zamknęło drogę do ewentualnego uzupełnienia brakujących dokumentów o właściwe świadectwo służby w Policji (złożone przez stronę dopiero [...] stycznia 2006 r. a zatem już po egzaminie). Ponadto, jak to wynika z postanowienia Komendanta Policji z dnia [...] października 2005 r., uchwały komisji egzaminacyjnej w przedmiocie zwolnienia z poszczególnych bloków tematycznych i wystawianych ocen są ostateczne i nie mogą być wzruszone przez organy Policji.
Powyższe stanowisko Sądu znajduje swoje poparcie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, który w wyroku z dnia 11 lipca 2001 r. stwierdził, że;
- 1. Zakres przedmiotowy udzielania informacji o okolicznościach faktycznych i prawnych dotyczy praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Organ obowiązany jest zatem do udzielania całokształtu informacji związanej z załatwieniem danego rodzaju sprawy administracyjnej. Nadto organ obowiązany jest informować stronę o uprawnieniach i obowiązkach wynikających z przepisów prawa procesowego, których realizacja będzie miała wpływ na wynik sprawy. Oznacza to, że organ ma obowiązek udzielania informacji zarówno o przepisach prawa materialnego, jak i procesowego.
- 2. Obowiązek udzielania informacji stronie obejmuje cały tok postępowania, tj. od chwili jego wszczęcia, aż do jego zakończenia decyzją. Organ nie może więc ograniczyć się tylko do udzielenia informacji prawnej, lecz musi podać również niezbędne wyjaśnienia co do treści przepisów oraz udzielać wskazówek, jak należy postąpić w danej sytuacji, aby uniknąć szkody (sygn. akt I SA 2447/00).
W ocenie Sądu spełnieniu tych obowiązków organu wynikających z art. 9 k.p.a. nie stała na przeszkodzie okoliczność, iż w myśl przepisu § 7 ust. 5 rozporządzenia MSWiA to komisja egzaminacyjna dokonuje zaliczenia na podstawie legitymacji służbowej lub świadectwa służby.
Uchybiając powyższym obowiązkom organ naruszył jednocześnie art. 7 i art. 77 § 1 i 4 k.p.a. zwłaszcza, że fakt służby strony w organach Policji był organowi znany z urzędu. Wskazane uchybienia stanowią jednocześnie takie naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Odnosząc się do zarzutu strony dotyczącego braku sporządzenia protokołu z przebiegu egzaminu ustnego zawierającego odpowiedzi na zadawane pytania należy wskazać, iż Komendant Główny Policji w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] grudnia 2005 r. przyznał, iż brak protokołu z przebiegu egzaminu ustnego stanowi naruszenie przepisu § 8 ust. 1 rozporządzenia MSWiA wprowadzającego obowiązek sporządzenia protokołu, który podpisuje Przewodniczący i członkowie komisji egzaminacyjnej.
Niewątpliwie należy podzielić stanowisko organu zawarte w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] grudnia 2005 r. co do tego, iż przebieg całego egzaminu stanowi jeden z elementów stanu faktycznego sprawy podlegający rozpatrzeniu przez organ stosownie do treści art. 77 § 1 k.p.a. Brak sporządzenia protokołu zawierającego nie tylko pytania, ale i odpowiedzi na te pytania sprawia, iż ustalenia organu są niepełne, co uniemożliwia ocenę prawidłowości działania organu, a zatem zarzut naruszenia przepisu art. 77 k.p.a. trzeba uznać za usprawiedliwiony.
Mając na uwadze te okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny, znajdując uzasadnione podstawy prawne do uwzględnienia skargi, w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach orzeczono na mocy art. 200, art. 205 § 1 i 2 p.p.s.a. oraz art. 209 p.p.s.a. W myśl art. 152 p.p.s.a uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu.