Orzeczenie · 2019-02-22

VI SA/WA 1296/18

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Miejsce

Warszawa

Data

2019-02-22

NSAinneŚredniawsa

patentprawo własności przemysłowejwynalazeknowośćpoziom wynalazczyurządzenie medyczneelektroterapiamagnetoterapiaimmunostymulacjaUrząd Patentowy RP

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi M. S. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] maja 2018 r., która oddaliła sprzeciw w sprawie unieważnienia patentu nr [...] na wynalazek pt. "Urządzenie do elektroterapii, magnetoterapii i immunostymulacji". Skarżący podnosił, że patent został udzielony z naruszeniem przepisów Prawa własności przemysłowej, w szczególności art. 24 (brak nowości i poziomu wynalazczego) oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 (udzielenie patentu na wynalazek nieobjęty treścią zgłoszenia pierwotnego). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy, oddalił skargę. Sąd podzielił stanowisko Urzędu Patentowego, że skarżący nie wykazał skutecznie braku nowości ani poziomu wynalazczego spornego wynalazku. Analiza przeciwstawionych opisów patentowych wykazała, że nie zawierały one wszystkich cech zastrzeganych w patencie, a zastosowanie filtrów górnoprzepustowych w kontekście telewizji kablowej nie było tożsame z ich zastosowaniem w urządzeniach medycznych o innych zakresach częstotliwości. Sąd uznał również, że zarzut udzielenia patentu na wynalazek wykraczający poza zakres zgłoszenia pierwotnego jest bezzasadny, ponieważ choć zastrzeżenie nr 1 patentu powstało z połączenia zastrzeżeń nr 1 i 5 zgłoszeniowych, to zakres ochrony patentu nie został rozszerzony ponad to, co wynikało z opisu zgłoszeniowego, a przedstawienie Fig. 2 jako przykładu wykonania nie stanowi naruszenia prawa. Sąd odniósł się również do zarzutów proceduralnych dotyczących naruszenia przepisów k.p.a. (art. 7, 75, 77, 107), uznając je za bezzasadne. Stwierdzono, że Urząd Patentowy prawidłowo zebrał i ocenił materiał dowodowy, a decyzja została należycie uzasadniona. W konsekwencji, wobec braku zasadnych zarzutów skargi i niestwierdzenia uchybień z urzędu, skarga została oddalona na podstawie art. 151 P.p.s.a.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących nowości, poziomu wynalazczego i zakresu ochrony patentowej, a także stosowanie przepisów k.p.a. w postępowaniu przed Urzędem Patentowym.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznego wynalazku z dziedziny elektroterapii, magnetoterapii i immunostymulacji. Ocena nowości i poziomu wynalazczego jest zawsze zależna od konkretnego stanu techniki.

Zagadnienia prawne (4)

Czy patent na wynalazek został udzielony na wynalazek objęty treścią zgłoszenia pierwotnego, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 3 Prawa własności przemysłowej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, patent został udzielony na wynalazek objęty treścią zgłoszenia pierwotnego. Połączenie zastrzeżeń nr 1 i 5 zgłoszeniowych w zastrzeżenie nr 1 patentu, skutkujące mniejszym zakresem ochrony, nie stanowi naruszenia tego przepisu, jeśli tylko treść opisu zgłoszeniowego znalazła się w opisie patentu.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że połączenie zastrzeżeń zgłoszeniowych w zastrzeżenie patentowe, które skutkuje węższym zakresem ochrony, nie jest naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 3 p.w.p., o ile treść opisu zgłoszeniowego została uwzględniona w opisie patentu. Przedstawienie Fig. 2 jako przykładu wykonania, nawet jeśli nie zawiera wszystkich cech zastrzeżenia, nie jest naruszeniem.

Czy wynalazek "Urządzenie do elektroterapii, magnetoterapii i immunostymulacji" posiada cechy nowości zgodnie z art. 25 Prawa własności przemysłowej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, wynalazek posiada cechy nowości. Skarżący nie przedstawił konkretnego rozwiązania o identycznych cechach, które byłoby znane przed datą pierwszeństwa zgłoszenia.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że dla wykazania braku nowości konieczne jest przeciwstawienie kwestionowanemu rozwiązaniu konkretnego rozwiązania o identycznych cechach. Wskazanie, że poszczególne elementy (połączenie elektrod, filtr górnoprzepustowy) są znane z innych opisów patentowych, nie jest wystarczające do obalenia nowości całego wynalazku.

Czy wynalazek "Urządzenie do elektroterapii, magnetoterapii i immunostymulacji" posiada poziom wynalazczy zgodnie z art. 26 Prawa własności przemysłowej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, wynalazek posiada poziom wynalazczy. Przedstawione dowody nie wykazały, aby rozwiązanie wynikało w sposób oczywisty ze stanu techniki.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że przedłożone opisy patentowe nie ujawniają cech spornego wynalazku w sposób, który czyniłby go oczywistym dla znawcy. Różnice w zakresie częstotliwości filtrów oraz brak ujawnienia konkretnych zestawów elektrod w porównywanych dokumentach wskazują na brak oczywistości rozwiązania.

Czy Urząd Patentowy naruszył przepisy postępowania administracyjnego (art. 7, 75, 77 k.p.a.) poprzez brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i nieuwzględnienie dowodów?

Odpowiedź sądu

Nie, Urząd Patentowy nie naruszył przepisów postępowania. Materiał dowodowy został zebrany i rozpatrzony w sposób wyczerpujący, a decyzja została należycie uzasadniona.

Uzasadnienie

Sąd uznał zarzuty naruszenia k.p.a. za bezzasadne, wskazując, że skarżący nie wykazał, jakie konkretnie dowody zostały pominięte i jak mogło to wpłynąć na wynik sprawy. Uzasadnienie decyzji Urzędu zostało ocenione jako prawidłowe.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę na decyzję Urzędu Patentowego RP w przedmiocie oddalenia sprzeciwu w sprawie unieważnienia patentu na wynalazek.